projets

Inadmissibility of appeal against deportation detention

2A.43/2003Tribunal fédéral / IIe division de droit public4 févr. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against Zurich deportation detention. The appellant mainly repeated an asylum request and gave no concrete reasons why the detention order was unlawful. The Court held that it lacked jurisdiction to decide the asylum request and that the appeal failed to contain the required substantiated challenge to the detention grounds. It therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure. No court fee was charged, and the Migrationsamt was instructed to explain the judgment to the appellant in an understandable form.

Regeste Omnilex

Art. 108 Abs. 2 OG; Art. 36a OG; admissibility of an administrative law appeal against deportation detention. Even in detention matters, the detainee must formulate a recognisable request for annulment and, at least in substance, a reasoned challenge to the grounds of detention. A mere asylum request or general assertion that detention is unjustified does not constitute a sufficient factual legal reasoning. The Federal Supreme Court lacks jurisdiction to assess asylum claims within such proceedings; these must be referred to the competent asylum authority. Where the appeal is inadmissible for lack of reasoning, a further merits review of the detention is unnecessary (consid. 2–3).

Texte intégral

{T 0/2}
2A.43/2003 /kil

Urteil vom 4. Februar 2003
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichterin Yersin, Bundesrichter Merkli,
Gerichtsschreiber Feller.

X.________, geb. ...1979,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45,
8090 Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Ausschaffungshaft gemäss Art. 13b ANAG,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter, vom 21. Januar 2003.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesamt für Flüchtlinge trat am 15. Oktober 2002 auf ein Asylgesuch des georgischen Staatsangehörigen X.________ nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Das Migrationsamt des Kantons Zürich ordnete am 20. Januar 2003 gegen ihn Ausschaffungshaft an. Nach mündlicher Verhandlung bestätigte der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte die Haft bis 16. April 2003.

X.________ gelangte mit Schreiben in georgischer Sprache vom 28. Januar (Postaufgabe 29. Januar, Eingang beim Bundesgericht 30. Januar) 2003 an das Bundesgericht. Das Schreiben wurde von Amtes wegen übersetzt; die Übersetzung ging am 3. Februar 2003 beim Bundesgericht ein.
2.
Gemäss Art. 108 Abs. 2 OG hat die Beschwerdeschrift unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Wiewohl bei Beschwerden gegen die Bestätigung ausländerrechtlicher Haft keine hohen Anforderungen an Form und Inhalt der Rechtsschrift gestellt werden, kann vom inhaftierten Ausländer erwartet werden, dass er das Bundesgericht erkennbar um Aufhebung des Haftrichterentscheids ersucht und mindestens dem Sinn nach ausführt, warum die Haft ungerechtfertigt sei (sachbezogene Begründung, vgl. BGE 118 Ib 134 E. 2 S. 135 f.).

Der Beschwerdeführer bittet um Asyl. Im Hinblick darauf nennt er Vorfälle, aus welchen sich ergeben soll, warum er in seiner Heimat verfolgt werde. Das Bundesgericht ist nicht zuständig zur Beurteilung von Asylgesuchen; insofern ist auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht einzutreten, und die Eingabe ist zuständigkeitshalber an das Bundesamt für Flüchtlinge zu überweisen.

Im Übrigen begnügt sich der Beschwerdeführer mit der Feststellung, die Haft sei nicht gerechtfertigt. Es fehlt jegliche Bezugnahme auf die vom Haftrichter zur Rechtfertigung der Haft genannten Gründe, und es liegt keine sachbezogene Begründung vor. Soweit der Beschwerdeführer auf eine behandlungsbedürftige Krankheit hinweist und damit sinngemäss den Aspekt Haftbedingungen (Art. 13c Abs. 3 ANAG) ansprechen sollte, genügt es diesbezüglich festzuhalten, dass die Haftvollzugsbehörde selbstverständlich verpflichtet ist, die medizinische Betreuung des Beschwerdeführers sicherzustellen. Unter den gegebenen verfahrensmässigen Voraussetzungen (Fehlen einer sachbezogenen Begründung) erübrigen sich weitere Ausführungen zur Rechtmässigkeit der Haft. Jedenfalls erscheinen die Erwägungen des angefochtenen Entscheids schlüssig; insbesondere hat die Tatsache, dass der Beschwerdeführer - nochmals - um Asyl ersuchen will, für sich keinen Einfluss auf die Zulässigkeit der Ausschaffungshaft und lässt den im ersten Asylverfahren ergangenen Wegweisungsentscheid, zu dessen Sicherstellung die Haft angeordnet worden ist, nicht etwa dahinfallen.
3.
Auf die unzulässige Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren (Art. 36a OG), ohne Schriftenwechsel oder andere Weiterungen (Beizug der kantonalen Akten), nicht einzutreten.
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführer als unterliegende Partei grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 156 OG). In Fällen der vorliegenden Art rechtfertigt es sich jedoch, von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abzusehen (vgl. Art. 154 und Art. 153a Abs. 1 OG).
4.
Das Migrationsamt hat dafür besorgt zu sein, dass dem Beschwerdeführer das vorliegende Urteil in geeigneter Form verständlich gemacht wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:

1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsamt des Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, sowie dem Bundesamt für Flüchtlinge, zusammen mit der Eingabe des Beschwerdeführers vom 28./29. Januar 2003 (einschliesslich die deutsche Übersetzung), schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Februar 2003
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

deportation detentionadmissibilityreasoned appealasylumsimplified procedurecourt costsjurisdictionmedical care

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the administrative law appeal against the detention order was admissible despite the appellant’s request for asylum and lack of a concrete challenge to the detention reasons.

Solution extraite

The appeal was inadmissible because the submission did not contain a sufficiently reasoned challenge to the detention order, and the Federal Supreme Court had no jurisdiction to decide an asylum request.

Motifs extraits

Under Art. 108(2) OG a complaint must state requests and reasons. Even with relaxed requirements in detention cases, the detainee must at least show why the detention is unlawful. Here the appellant merely asked for asylum and did not address the grounds for detention. Any asylum-related points had to be referred to the asylum authority.

Question juridique clé

Whether the detention should be reviewed for lawfulness in light of the appellant’s alleged illness and renewed asylum request.

Solution extraite

No further review of the merits was required; the detention order remained plausible and the renewed asylum request did not affect the legality of deportation detention securing the removal order.

Motifs extraits

Because the appeal lacked a proper substantive challenge, further examination was unnecessary. In any event, the detention served to secure the existing removal order and the renewed wish to seek asylum did not nullify it; medical care had to be ensured by the detaining authority.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.