projets

Appeal inadmissible for unpaid security deposit

1P.740/2001Tribunal fédéral / Ire division de droit public18 janv. 2002Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The company challenged a cantonal decision rejecting its recusal request in an eviction case. The Federal Court first refused a second extension of the deadline to pay the required advance on costs, holding that the company’s internal organizational problems did not amount to sufficient cause under Art. 33(2) OG. As the deposit was still not paid, the court declared the public-law appeal inadmissible under Art. 150(4) OG and ordered the appellant to pay CHF 500 in court costs.

Regeste Omnilex

Art. 33 cpv. 2 OG, art. 150 cpv. 4 OG; extension of a court-fixed time limit and inadmissibility for non-payment of the advance on costs. An extension of a time limit fixed by the court requires sufficient cause; internal organizational difficulties of a party, especially after an express warning that no further extension will be granted and where delay prejudices the opposing party, do not ordinarily constitute such cause. If the ordered advance on costs is not paid within the extended time limit, the remedy is inadmissible.

Texte intégral

{T 0/2}
1P.740/2001/viz

Sentenza del 18 gennaio 2002
I Corte di diritto pubblico

Giudici federali Aemisegger, presidente della Corte e vicepresidente del Tribunale federale,
Catenazzi, Fonjallaz,
cancelliere Crameri.

C.________ SA, già rappresentata dall'amministratore unico, avv. H.________, ricorrente,

contro

Francesco Bertini, Pretore della giurisdizione di Locarno-Città, via della Pace 6, 6600 Locarno,
S.________,
M.________,
patrocinati dall'avv. Otto Wuthier, via B. Luini 18, casella postale 640, 6601 Locarno,
Seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

istanza di ricusa

(ricorso di diritto pubblico contro la sentenza del 9 ottobre 2001 della seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino)

Visto e considerato:
che, nell'ambito di una causa di sfratto promossa contro la C.________ SA di Zugo, quest'ultima ha inoltrato dinanzi alla seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino un'istanza di ricusa del Pretore della giurisdizione di Locarno-Città, avvocato Francesco Bertini;
che con decisione del 9 ottobre 2001 la Corte cantonale ha respinto l'istanza e rinviato gli atti al Pretore per la continuazione della procedura;
che il 31 ottobre 2001 la C.________ SA ha impugnato questa decisione con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di accogliere l'istanza di ricusa;
che il 26 novembre 2001 il Presidente della I Corte di diritto pubblico ha invitato la ricorrente ad anticipare entro il 10 dicembre seguente fr. 1500.-- a garanzia delle spese giudiziarie presunte, con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile;
che il 7 dicembre 2001 la ricorrente ha chiesto una proroga del termine, adducendo che per le avvenute dimissioni dell'avvocato amministratore della società - che ha sottoscritto il ricorso di diritto pubblico - essa doveva nominarne un altro entro 30 giorni per poter effettuare un prelievo sui suoi averi bancari;
che il termine è stato prorogato fino al 10 gennaio 2002 con l'avvertenza che non sarebbe stata accordata un'ulteriore proroga;
che con lettera impostata il 5 gennaio 2002 la ricorrente chiede una nuova proroga del termine, fondata sulle medesime circostanze;
che le difficoltà di organizzazione interna addotte dalla ricorrente, visto il citato avvertimento e considerato che ogni ulteriore ritardo della procedura può recare pregiudizio agli interessi delle controparti, non costituiscono un motivo sufficiente ai sensi dell'art. 33 cpv. 2 OG, concernenti la proroga dei termini fissati dal giudice;
che, pertanto, la nuova domanda di proroga non poteva essere accolta;
che l'anticipo richiesto non essendo stato versato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 150 cpv. 4 OG;
che le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG);

Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 500.-- è posta a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alla ricorrente, al patrocinatore delle controparti, al Pretore della giurisdizione di Locarno-Città e alla seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 18 gennaio 2002
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il presidente: Il Cancelliere:

Mots-clés

recusaladvance on costsdeadline extensioninadmissibilitypublic-law appealcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the request for an extension of the time limit to pay the security deposit should be granted.

Solution extraite

No. The company's internal organizational difficulties, after an explicit warning and given the prejudice caused by further delay, were not sufficient grounds for extending the court-fixed deadline.

Motifs extraits

Under Art. 33(2) OG, deadline extensions require sufficient cause; the asserted need to replace the company administrator and access bank funds did not justify another extension.

Question juridique clé

Whether the public-law appeal had to be declared inadmissible for non-payment of the security deposit.

Solution extraite

Yes. Because the required advance on costs was not paid within the extended deadline, the appeal had to be declared inadmissible under Art. 150(4) OG.

Motifs extraits

Failure to pay the ordered advance after the refused further extension triggers inadmissibility.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.