projets

Revision request against prior non-entry dismissed

1P.427/2004Tribunal fédéral / Ire division de droit public10 août 2004Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court treated the applicant's 'objection' against its earlier 21 June 2004 non-entry judgment as a revision request. It held that revision is available only on statutory grounds and that Art. 140 OG requires the revision ground and evidence to be specified. Because the applicant merely criticized the cantonal proceedings and failed to identify any revision ground affecting the prior federal judgment, the Court did not enter into the request. The applicant was ordered to pay court costs of CHF 500.

Regeste Omnilex

Art. 136 ff. OG, Art. 140 OG; revision of a Federal Supreme Court judgment: the request is admissible only if a statutory revision ground is specifically invoked and supported by evidence. Revision does not permit a rehearing of the merits of a case already concluded by the Court. A mere criticism of the cantonal proceedings, without showing which revision ground taints the federal judgment attacked, fails to satisfy the formal requirements and leads to non-entry (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
1P.427/2004 /gij

Urteil vom 10. August 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Fonjallaz, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Gesuchsteller,

gegen

Y.________, Gesuchsgegnerin,
Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Florhofgasse 2, Postfach, 8023 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach, 8023 Zürich,
Kassationsgericht des Kantons Zürich, Postfach 4875, 8022 Zürich.

Gegenstand
Revision des Urteils 1P.347/2004 vom 21. Juni 2004.

Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 21. Juni 2004 auf die staatsrechtliche Beschwerde von X.________ mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten ist (Verfahren 1P.347/2004),
dass X.________ mit Eingabe vom 4. August 2004 "Einsprache" gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2004 eingereicht und dessen Neubeurteilung beantragt hat,
dass das Bundesgericht nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes (Art. 136 ff. OG) auf ein bereits gefälltes Urteil zurückkommen kann,

dass die Eingabe des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch zu behandeln ist,
dass das Revisionsverfahren nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache dient,
dass gemäss Art. 140 OG der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel im Revisionsgesuch zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,
dass der Gesuchsteller mit seiner Kritik am kantonalen Verfahren nicht darlegt - und solches auch nicht ersichtlich ist -, an welchem Revisionsgrund der beanstandete bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid leiden sollte,
dass somit mangels einer genügenden Begründung auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig wird (Art. 156 Abs. 1 OG),

im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien sowie der Staatsanwaltschaft, dem Obergericht und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. August 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

revisionnon-entryformal requirementsfederal supreme courtcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the filing could be treated as a revision request and met the formal requirement of stating a revision ground with evidence.

Solution extraite

The filing was treated as a revision request, but it did not identify any revision ground or supporting evidence and therefore could not be examined on the merits.

Motifs extraits

Revision under Art. 136 ff. OG is only possible if a statutory ground exists; Art. 140 OG requires the ground and evidence to be stated in the request. The applicant merely criticized the cantonal proceedings and did not show any defect in the prior federal non-entry judgment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.