Non-entry on revision request against Federal Supreme Court judgment

1F_31/2011Tribunal fédéral / Ire division de droit public11 nov. 2011Inadmissible

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. filed a request for revision of a Federal Supreme Court judgment of 3 October 2011 and asked for suspensive effect. The Court held that the filing did not identify any statutory ground for revision under the BGG; mere disagreement with the prior legal assessment is not sufficient. Without exchanging briefs, the Court refused to enter into the revision request. It waived court costs under Art. 66(1) BGG. The request for suspensive effect became moot.

Regeste Omnilex

Art. 121 ff. BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment requires a specifically substantiated statutory ground. Mere criticism of the legal assessment in the earlier judgment does not suffice. If the filing does not disclose any revision ground, the court may decline to entertain the request without exchanging briefs under Art. 127 BGG. When the revision request is not entertained, an ancillary request for suspensive effect becomes moot. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
1F_31/2011

Urteil vom 11. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Reeb, Raselli,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Gesuchsteller,

gegen

Y.________, Gesuchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Grunder,

Gemeinderat Unterägeri, Seestrasse 2, Postfach 79, 6314 Unterägeri,
Regierungsrat des Kantons Zug, Seestrasse 2, Postfach 156, 6301 Zug, vertreten durch die Baudirektion des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, Postfach 857,
6301 Zug,
Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, An der Aa 6,
Postfach 760, 6300 Zug.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 3. Oktober 2011 des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_325/2011.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 3. Oktober 2011 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_325/2011);
dass sich X.________ mit einer als "Revisionsbegehren" gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 3. Oktober 2011 bezeichneten Eingabe vom 7. November 2011 ans Bundesgericht gewandt und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersucht hat;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 7. November 2011 nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 3. Oktober 2011 an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass blosse Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass mit dem Entscheid über das Revisionsgesuch das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden ist;

erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Gemeinde Unterägeri, dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Mots-clés

revisionnon-entrysubstantiationsuspensive effectcourt costs

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision request against the Federal Supreme Court judgment of 2011-10-03 was admissible

Solution extraite

The request was inadmissible because the filing did not substantiate any revision ground under Arts. 121 ff. BGG; mere criticism of the prior legal assessment is insufficient.

Motifs extraits

A final Federal Supreme Court judgment can be altered only if a statutory revision ground is shown. The applicant's filing failed to explain any such ground, and therefore the court could not enter into the matter without exchanging briefs.

Question juridique clé

Whether costs should be charged for the revision proceedings

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

The court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.