projets

Revision request inadmissible for lack of statutory grounds

1F_10/2009Tribunal fédéral / Ire division de droit public20 mai 2009Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ asked the Federal Supreme Court to revise its judgment of 27 April 2009, which had dismissed his earlier criminal complaint as inadmissible. In the revision request, he only criticized that judgment but did not invoke any statutory ground for revision. The Court therefore refused to enter into the matter without holding an exchange of submissions. It also waived costs, which rendered the legal-aid request moot.

Regeste Omnilex

Art. 61, 121 ff. and 127 BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment is admissible only for the statutory grounds expressly provided by law. A submission that merely criticizes the prior judgment, without alleging such a ground, is inadmissible. In such a case the Court may decline to enter into the matter without exchange of submissions (consid. 2). If no costs are levied, a pending request for legal aid becomes moot (consid. 3).

Texte intégral

{T 0/2}
1F_10/2009

Urteil vom 20. Mai 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157,
4502 Solothurn,

Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, Amthaus 1, 4502 Solothurn.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 27. April 2009 (1B_90/2009).
Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 27. April 2009 ist das Bundesgericht auf die von X.________ gegen ein am 18. März 2009 ergangenes Urteil der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn erhobene Beschwerde in Strafsachen nicht eingetreten (Verfahren 1B_90/2009).
Mit Eingabe vom 9. Mai (Postaufgabe: 11. Mai) 2009 hat X.________ auf dieses Urteil Bezug genommen und es kritisiert. Der Sache nach verlangt er die Revision des betreffenden Urteils. Auf die gesetzlichen Revisionsvoraussetzungen (Art. 121 ff. BGG) ist X.________ schon wiederholt aufmerksam gemacht worden (im Zusammenhang mit den Verfahren 1B_88/2009 und 1C_48+49/2009, Verfahren 1F_8/2009).

2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.
Der Gesuchsteller kritisiert das bundesgerichtliche Urteil vom 27. April 2009, ohne sich aber in Bezug auf diesen Nichteintretensentscheid auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (Art. 121 ff. BGG) zu berufen. Auf sein Gesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten. Weitere Eingaben in dieser Sache werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

3.
Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben, wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird.
Demnach wird erkannt:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Mai 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Mots-clés

revisioninadmissibilityfinal judgmentstatutory groundscourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the request for revision of the Federal Supreme Court judgment of 27 April 2009 was admissible.

Solution extraite

The request was inadmissible because the applicant did not invoke any statutory ground for revision under Art. 121 ff. BGG.

Motifs extraits

A final Federal Supreme Court judgment may be altered only if a revision ground exists. The submission merely criticized the prior judgment and contained no reference to any admissible revision ground; therefore the Court could not enter into the matter without exchange of submissions.

Question juridique clé

Whether costs should be charged and whether the request for legal aid remained relevant.

Solution extraite

No costs were charged, and the request for legal aid became moot.

Motifs extraits

Given the circumstances, the Court waived costs; once no costs were imposed, the legal-aid request no longer had practical significance.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.