projets

Inadequately reasoned appeal inadmissible in license suspension case

1C_516/2011Tribunal fédéral / Ire division de droit public15 nov. 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a four-month driving-license withdrawal after the cantonal administrative court had dismissed his complaint. The Federal Supreme Court held that the appeal was only generally critical and did not explain in a concrete way why the lower-court reasoning or result violated law or constitutional rights. Because the submission failed to comply with the reasoning requirements, the court did not enter into the appeal in simplified proceedings. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning of a public law appeal. The appellant must, with reference to the contested decision, set out in a substantiated manner why the decision violates federal law or constitutional rights; mere general criticism is insufficient. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 BGG. In such a case, the appeal is not examined on the merits and costs may exceptionally be waived.

Texte intégral

{T 0/2}
1C_516/2011

Urteil vom 15. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn, vertreten durch das Amt für öffentliche Sicherheit, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.

Gegenstand
Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 28. September 2011.
In Erwägung,
dass X.________ gemäss Verfügung des Departements des Innern des Kantons Solothurn vom 5. Mai 2011 der Führerausweis für die Dauer von vier Monaten entzogen wurde;
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn eine von X.________ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 28. September 2011 abgewiesen hat;
dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 10. Oktober (Postaufgabe: 11. Oktober) 2011 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene, einlässlich begründete Urteil nur ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegenden Erwägungen bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. November 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp

Mots-clés

driving license withdrawalinadmissibilityreasoned appealsimplified procedurecost waiver

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

No. The appellant merely voiced general criticism and failed to explain why the challenged reasoning or judgment was unlawful or unconstitutional.

Motifs extraits

The submission did not satisfy the requirement to set out, with regard to the contested decision, why it violated law or constitutional rights; therefore the appeal lacked proper substantiation.

Question juridique clé

Whether the appeal should be decided under the simplified procedure.

Solution extraite

Yes. The defect was obvious, so the court could decide without further submissions under the simplified procedure.

Motifs extraits

Because the inadequacy of the appeal was apparent from the filing, the court could issue a non-entry decision under the simplified procedure.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.