1C_513/2013•Inadmissible complaint for insufficient reasoning
1C_513/2013Tribunal fédéral / Ire division de droit public23 mai 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
X. filed a criminal complaint against several prosecutors and sought authorization to open a criminal investigation. The Zurich cantonal court refused authorization because the complaint contained no indications of criminal conduct. X. then appealed to the Federal Supreme Court, but her submission did not address the cantonal court's reasoning in a legally sufficient manner. The Supreme Court therefore did not enter into the complaint. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of substantiated reasoning before the Federal Supreme Court; a complaint is inadmissible if it does not engage with the decisive reasoning of the challenged decision and does not explain, with sufficient specificity, why that reasoning violates federal or constitutional law. The qualified duty to plead applies especially to fundamental-rights arguments; the Court examines only clearly and specifically raised grievances. If the defect is obvious, the matter may be decided in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in such circumstances.
{T 0/2}
1C_513/2013
Urteil vom 23. Mai 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
A.________, Leitender Staatsanwalt,
2.
B.________, Staatsanwältin,
3.
C.________, Staatsanwalt,
4.
D.________, Staatsanwalt,
5.
E.________, Staatsanwältin,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Büro A-6, Zweierstrasse 25, Postfach 9780, 8036 Zürich,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich.
Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 5. April 2013.
X.________ erstattete am 30. Januar 2013 Strafanzeige gegen mehrere Staatsanwälte der Staatsanwaltschaften N.________ und M.________ wegen Amtsmissbrauchs und verschiedener weiterer Delikte. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich überwies die Akten mit Verfügung vom 28. Februar 2013 an die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung. Mit Beschluss vom 5. April 2013 erteilte die III. Strafkammer die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw. Nichtanhandnahme des Strafverfahrens nicht. Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus, dass in der Strafanzeige keinerlei Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten der Angeschuldigten aufgezeigt wurden.
X.________ führt mit Eingabe vom 13. Mai 2013 (Postaufgabe 15. Mai 2013) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 5. April 2013. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit ihrer Beschwerde nicht rechtsgenüglich mit der Begründung des angefochtenen Beschlusses auseinander. Sie legt nicht dar, inwiefern der Schluss der Strafkammer, es seien keine Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten aufgezeigt worden, zu beanstanden sei. Aus ihren Ausführungen ergibt sich daher nicht, inwiefern die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Büro A-6, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Mai 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extrait par Omnilex
Whether the federal complaint met the statutory reasoning requirements and was admissible.
The complaint did not engage with the cantonal court's reasoning and did not show any legal or constitutional error.
Under Art. 42(2) BGG, and for fundamental-rights claims Art. 106(2) BGG, the appellant had to identify in a substantiated way why the challenged decision was unlawful. She failed to do so, so the court could not examine the merits.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No court costs were charged.
Because of the obvious defect in the reasoning, the court could dispense with costs under Art. 66(1) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.