1C_286/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in protective measure case
1C_286/2010Tribunal fédéral / Ire division de droit public8 juin 2010Inadmissible
Extrait par Omnilex
X. appealed to the Federal Court against a Zurich appellate decision and the underlying protective-order ruling in a domestic violence matter. The Federal Court held that the appeal failed to meet the statutory reasoning requirements because it only criticized the decisions in general terms and did not explain specifically why they were unlawful or unconstitutional. Because the defect was obvious, the Court decided the case under simplified procedure and did not enter into the merits. Court costs of CHF 500 were charged to X.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; sufficient reasoning of a federal complaint and summary non-entry: a submission must, in relation to the contested reasoning, indicate in a clear and specific manner which legal norms or constitutional rights were violated and why. General criticism or merely appellatory objections do not satisfy the formal requirements. Where the deficiency is manifest, the Federal Court may decide in simplified procedure and refrain from ordering a merits review (consid. 1). Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_286/2010
Urteil vom 8. Juni 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Y.________, Beschwerdegegnerin,
Stadtpolizei Winterthur,
Fachstelle für häusliche Gewalt, Obertor 13,
Postfach 126, 8402 Winterthur.
Gegenstand
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 29. April
2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich,
3. Abteilung, 3. Kammer, bzw. gegen die Verfügung
vom 17. März 2010 des Bezirksgerichts Winterthur, Haftrichter.
In Erwägung,
dass X.________ gegen den am 29. April 2010 betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz ergangenen Beschluss der 3. Kammer der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich bzw. gegen die zugrunde liegende Verfügung des Haftrichters des Bezirks Winterthur vom 17. März 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer namentlich die Verfügung vom 17. März 2010 ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegenden Erwägungen bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass er sodann auch nicht ausführt, inwiefern der verwaltungsgerichtliche Beschluss Recht verletzen soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Stadtpolizei Winterthur sowie dem Bezirksgericht Winterthur, Haftrichter, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Juni 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements.
No. The appellant did not specifically explain how the challenged decisions violated law or constitutional rights.
The complaint merely criticized the lower decisions in general terms without engaging with their reasoning, failing to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
How the Federal Court should decide the case given the obvious defect in the appeal.
The Court could decide in simplified procedure and did not enter into the merits.
The defect was obvious, so summary treatment under Art. 108(1) BGG was appropriate.
Allocation of federal court costs.
Court costs were charged to the appellant.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.