1C_16/2014•Costs and compensation after annulled building permit
1C_16/2014Tribunal fédéral / Ire division de droit public16 janv. 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The appellants challenged a cantonal administrative decision that had ordered them to pay court costs and party compensation after their building permit had been annulled in earlier federal proceedings. The Federal Supreme Court held that most of the appeal failed to satisfy the reasoning requirements and was therefore inadmissible. It further found that the complaints against the cost and compensation allocation were either unsubstantiated or had to be directed to the cantonal authorities. The appeal was dismissed to the extent admissible, court costs of CHF 500 were imposed on the appellants, and no party compensation was awarded because the respondents were not invited to comment.
Art. 42 cpv. 2, art. 106 cpv. 2, art. 66 cpv. 1 and art. 68 cpv. 1 LTF; admissibility and review of complaints against cantonal cost and party-compensation orders. A federal appeal must state, in a manner meeting the statutory reasoning requirements, why the challenged decision violates federal law; where cantonal law is invoked, the complaint must be specific and precise. Mere criticism, requests for remission, or arguments not engaging with the reasoning of the lower judgment are inadmissible. Questions of remission or waiver of enforcement of cantonal costs are for the competent cantonal authorities, not for the Federal Supreme Court in the appeal on the merits. Court costs follow the outcome; no party compensation is awarded to a respondent who was not invited to comment.
{T 0/2}
1C_16/2014
Sentenza del 16 gennaio 2014
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Fonjallaz, Presidente,
Aemisegger, Eusebio,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
contro
D.D.________ e E.D.________,
patrocinati dall'avv. Simone Gianini,
Comune di Mesocco, 6563 Mesocco.
Oggetto
residenze secondarie; ripartizione delle spese e ripetibili della sede federale e cantonale,
ricorso contro la sentenza emanata il 26 novembre 2013 dal Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni,
5a Camera.
Con sentenza del 31 ottobre 2013 il Tribunale federale ha accolto i ricorsi presentati da Helvetia Nostra (causa 1C_281/2013) e dai vicini D.D.________ e E.D.________ (causa 1C_540/2013) contro il rilascio della licenza edilizia del 28 dicembre 2012 a A.A.________, B.A.________ e C.________. Nella causa 1C_281/2013 le spese giudiziarie per la procedura federale dell'importo di fr. 1'000.-- e quelle della decisione cantonale di fr. 1'074.-- sono state poste a carico degli opponenti. Nella causa 1C_540/2013 le spese giudiziarie della sede federale di fr. 1'000.-- e le ripetibili di fr. 2'000.-- sono sempre state poste a loro carico, mentre il Tribunale amministrativo doveva poi statuire sulle spese e ripetibili della sede cantonale.
Con decisione del 26 novembre 2013 il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ha posto a carico di A.A.________, B.A.________ e C.________ le spese giudiziarie per un importo di fr. 4'219.-- e ripetibili di fr. 3'607.20 da versare ai vicini.
A.A.________, B.A.________ e C.________ impugnano questo giudizio con un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale. Chiedono, concesso al gravame l'effetto sospensivo, di annullarlo e di rinunciare a prelevare le citate spese e ripetibili.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.
1.1. Il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 138 I 367 consid. 1).
1.2. Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF, nei motivi occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto (DTF 136 I 229 consid. 4.1). Quando è invocata la violazione di norme del diritto cantonale secondo l'art. 106 cpv. 2 LTF, il Tribunale federale esamina soltanto le censure motivate in modo chiaro e preciso (DTF 138 I 171 consid. 1.4). Come si vedrà, l'atto di ricorso disattende in larga misura queste esigenze di motivazione e, in tale misura, è inammissibile.
2.1. Riguardo all'indennità per le ripetibili della sede federale di fr. 2'000.--, che i ricorrenti devono rifondere ai vicini fissata nella causa 1C_540/2013, essi rilevano semplicemente che spetta al Tribunale federale decidere in merito. In tale ambito non vi è più nulla da decidere: con il mero accenno al fatto ch'essi avrebbero richiesto in buona fede la licenza edilizia poi annullata, i ricorrenti non si confrontano del tutto con i motivi esposti nella sentenza del 31 ottobre 2013 (consid. 3), in particolare con il principio, applicato nella fattispecie, secondo cui le spese e le ripetibili, sia a livello federale sia cantonale, seguono la soccombenza.
In relazione alle spese di fr. 1'074.-- della sede cantonale, i ricorrenti si limitano a chiedere " il formale condono" aggiungendo che "l'indennizzo non è giustificato ". Ora, un'eventuale domanda di condono dovrebbe semmai essere presentata alle autorità cantonali.
2.2. I ricorrenti chiedono poi di annullare la decisione impugnata nella misura in cui pone a loro carico le spese e riconosce ripetibili ai vicini, derivanti dalla procedura cantonale anteriore (R13 73), rispettivamente di rinunciare a incassare tali importi. La richiesta, manifestamente carente di motivazione e che del resto non dimostra affatto l'arbitrarietà del giudizio impugnato (sulla nozione di arbitrio vedi DTF 137 I 1 consid. 2.4), è inammissibile e sarebbe comunque chiaramente infondata nel merito. D'altra parte, anche la richiesta di rinunciare alla riscossione delle spese del Tribunale amministrativo, poiché il Comune di Mesocco vi avrebbe rinunciato, dovrebbe semmai essere presentata alle autorità cantonali.
Giova infine rilevare che l'atto di ricorso né costituisce una domanda di revisione (art. 121 segg. LTF) né un'istanza, peraltro tardiva, di assistenza giudiziaria (art. 64 LTF).
3.1. Il ricorso, nella minima misura della sua ammissibilità, deve pertanto essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico dei ricorrenti (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si attribuiscono ripetibili ai vicini, che non sono stati invitati a esprimersi in merito (art. 68 cpv. 1 LTF).
3.2. L'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda di concessione dell'effetto sospensivo.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti.
Comunicazione alle parti, rispettivamente al loro patrocinatore, al Comune di Mesocco e al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 5a Camera.
Losanna, 16 gennaio 2014
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the cantonal cost and compensation decision was sufficiently reasoned and admissible
Only to the limited extent that the appeal met the statutory reasoning requirements could it be examined; the remaining arguments were inadmissible.
The appellants did not specifically engage with the prior judgment and failed to show a legal error or arbitrariness with the required clarity and precision.
Whether the cantonal allocation of court costs and party compensation should be annulled or waived
The request was rejected; the cost and compensation allocation remained in force.
Costs and party compensation follow the outcome of the case, and any request for waiver or remission had to be directed to the cantonal authorities, not decided in this appeal.
Whether the request for suspensive effect still had to be decided
It became moot because the Federal Supreme Court decided the case.
The merits judgment rendered the interim request without object.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.