projets

Non-entry on appeal against driver’s license withdrawal

1C_123/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public27 févr. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged the 12-month driver’s license withdrawal ordered by the Schwyz transport authority and upheld by the cantonal administrative court. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, as it only contained appellatory criticism and did not address the cantonal court’s reasoning. Because the defect was manifest, the court dealt with the case in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and did not enter into the appeal. No costs were imposed under Art. 66(1) BGG.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten; appellatorische Kritik genügt nicht. Die beschwerdeführende Partei hat in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; sie muss sich mit den tragenden Erwägungen auseinandersetzen und konkret aufzeigen, welche Normen oder Verfassungsrechte inwiefern verletzt sein sollen. Fehlt eine hinreichende Begründung offensichtlich, kann auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden (vgl. E. 4).

Texte intégral

{T 0/2}
1C_123/2012

Urteil vom 27. Februar 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Verkehrsamt des Kantons Schwyz,
Abteilung Massnahmen, Schlagstrasse 82,
Postfach 3214, 6431 Schwyz.

Gegenstand
Entzug des Führerausweises,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 18. Januar 2012 des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz,
Kammer III.

Erwägungen:

1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft erklärte X.________ mit in Rechtskraft erwachsenem Strafbefehl vom 18. August 2011 der einfachen und der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 70.--, bei einer Probezeit von drei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 1'200.--. X.________ wird u.a. vorgeworfen, am 16. April 2011 auf der Autobahn A2 bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h zum vor ihm fahrenden Personenwagen auf dem zweiten Überholstreifen einen ungenügenden Abstand von lediglich 13 m bzw. 0,36 Sekunden eingehalten zu haben. In der Folge habe er diesen und vier weitere Personenwagen verbotenerweise rechts überholt.

2.
Das Verkehrsamt des Kantons Schwyz entzog X.________ mit Verfügung vom 7. November 2011 den Führerausweis für die Dauer von 12 Monaten. Dagegen erhob X.________ am 24. November 2011 Beschwerde, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit Entscheid vom 18. Januar 2012 abwies. Das Verwaltungsgericht führte zur Begründung zusammenfassend aus, dass vorliegend sowohl der ungenügende Abstand beim Hintereinanderfahren als auch das Rechtsüberholen schwere Widerhandlungen seien. Da X.________ bereits mit Verfügung vom 18. Dezember 2007 der Führerausweis für drei Monate entzogen worden war, betrage die gesetzliche Mindestentzugsdauer gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG 12 Monate. Diese könne gemäss Art. 16 Abs. 3 SVG nicht unterschritten werden.

3.
X.________ führt mit Eingabe vom 21. Februar 2012 (Postaufgabe 22. Februar 2012) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

4.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit seiner appellatorischen Kritik mit der Begründung im verwaltungsgerichtlichen Entscheid nicht auseinander. Er legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

5.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Verkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer III, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Februar 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Mots-clés

driver’s license withdrawaltraffic violationsappeal admissibilityreasoning requirementsimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it merely advanced appellatory criticism and did not explain in detail why the cantonal judgment violated federal or constitutional law.

Motifs extraits

Under Arts. 42(2) and 106(2) BGG, the appellant must specifically address the challenged reasoning and show a legal violation. The submission failed to do so, so the court could not examine the merits.

Question juridique clé

Whether the appeal should be decided in simplified procedure due to an obvious defect.

Solution extraite

Yes; the manifest reasoning defect allowed decision in simplified procedure.

Motifs extraits

Because the deficiency was obvious, the court could decide under Art. 108(1)(b) BGG without requesting observations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.