projets

Admissibility of a mutual legal assistance appeal to the Federal Supreme Court

1C_1/2014Tribunal fédéral / Ire division de droit public7 janv. 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. SA challenged a Zurich prosecutor’s mutual legal assistance order concerning disclosure of bank records to Russia. The Federal Criminal Court dismissed its complaint. The Federal Supreme Court held that, although confidential information was at stake, the case was not particularly important within the meaning of Art. 84 BGG: no fundamental legal issue arose, the lower court’s reasoning was consistent with established case law, and the matter lacked exceptional significance. The Court therefore did not enter into the appeal and ordered the appellant to pay CHF 1,000 in costs.

Regeste Omnilex

Art. 84 BGG; admissibility of a mutual legal assistance appeal requiring a particularly important case: even where information from the confidential sphere is transmitted, federal review is available only exceptionally. A particularly important case exists only if, with restraint, there are indications of a violation of elementary procedural principles, serious defects in the foreign proceedings, or a legal question of fundamental importance. If the appellant merely disputes the application of settled case law and no extraordinary significance is shown, the appeal is inadmissible and the Federal Supreme Court may issue a summary non-entry decision under Art. 109 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

1C_1/2014

Urteil vom 7. Januar 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Chaix,
Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte
X.________ SA,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. iur. Petra Camathias und Dr. iur. Nicolas Rouiller, MCE Rechtsanwälte,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich.

Gegenstand
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Russland,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer, vom 19. Dezember 2013.

Sachverhalt:

A.

Die russischen Behörden führen Strafverfahren gegen verschiedene Personen wegen des Verdachts der ungetreuen Amtsführung.

Die russische Generalstastanwaltschaft ersuchte die Schweiz um Rechtshilfe.

Mit Schlussverfügung vom 13. August 2013 ordnete die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich die Herausgabe von Bankunterlagen an die ersuchende Behörde an.

Die von der X.________ SA dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) am 19. Dezember 2013 ab.

B.

Die X.________ SA führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der Entscheid des Bundesstrafgerichts sei aufzuheben, und weiteren Anträgen.

C.

Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt.

Erwägungen:

1.

1.1. Gemäss Art. 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig, wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Abs. 1). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Abs. 2).

Art. 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen. Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen (BGE 139 II 340 E. 4 S. 342; 136 IV 139 E. 2.4 S. 144; 134 IV 156 E. 1.3.1 S. 160).

Erachtet das Bundesgericht eine Beschwerde auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen als unzulässig, so fällt es gemäss Art. 107 Abs. 3 BGG - abgesehen von einem hier nicht gegebenen Ausnahmefall - den Nichteintretensentscheid innert 15 Tagen seit Abschluss eines allfälligen Schriftenwechsels.

Nach Art. 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden, bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt (Abs. 1). Der Entscheid wird summarisch begründet. Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Abs. 3).

1.2. Zwar geht es hier um die Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich und damit ein Sachgebiet, bei dem die Beschwerde nach Art. 84 Abs. 1 BGG insoweit möglich ist. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin handelt es sich jedoch um keinen besonders bedeutenden Fall.

Die Vorinstanz hat zu den Einwänden der Beschwerdeführerin Stellung genommen. Die Erwägungen im angefochtenen Entscheid stützen sich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, auf die zurückzukommen kein Grund besteht, und überzeugen. Darauf kann verwiesen werden (Art. 109 Abs. 3 BGG). Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen sich nicht. Auch sonst wie kommt der Angelegenheit keine aussergewöhnliche Tragweite zu. Für das Bundesgericht besteht deshalb kein Anlass, die Sache an die Hand zu nehmen.

2.

Die Beschwerde ist danach unzulässig.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Kosten (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (Rechtshilfe/Geldwäschereiverfahren/Einziehung), dem Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) und dem Bundesamt für Justiz (Fachbereich Rechtshilfe) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Januar 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Härri

Mots-clés

mutual legal assistanceadmissibilityparticularly important caseconfidential informationnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal in mutual legal assistance proceedings was admissible under Art. 84 BGG as a particularly important case.

Solution extraite

The case was not particularly important; no fundamental legal question or exceptional significance justified Federal Supreme Court review.

Motifs extraits

Although bank records from the confidential sphere were involved, the lower court applied settled case law convincingly, the appellant raised no new fundamental legal issue, and the matter had no extraordinary significance.

Question juridique clé

Allocation of court costs after dismissal for inadmissibility.

Solution extraite

The appellant had to bear the court costs.

Motifs extraits

Because the appeal was inadmissible, costs followed the result of the proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.