projets

Non-entry on complaint against refusal to open criminal proceedings

1B_663/2011Tribunal fédéral / Ire division de droit public23 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ challenged the St. Gallen Anklagekammer's refusal to open criminal proceedings over an alleged theft of three radios by a psychiatric nurse. The Federal Supreme Court held that the submission did not comply with the pleading requirements because it failed to identify any admissible ground and did not explain how the cantonal decision violated federal or constitutional law. It therefore declined to enter into the complaint in simplified procedure. The court waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court. A federal complaint must, in a concise and comprehensible manner, set out which federal rights or legal norms are violated by the challenged decision; mere incomprehensible or unsubstantiated assertions do not satisfy the substantiation requirement. Where the defect is manifest, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure without obtaining observations (consid. 3). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG when the circumstances so justify (consid. 4).

Texte intégral

{T 0/2}
1B_663/2011

Urteil vom 23. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Nichteröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 27. Oktober 2011 der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.

Erwägungen:

1.
X.________ reichte bei der Staatsanwaltschaft, Untersuchungsamt Gossau eine undatierte Strafklage gegen eine Psychiatrieschwester der Psychiatrischen Klinik Wil ein, weil sie ihm drei neue Radios entwendet haben soll. Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen entschied am 27. Oktober 2011, dass kein Strafverfahren eröffnet werde. Sie führte zusammenfassend aus, dass keine konkreten Verdachtsmomente für den behaupteten Diebstahl vorliegen würden.

2.
X.________ reichte am 18. November 2011 eine als Beschwerde bezeichnete Eingabe beim Bundesgericht ein. Da der Eingabe der Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen beigelegt war, ist die Eingabe als Beschwerde gegen diesen Entscheid entgegenzunehmen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, legt mit seinen nicht verständlichen Ausführungen nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) klarerweise nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. November 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Mots-clés

non-entrysubstantiationcriminal complaintsimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint met the federal pleading requirements for an appeal to the Federal Supreme Court.

Solution extraite

The filing did not state any admissible ground and failed to show, in a comprehensible way, how the challenged decision violated law or constitutional rights.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must explain briefly and specifically why the decision is unlawful. The submission was unintelligible and therefore manifestly insufficient.

Question juridique clé

Whether the appeal could be dealt with in the simplified procedure.

Solution extraite

Yes. Because the defect in reasoning was obvious, the case could be decided summarily.

Motifs extraits

The manifest lack of proper reasoning allowed a decision under Art. 108(1)(b) BGG without obtaining observations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.