projets

Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal

1B_545/2011Tribunal fédéral / Ire division de droit public2 nov. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the criminal appeal as inadmissible because the appellant failed to address the decisive reasoning of the Zurich Higher Court regarding the accused's incapacity and did not explain any legal or constitutional violation. Owing to this obvious pleading defect, the Court decided the matter in simplified procedure. No court costs were levied.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of an appeal in criminal matters: the appellant must, in a sufficiently clear and specific manner, engage with the decisive grounds of the challenged decision and indicate why it is unlawful. A mere repetition of assertions or failure to address the lower court's ratio decidendi renders the appeal inadmissible. Where the insufficiency of the reasoning is manifest, the Federal Supreme Court may decide under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 3-4).

Texte intégral

{T 0/2}
1B_545/2011

Urteil vom 2. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Séverine Zimmermann,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Kai Burkart, Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl.

Gegenstand
Einstellung der Untersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 19. August 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Erwägungen:

1.
Der Polizeibeamte X.________ stellte am 29. Juni 2010 Strafantrag gegen Y.________ wegen Drohung und Sachbeschädigung. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl stellte die Untersuchung mit Verfügung vom 12. Mai 2011 ein. X.________ erhob gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 19. August 2011 abwies. Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus, dass sich der Beschwerdeführer mit der aufgrund der Akten ohne Weiteres nachvollziehbaren Begründung der Staatsanwaltschaft bezüglich der Schuldunfähigkeit nicht auseinandergesetzt habe, weshalb sich die Beschwerde als unbegründet erweise.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 30. September 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die III. Strafkammer des Obergerichts machte zwar Ausführungen zur Schuldunfähigkeit des Angeschuldigten und erachtete die entsprechende Begründung der Staatsanwaltschaft aufgrund der Akten ohne Weiteres als nachvollziehbar. Zusätzlich führte die Strafkammer aus, der Beschwerdeführer habe sich mit der Frage der Schuldunfähigkeit des Angeschuldigten nicht auseinandergesetzt, weshalb sich die Beschwerde als unbegründet erweise. Mit dieser Begründung der Strafkammer, die letztlich zur Abweisung der Beschwerde führte, setzt sich der Beschwerdeführer überhaupt nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern sie bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. In diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Mots-clés

inadmissibilityreasoning requirementssimplified procedurecriminal appealcost waiver

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Solution extraite

No. The appellant did not engage with the cantonal court's reasoning and failed to show how the decision violated law or constitutional rights.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appeal must briefly explain the alleged legal violation. The submission ignored the decisive reasoning on incapacity and therefore was manifestly insufficiently reasoned.

Question juridique clé

Whether the appeal could be decided in simplified procedure due to the obvious reasoning defect.

Solution extraite

Yes. The defect was manifest, so the matter could be dealt with under the simplified procedure.

Motifs extraits

Because the lack of reasoning was obvious, the Court applied Art. 108(1)(b) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.