projets

Appeal inadmissible for insufficient reasoning in detention case

1B_149/2009Tribunal fédéral / Ire division de droit public2 juin 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. appealed to the Federal Supreme Court against an order placing him in security detention on grounds of repeat-offending risk in an investigation for sexual acts with a child and multiple acts of indecency/exhibitionism. The Court required him to submit the challenged decision and reminded him of the formal requirements. He nonetheless failed to state any admissible ground of appeal or explain how the detention order violated federal law. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure and waived costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of appeal reasoning: an appeal must set out, in concise form, how the challenged decision infringes law and must invoke admissible grounds under Art. 95 ff. BGG. If the appellant merely contests the outcome without addressing the reasoning of the lower court, the Federal Supreme Court will not enter into the matter in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in view of the circumstances.

Texte intégral

{T 0/2}
1B_149/2009

Urteil vom 2. Juni 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

a.o. Gerichtspräsidentin 5 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen, Schloss, 3400 Burgdorf,
Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau,
Oberburgstrasse 8, Postfach 177, 3402 Burgdorf.

Gegenstand
Haftentlassungsgesuch,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 15. Mai 2009
des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1.
Erwägungen:

1.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau vom 11. Mai 2009 versetzte das Haftgericht II Emmental-Oberaargau X.________ mit Entscheid vom 15. Mai 2009 wegen Wiederholungsgefahr in Sicherheitshaft. X.________ wird der sexuellen Handlungen mit Kind und des mehrfachen Exhibitionismus verdächtigt.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 16. Mai 2009 (Postaufgabe 20. Mai 2009) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau. Das Bundesgericht forderte X.________ mit Verfügung vom 22. Mai 2009 auf, den angefochtenen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen; gleichzeitig verwies es ihn auf die gesetzlichen Form- und Fristerfordernisse einer Beschwerde ans Bundesgericht. In der Folge ging am 2. Juni 2009 der angefochtene Entscheid beim Bundesgericht ein.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Haftgericht II Emmental-Oberaargau Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte, als es dem Antrag der Staatsanwaltschaft II entsprach und wegen Wiederholungsgefahr Sicherheitshaft verfügte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der a.o. Gerichtspräsidentin 5 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen, der Staatsanwaltschaft II Emmental-Oberaargau und dem Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juni 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appealpretrial detentionrepeat-offending risksimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal appeal against the detention order was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The appeal did not identify any admissible ground of appeal and failed to explain why the detention order violated federal law; it was therefore inadmissible.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) BGG, the appellant must briefly show how the challenged decision violates law. The filing did not meet that requirement, so the Court could not examine the merits and used the simplified procedure.

Question juridique clé

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Solution extraite

The Court waived costs.

Motifs extraits

Because of the circumstances, the Court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG and ordered no costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.