projets

Forgotten prior art and inventive step in patent law

BGE 87 II 269Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume II14 nov. 1961Confirmed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

In a patent dispute between Fabrique des montres Vulcain et Studio SA and Enicar SA, the Federal Court stated that the state of the art for novelty may include earlier realizations or publications ignored or forgotten by technicians under Article 4 LBI 1907. By contrast, when assessing technical progress and inventive step, only the effective knowledge of skilled persons is relevant. A prior invention counts only if it genuinely influenced the development of the art; a disclosure that was never disseminated or had fallen into oblivion cannot be used to deny inventiveness.

Regeste Omnilex

Art. 4 LBI 1907; novelty and inventive step; forgotten prior art. For novelty, the statutory notion of the state of the art may extend, by legal fiction, to earlier realizations or publications unknown or wholly forgotten by skilled persons. For the assessment of technical progress and inventive step, however, the relevant state of the art is determined by the effective knowledge of the art; only those earlier inventions that actually influenced technical development are to be taken into account. A publication not disclosed or fallen into oblivion is therefore irrelevant to inventive step (consid. 1).

Texte intégral

Urteilskopf

87 II 269

  1. Extrait de l'arrêt de la Ie Cour civile du 14 novembre 1961 dans la cause Fabrique des montres Vulcain et Studio SA contre Enicar SA

Erwägungen

ab Seite 269

Il faut d'abord rechercher quel était l'état de la technique lors du dépôt du brevet litigieux, puisque c'est au regard de cette situation qu'on doit juger si le dispositif breveté a réalisé un progrès technique nettement établi et procédait d'une idée créatrice d'un niveau suffisamment élevé.

Une antériorité peut consister, selon l'art. 4 LBI de 1907, dans une réalisation ou une publication antérieure ignorée ou complètement oubliée des techniciens. Cette disposition légale introduit donc, en matière de nouveauté, une notion de l'état de la technique qui est une pure fiction (cf. BLUM/PEDRAZZINI, Das schweizerische Patentrecht, I, ad art. 7 rem. 6, p. 342; TROLLER, Immaterialgüterrecht, I, p. 202 et suiv.).

Il n'en est pas de même dans le domaine du progrés technique et du niveau inventif. Ici, l'état de la technique s'apprécie selon les connaissances effectives des hommes du métier. On ne doit tenir compte d'une invention antérieure que si elle a réellement exercé une influence sur le développement de la technique. Lors donc que, par exemple, une publication n'a pas été divulguée ou est tombée dans l'oubli, on ne peut la prendre en considération pour juger si l'objet d'un brevet litigieux constitue une invention (MATTER, Aktuelle Fragen aus dem Gebiet des Patent- und des Patentprozessrechtes, dans RDS 1944 p. 30 a; TROLLER, op.cit., p. 199).

Mots-clés

patent lawprior artnoveltyinventive steptechnical developmentforgotten publication

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether an earlier realization or publication unknown or forgotten by technicians counts as prior art for novelty and inventive step under the 1907 Patent Act.

Solution extraite

For novelty, such an antecedent may count under Article 4 LBI 1907 as a legal fiction; for inventive step, only the effective knowledge of skilled persons matters.

Motifs extraits

The court distinguished novelty from inventive step. In novelty, the statute permits a fictitious state of the art, including forgotten prior disclosures. In assessing technical progress and inventive level, however, only inventions that actually influenced technical development are relevant; a publication not disseminated or long forgotten cannot be considered.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.