projets
BGE 80 II 92 ΓÇó Reform appeal not available against provisional guardianship measure
BGE 80 II 92Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume II20 janv. 1954Inadmissible
Carmen Vacchini challenged a provisional guardianship-related assistant appointment ordered by the Ascona tutelary authority and confirmed by the cantonal Interior Department. The Federal Court held that the measure under Art. 386 CC is provisional and therefore not subject to a reform appeal under Art. 48 OG. Since the relevant exceptions did not apply, the appeal was declared inadmissible. The Court noted that such a measure could, at most, be attacked by public-law appeal for arbitrariness under Art. 4 CF.
Art. 48 OG; admissibility of reform appeal against provisional measures under Art. 386 CC. The reform appeal lies only against final cantonal decisions terminating the proceedings, subject solely to the statutory exceptions. Provisional protective measures taken during pending proceedings, even when based on federal civil law, are not final decisions and are therefore not open to reform appeal. Such measures may, where appropriate, be challenged only by public-law appeal for arbitrariness. The fact that Art. 44 lit. c OG lists certain guardianship provisions does not extend appealability to Art. 386 CC, which is not mentioned.
80 II 92
ab Seite 92
A.- Con risoluzione 28 settembre 1953, pubblicata nel Foglio ufficiale del 6 ottobre, la Delegazione tutoria di Ascona nominò a Carmen Vacchini, su istanza della di lei sorella Elena, un assistente provvisorio nella persona dell'avv. Gianluigi Buetti, il quale avrebbe dovuto rimanere in funzione fino a tanto che il Dipartimento cantonale dell'Interno si fosse pronunciato sulla domanda d'inabilitazione che gli era stata inoltrata il 19 settembre.
Contro detta risoluzione (pubblicata nel Foglio ufficiale) Carmen Vacchini insorse davanti al Dipartimento cantonale dell'Interno, autorità di vigilanza sulle tutele, che, il 5 dicembre, la confermò, ammettendo che, in virtù dell'art. 397 CC, la misura provvisionale dell'art. 386 CC era applicabile anche nella procedura d'inabilitazione.
B.- Carmen Vacchini è insorta davanti al Tribunale federale mediante un ricorso per riforma e un ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4 CF, volti ad ottenere che il Dipartimento cantonale dell'Interno sia tenuto ad annullare la sua decisione e a pubblicarne a sue spese la revoca.
Considerando in diritto:
Il virtù dell'art. 48 OG, e con riserva soltanto delle eccezioni previste dagli art. 49 e 50 OG che nella fattispecie non entrano in linea di conto, il ricorso per riforma è proponibile unicamente contro le decisioni finali, che terminano adunque la procedura in sede cantonale, e non anche contro le misure di carattere provvisorio prese per la durata della procedura, anche se sono contemplate dal diritto federale (RU 77 II 281, consid. 3).
La misura prevista dall'art. 386 CC, della quale è stata fatta applicazione in concreto, ha indubbiamente carattere provvisionale (cfr. EGGER, Kommentar zum ZGB, nota 10 all'art. 386 CC). Non può quindi essere impugnata con un ricorso per riforma, ma, eventualmente, con un ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4 CF, qualora si voglia, per esempio, sostenere che è arbitrario applicare l'art. 386 CC in una procedura d'inabilitazione.
Già allorchè vigeva la vecchia OG, il Tribunale federale ha dichiarato (sentenza inedita 7 aprile 1938 su ricorso Hegner) che il rimedio del ricorso di diritto civile (giusta l'art. 86 della vecchia OG) non era proponibile nel caso dell'art. 386 CC.
Attualmente, siccome l'art. 48 OG prevede in linea generale il requisito della decisione finale, il rimedio del ricorso per riforma sarebbe stato accordato contro una decisione resa in applicazione dell'art. 386 CC soltanto se questo disposto fosse stato menzionato all'art. 44 lett. c OG. Menzionati sono però soltanto gli art. 369-372 e 392-395.
Il Tribunale federale pronuncia:
Il ricorso è irricevibile.