HG Sohuldbetreibungs. und Kon.kursteoht (Zivilabteilungen). N0 27. En outre le litige porte surune part d'un saJaire que le recourant a gagne depuis l'ouverture de la faillite et qui, meme sans la cession, ne serait pas tombe dans la masse. 3. -C'est a tort que le recourant oroit pouvoir se mettre au b6mHice de l'exception prevue par l'art. 265 al. 2 in fine. Voulllt-on meme admettre que cette excep- tion n'est pas seulement opposable a. une « poursuite 'I), dans le sens que la LP donne a ce mot, mais a toute pre- tention ou action queloonque du oreanoier porteur da l'acte de defaut da biens contre l'ex-failli, enoore faudrait-il qu'il s'agisse d'une action ou d'une pretention fondees sur l'acte de defaut de bies. Or, ce n'est pas la oreance oonstatee par l'aote de defaut· de biens que l'intimefait valoir en l'espece, mais une creance qu'll possMe non pas oontre le reoourant mais contre un tiers. TI est exact que cette creanoe est nre en la personne du reoourant et »'a passe al'intime qu'en vertu d'une cession qui etait destinee a eteindre a la longue la dette que le recourant avait envers l'intime et qui, produite dans la faillite, a donne lieu a. la delivrance d'un acte de defaut de biens. TI n'en demeure pas moins que cette cession a eu pour effet de transporter la creance du patrimoine du recourant dans celui de l'intime; et comme cette oreance n'est pas tombee dans la masse, on ne voit pas en quoi la faillite a pu Iimiter en une mesure quelconque le droit de l'intime de faire valoir les droits decoulant de la cession. L'exception du defaut de retour a meilleure fortune ne pouvait donc etre invoquee en l'espece. 4. -Independamment meme des considerations ci-des- SUB, le recoursdevrait du reste etre rejete de toute fa(On pour cette raison egalement que la solution contraire equivaudrait, dans les circonstances de la cause, a ratifier un veritable abus de droit. Autant, en effet, il est normal de permettre a. un debiteur qui a ete accule a la faillite de b6neficier d'un certain repit pour se refaire une situation, autant il serait injustifie d'accorder cette faveur a celui que rien n'obligeait a se d6clarer en faillite et qui, apres Register der Eigentumsvorbehalte. N0 28. 117 avoir obtenu de la bienveillance de son creancier un arrangement des plus favorables pour le reglement. de Ba dette, a cm pouvoir par l'expedient d'une faillite en SUB- pendre les effets. Le Tribunal federal prononce: Le recours est rejete et le jugement attaque est confirme. B. Register der EigentmnsvorhehaIte. Registre des putes de reserve de propriete. ENTSCHEIDUNGEN DER SCHULD- BETREffiUNGS- UND KONKURSKAMMER ARR:GJTS DE LA CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES 28. Entseheid vom 6. September 1949 i. S. Spar-und Leihkasse in Thun. RegiBter der lDige:n.tum8vorbehaUe (VO vom 19.12.1910, ergäDzt am 23.12.1932). Verpfändungen der gesicherten Forderung sind im. Unterschied zu Abtretungen nicht vorzumerken (Art. 4bis und 12 Abs. 3 der Verordnung). Regiat'1'e des pacteB ae r6serve de pr (OTF du 12 dOOembre 1910 compIetee le 23 decembre 1932). ,. A Ja. differenoo des cessions, les engagements de 180 crea.noo garantie ne doivent pM etre annotes (m. 4bis et 12 ru. 3 de l'ordonnanoo). Registro dei patti di riserva della proprieta (RTF 19 dicembre 1910, completato il 23 dicembre 1932). A differenza della oossione. Ja. costituzione in pegno deI credito garantito non dev'essere annotata (m. 4biB e 12 cp. 3 del regolamento ). Der Rekurrentin ist eine duroh Eigentumsvorbehalt ge- sicherte Kaufpreisfo~erung « mit Einschluss aller Rechte

118 Register der Eigentumsvorbehalte. N0 28.

aus dem vorgemerkten Eigentumsvorbehalt» verpIändet.

Sie hat beim Betreibungsamte Thun die Vormerkung des

ihr zustehenden Pfandrechtes an der Forderung im Re-

gister de~ Eigentumsvorbehalte nachgesucht. Vom Be-

treibungsamte sowie im Beschwerdeverfahren von der

kantonalen Aufsichtsbehörde abgewiesen, zieht sie deren

Entscheid vom 5. August 1949 mit dem vorliegenden Re-

kurs an das Bundesgericht weiter.

Die

Schuldbetreibung8-und Konkur8kammer

zieht in Erwägung,'

Der Inhalt des Eigentumsvorbehaltsregisters ist durch

die Verordnung vom 19. Dezember 1910, ergänzt am

23. Dezember 1932, bestimmt. Während früher weder eine

Abtretung noch eine VerpIändung der durch Eigentums-

vorbehalt gesicherten Forderung vorzumerken war (BGE

41 III 206), sieht der durch die Novelle vom 23. Dezember

1932 eingeführte Art. 4bM der Verordnung nunmehr die

Vormerkung

von Abtretungen ausdrücklich vor. Mit Recht

lehnt es die Vorlnstanz ab, diese Vorschrift auf dem Wege

der Analogie auf VerpIändungen auszudehnen. Man hat

es nicht mit gleichgearteten Tatbeständen zu tun. Bei der

Abtretung wechselt die Person des Gläubigers, bei der Ver-

pIändung bleibt der Gläubiger derselbe. Auch von einer

durch die Rechtsprechung auszufüllenden Lücke der Ver-

ordnung lässt sich nicht sprechen. Zu diesem Ergebnis

kommt die Vorinstanz wegen des Fehlens einer Vorschrift,

die dem Pfandgläubiger das Recht gäbe, das nach Art. 12

Aha. 3 der Verordnung dem Zessionar zusteht. In der Tat

wäre die von der Rekurrentin postulierte Vormerkung

umiütz, wenn ihr daneben nicht ein solches (gemeinsam

mit dem VerpIänder auszuübendes) Recht zustände. Eine

derartige Lücke anzunehmen (und allenfalls im Sinn einer

,Erweiterung von Art. 12 Aha. 3 der Verordnung auf dem

Wege der Rechtsprechung auszufüllen), ist angesichts der

Vorarbeiten zur Ergänzung der Verordnung, vom 23. De-

zember 1932, ausgeschlossen. Der Entwurf zu dieser Er-

Berichtigung.

119

gänzung hatte als Gegenstand einer Vormerkung neben der

Abtretung ausdrücklich die Verpfändung vorgesehen. Diese

wurde

dann aber mit Wissen und Willen gestrichen, nach-

dem eine Umfrage bei einer Reihe von Betreibungsämtem

ein hinreichendes Bedürfnis danach nicht hatte bejahen

lassen.

Dem'1U1Ch erkennt die Schuldbetr.-u. Konkur8kammer,'

Der Rekurs wird abgewiesen.

BERICHTIGUNGEN -ERRATA

19. 51 Z. 2 von unten: 65III 41 statt 65 II 41.
20. 63 Z. 10 von unten: cf. l'art. 66 al. 3. OF.