Closure of enforcement does not bar annulment of loss certificateGénéré par IA

Sohuldbetreibungs und Konkursreoht. N0 13. 13. Sentenza 16 maggio 1946 nella causa Rosst La. ehiusura delI'esecuzione non e di osta.colo a.ll'annulla.mento d'un atto esecutivo (in concreto, dell'atteste.to di carenza. di beni), purehe non si sia in presenza. di fatti irrevoca.bili quali la. realizzazione di beni pignorati e il riparto della. somm riea- vata. La pubblieazione dell'annulla.mento dell'atteste.to di ca.renza. di ben.i non. pub re ordinate. dalla. Camera d'esecuzione e dei fa.llimentl deI Tribunale federale per manca.nza. di competenza. Der Abnbluss der Betreibng hindert nicht die Aufhebung von BetrnIbungsndlunget.t (hier: des Verlustseheins ), ausser beim Vorhegen unWiderruflicher Tatsachen vie etwa. Verwertung gepfändeter Sachen und Verteilung des Erlöses. Eine ffentliche Bekntmachung der Aufhebung des Verlust- schems anzuordnen, ist das Bundesgericht nicht zuständig. La. clOt d !a poursuite n'emnche pas d'annuler un acte de pourBmte (ICI, I acte de defaut de biens) a. moins qu'on ne soit en presence de faits irrevocables, tels' que 10. realisation du gage ou 10. distribution des deniers. TI 'appart!ent pas au Tribunal f6d6ra.l de faire publier l'annula- tlOn de 1 acte de demut de biens. Ritenuto in fatto : A. -Con precetto esecutivo 76653 dell'Ufficio di Lugano Domenioo Vanoni esouteva la Ditta Carugati Paolo e Rossi Rioeardo rapp. ta da Carugati Paolo per ottenere il pagamento deDa somma di 120 fr. a dipendenza d'un taglio abusivo di bosoo . Paolo Carugati faceva opposizione, ohe il Giudice di pace deI Ciroolo di Sessa respingevar in via definitiva oon snntenza 25 settembre 1944. Ripresa da! Vanoni la procedura eseeutiva, l'Uffioio di Lugano gli rilaseiava, il 6 giugno 1945, un atnestato di oarenza di beni in odio deDa Ditta Carugati Paol0 e Rossi Riooardo per la somma di 151 fr. 9000mprendente il oapitale, gli interessi eie spese. . Quest'attestato di oarenza di beni veniva pubblioato, il 5 febbraio 1946, nel Foglio offioiale deI Cantone Tieino. B. -11 15 febbraio 1946, Riooardo Rossi inoltrava un reolamo all' Autorita cantonale di vigilanza, adducendo sostanzialmente quanto segne: Non esiste una Ditta Sohuldbetreibungs. und Konkursreoht. N° 13. 43 Carugati Paolo e Rossi Riecardo . Il reelamante non ha mai autorizzato i1 Carugati a rappresentarlo. Ad ogni modo, l'esecuzione avrebbe dovuto essere promossa anohe oontro i1 Rossi; invece tutti gli atti sono stati intimati unicamente al CarugatL Il reelamante ignorb la prooe- dura eseeutiva fino al giorno della pubblicazione dell'at- testato di earenza di beni 001 Foglio offieiale cantonale. Cosl stando le eose, si ehiede ehe l'attestato di carenza di beni ooll'eseeuzione 76653 dell'Ufficio di Lugano sia annullato e ehe quest'annuUamento sia pubblieato nel Foglio offieiale cantonale. Domenioo Vanoni ha proposto i1 rigetto deI rioorso. Gonsiilerando in diritto : Come I'Autorita cantonale di vigilanza osserva, l'ese- euzione n° 76653 dell'Uffioio di Lugano e radiealmente nulla, perohe e diretta oontro una societa semplice, ehe non pub essere esoussa oome tale, ma soltanto nella per- sona dei suoi sooi presi individualmente. E paoifioo ohe in conoreto nessun atto eseeutivo e stato notificato al Rossi. D'altra parte, non e provato oh'egli abbia avuto oonoscenza dell'esecuzione (0 della procedura giudiziaria) prima della pubblieazione dell'attestato di oarenza di beni nel Foglio offioiale cantonale, ossia prima dei 5 febbraio 1946. Egli ha interposto reclamo il 15 feb- braio 1946, entro il termine di dieoi giorni daeehe ha avuto oonoscenza dell'attestato di oarenza di beni. La tempe- stivita deI reelamo non pub quindi essere revooata in dubbio. L'Autorita cantonale di vigilanza ha tuttavia respinto la domanda deI Rossi volta ad ottenere l'annullamento dell'attestato di earenza di beni, poiehe l'esecuzione era stata definitivamente ohiusa. Giusta la sentenza 27 settembre 1910 deI Tribunale federale neDa causa Strasser (RU 36 I 424 e seg. ed. sep. vol. 13, pag. 161 e seg.), la ohiusura dell'eseouzione non e di ostaoolo all'annullamento d'un atto eseeutivo,purohe

Sohuldbetreibungs-und Konkurareoht. N° 14. non si sm in presenza di fatti irrevooabili, quali Ia. realiz- zaziorie di beni pignorati eil riparto della somma rioavata. In oonoreto non si e in presenza di fatti irrevocabili : siOobme il pignoramento e stato oompletamente infrut- tuoso, nessun bene ha potuto essere venduto ai pubblioi inoanti. Nulla si oppone quindi all'annullamento dell'at- testato di oarenza di beni, oome ha ohiesto il Rossi. Con- trariamente a quanto diohiara la sentenza 26 dicembre

su rioorso Cattani (RU 44 III 196), l'attestato di oarenza di beni non aocerta soltanto oome l'esecuzione sia stata liquidata, ma fa anohe nascere pel oreditore il iritto di sequestrare beni deI debitore (art. 271, oifra 5 LEF) e di proporre oontro terzi l'azione rivooatoria (art.285, cifra 1 LEF). Sta bene ohe nel.fattispeoie Ia. nullita del- l'attestato di oarenza di beni .6 radioale e quindi sempre opponibile al oreditore ohe volesse valersi di esso. Ma il rioorrente ha un notevole interesse ad ottenere un'espressa diohiarazione della nullita, speoialmente perohe l'attestato di oarenza di beni e stato pubblioato nel Foglio offioiale oantonale. Il rioorrente ohie4e inoltre la pubblioazione dell'annul- Ia.mento dell'attestato dioarenza di beni. Questa misura esce pera dal quadro della procedura eseoutiva e non puo quindi essere ordip.ata da questa Camera per manoanza di oompetenza. La, Oamera d'esecuzione e dei fallimenti pronu,ncia: Il rioorso 6 ammesso nel senso ehe l'attestato di earenza di heni nell'esecuzione n. o 76653 dell'Uffioio di Lugano a oarioo della Ditta Carugati Paolo e Rossi Ricoardo 6 annullato. 14. Auszug aus dem Entscheide vom 28 .Juni 1948 i. S. Keller. Im WirJßr /aMen über Rechte 'an Gnwulstücken ist ohne Rücksicht auf den Gewahrsam derjenige zur Klage aufzu fordern, dessen Rechtsbehauptung den Eintragungen im Grund- buch widerspricht (Änderung der Rechtsprechuug). I Bohuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 14; Wird ein M iteigentumBanteü gepfändet, der laut Grundbuch dem Schuldner zusteht, so ist demgemäss die Klagefrist nicht dem Gläubiger, sondern den andern Miteigentümern anzusetzen, wenn sie behaupten, der Schuldner habe am Grundstück in Wirldichkeit kein Miteigentum, oder es komme ihm ein klei- nerer Anteil als der im Grundbuch angegebene zu. Lorsque la procidur6 de reveru:licaticm a pour objet un droit BUr tm immeuble, la question de possession ne joue pas de rOle ; Ja sommation d'ouvrir action doit tre adressee a. celui dont l'allegation est contraire aux inscriptions du registre foncier. (Changement de jurisprudence.) Lorsque la. saisie aporte sur une part de copropritU qui, d'apres le registre foncier, appartient au debiteur, le deJai doit par cons6quent tre assigne non pas au cr6ancier mais aux propria- taires des autres parts qui pretendraient que le dabiteur ne possede pas de droit BUr l'immeuble ou que Ba part est infa- rieure a. celle qui est indiquee dans le registre loncier. Se Ja a di ri1J6fidicazione concerne un diritto su un immo- bile, Ja questione dei possesso e irrilevante; Ja diffida a' pro- muovere azione dev'essere indirizzata a colui, la cui allegazione e contraria alle iscrizioni ne registro fondiario. (Cambiamento di giurisprudenza.) Se il pignoramento co pisce UnG parte di comproprieta che, giusta il registro londiario, appartiene al debitOre, il termine non dev'essere quindi assegnato al creditore, ma ai proprietari delle altre parti che pretendono che il debitore non possiede diritti suU'immobile o' che Ja sua parte e inferiore a quella indicata nel registro fondiario. In der Betreibung des Arnold Keller gegen Sämi Gug- genheim pfändete das Betreibungsamt Bremgarten am 15. März 1946 auf Verlangen des Gläubigers den dem . Sohuldner zustehenden Miteigentumsanteil zu einem Drit- tel an der Liegensohaft Marktgasse Nr. 67 in Bremgarlen, die laut Grundbuch dem Schuldner und seinen heiden Onkeln Louis undEmil Guggenheim als Miteigentümern zu je einem Drittel gehört. Daraufhin teilten Louis und Emil Guggenheim dem Betreibungsamte mit. dass sie einen Anspruch des' Schuldners nur auf den Steigerungs- erlös (gemeint : auf den Erlös aus der Versteigerung. der Liegenschaft) anerkennen und zwar nur zur Hälfte auf den Erlös, soweit er Fr. 45,000.-übersteigt . In der am 26. März 1946 zugestellten Pfändungsurkunde bemerkte das Betreibungsamt, dass Louis und Emil Guggenheim auf den gepfändeten Miteigentumsantell