projets

Standing to challenge grant of a new restaurant patent

BGE 72 I 97Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume I12 mars 1892Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Geneva professional association of café and restaurant owners challenged a cantonal authorization allowing a cooperative to open a restaurant and serve alcohol only at meal times. The Federal Tribunal held that the association lacked standing under Art. 88 OG because the contested authorization affected only general public interests under the cantonal need requirement, not legally protected personal interests of the association or its members. The appeal was therefore inadmissible.

Regeste Omnilex

Art. 88 OG; standing in public-law appeal against a cantonal patent authorizing a new restaurant: the appellant must be injured in legally protected personal interests. Decisions applying need-based rules for the opening of inns serve public-policy purposes, in particular the fight against alcoholism, and do not protect competitors as such. Consequently, café and restaurant owners and their professional association are not entitled to challenge, by public-law appeal, a patent granted to a third party on the ground of arbitrary assessment of need. Earlier case law recognizing broader standing is overruled to that extent (consid. 1).

Texte intégral

recours, que lorsqu'illui appartient de revoir librement le litige. TI n'a pas qualite pour l'accorder lorsque le recours est simple- lement fonde sur l'art. 4 Const. fed. Il 'Fribunale federale, adito con un ricorso contro il rmuto dei rigetto dell'opposizione, a.ccorda., nel caso di accoglimento deI ricorso, qllesto rigetto, soltanto se' puo' sindaca.re liberam6II:te la contestazione e non anche se si tratti d'un ricorso basato sufi'art. 4 CF. Bei staatsrechtlichen Beschwerden wegen Verwnigerung von' Rechtsöffnung, bei denen dem Bundesgericht freie 'Oberprüfungzusteht, wird bei Gutheissung . der Be- schwerde die Sache nicht zur AusfäUung eines neuen Ent scheides an die kantonalen Instanzen zurückgewiesen, sondern bei klarer Rechtslage die Rechtsöffnung mit dem Entscheid über die Beschwerde erteilt, so bei Beschwerden aus Art. 61 BV, wo das Bundesgericht bei Verweigerung der Rechtsöffnung für ein ausserkantonaIes Urteil übet die richtige oder unrichtige Anwendung der Art. a und 81 SchKG zu befinden hat (BGE 38 I 506 und die dort ge- nannten früheren Urteile; 42 1101; 53 164 Erw. 5, 71127 Erw. 6), ferner bei Beschwerden wegen Verletzung einer konkordatsmässigen Vollstreckungsverpfiichtung (BGE

I 447, 54 1 31, 130) oder eines staatsvertraglichen Voll- streckungsanspruchs (BGE 39 I 632, 57 I 438 .Wo,wie bei Verweigerung der Rechtsöffnung für ein im Kanton selbst erlassenes Urteil bloss zu prüfen ist, ob die Verwei- gerung der Rechtsöffnung Art. 4 BV verletzt, steht der Gewährung derselben durch das Bundesgericht selbst der grundsätzlich kassatorische Charakter der staatsrecht- lichen Beschwerde aus Art. 4 BV entgegen (BGE 69 I 150 Erw. 1). In diesen FäDen ist nach der neuern Rechtspre- chung des Bundesgerichts, auch bei im übrigen klarer Rechtslage, die Sache bei Begründetheit der Beschwerde zu neuer Entscheidung an die kantonale Instanz zurück- zuweisen (Urteil vom 29. Januar 1945 i. S. Consorzio stradaforestaJ,e Locamo-Monti, nicht veröffentlicht). Das gegenteilige Urteil in BGE 57 I 266 ist dadurch überholt. Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten, Organisation der Bundesrechtspfiege. N0 20. lsdamit verlangt wird, das Bundesgericht habe fm qie Beträge, für die die Rechtsöffnung zu Unrecht verweigert wurde, die verlangte Rechtsöffnung selbst zu' bewilligen. 20. Extralt de 1'8l'l' t du 15 avril UMS dans la. cause Societe des cafetiers ct restaurateurs du canton de Geneve oontre ConseB d'Etat du eanton de Geneve. Qualite pour agir par la ooie du reoour8 de droit public (art. 4 at 32 quat. CF; art. 88 OJ). Lee aubergistes et .leurs associations professionnelles n'ont pas qualite pour attaquer par la voie du recours da droit public, en alleguant l'absence da besoin,la decision par laquelle l'autO- rite cantonale accorde la patente pour l'ouverture d'une nou- velle auberge (changement de jurisprudenee). Legitimation zur 8taat8rechtliehen Beschwerde (Art. 4 und 32 quater BV, 88 OG). Wirte und Wirteverbände sind nicht legitimiert, die Erteilung des Patentes für einen neuen Wirtschaftsbetrieb mit der staats- rechtlichen Beschwerde wnn willkjirlicher Annahme eines Bedürfnisses anzufechten (Äilderung der Rechtsprechung). Ve8Ie per in'terporre Moor80 di diritto pubblico (art. 4 a 32 quat. CF; art. 88 OGF). Gli albergatori' e le loro associazioni professiona.li nOn hanno veste per impugna.re medinte ricorso di diritto pubblico, allegando l'assenza d'un bisogno. la decisiona con la qua.le l'autoritA cantonala accorda la patente per l'apertura d'un nuovo risto- .-ante (cambiamento di giurisprudenza). Resume des faits : La 4 janvier 1946, 1e Conseil d'Etat du canton de Geneve a autOrise la Societ6 ooopemtive suissede oonsommation 8. ouVrir un restaurant populaire et a servir des boissons aloooliques aux personnes qui prendront le dejnuner ou le diner, mais cela exolusivement aux henres de ces deux repas . Contra cette deoision, la Soci6M des cafetiers etrestau- rateurs du ca.nton de Geneve a forme un reoours de droit publio. Elle allegue que le Conseil d'Etat aurait applique arbitrairement la loigenevoise, selon laquelle l'ouverture de nouveaux debits de boissons aloooliques ne peut etra 7 AS 72 I -1946

98 Staatsrecht. autorisee que si le nombredes etablissements dumeme genre deja existant dans la 10calite, la oommune ou le quanier peut etre augmente sans inoonvenient . OonsuUrant en droit :

  1. -D'apres le texte franr;ais de l'art. 88 OJ, seul celui qui est lese )) par un amte ou une decision a qualite pouragir par la voie du reoours de droit publie. TI faut meme, selon les termes expres du texte allemand, que l'amte ou la decision attaques lesent le reoourant da.ns ses droits ( Rechtsverletzungen ), e'est-a-dire qu'ils l'at- teignent dallS ses interets personnels juridiquem.ent pro teges. Tel etait du reste le eas deja sous l'empire da l'art. 178 eh. 2 de l'ancienne loi d'organisation judieiaire, . dont les termes se retrouvent dans l'art-. 88 actuel avec une simple modifica.tion de forme (Message du 9 fevrier 1943 a l'appui d'une nouvelle 10i d'organisation judiciaire, FF 1943 I p. 146; RO 27 I 492; 46 I 477; amt Wirteverein des Kantons Schwyz et oonsorts, du 4 juin 1945, non publie). TI ne suffit donc pas que la decision attaqueelese des i:n:te- rets auxquels le droit n'acoorde aucune sanction (interets purement eoonomiques ou moraux, par exemple). En outre, ceJui qui n'est pas atteint dans ses interets per- sonnels et n'invoque que l'interet general n'a pas davan- tage qualite pour agir (RO 56 I 159, oonsid. 4 ; 59 I 77 ; 69 I 19, consid. 2 notamment). D'apres la jurisprudence du Tribunal federal, les per- sonnes dont la profession ne peut etre exercee saus auto- risation des pouvoirs publics etaient jusqu'ici admises a attaquer par la voie du reoours de droit public l'autori- sation acoordee a des tiers (RO 33 I 16, oonsid. 3 ; 34 I 473). Dans un arret du 15 novembre 1940,le Tribunal federa.I a releve cependant une certaine oontradiction entre tes principes rappeles plus haut et cette jurisprudence (RO 66 I 263). En effet, celle-ci ne peut pasetre maintenue, en tout cas dans la mesure OU elle touehe a l'applieation des reg es qui subordonnent l'ouverture da nouvelles auberges a. Organisation der Bundesrechtspdege. N° 20.

l'existence d'un besoin: C'est uniquement afin de oom- battre l'alooolisme que la Constitution federale (art. 31 lit. e et 32 quat.) autorise les cantons a faire etat du besoin pour limiter le nombre des auberges. Les regles de 1a. Iegislation ca.ntonale prevoyant une teIle limitation ne sauraient servir a d'autres fins. En particulier, elles ne doivent pas servir a limiter la libre ooncurrence entre les tenaneiers de cafes ou d'auberges (RO 59 I 112; 61 I 162 ss.). Il ne peut demc s'agir la quede regles edietees exclusivement dans l'interet public. Or le reoours de droit public n'est pas ouvert au citoyen pour sauvegarder cet interet. L'association que les ca.fetierset restaurateurs du canton de Geneve ont fondee afin de defendre leurs interets pro- fessionnels a bien, en principe, qualite pour agir a cet effet par la voie du reoours de droit public (RO 28 I 240 ; 33 I 16, consid. 3 ; 54 I 146). Mais ce n'est que dans les limites tracees par la loi, c'est-a-dire (art. 88 OJ) a eon- dition que ses membres soient leses au sens de cette disposition legale. Or tel n'est preeisement pas le cas en l'espece, puisque seul l'inMret general est en jeu. La pre- sent reoours est done irrecevable dans la mesure ou il est fonde sur l'art. 5 eh. 3 de la 10i genevoise du 12 mars 1892 relative aux auberges, debits de boissons et autres etablis- sements analogues. 2 et 3. -.....

Mots-clés

standingpublic-law appealrestaurant licenseneed requirementlegally protected interestprofessional associationpublic interestalcohol regulation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the professional association had standing under Art. 88 OG to challenge the patent for a new restaurant based on alleged arbitrary application of cantonal need requirements.

Solution extraite

No standing exists where the challenged decision affects only general public interests and not the appellant's legally protected personal interests.

Motifs extraits

Art. 88 OG requires injury to legally protected interests, not merely economic, moral, or general interests. The previous case law allowing competitors to challenge permits was abandoned insofar as it related to need-based rules for opening new inns, because those rules serve only public-policy aims, not protection of competition. Since only the general interest in preventing alcohol abuse was at issue, the association could not invoke Art. 88 OG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.