Art. 56 CO; liability of the animal keeper for the fault of the person entrusted with the animal. The keeper’s exoneration requires proof not only of his own due care, but also that the entrusted person exercised the diligence required by the circumstances. The liability under Art. 56 CO is a causal liability based on risk; the keeper bears the fault of the person to whom he has delegated the care of the animals. Confirmation of the case law holding that the keeper is not released merely because he personally committed no fault, if the caretaker’s negligence caused the damage (consid. 1).
26 Obligationenrecht. N° 9. pourrait etre dirigee que contre le prepose ou, le cas echeant, contre le fonctionnaire nomme par le pouvoir public et qui a' commis l'expert. n en est de meme des conClusions tendantes a la sup- pression de certains passages du rapport, piece officieJ e destinee a permettre au prepose d'exercer ses fonctions. 9. Auet de la Ire Section civile du ler avril 1941 dans la cause Chardon c. Masserey et Amoos. Re8pon8abiZite du detenteur d'un animal, art. 56 CO. Confirmation de la jurisprudence suivant laquelle le detenteur d'un animaI, meme s'il n'a commis personnellement aucune faute, repond de la faute commise par celui a qui il a confie l'animal. Haftung des Tierhalter8, Art. 56 OR. Bestätigung der Rechtspre- chung, nach der der Tierhalter, selbst wenn ihn kein Verschul- den trifft, für das Verschulden dessen haftet, dem er das Tier anvertraut hat. Re8ponsabiZitd deZ detentore d'un animale, art. 56 CO. Conferma della giurisprudenza secondo cui il detentore d'un animale, anche se non e in colpa, risponde della colpa di colui, al quale ha affidato l'animale. Franl ois Chardon, age de 70 ans, est agriculteur a Venthöne, sur Sierre. Le 2 octobre 1936, il avait ew avec sa femme, sa fille, son frere et un ouvrier nomme Vocat, arracher des pommes de terre dans un champ au-dessus du village. Vers le"soir, son travail termine, il chargea sa recolte sur un ehar attete d'une vache que lui avait prewe son frere Pierre Chardon et s'engagea avee son attelage sur le chemin tres en pente et malaise qui descend vers Venthone. Portant lui-meme une lourde hotte, i1 marchait a eow de la vache, la tenant par le joug. Son frere se trouvait derriere, au frein. Sur le meme chemin et derriere le ehar de Chardon arriverent, a un certain möment, deux vaehes rentrant des champs, appartenant a Eugene Masserey et conduites par son domestique, Germain Amoos. L'ouvrier Edouard Vocat s'etait joint a lui.
Soudain l'une des deux vaches de Masserey sauta sur l'autre, la chevaucha, et les deux betes se mirent a galoper en descendant le chemin. Un tumulte s'ensuivit. La vache de Franl ois Chardon s'emballa a son tour. Chardon fut jete a terre. On Ie reieva avec une jambe cassee, une, clavicule eassee et d'assez graves blessures a la rete et aux mams. Franl ois Chardon aetionna en payement de dommages- in,wrets Ie proprietaire des vaehes, Eugene Masserey, et Ie domestique Germain Amoos. Par jugement du 23 octobre 1940, le Tribunal cantonal du Valais a rejew la demande dirigee contre Masserey et a eondamne les hoirs de Germain Amoos a payer des dommages-interets au demandeur. Le Tribunal federal a modifie ce jugement dans ce sens qu'll a mis la responsabiliw de l'accident a la charge de Masserey, Germain Amoos et Chardon, chacun pour un tiers. Extrait des motifs : Le defendeur Eugene Masserey est tout d'abord actionne en vertu de rart. 55 CO, en sa qualite d'employeur de Germain Amoos. Mais quelque exigeant qu'on soit au sujet de Ia preuve liberatoire de I'art. 55 al. 1, on ne saurait ne pas liberer l'employeur qui a confie a un homme adulte age de 27 ans, intelligent et robuste, le soin de garder non pas un troupeau, mais deux vaches. En donnant cette Mche a Germain Amoos, Masserey a pris tous leg soms requis par les circonstances. n n'avait notamment nul besoin de rappeIer a cet homme, au courant de tous les travaux de la campagne, eomment on doit garder et con- duire des vaches. Le defendeur Masserey est en outre actionne en qualite de detenteur d'animal, en vertu de l'art. 56 CO. n n'est ni oonteste ni eontestable que l'accident a ew cause par des animaux, c'est-a-dire par les vaches de Masserey. Sans la subite galopade de cel1es-ci sur le ehe- min, rien ne se serait passe.
Il en est de meme pour la qualite de d6tenteur de Mas- serey. Personnnllement, il n'a commis aucune faute ; ce que l'on vient d'exposer apropos de l'art. 55 suffit a le montrer. Toutefois, la responsabilite de l'art. 56 CO est une responsabilite purement causale en raison du risque eroo. La preuve liberatoire prevue a eet artiele n'est pas une diseulpation, mais une exeeption. Le Tribunal federal l'a dit en jurisprudenee constante. Le detenteur d'un anima!, meme s'il n'a commis personnellement aucune faute, repond de la maniere dont les personnes auxquelles il a remis Ja garde de ses betes ont accompli leur Mehe. Il doit pr(lUver non seulement qu'il a pris lui-meme toutes les mesures commandees par les circonstances, mais eneore que ces mesures ont 15M executees par ceux auxquels il a eonfie ses animaux ; la faute de ces personnes lui est imputable. L'arret RO 40 II 260 laisse encore la question inde- eise, mais l'arret RO 41 II 238 la resout. TI admet la responsabiliM d'un detenteur de ehevaux en raison d'une faute de soli fils, qui avait imprudemment lais se deteler un attelage de einq ehevaux par trois hommes dont deux etaient en etat d'ivresse (RO 41 II 2(2). Cette solution a eM confirmee par l'arret Bloch c. Delorme, RO 58 II 377, eons. 3, et implicitement par le dernier amt Kretz e. Schiess (responsabiliM du detenteur d'un verrat : RO 64 II 373 et speeialement 378). 11 n'y a aueun motif d'abandonner cette jurisprudence Elle est comorme a la doctrine quasi unanime (Oser- Sehönenberger art. 56 note 14, Becker art. 56 note 7, von Tuhr 49 p. 357, Meier ZBJV 1910 p. 291) et elle repond a la ratio de I'art. 56. Le danger eree par les ani- maux est 10in d'etre negligeable ; les cas de responss,bilite fondee sur l'art. 56 sont frequente. Il importe de main:' tenir Ie prineipe rigoureux de'Ia responsabilite dite eausale. Le defendeur Masserey ne sera done libere que s'il prouve que Germain Amoos a garde et surveille ses deux vaehes avec toute l'attention commandee par les cireons- Obligationenrecht. N° 10. 29 tanees ou que la diligence de son domestique n'eut pas empeche le dommage de se produire. La responsabilite de Germain Amoos doit etre appreeiee aussi bien au regard des art. 41 et sv. CO, en vertu desquels il est aetionne direetement, qu'au regard de Ia preuve libe- ratoire que doit fournir Masserey, aetionne en vertude l'art. 56 CO. Or, le juge du fait constate que Germain Amoos s'est laisse un instant distraire par sa conver- sation avec Edouard Voeat, ce qui I'empeeha d'avoir le reflexe assez rapide pour intervenir et arreter ses deux betes, de retenir meme l'une d'elles de monter sur l'autre . Le Tribunal cantonal y voit un manque de diligence. Le Tribunal federa! s'est rallie a cette opinion. Etant donnee cette faute, Masserey n'a pu prouver que toutes les mesures commandees par les eireonstanees avaient eM prises par son personnel pour la garde et la survei1lance de ses vaches. Sa responsabilite est done engagee. 10. Arr t de Ja Ire Seetion eivile du 11 fevrier 1941 dans la cause Pinget contre Lasserre et Hoirs Gans. Societe anonyme. Droit de disposer de l'actif social. Aktiengesellschaft. Verfügungsbefugnis über das Gesellschafts- vermögen. Societa anonima. Diritto di disporre dell'attivo sociale. Extrait des motifs : La possession de toutes les aetions d'une socieM ano- nyme ne eonfere pas a l'actionnaire le droit de disposer a sa guise de l'aetif social ; il faut que les aetes de dispo- sition soient faits dans les formes prescrites par la loi et les statuts et qu'ils aient une eause juridique valable.