148 Staatsrecht. Oonsidirant en droit : Contrairemerit a ce que soutient 1e recourant, l'a.rrere du Departement de Justice et Police du 14 aout 1937 constituait, aussi bien en 1a forme qu'au fond, un retrait et non un refus d'etablissement. En effet le Departement invoquait expressement l'art. 45 a1. 3 Const. fed., et il etait clair que son intention etait d'ajouter a l'expulsion judiciaire, limitee a deux ans et demi, une expulsion admi- nistrative d'une duree indeterminee. Consideree en elle- meme cette mesure n'avait rien' d'inconstitutionne1, car on ne' voit pas 1a raison pour 1aquelle l'autorire adminis- trative ne pourrait pas, lorsque les conditions de l'art.45 a1. 3 sont realisees (et elles l'etaient incontestab1ement en l'espece, cf. entre autres 1es arrets Rochat d _{25 mai 1928, Burnier du 19 septembre 1930 et Maillard du 19 novembre 1937), user des droits que 1ui cOnIere le susdit artic1e meme a l'egard d'une personne contre laquelle un tribunal a deja prononoo une expulsion pour un temps limite. Il s'agit toutefois de savoir en l'espece si, au moment ou a ete prise 1a decision attaquee, le Departement d} Justice et Police etait encore en droit de se prevaloir de l'art. 45 a1. 3. Cette question doit etre tranchee par la negative. Un retrait d'etablissement doit en effet, par definition meme, etre prononce a10rs que cet etablissement dure encore. Des le moment ou il a pris fin, il ne peut plus normalement etre question que du refus d'un nouvel eta- blissement, refus soumis aux conditions particulieres de l'art. 45 a1. 2 et eventuellement de l'art. 45 a1. 4. A cette regle la jurisprudence n'a apporte de derogation que dans 1e cas seulement ou l'interesse a quitte 1e lieu de son eta- blissement pour se soustraire a la mesure d'expulsion (RO 33 I 288) ou ades poursuites penales (RO 56 I 505), hypotheses qui ne sont pas realisees en l'espece. Elle s'est refusee a etendre cette derogation aux cas ou le canton de l'etablissement ß'avait eu connaissance de la condam- nation qui eut pu justifier le retrait de l'eta.blissement qu'& Doppelbesteuerung. N° 26. 1'9 Toccasion d'un nouve1 etablissement de l'interesse dans 1e canton, et elle s'est bornee areserver 1e cas ou l'inter- ruption de l'etablissement n'aurait eu d'autre but que de permettre a l'interesse d'echapper a une expulsion basee sur l'art. 45 al. 3 (cf. arret non publie du 20 septembre 1935 dans 1a cause Nagel, p. 6). Le Tribunal federal ne voit aucun motif de s'ecarter du principe susrappeIe et encore moins d'y deroger dans le cas OU, comme en l'espece, c'est par l'effet d'une decision judiciaire rendue dans le canton de l'etablissement que l'etablissement a pris fin, si bien que ce sont les autorires de ce canton qui ont mis l'interesse en situation de se prevaloir, le moment venu, de l'art. 45 a1. 2. Il est vrai que pratiquement cette solution risque d'avoir pour seul resultat d'amener les autorites genevoises a doubler immediatement, 18. ou cela est pos- sible, l'expulsion judiciaire d'une expulsion administra- tive. Cela n'est cependant pas une raison suffisante pour las autoriser, lorsqu'elles n'y ont pas songe en temps voulu, a reparer leur omission apres coup. Le Tribunal federal prononce : Le recours est admis et l'arrete attaque est annule. n. DOPPELBESTEUERUNG DOUBLE IMPOSITION 26. Auszug aus dem UneU vom 21 • .Juni 1940 i. S. Dem gegen Aargau und Frau B. Art. 46 Abs. 2 BV : Dem Ort des Sommeraufenthaltes steht das Besteuerungsrecht auch bezüglich des in einer Rente bestehenden Einkommens zu, wenn dieses durch die Hingabe eines Kapitals oder in ähnlicher Weise vertraglich begründet wurde.

150 Staatsrecht. Art. 46 al. 2 OF :; Le contribuable peut etre soumis a l'impöt au lieu de son sejour de vaeanees, meme pour la part de son revenu qui consiste dans une rente, lorsque cette rente a 13M constituee par la. cession d'un capital ou pa,r tout autre moyen contractuel analogue. Art. 46 cp. 20F : Il eontribuente puo essere sottoposto all'imposta nel luogo deI suo soggiomo di vacanza, anehe per la parte deI suo reddito ehe consiste in una rendita, quando questa sia stata eostituita mediante cessione di un capitale 0 in altro analogo modo contrattuaIe. Frau B. wohnt in Aarburg (Aarg.) und hat in Sigriswil (Bern) einen Sommerwohnsitz. Ihr verstorbener Ehe':' mann hat die Stadt N euenburg als Erbin eingesetzt. Dafür sowie aus einem zwischen den Ehegatten abge- schlossenen Ehevertrag, als Gegenleistung für eine Schen- kung und für den Verzicht auf die N utzniessung einer zur Erbschaft gehörenden Liegenschaft erhält Frau B. von der Stadt Neuenburg eine Rente. Aarburg bean.; sprucht dafür die ausschliessliche Steuerhoheit, während der Kanton Bern für die Besteuerung Anwendung der gleichen Grundsätze verlangt, wie sie für das bewegliche Vermögen und dessen Ertrag gelten. Das Bundesgericht hat die Steuerhoheit des Kantons Bern für die Dauer des Sommeraufenthaltes der Frau B. in Sigriswil anerkannt. AU8 den Erwägungen: Die Anerkennung des Rechtes des Kantons, den soge- nannten Sommerbewohner, der sich während mindestens 90 Tagen im eigenen Hause auf dem Gebiete des ersteren aufhält, abgesehen von der Liegenschaft pro rata temporis auch für das bewegliche Vermögen und den Ertrag davon besteuern zu dürfen, beruht auf der Erwägung, dass diese Steuerobjekte zum Aufenthaltsort des Pflichtigen in einer räumlichen Beziehung stehen, die es rechtfertigt, ihm insoweit die Steuerhoheit für die Dauer dieses Zustandes zuzuerkennen. Für das Erwerbseinkommen, für das eine solche örtliche Bindung entweder zum Ort der Tätigkeit Doppelbesteuerung. No 26. 151 '(selbständiges Einkommen) oder demjenigen des zivil- rechtlichen Wohnsitzes (unselbständiges Einkommen), nicht aber auch zum Aufenthaltsort besteht, fehlt diesem daher auch das Recht zur Steuererhebung. Davon, ob die als massgebend erachteten räumlichen Beziehungen für das Renteneinkommen in gleicher oder ähnlicher Weise vorhanden sind, wie beim beweglichen Vermögen und beim Kapitalertrag, hängt es infolgedessen auch ab, ob dem Ort des Sommeraufenthaltes das Besteuerungsrecht auch bezüglich des in einer Rente bestehenden Einkommens zustehe. Dies trifft jedenfalls für die durch die Hingabe eines Kapitals und die in anderer Weise vertraglich begrün- dete Rente zu, wie die Rekurrentin sie von der Stadt Neuenburg bezieht. Denn sie ist mit dem Kapitalertrags- einkommen innerlich verwandt und fliesst wie dieses aus einem dem Steuerpflichtigen zustehenden Rechte, sodass sie ihm wirtschaftlich zuzurechnen ist (BLUMENSTEIN, Steuerrecht I S. 182). Sie wird gewissermassen jeden Tag durch die Existenz des Berechtigten erworben und gehört deshalb steuerrechtlich dorthin, wo sich dieser aufhä1t. Daraus ergibt sich das Recht des Kantons, in dem der Steuerpflichtige die Voraussetzungen des Sommerbe- wohners erfüllt, die Rente für die Dauer des Aufenthaltes zur Besteuerung heranzuziehen. Dem Kanton Bern steht daher die Steuerhoheit für 6 Monate auch bezüglich des Renteneinkommens der Frau B. zu. Dass das kantonale Recht (§ 24 lit. b des aarg. StG) das im Genuss einer Pension oder eines Leibgedinges bestehende Einkommen dem Erwerb durch Ausübung einer Kunst, eines Handels, Amtes, Berufes oder einer andern Beschäftigung gleichstellt, ist für die interkantonale Steuerausscheidung unerheblich.