Art. 58 OR; concept of a work: a clay pit may constitute a work when human intervention has altered the natural ground into a dangerous condition comparable to a building. The notion of a work is not confined to installations deliberately erected as such; it also covers earth formations created by excavation or extraction, provided they are the product of human activity and capable of generating characteristic hazards. The fact that such formations are a mere by-product of industrial exploitation and not an end in themselves is irrelevant (consid. 1).
Ohligation"nrecht. N° 57. activiM: la vnnte de tissus d'ameublement dont elle s'occupe depuis 1930 et qui n'est pas sans rapport avec son commerce ae papiers peints. Le defendeur objecte, il est vrai, que la demanderesse peut s'adresser ailleurs qu'a Paris, mais le juge du fait constate de maniere a lier le Tribunal federal que les maisons syndiquoos parisiennes ont des specialites dont elles possMent l'exclusivite. Le juge cantonal constate meme que les trois fabriques qui ont boycotte la demanderesse avaient certaines specialiMs (copies d'ancien) qu'on ne pouvait acheter autre part. Le refus de Oharles Burger Oie de se joindre a la mesure de coercition n'en annihile donc pas les effets domma- geables ... Quant au montant des dommages-interets, il n'y a pas de motifs de modifier le chiffre de 2500 fr. pourperte de c1ientele fixe ex aequo et bono par la Cour cantonale en vertu de l'art. 42 al. 200, ni la somme de 2000 fr. allouoo a la demanderesse parce qu'elle n'a pu utiliser les echan- tillons payes aux trois fournisseurs de tissus d'ameublement qui ont cesse leurs relations d'affaires avec elle ... Par ces moti/s, le Tribunal /eiMral rejette le recours et confirme l'arret attaque. 57. Al181Ug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 15. Oktober 1935 i. S. Oberhänsli gegen Zürcher Ziegeleien A.-G. Inwieweit ist; eine L e h m g r u b e ein Wer k im Sinne von Art. 58 OR? Die erste Instanz hat die Anwendbarkeit des Art. 58 OR verneint mit der Begründung, eine Lehmgrube sei kein Werk, weil sie nicht erst erstellt zu werden brauche. Diese Auffassung wird jedoch dem Rechtsbegriff des Werkes, wie er sich in der Praxis des Bundesgerichtes herausgebildet
hat, nicht gerecht. Wenn auch der Erdboden in seiner natürlichen Gestalt kein Werk ist, so gilt er doch als solches, sobald er durch die Hand des Menschen so umgewandelt worden ist, dass er in seiner neuen Gestalt zu einer Quelle ähnlicher Gefahren für Dritte werden kann, wie sie einem Gebäude innewohnen (BGE 44 II S. 189). In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht denn auch schon wiederholt Gräben, die bei Tiefbauarbeiten ausgehoben wurden, als Werke bezeichnet (BGE 25 II S. III ; 42 II S. 256). Danach müssen aber auch die Gräben, die sich im Verlaufe der Ausbeutung einer Lehmgrube bilden, als "Werke betrachtet werden. Dass die Gräben nicht Selbst- zweck, sondern nur die natürliche, sogar unerwünschte Folge der Ge"winnung von Material zum Zwecke der indu- striellen Verwertung sind, ist nicht von entscheidender Bedeutung, wie gerade das Beispiel der Gräben bei Tief- bauarbeiten beweist, die ja ebenfalls nicht" Selbstzweck sind. Wenn daher in BGE 32 II S. 557, 'auf welchen Ent- scheid sich die erste Instanz gestützt hat, beiläufig bemerkt wird, dass eine Lehmgrube kein Werk sei, so hält diese Auffassung, soweit darunter auch eine durch menschliche Tätigkeit bewirkte Umgestaltung des Erdbodens verstan- den wird, einer erneuten Prüfung nicht stand. 58. Auszug aus dem Orteil der I. Zivilabteilung vom 15. Oktober 1935 i. S. 'l'schumper, Zeidler 8G Oie. in Liq. gegen Koser. Die Ver jäh run g s f r ist für den Anspruch auf R ü c k . gab e des Gel eis t e t e n, sowie für den S c h ade n - e r s atz ans pr u c h beim Rücktritt vom zweiseitigen Ver- trag beträgt 1 0 Ja h r e. Art. 109 OR.