140 ObJiga.tionenrecht. N0 25. diminuer la responsabiliM du defendeur dans la proportion admise par le Tribunal neuehatelois. 3. -Les eireonstanees de la eause ne justifient pas l'alloeation d'une indemniM pour tort moral. II y a lieu d'observer qu'il s'agit d'une eourse de eomplaisanee, que la faute du defendeur n'est pas lourde en soi, eneore qu'elle ait eu des eonsequenees tros graves, qu'il y a eu aecord unanime a courir les risques augmentes par l'indis _{position du remplaAfant du defendeur, que celui-ei a continue de eonduire, malgre sa fatigue, en grande partie pour obliger son here et ses amis. II serait des lors excessif de condamner le defendeur a payer, outre les 35000 fr. de dommages-inMrets, une somme pour le tort moral; eette indemnite a un earaetere suppIementaire et excep- tionnel ; elle doit trouver sa justifieation dans des eireons- tanees « partieulieres » (art. 47 CO) qui n'apparaissent pas eomme realisees en l'espeee. Par ce8 moti/8, le Tribunal federal rejette les deux reeours et eonfirme le jugement attaque. 25. Sentenza 3 maggio 1932 dells; seconda sezione civile in eausa Rondi e. Rusconi e Sala. Contratto di aprano. -Le azioni deI cornmittente d'una costru- zione immobiliare per difetti dllll'opera si prescivono soItanto col decorso di 10 anni dalla consegna quando l'appaltatore o l'architetto glie Ii l'abbiano celati intenzionaImente. - Art. 371, 210, 219 CO. Ritenuto in tinea di fatto: A. -Nel 1916 Plinio Rondi inizio in Bellinzona la costruzione di una casa d'abitazione su disegno dell'ar- chitetto Ettore Ruseoni, ehe fu incaricato della direzione edella sorveglianza dei lavori affidati all'impresario Luigi Sala-Casasopra. L'edifieio Iu terminato nel 1917 e conse- gnato nell'autunno dello stesso anno. Al prineipio deI Obliga.tionenrecht. No 25. 141 1918 Ruseoni presentO Ia liquidazione dei conti a Rondi, ehe verso a Sala-Casasopra il saldo dovutogli nel marzo dello stesso anno. B. -II 22 marzo 1920 erollo un balcone al primo piano della easa Rondi. Alle spese di rieostruzione eontribuirono il suocero dell'arehitetto Ruseoni, Claudio Pellandini, eon un versamento di 2000 fehi. e l'impresario Sala- Casasopra eon 500 fehi., in seguito di ehe Rondi, il 6 aprile 1920, rilaseiava al Pellandini quietanza « a piena e eompleta liberazione deI di Iui genero Rusconi arehitetto Ettore da ogni e qualsiasi responsabilita, sia per l'avvenuto erollo della baleonata principale al primo piano superiore della mia easa in Via della Posta qui, ehe, in genere, per la sua opera q uale progettista e direttore dei la vori di eostruzione della easa stessa, eosi e per modo ehe qualunq ue eosa avvenga in avvenire io non potro, per aleun titolo, pretendere aleunehe da lui. » Diventava eosi senz'oggetto un eompromesso eh'era - stato sottoseritto da Rondi e Sala-Casasopra il 31 marzo 1920 e ehe avrebbe dovuto essere firmato anehe da Pellan- dini in nome d}ll'arehitetto Ruseoni, eonvenzione eon la quale era stato affidato al sig. Otto Maraini arehitetto in Lugano il eompito di dire, in veste di perito arbitro inappellabile, quali lavori fossero neeessari 0 eonsigliabili per assieurare la solidita della easa Rondi e per ilripristi- no deI baleone erollato, di stabilire il preventivo delle spese per tutti questi lavori, di determinare quale dei eontraenti dovesse sopportarle ed in quale misura. G. -L'8 aprile 1926 un nuovo erollo avvenne nella easa Rondi: quello deI soffitto d'una eamera al seeondo piano. Con domanda provvisionale deI giorno seguente Rondi ehiese al Pretore di Bellinzona una perizia a futura memoria sulla eausa di questo ero11o, sui lavori oceorrenti per il ripristino, eee. L'istanza fu respinta eon sentenza deI 10 aprile 1926, eontro Ia quale non fu interposto appello. D. -Con petizione inoitrata il 2 aprile 1927 aHa Camera

142 Obligationenrecht. No 25. civile deI Tribunale di appello deI Cantone Ticino, Rondi convenne in causa Rusconi e Sala-Casasopra chiedendo 10ro il pagamento solidale di una indennita per vizio di costruzione della easa. Ed essendo poi Ia causa eaduta in perenzione in virtu dell'art. 140 PCT, Ia riprodueeva eon nuova petizione deI 22 dieembre 1930, eon Ia quale ehie- deva ehe i eonvenuti fossero eondannati a pagargli una somma di 15 835 fehi. ed aeeessori per Ie spese di rieostru- zione deI balcone edel soffitto crollati e danno relativo, per le spese di eonsolidamento delle fondamenta della casa, eee. A sostegno di queste eonelusioni l'attore affer- maya in sostanza : Il erollo deI balcone, le lesioni gravi ai pavimenti ed il erollo deI soffitto, sono dovuti a manehe- volezze nelle fondamenta (ehe vengono speeifieate sotto i N. 8, 9, 10 e 11 della petizione) e di piu, per il plafone, alla sofistieazione deI sistema Perret, seeondo il quale essi dovevano essere eseguiti. Ruseoni e Sala hanno intenzio- nalmente (fraudolentemente) eelato a Rondi tanto Ie manehevolezze ehe Ia sofistieazione, presentandogli anzi una liquidazione dalla quale apparivano profondita e spessori neHe fondamenta difformi dalla realta ed un'appli- eazione dei sistema Perret nella sua integralita, sorpren- dendo eosi la sua buona fede e traendolo deliberatamente in inganno. Ruseoni non puo qUindi valersi della sua liberazione quale appare dall'atto 6 aprile 1920: egli e tenuto, solidalmente eon Sala, al rifaeimento d'ogni danno derivato a Rondi, danno ehe e.onsiste neHe spese oeeorse -di Rondi ed in quelle oeeorrenti per l'eseeuzione di diverse opere di eonsolidamento, partitamente speeifieate sotto iN. 20, 32, 34, 37, 40, 42, 43 e 46. Rispondevano i eonvenuti eon allegato deI 7 marzo 1931 eonehiudendo alla reiezione della petizione, anehe per causa di prescrizione deH'azione. E. -All'interrogatorio dei 25 marzo 1931, l'attore chiedeva di essere ammesso alle prove testimoniale e peritale. I eonvenuti essendosi opposti aHa domanda taeciandola d'inconeludente, l'attore, eon petizione inei- Obligationell1'echt. No 25. l43 dentale deI 10 aprile 1931, eonehiudeva domandando d'essere ammesso a fornire le prove testimoniale e peritale in diseorso (ehe venivano speeifieate tanto in relazione ai singoli asserti ehe in riguardo ai singoli mezzi di prova), Ia pretesa ineoncludenza non potendo trovare giustifiea- zione ehe nell'eeeezione di preserizione dell'azione. Senon- ehe, allegava l'attore, Ia preserizione applieabile neUa fattispeeie non e quella dell'art. 371 eap. 2 CO, ma, per il dolo dei eonvenuti, la deeennale dei combinati art. 371, cap. 1, 210, cap. 3 e 127, la quale sarebbe perö stata inter- rotta dal eompromesso 31 marzo e dal suceessivo paga- mento deI 6 aprile 1920: essa si sarebbe dunque verifieata solo nell'aprue 1930, qualora non fossero intervenuti diversi atti interruttivi, quali la domanda provvisionale di prove a futura memoria deI 9 aprile 1926, la petizione deI 2 aprile 1927 egli atti procedurali eonsecutivi (art. 135-137 CO). F. -La Camera civile deI Tribunale di appello, con sentenza deI 20 maggio 1931, respingeva l'istanza d'assun- zione delle prove testimoniale e peritale per i motivi seguenti : La pl'escrizione applicabile all'azione di Rondi e quella quinquennale dell'art. 371, eap. 2 CO. Con questa disposizione illegislatore volle, per le eostruzioni immobili- liari, stabilire un'eecezione alle norme ehe regolano i termini di preserizione delle azioni dei eommittente per i difetti deU'opera. Analoga preserizione, al riguardo dei fabbrieati, si trova per la vendita, all'art. 219, eap. 3, CO. Quindi e ehe il riehiamo dell'art. 371, cap. 1, CO vale solo per le opere ehe non possono esserE~ eonsiderate come eostruzioni immobiliari. La prova d'un intervento e deliberato inganno ad opera dei eonvenuti non potrebbe, di conseguente, anehe se raggiunta, eondurre all'appli- eazione della preserizione decennale. La preserizione quinquennale e intervenuta : la eostruzione della easa fu terminata nel 1917 e nell'autunno dello stesso anno I'opera fu eonsegnata al committente, mentre l'azione di Rondi contro l'arehitetto Ruseoni e contro Sala ·fu

144 Obligationenrecht. No 25. proposta per la prima volta con la petizione deI 2 aprile 1927. La prescrizione quinquennale sarebbe intervenuta anche se, per negata ipotesi, si dovesse considerare quale atto interruttivo l'istanza dell'aprile 1926. La convenzione deI 31 marzo 1920 ed il pagamento deI 6 aprile 1920'non possono equipararsi ad'alcuno dei fatti annoverati nell'art. 135 CO, percM Ia convenzione dei 31 marzo 1920 _rimasta o stato di semplice progetto, essendosi le parti accordate dlrettamente, e perche quanto risulta essere stato versato il 6 aprile 1920 fu versato in virtu di detto accordo diretto. D'altronde, anche se la prescrizione quinquennale fosse stata interrotta nel marzo ed aprile 1920, piu di cinque anni sarebbero pur sempre trascorsi tra questa data e l'inizio dell'azione. Onde l'inconcludenza delle prove domandate. G. -Contro questa sentenza l'attore ha dichiarato tempestivamente d'appellarsi al Tribunale federale chie- dendone l'annullazione ed il rinvio degli atti per l'istruzione della causa. Con sentenza 8 settembre 1931 il Tribunale federale non entrava nel merito dell'appello, perche il giudizio cantonale deI 20 maggio 1931 non poteva essere considerato giudizio di merito a' sensi dell'art. 58 cap. 1, OUF. Dovendo q uindi la causa proseguire i1 suo corso fino a giudizio definitivo di merito; l'istanza cantonale la riprendeva in trattazione e con sentenza deI 1 0 dicembre 1931, confermandosi nella tesi precitata della prescrizione -dell'azione perche soggetta aHa prescrizione quinquennale lli cui all'art. 371, cap. 2, CO, Ia respingeva essenzialmente per i motivi addotti nel giudizio interlocutorio deI 20 mag- gio 1931 e di cui fu riferito piu sopra (v. Iett. F). H. -Con appello deI 23 gennaio 1932, inoltrato nei modi e termini di legge, l'attore conchiude domandando, che, annullate Ie sentenze cantonali 20 maggio e 1 0 di- cembre 1931, l'incarto venga rinviato all'istanza cantonale per l'istruzione della causa, spese e ripetibili solidalmente a carico degli appeUati Rusconi e Sala. Obligationenrecht. N° 25. 145 Sentiti i patrocinawri delle parti neUa odierna udienza : Considerando in diritto :

1. -L'art. 371 CO dispone : « Le azioni deI committente per i difetti dell'opera si prescrivono come le corrispondenti azioni deI compratore. ) L'azione deI committente d'una costruzione immo- biliare per difetto dell' opera si prescrive col decorso di cinque anni dalla consegna tanto contro l'appaltatore, quanto contro l'architetto 0 l'ingegnere che prestarono lavoro nell'esecuzione dell'opera. » Trattasi di sapere, se l'istanza cantonale abbia retta- mente giudicato dichiarando che la prescriziqne quin- quennale prevista dall'articolo precitato cap. 2 vaIga anche nell'ipotesi in cui possa venir dimostrato che archi- tetto ed appaltatore abbiano deliberatamente tratto il committente in inganno (art. 210 cap. 3) 0, come l'attore piu precisamente rimprovera ai convenuti, questi gli abbiano intenzionalmente 0 fraudolentemente eelati i difetti dell'opera. Per rispondere alla questione occorre anzitutto indagare, quale relazione intercorra tra il primo ed il secondo capo- verso dell'art. 371 CO. Se si ammette, ehe il capoverso secondo sia da interpretarsi in modo indipendente e per se stante e cioe debba ritenersi eh'esso regola in modo esauriente ed esclusivo la questione della prescrizione dell'azione per difetti di un fabbricato, la risposta sara in favore della tesi sostenuta dal giudice cantonale. Se invece occorre dichiarare, ehe il secondo capoverso non puo essere interpretato da solo, ma soltanto in reiazione al suo prima capoverso, il quale rinvia, in modo generieo, ai disposti sulla preserizione delle corrispondenti azioni deI eompratore, la soluzione propugnata dall'attore deve avere la preferenza. ,
2. -A favore di quest'ultimo modo di vedere stanno anzitutto delle considerazioni d'ordine generale. a) Di regola, e cioe a meno che ostino il testo della AB 118 II -1932 10

146 Obligationenrecht. N° 25. legge 0 motivi speeiali deeisivi, bisogn~ ritenere ehe, dettando una legge, il legislatore abbia inteso far opera organiea. Ne segue ehe, nel dubbio, l'interpretazione di un singolo disposto deve tendere a far rientrare il prineipio da esso saneito nel quadro generieo della legge : a farne eioo, ogni qualvolta eio sia possibile, un eorollario dei principi generali ehe ]a legge informa. Questo modo di vedere appare aneora piu plausibile quando si tratta di norme riunite in un solo disposto od artieolo. In questo easo soprattutto non sembra probabile ehe, riunendo due 0 piu norme di diritto in un solo disposto, illegislatore abbia inteso ehe siano poi da ritenersi separate e per se stanti quando si tratta di interpretarie. b) Per massima, le leggi aeeordano protezione parti- eolarmente effieaee alla parte verso eui l'altra si e resa eolpevole di manovre fraudolenti (dolo) od il euieontegno fu anehe soltanto sleale e eontrario alla buona fede. Le sanzioni dalle leggi previste a questo seopo sono diverse (annullabilita dell'atto viziato da dol0, risareimento per il danno subito dalla parte in buona fede, prolungazione dei termini di prescrizione 0 di perenzione eee.) ma tutte hanno per effetto di aggravare, in modo piu 0 meno severo, la posizione giuridiea di chi ha agito dolosamente, 0 siealmente o in modo eontrario alla buona fede. Questo prineipio ha trovato la sua espressione fondamentale nell'art. 2 CCS. Ne segue ehe, ove si tratti dei rimprovero di manovre dolose e sieall e di simili appunti, se dubbio esiste, la legge deve essere interpretata a favore di chi di siffatte manovre e stato vittima. 3. -Premesse queste considerazioni di ordine generale si osserva: Seeondo il CO (art. 128), il termine di prescrizione e di 10 anni « per tutte le azioni per le quali il diritto eivile non dispone diversamente ». E dunque questo il termine massimo ordinario, ehe vale per tutti i easi (non espressa- mente eecettuati), in merito ai quall la legge non distingue, se aHa parte debitriee possa essere rimproverato 0 no un Obligationenrecht. N0 25. 147 eontegno doloso e sieale. L'art. 128 en:umera le ipotesi in eui questo termine massimo e ridotto a einque anni: ma anehe in questi easi (e eio non e dubbio) il disposto e assoluto eil termine massimo, vale cioe anehe quando la parte debitriee abbia agito dolosamente. Diverso e l'ordinamento aeeolto dalla legge in materia di preserizione per i difetti della eosa venduta. In questa materia il termine di preserizione normale e di un anno per le eose mobili, di einque per la vendita di fabbrieati (art. 210 eap. 1 e 219 eap. 3), ma questa norma soffre un'eccezione, ehe sotto l'art. 210 eap. 3 illegislatore ha formulato nel modo seguente: « 11 venditore non puo invocare la pre- serizione di un anno, ove sia provate ehe egli trasse in inganno. il eompratore ». TI ehe vuol dire: nell'ipotesi di un inganno a' sensi dell'art. 210 eap. 3, in luogo di un termine di un anno fara stato quello ordinario e eomune di dieci anni. Ora, poiehe l'art. 371 eap. 1 rinvia, per la preserizione delle azioni spettanti al eommittente per i - difetti dell'opera, in modo generieo « alle eorrispondenti azioni deI eompratore», eioo agli art. 210 per le eose mobili e 219 per.gli stablili, e neeessario e logieo ammettere, ehe per le suddette azioni deI committente il legislatore ha voluto stabilire un sistema di preserizione delle azioni analoga e parallelo a quello dettato per le azioni deI eompratore : vale a dire distinguere, anehe in merito aHa preserizione dell'azione pei dUetti d'una eostruzione, le due ipotesi: quella, ordinaria e normale, in eui l'appal- tatore ha agito eorrettamente, da quella in eui egli abbia tratto in inganno la parteavversaa' sensidell'art. 2lOeap. 3. La sola differenza eonsiste dunque in eio, ehe in easo di vendita di eosa mobile il termine di preserizione, nei easi ordinari, sarebbe di un anno (di cinque quando si tratta di un fabbrieato, art. 219), mentre ove esistesse inganno a' sensi dell'art. 210 eap. 3, il termine sarebbe, tanto nei eonfronti deI eommittente ehe deI venditore, in tutti i easi, di dieei anni. In altre parole: tanto il termine di un anno dell'art. 210, ehe quello di cinque anni dell'art. 219

148 Obligationenrecht. No 25. e dell'art. 371 eap. 2 eostituiseono lUl'abbreviazione deI termine di preserizione eomune e massimo di dieei anni, abbreviazione ehe tuttavia non e applieable ed e sostituita dalla decennale ove il venditore 0 l' a ppaltatore (l' arehi- tetto 0 l'ingegnere) avesse tratto deliberatamente in inganno il eompratore od il eommittente (v., in questo senso, v. TUHR, Commentaire du code federal des obliga- tions, partie generale, traduzione franeese p 362, nota 26 ; efr. anehe ROSSEL, Manuel de droit federal des obligations, seeonda edizione, p. 490). 4. -A suffragio di q uesta tesi sta anehe la genesi dell'art. 371 dell'attuale CO. a) Gia il veechio CO regolava la preserizione delle pretese deI committente per i difetti dell'opera rinviando alle « corrispondenti azioni deI eompratore ». Esso infatti disponeva nell'art. 362 : -« Le azioni deI committente per gli eventuali difetti delI' opera si preserivono eome le eorrispondenti azioni deI eompratore in eonformita agli art. 257 a 259 ». Nel nuovo eodiee delle obbligazioni i tre art. 257, 258 e 259 furono rilUliti sotto l'art. 210, se- eondo illoro senso, e, in parte, persino eon tenore identieo. Il secondo eapoverso dell'art. 362' deI veechio CO disponeva: « PerQ l'azione 001 committente d'una eostru- zione si preserive 8oltanto eol deeorso di einque anni dal rieevimento ». Colla parola « soltanto» il legislatore ha inteso dire ehe in riguardo agli estremi degli art. 257 e 259, « soltanto» uno di essi doveva esser modifieato in materia di eontratto d'appalto : quello eoneernente Ia durata della preserizione pei difetti in tema di vendita seeondo l' art. 257 : disposto ehe doveva venir quindi eompreso nel senso ehe, in luogo della preserizione annuale ivi prevista, dovesse far stato, per i difetti di una eostruzione, Ia quinquennale. Col.rinvio all'art. 257 eontenuto nell'art. 362 eap. 2 v. CO il Iegis- latore intendeva dunque dire: L'azione deI eommittente d'una eostruzione si preserive eol deeorso di einque anni ; e eol rinvio all'art. 259 il legislatore esprimeva il eon- Obligationenrecht. N0 25. 149 cetto: L'appaltatore non puo invoeare la preseTIZlOne abbreviata di cinque anni, ove sia provato eh 'egli trasse deliberatamente in inganno il committente. Da questo raffronto dei testi risulta quindi, ehe rin- viando l'art. 362 eap. I espre!:isamente all'art. 259 (v. CO), il legislatore ha inteso signifieare, ehe anehe nel eontratto, d'appalto, eome in quello di vendita, le azioni per difetti OOll'oggetto deI eontratto erano soggette alla preserizione deeennale quando l'appaltatore (l'arehitetto 0 l'ingegnere) avessero tratto il eommittente in inganno. b) Dai Iavori preparatori deI nuovo CO non risulta ehe a quest'ordinamento la nuova legge abbia inteso mutare eheeehessia. Vero si e, ehe l'art. 371 eap. 2 non eontiene Ja parola {( soltanto» (in tedeseo « jedoch», in franeese « toutefois ») dell'art. 362 eap. 2 deI veeehio CO : ma l'intima reiazione tra il primo ed il seeondo eapoverso e la necessita d'interpretare il seeondo oapoverso tenendo oonto 001 primo, vi e sufficientemente posta in rilievo eoll'ineiso « pero» (testo tedeseo «jedoch»; testo franeese « toutefois »}, posto a eapo dello stesso disposto. 5. -Da quanto preeede risulta ehe avendo l'attore allegato d'essere stato deliberatamente tratto in inganno in merito a determinati difetti della eostruzione in paroIa, l'istanza oantonale non poteva vietargli la somministra- zione della pro~a di quest'asslUlto asserendo ehe, comlUlque, le relative azioni erano preseritte 001 deeorso di einque anni dalla data della consegna dell'opera, poiohe,_nell'ipotesi afIermata dall'attore, la preserizione e di dieoi anni. La prova dell'asserto precitato poteva essere esclusa solo se fosse intervenuta la preserizione di dieei anni. Ma quest'ipotesi non trova risoontro nel easo in esame, poiohe, per oonstatazione di fatto dell'istanza oantonale, non impugnata in questa sede eome oontraria agli atti a' sensi dell'art. 67 OGF, la eonsegna del1a eostruzione in parola e avvenuta nell'ottobre deI 1917e la prescrizione deoennale fu interrotta, per la prima volta, eolla petizione deI 2 aprile 1927.

150 Obligationenrecht. N0 25. Nell'odierna discussione della causa il rappresentante dei convenuti ha sostenuto che quella petizione non era atta ad interrompere la prescrizione poiche era caduta in perenzione in virtu dell'art. 140 POT. TI fatto e vero, ma inaccettabile la deduzione. La perenzione dell'istanza avvenuta in virtu dell'art. 140 POT, se essa era di ostacolo a ehe la causa potesse essere continuata in base alla petizione deI 2 aprile 1927, non metteva pero nel nulla il fatto che con quella petizione la prescrizione era stata interrotta. La soluzione di questa questione potrebbe forse essere diversa nel caso in cui « l'istanza» in parola (cir. il tenore dell'art. 140 POT) dovesse ritenersi nulla e come non avvenuta per vizio iniziale ed insanabile. Ma ein non e : la decadenza avvenne, non· per -difetto originale della petizione, ma per inazione della parte instante durante un determinato termine. 6. -Da quanto precede risulta ehe la causa dev'essere rinviata all'stanza cantonale perche assumi le prove proposte dal ricorrente onde dimostrare, eh 'egli sarebbe stato tratto deliberatamente in inganno ,dai convenuti Rusconi e Sala celandogli intenzionalmente i difetti dell' opera e perehe pronunci nuovo giudizio sulla base che dal complemento d'istruzione sara per risultare. II Tribunale jederale pronuncia: TI ricorso e ammesso e le sentenze querelate 20 maggio e 1° dicembre 1931 annullat~nel senso, che la causa e, rinviata per nuovo giudizio all'istanza cantonale previa amministrazione delle prove a mente deI considerando 6 di questo giudizio. Obligationenrecht. N° 26. 151 26. Auszug aus dem Orteil der I. ZivilabteUung vom 10. Kai 1932 i. S. Eheleute Wnli gegen IIeinemann. Abt r e tun g von Rechtsansprüchen im Konkurs. Abwei- sung der Einrede des Beklagten, dass nicht alle Abtretungs- gläubiger den Anspruch eingeklagt hätten. SchKG Art. 260 (Erw. 1). S i m u 1 t a n g r Ü n dun g der Aktiengesellschaft. Befreiung vom Prospektzwang und von der Bezugnahme der Aktien- zeichnung auf den Prospekt. OR Art. 617 Abs. 5 (Erw. 2). L i b e r i e run g s p f 1 ich t der Aktionäre. Zulässigkeit der Verrechnung der Liberierungsschuld mit einer Kaufpreis- forderung an die Gesellschaft. OR Art. 619. (Erw. 5). A. -Am 31. Mai 1923 wurde in Zürich die konsti- tuierende Generalversammlung der Amak A.-G. (Aktien- gesellschaft Amateur-Kino-Kamera) abgehalten, an wel- cher der Bücherrevisor C. E. Dunz, Dr. O. Schneider und Dr. F. Heinemann teilnahmen. Das Aktienkapital wurde auf 100,000 Fr., eingeteilt in 100 Namenaktien zu 1000 Fr. festgesetzt, wovon Dunz 70, Schneider 15 und Heine- mann auch 15 Stück zeichnete. Aus diesen drei Gesell- schaftern wurde auch der Verwaltungsrat bestellt. Die Versammlung stellte ferner fest, dass das Kapital in vollem Umfang gezeichnet und dass 20 % davon ein- bezahlt seien. Grund dieser zweiten Feststellung war ein Schreiben der' American Express Company in Zürich vom 16. Mai 1923, wonach bei der genannten B.lllk auf Rechnung der zu gründenden Aktiengesellschaft Amak 20,000 Fr. als Einzahlung von 20 % von 100 Aktien durch Scheck geleistet und gutgeschrieben worden seien ... In der Folge geriet die Amak A.-G. in Konkurs. Das Konkursamt kollozierte u. a. eine Forderung der Ehe- leute Dr. Hans und Frau Lucie Willi von 69,270 Fr. 20 Ots. in der 5. Klasse. Gemäss Art. 260 SchKg wurde der Rechtsanspruch gegen den Beklagten Heinemann auf Ein- zahlung des gezeichneten Aktienkapitals von 15,000 Fr. diesen beiden Gläubigern, sowie Rechtsanwalt Köpfli in