Art. 11 al. 4 ORI; retention certificate requested by the assignee of a rent claim; scope of review by the enforcement office. In the absence of a binding civil-law precedent, the enforcement authorities may not refuse to prepare a retention certificate on the ground that the landlord’s retention right might not pass to the assignee; the question belongs to the civil courts. A retention certificate issued at the assignee’s request is not void merely for that reason, since any prejudice concerns only the debtor and can be met in the subsequent enforcement proceedings. In pledge realization, a general objection is presumed to contest only the claim; the pledge right must be expressly disputed in the objection (consid. 1-2).
Schul,lhotreibun;,'S. und Konkuf"recht. N0 7. et de preparer la vente immobiliere, mais non pas pour autoriser la realisation mobiliere. Or, dans la presente espece, c'est precisement la requisition de vente mobiliere qui donne lieu a la plainte, et c'est a ce propos que, d'apres a Chamb vaudoise, les autoritea de poursuite auraient eu a juger provisoirement si la qualite d'accessoire appar- tenait a robjet saisi. Mais il tombe sous le sens que cela n'etait pas possible. En effet, si lesdites autorites avaient estime que cet objat n'etait pas un accessoire, mais un bien mobilier independant, et avaient ordonne en conse- quance qu'il fut realise comme un meubla, Ja question serait forcement liquidee : Iors meme que le juge ne parta- gerait pas l'opinion de l'autorite de surveillance, il na pourrait plus redresser son erreur, le bien aliene n'etant plus susceptible d'etre vendu oomme un acoessoire da l'immeuble. Lorsqu'une requisition de vente est formulee dans des circonstanoes analogues a oelle de la presente espece, l'offiee doit done s'abstenir d'examiner -meme som- mairement -la question da droit materiel, et. refuser purement et simplement de realiser, comma un bien mobilier, l'objet pretendu acoessoire, aussi longtemps qua cette question n'aura pas pu etre soumise a la deoision du juge. C'est, pour lui, la seule f lon de reserver cette decision, oonformement a l'art. 11 al. 4 ORI. 2. -Avec l'autorite cantonale, mais pour des motifs en partie differents, il y a donc lieu da dire que l'avis de vente du 30 septembre 1930 6tait irregulier. Il etait meme radicalement nul, car il violait les regles relatives a Ja forme de Ja realisation des biens immobiliers et aux delais dans lesquels celle-ci peut etre demandee. Or ces regles sont d'ordre public. Schuldbetreibungs. und KOlllmrsrecht. N0 8. . 8. Bntscheic1 vom aso lanUlr 1931 i. S. Haas. Dem Begehren des Z e s s ion ars ein e r M i e t z ins f 0 r- der u n g Um Aufnahme der R e t e 11. t ion s u r ku n d e ist Folge zu geben (solange nioht durch ein m: .'3snebendea zivil- geriohtliohes Präjudiz entschieden ist, das Retentionsrecht des Vermieters stehe dem Zessionar der Mietzinsforderung niohtzu). (Erw. 1.) Auch in der Fa u s t P fan d b e t l' e i b u n g muss der Betrie- bene, der das P fan d r e c h t b 0 s t r 0 i t e n will, dies im Reehtsvorsohlag ausdrücklioh bemerken. (Erw. 2.) Taut qu'un arret civil n'a.ura pas tranohe la question de savoir si le droit de retention du baiHeur oompate au C888ionnaire d'une creance de loyer, i'offioe devra. procooer a la prise d'inventaire requise par ce dernier (consid. 1). Meme daus la poursuite en realisation d'un gage mobilier, le debi teur poursuivi qui veut contestel' le droit de gage doit l'indiquer elairement dans son opposition (consid. 2). L'uffioio deve erigere l'inventario chiestogli da.l ce. sionario d'un oredito per affitti fintant.ocM il giudioe oivile non abbia definitivamente deciso ehe il diritto di ritenzione del looatore non spetta 801 cessionario deloredito (consid. 1). Anche nell'es9Cuzione in via di realizzazione d'un pegno mobiliare, l'escusso ehe vnole contestare il diritto di pegno, deve ohiara mente indicare questa sua intenzione nell'opposizione (con- sid. 2). O. Graber trat seine a.m 1. Juni 1930 verfallene Miet- zinsforderung von 750 Fr. gegen den Rekurrenten an den Rekursgegner ab, worauf letzterer das Begehren um Auf- nahme einer Retentionsurkunde stellte, dem Folge gegeben wurde, und zwar fand die Zustellung der Abschriften am 14. Juli statt. In der a.nschliessenden am 1. Juli angehobe- nen Fa.ustpfandverwertungsbetreibung erhob der Rekur- rent Rechtsvorschlag schlechthin, dessen (provisorische) Beseitigung der Rekursgegner sofort verlangte. Als der Rekurrent am Ende der Mietzeit, 1. September, wegzog, verlangte der Rekursgegner . Zurückverbringung bezw. amtliche Verwahrung der in der Retentionsurkunde verzeichneten Sachen. Gegen die . Weigerung des Betrei- bungsamtes führte er die vorliegende Beschwerde.
sionar der Mietzinsforderung vorenthalten wissen wollen, letzterer in einlässlicher Kritik eines gegenteiligen Urteiles des bernischen Appellations-und Kassationshofes, das zwar vom Bundesgericht bestätigt worden ist, womit aber durchaus nicht gesagt sein soll, dass der Motivierung hinsichtlich der Abtretbarkeit des Vermieterretentions- rechtes hierorts beigepflichtet werde (BGE 30 II S. 354 Sep. Ausg. 7S. 234). Indessen handelt es sich hiebei um eine vom materiellen Zivilrecht beherrschte Frage, deren F..ntscheidung den Zivilgerichten vorbehalten werden soll, weshalb die Betreibungsbehörden beim Fehlen eines ma. 8- gebenden Präjudizes nicht durch Verweigerung der Auf- nahme der Retentionsurkunde von vorneherein dem Zes- sionar die Geltendmaehung des Retentionsrechtes verun- möglichen dürfen. Allein selbst unter der Voraussetzung, dass nach materiellem Zivilrecht das VermieterretentioDs- recht dem Zessionar der Mietzinsforderung nicht zu- stehen würde, dürfte eine gleichwohl auf Begehren des Zessionars aufgenommene Retentionsurkunde doch des- wegen nicht als nichtig erachtet werden. Lässt sich der Mieter die Aufnahme einer Retentionsurkunde zugunsten von jemand anderem als seinem Vermieter gefallen, so wird höchstens er selbst dadurch benachteiligt, und übrigens auch dies nur, wenn er gegen die nachfolgende Betreibung nicht Rechtsvorschlag (mit ausdrücklicher Bestreitung des Retentionsrechts, vgl. hierüber unten) erhebt, was ihm. . unbenommen bleibt. Andere Gläubiger des Mieters. können ungeachtet der Aufnahme der Reten- .tionsurkunde die retinierten Sachen pfänden lassen und dann das beanspruchte Retentionsrecht bestreiten. Ge- wissen Schwierigkeiten wird sich freilich der Vermieter ausgesetzt sehen, wenn er nur einen Teil der Mietzins- forderung abgetreten hat und für den Rest das Retentions- recht geltend machen. oder aber wenn erille Abtretung bestreiten will; allein in seinem Retentionsrecht beein- trächtigt wird er deswegen doch nicht. Nichtigkeit einer . -
Schuldootreibungs-und Konkursreeht. N° 9. betreibungsamtlichen Verfügung wegen Verstosses gegen eine zwingende Vorschrift würde aber nach ständiger Rechtsprechung voraussetzen, dass auch 30m Verfahren nicht beteiligte Dritte durch die Nichtbeobachtung dieser Vorschrift benachteiligt werden könnten (vgl. z. B. BGE 54 III S. 195 und 224, 52 III S. 83/4). 2. Unbehelflich zur Bestreitung des RetentionsrechteS war der vom Rekurrenten erhobene einfache Rechtsvorschlag. Die Vorschrift des Art. 85 'Aha. 1 der Verordnung über die Zwangsverwertung von Gndstücken, wonach, wenn der Schuldner "gegen den Zahlungsbefehl in der Grundpfand.,. verwertungsbetreibung Rechtsvorschlag erhebt und in diesem nichts weiteres bemerkt, angenommen wird, er beziehe sich nur auf die Forderung und nicht auf das Pfandrecht, gilt zufolge der vom Gesamtbundesgericht der Schuldbetreibungs-und-Konkurskammer erteilten Er- mächtigung zur Festsetzung des Textes der Betreibungs- formulare (vgl. Geschäftsbericht des Bundesgerichtes pro 1921 im Bundesblatt 1922 I, deutsche Ausgabe S. 412, französische Ausgabe S. 428) unzweifelhaft auch für die Faustpfandbetreibungsverwertung, seitdem in der Aus- fertigung des Zahlungsbefehls für den Schuldner in der Rechtsvorschlag überschriebenen Rubrik vorgedruckt wird: Das Pfandrecht gilt als anerkannt, wenn im Rechtsvorschlag nicht ausdrücklich etwas anderes be- merkt wird I). Demnach erkennt die Schuldlietr.-und Konkurskammer :. Der Rekurs wird abgewiesen. . Sentenn dei 7 febbraio 1931 in causa Fischer. La violazione di norme internazionali oonoernenti la. notifioa.zione di atti eseoucivi all'estero, li investe di nullit8. assoluta. ed insanabile. Z u s tell u n gen von Betreibullgsurkunden, die in Verletzung . SJhuldbetreibUl'g . und Konkucireeht. o 9. . 27 internationaler . Vorsohriften i mAu s 1 a n d erfolgen, sind unheilbar niohtig. La notifioa.tion d'aetes de poursuit.e faite a l'etranger en violation des regles internationales ost ahsolument nulle. A. -Il ;) settembre 1930 l'automobile di Giuseppe Adolfo Fischer, cittadillo germanico domiciliato in Mwgonza scontratasi con quella di eesare Giudici in Giornico, fn sequestrata dietro domanda di qU'3st 'ultimo , a garanzia di guasti che il sequestrante pretendeva avesse causato alla sua macchina. Per averne la libera disposizioIle, Fischer dovette depositare presso il Comando della gen- darmeria di Bodio 130 somma di mille marchi, su cui Giudici otteneva in seguito regolare sequestro, in base al quale iniziava l'esecuzione N. 24095 (Ufficio di Leventina) per U pagamento d'un indennizzo di 2200 fchi. ed accessori. Tanto il verbale di sequestro deI 23 settembre 1930 che gli atti esecutivi successivi (precetto esecutivo deI 29 set- tembre 1930) furono inviati al debitore in Magonza a mezzo di lettera .raccomandata. Senonche, entrata l'esecuzione neUa fase deI pignoramento eseguito il 31 ottobre e noti- fbato a mezzo postale il 4 novembre al debitore, questi, con ricol'so deI 30 novembre, domandava all'Autorita di Vigilanza deI Cantone Ticino l'annullamento di tutta l'esecuzione N. 24095 per irregolarita della notifica dei relativi atti .. B. -Con decisione 12 dicembre 1930 l'Autorita can- tonale di Vigilanza respingeva il gravame per causa di tardivita, poiche, anche nei confronti dell'ultimo atto notifi:lato 301 debitore il 14 novembre 1930 (v. verbale di pignoramento), esso era fuori termine. O. -Donde l' attuale ricorso inoltrato nei termini e nei modi di legge. Oonsiderando in diritto: