Seizability of a doctor’s car used for professional duties

BGE 54 III 50Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume III2 mai 1927Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Dr. Percy Tomarkin, a cantonal physician, challenged the seizure of his automobile, arguing that it was indispensable for his professional duties and therefore exempt under Art. 92 No. 3 SchKG. The Federal Supreme Court held that the car was not indispensable professional equipment, even for a cantonal physician, because official travel duties must remain within the means provided by the state. The complaint was dismissed on this point. The excerpt does not clearly show a final ruling on the salary seizure issue.

Regeste Omnilex

Art. 92 Ziff. 3 SchKG; Seizability of a vehicle used by a physician for professional purposes. A motor vehicle is not exempt from seizure merely because it facilitates the exercise of a medical profession. The exemption for tools and instruments indispensable to the profession is construed restrictively and does not extend to means of transport whose necessity arises only from the practical organization of work or from public office duties. The fact that the debtor is a cantonal physician and may be required to travel does not alter the rule, since official travel needs are limited by the resources allocated by the state and cannot be shifted to creditors (consid. 1).

Texte intégral

50 Schuldbetreibungs-und Konkursrecht. NO' 11.

drohenden Verjährung der Herabsetzungsklage kann

überhaupt nicht durch Arrestierung oder Pfändung des

Erbanteiles, sondern

nur durch Klage gemäss Art. 524

ZGB begegnet werden, sofern deren Voraussetzungen

zutreffen.

Demnach erkennt die Schuldbetr.-und Konkurskammer :

Der Rekurs wird begründet erklärt und der angefoch-

tene Entscheid aufgehoben.

11. Estratto della sentenza a5 febbraio 1928

nella causa Dr Percy 'roma.rkin.

L'automobile di cui si serve un medico per l'esercizio deIIa

sua professione e pignorabile. Lo e anche se il debitore e

medieo cantonale.

Art. 92 cif. 3 LEF.

Das vom Arzte zur Berufsausübung benützte Automobil ist

nicht unpfändbar, auch nicht, wenn der Arzt Kantonsarzt ist.

SchKG Art. 92 Ziff. 3. .

L'automobile dont un medecin se sert pour les besoins de sa

profession n'est pas insaississable, meme lorsque le debiteur

est medecin cantonal.

(Art. 92 ch. 3 LP).

Nelle eseeuziolli Ni 48,980-48,961 promosse da E.

Zimmermann c G. Hurter in Weggis contro il Dr. Perey

Tomarkin, medieo in Intragna, l'ufficio di Locarno

pignorava

il 18 ottobre u. s. :'

  1. un'automobile stimata 2000 frehi.;
  2. 100 fehi. mensili sullo stipendio pereepito deI

dehitore

ndla qualitä di medieo eantonale.

Essendosellc

i1 debitore aggravato, asserendo ehe

l'automobile doveva ritenersi impignorabile eomecche

j ndispensabile all 'esercizio della sua professione di

medieo cantonale e

ehe 10 stipendio di 670 fehi. mensili

era appena suffieiente pel mantenimento della sua

famiglia eomposta della moglie e tre figli, l'Autoritä

tnantollale di Vigilanza respinse jl gravame ('on deeisione

oe 23 gl'nnaio 1928.

8ebuklbetreibungs-und Konkursreebt. N° 11. 51

Donde il ricorso attuale inoltrato nei modi e termini

di legge.

Considerando in dirotto :

  1. -A ragione il ricorrente non pretende ehe I'auto- mQbile sia impignorabile perehe indispensabile all'eser- cizio della professione di medieo. Egli si limita a soste- nerne l'impignorabilitit per motivi speciali aHa fattispecie, vaIe a dire perehe l'automobile gli sarebbe necessaria per adempiere ai suoi doveri di medieo eantonale, i quali esigono frequenti trasferte e viaggi nel Calltone. ! La tesi non puö esse re aeeolta. 11 rieorrente e un fun- zionario di Stato e gli obblighi di trasferta ehe gli incombono non possono superare il limite dei mezzi ehe io Stato a ques'uopo gli eoneede, ne e tenuto a servirsi di un mezzo di loeomozione, le cui spese superino quel limite. Se H servizio pubblico ne soffre, si e ehe sarebbe male organizzato : e la eolpa ne ineomberebbe allo Stato e non al medien eantonale. Ad ogni modo, non puö essere questione di mettere a disposizione di un funzio- . nario un'automobile a dan no dei suoi creditori, affinehe esso si sdebiti dei suoi ineombenti meglio di quanto possa fare coi mezzi ehe 10 Stato gli concede. La cir- costanza, ehe il rieorrente e esentuato dalla tassa di eireolazione, eindifferente: cio dimostra solo, ehe 10 Stato trova opportuno ehe il medien eantonale possegga un'automobile, ma non ehe essa sia un arnese 0 istrumento indispensabile all'eserdzio di quella professione e quindi impignorabile a sensi dell'art. 92 eif. 3 LEF (eouf. sen- tenza deI Tribunale federale 2 maggio 1927, RU vol. 53 III p. 51 e seg., in eui l'automobile di un commesso- viaggiatore fu diehiarata pigllorabile).
  2. -......................................... . La Camera Esecuzioni e Fallimenti pronuncia : Sulla questione della pigllorabilita dell'automobile il ricorso e respinto.

Mots-clés

debt enforcementseizureprofessional equipmentphysicianexemptionvehiclecantonal physiciansalary attachment

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether a car used by a physician for professional practice is exempt from seizure under Art. 92 No. 3 SchKG.

Solution extraite

No. The car is not indispensable apparatus or instrument of the profession, even if the debtor is a cantonal physician.

Motifs extraits

The debtor’s travel obligations as a state employee are limited by the means the state provides. It cannot be required that creditors finance a more expensive means of transport for better performance of official duties. The exemption for professional tools does not extend to a car merely useful for travel.

Question juridique clé

Whether the complaint should succeed against the seizure of 100 francs monthly from the debtor’s salary.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.