196 Schuldbetrelbungs·· und Konkursrecht. No 56. 56. Arrit du 2t novembre 1922 d2ns la cause :Binzegser et Widmer. Les autorites de surveillance sont competentes pour annuler comme irreguliere ou injustifiee la designation, par la 1 re ou la 2 me assemblee, de la C 0 m m iss ion des u r - ve i 11 an ce prevue a rart. 237 LP. A. -La faillite de la SociHe anonyme «Atlanticll. a Geneve, a eM prononcee le 28 fevrier 1922. La liqui- dation a ere confiee a l' office des faillites et la premiere assemblee des -creanciers a nomme une commission de surveillance composee de MM. Dutoit, Schreiber et Morier. La deuxieme assemblee, reunie le 3 octobre 1922, a confirme l'office dans ses fonctions de liquidateur, mais a designe une nouvelle commission de surveillance formee par MM. Binzegger, avocat, Widmer, clerc en l'etude du prenomme et Joseph Bonnet, comptable. , B. -En date du 13 octobre 1922, MM. Zollinger et Vigny, creanciers admis a la faillite, ont recouru a l'au- torite de surveillance des offices de poursuite et de !aillite du canton de Geneve en concluant a l'annulation ~e la decision de la deuxieme assemblee, en tant qu'elle a designe comme membres de la commission de sur- veillance Binzegger et Widmer. Les recourants faisaient valoir le premier conseil d'administration de la S. A. Atlantic comptait au nombre de ses membres l' avocat Binzegger. Des plaintes penales ont He deposees contre les anciens administrateurs. Il est inadmissible que la commission de surveillance soit composee de personnes qui peuvent etre rendues responsables tant penalement que civilement par la masse des creanciers. Quant a Widmer, son rapport de dependance envers son patron est incompatible avec la surveillance qu'il doit exercer et les decisions qu'il peut etre appele a prendre (art. 237 LP). Schuldbetreibungs-und Konkursreeht. N° 56. 197 Binzegger et Widmer ont fait observer que la decision du 3 octobre avait ete regulierement prise et que l'aSsem- blee etait souveraine pour trancher la question de l'opportunite de la commission, seule question ,qui ptit se poser. C. -L'Autorite de surveillance a admis le recours et annule la nomination de Binzegger et Widmer par decision du 4 novembre 1922 motivee comme suit: Binzegger a ete administrateur de la SocieM Atlantic depuis sa fondation en avril 1920 jusqu'au 5 aotit 1921. Des plaintes penales ont ete deposees contre les organes responsables. Ces procedures ne sont pas terminees. Widmer a He chef de bureau de la Societe et il est l'em- ploye de Binzegger. Dans ces conditions, ces deux per- sonnes ne sont pas qualifiees pour faire partie de la commission de surveillance. Leur nomination doit Hre annulee et il appartiendra a une nouvelle assemblee des creanciers (art. 255 LP) de designer deux nouveaux membres de la commission ou derenoncer a ceIle-ci. D. -Binzegger et Widmer ont recouru au Tribunal federal en concluant a l'annulation de la decision du 4 novembre 1922. Ils soutiennent que leur nomination a ete faite regulierement et que les autorites de sur- veillance ne sont pas' competentes pour casser comme inopportunes des decisions prises souverainement par les assemblees de creanciers. Considerant en droit: La jurisprudence considere avec raison la commission de surveillance prevue a l' art. 237 LP comme un organe de la masse (v. JAEGER, note 9 sur art. 237). Des lors, les autorites de surveillance sont competentes pour annuler comme irreguliere ou injustifiee la desi- gnation de cette commission ou de certains de ses membres, de meme qu'elles sont competentes pour casser la desi- gnation d'une administration speciale par l'assemblee des creanciers (v. JAEGER, note 7 sur art. 237 ; RO 41 III

198 Schulilbetreibungs-und Konkursre<:ht. N° 57. p.415 et suiv. ; 48 III p. 79). Et il importe peu que la decision attaquee emane de la premiere ou de la deuxieme assemblee. Les attributions de Ia seconde assem· blee ne sont plus etendues que eelles de Ia premiere qu'en ce qui concerne la liquidation (v. JAEGER, note 3 sur art. 253 LP), mais non pour ce qui eoneerne la designa- tion des organes de la masse (art. 253 al. 2). A cet egard, il n'y a aucun motif de limiter le droit de contröle des autorites de surveillanee, ear la seeonde assembl_{, comme la premiere, peut porter son choix sur des per- sannes qui ne presentent pas les garanties voulues de capacite, de moralite, d'independance. La competence de l'autorite eantonale pour examiner si la nomination des reeourants etait justifiee doit par eonsequent etre admise. Quant a la question de savoir si les reeourants sont qualifies pour faire partie de la commission de surveillanee ou si leur designation est inopportune, c' est une pure question d'appreciation que le Tribunal federal ne saurait revoir. La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: Le recours est rejete. 57. Sentenza nella causa JUDi a.l a8 novembre 1ooa. Anche in materia di sequestro, il pagamento parziale deI debito non involve 10 svincolo proporzionale degli oggetti pignorati. E, parimenti, il rimborso dell'ipoteca gravante su uno stabile non induce mi perrnette di domandare 10 svincolo parziale degli altri beni sequestrati. A. -A garanzia di un suo eredito di 24,000 fehl. verso Giuseppe Camerini in Milano, l' A vv. Giovanni Buzzi in Lugano ha ottenuto un deereto di sequestro di ease e terreni in Lugano deI valore di 59,000 fehi. Schuldbetreibungs-und Konkursrecbt. No 57. 199 All'epoea deI sequestro (12 aprile 1921) questi beni erano gravati da un'ipoteea di 35,000 fehi., ehe in seguito, 1'11 Iuglio 1921,. veniva estinta e eancellata per paga} mento. Invoeando questo fatto il debitore, eon istanza 22 settembre, ehiedeva all'Ufficio 10 svineolo di parte dei beni sequestrati in proporzione dell'ipoteea estinta. B. -II provvedimento dell'Ufficio, eol quale questa domanda fu aecolta, venne eonfermato dall' Auto- rita cantonale di Vigilanza eolla querelata decisione per i seguenti motivi: L'ipoteea di 35,000 fehl. e stata caneellata ed il sequestro deve quindi essere ridotto in proporzione. Se si ammette il punto di vista deI rieorrente, ne verrebbe ehe a coprire un eredito di 24,000 fehl. dovessero essere sottratti alla Iibera disposizione deI debitore dei beni il eui valore supera il eredito deI doppio.· . C. -Da questa decisione il ereditore si aggrava presso il Tribunale federale allegando: II pagamento dell'ipoteea avveIme 1'11 luglio 1921, mentre la domanda di riduzione deI sequestro non venne fatta ehe il 22 settembre 1922. Essa era quindi tardiva. DeI resto l'Ufficio non era competente a ridurre il sequestro, poiehe il giudice, ordinandolo, ha anehe precisato, in base all'art. 274 N0 4, su quali oggetti il provvedimento doveva portare. Considerando in diritlo: 10 e 2° -(Questioni d'ordine). 30 -Come il Tribunale federale ha ripetutamente ammesso in tema di pignoramento, il pagarnento par- ziale deI debito non involve 10 svincolo proporzionale degli oggetti pignorati. Ogni bene pignorato serve di garanzia al debito nella sua totalita (RU 24 I N° 91 eIe altre sentenze citate nel eommento JAEGER all'art. 97 N° 8). Questo principio e applieabile tanto in materia mobiliare ehe immobiliare : in altri termini, il rimborso delI'ipoteea non permette di invoeare il disposto delI'art. 97 al. 2 LEF per ottenere 10 svincolo parziale degli