18 Entscheidungen der SChuldbetreibungs- tinctioll de la creance est une question de droit materiel que seul le juge peut trancher detinitivement. Pour l' office, il suffisait de constater que les conditions aux- quelles le droit de poursuite, soit l' art. 59 al. 3 LP, subor- donne la continuation de la poursuite contre les heri- tiers Haient realisees en l'espece. Si les recourants en- tendent soutenir que, contrairement a ce qui a He expose ci-dessus, la creance a la base de la poursuite est eteil1te, c'est au juge qu'ils doivent soumettre cette exception de droit materiel. On doit toutefois ob server que la voie ({ui leur est indiquee a cet effet par J'instance cantonale, {"est-a-dire celle prevue a I'art. 85 LP, n'est pas applicable dans le cas particulier Oll les debiteurs n'invoquentpas un titre, mais un pretendu motif legal d'exÜnction de la creance. Pour saisir le juge ordinaire de cette contestation Hs devront ou bien intenter l'action en repetition de l'indu (art. 86 LP) ou bien procMer conformement a l'art. 77. Le Tribunal fMeraI a deja eu l' occasion de juger que cette derniere voie doit elre suivie par le debiteur qui conteste la regularite d'une cession de la creance (v. RO 22 p. 670) et par identite de motifs i1 y a lieu d'admettre que, dans le cas analogue du transfert de la dette, le nouveau debi- teur peut aussi faire valoir, apres l'expiration du delai legal d'opposition,les moyens qui n'ont pris naissance que par le fait de sa succession a la dette et qu'il n'a done pas He en mesure d'invoquer auparavant. Cest a ce point de vue que se placent les recourants. Mais c'est a tort qu'ils ont cru pouvoir s'adresser simplement ä l'office en COIl- testant la poursuite dont ils sont l'objet. L'office doit au contraire continuer la poursuite tant que le juge, seul competent d'apres i'art. 77 pour autoriser apres coup l'opposition. n'aura pas He saisi par les debiteurs et n'aura pas declare recevable leur opposition. Par ces motifs. la Chambre des Poursuites ef des Failliles prononce: Le recours est ecarte. und Konkurskammer. 1'\0 ;) 1') 5. Senttnz& 5 febbraio 1919 nella causa Spillm&DD c Deckert Debito ipotecario non scadulo: contl'stazionc giudiziaria sulla estensione deI diritto di pegno ehe 10 assiste. Pendente qucsta causa, il pcgno iml1lobiliarc (albergo ) non pud essefC }·ealizzato. A. -Il crcdito di 500,000 fr. noLiHrato dallaBanca deHa Svizzera Italiana nel fallimento di Ermanno Burkard, albergatore in Calprino, come assistilo da dirit to di pegllo (ipoteca di 10 grado) sull' albergo den' Europa di ])roprieta deI fallito e sul mobilio d'inuentario, ammesso dan' ammini- strazione deI fallimento, fu contestato in sede di gradua- toria dai creditori ipotecari Ho1Imann & C. in Zurigo e Alessandro Beckert in Calprino COll due azioni separate: la contestazione deI primo concerneva l'ammontare deI credito, quella deI secondo solo l' estensione deI pegno, ehe esso voleva limitato aHo stabile, escluso il mobilio. Una risoluzione 4 giugno 1918, colla ({uale Ia seconda assemblea dei creditori aveva deciso ehe in pendenza di detta causa si procedesse immediatamente aHa realizza- zione degli stabili edel mobilio, iu annullata ad istanza di Alessandro Beckert e di aItro creditore ipotecario dal Tribunale federale con decisione deI 5 agosto 1918, sostanzialmente per i seguenti motivi: !( Nel merito e ;) pacifico dIe il debito ipotecario verso Ia Banca deHa I) Svizzera Italiana non e scaduto: in virtil degli art. 208 }} e 135 LEF esso deve quindi venir assegnato al delibera- ,) tario. Ma, eome ha ammesso il Tribunale federale » a diverse I'iprese (RU ed. sep. 16 p. 304, ed. gen. 39 ,) I p. 651, 40 III p. 85 e 86, 42 Ill. p: 438), qe:o » assegno suppone ehe i crediti ipotecan Slano defimb In » precedenza nella loro consistenza e nell' estensine de » diritto di pegno ehe li eonforta. potendo altflmenh » avvenire, elle il prezzo di aggiudicazione non corrispo.nda l) al valore degli stabili realizzati. Questa constatazlOne l) non puo risultare se non dallo stato di graduazio~e l) passato in lorza, eioe a de{inizione delle cause pendent! :

20 Entscheidungen der Schuldbetreibungs-

» donde segue che Ia reaIizzazione non puo essere indetta

9. prima di questo momento. ))
10. -In seguito, tolta per transazione la causa della

ditta Hoffmann & C., ma pendente quella di Alessandro

Beckert,

l'amministrazione deI fallimento indisse per il

6 novembre 1918 i1 primo incanto delle stabile (senza il

mobilio), pubblicandone l'avviso nel foglio ufficiale deI

4

ottobre 1918. Con ricorso 10 ottobre i creditori Spillmann

e

Beckert insorsero contro questo proyvedimento perehe

prematuro seeondo la decisione succitata deI Tribunale

federale. Il gravame fu respinto il 18 novembre 1918

dall' Autorita cantonale di Vigilanza per i motivi seguenti:

Nella

causa ancora pendente tra la Banea deHa Svizzera

I

taliana e Alessandro Beckert si tratta solo di sapere se il

mobilio delI' albergo

sia accessorio dello stabile, e cioe

se il suo rieavo debba garantire solo la prima ipoteea 0

andare a beneficio di altri creditori ipoteeari. Nulla osta

quin~i ehe 10 stabile sia realizzato separahimente, poiehe

un esllo della causa favorevole al sig. Beekert altra eonse-

guenza non potrebbe avere se non quella di far attribuire

il ricavo deI mobilio a tacitamento deI suo credito anziehe

di quello della Banea.

C .. -Da questa decisione Spillmann & Beckert ricor-

rono al Tribunale federale nei termini e nei modi di legge

domandando ehe venga annullato l'avviso di primo in-

canto dcl 4 ottobre 1914;'

Consideründo in diritlo :

1. -A ragione i ricorrenti sostengono ehe in Iinea di diritto, la questione da decidere e perfettamete identica a quella su cui ebbe a statuire il Tribunale federale il !) agosto 1918. Se, infatti, caduta la eausa Hoffmal1n & C I' ammontare deI credito vantato dalla Banea della Svi; zera Ilalialla non e piit litigioso, 10 e aneora restensione del pegno ehe 10 assiste. La graduatoria deI fallimento Burkard non c quindi aneora cresciuta in giudicato ; contro rammissibilita di una realizzaziollc separata dello und Kon~urskammfr. l"!0 I;. 21 stabile stanno quindi ed hanno tuttora pieno valore gli argomenti succitati della decisione ;) agosto 1918 MI Tribunale federale, cui si fa riferimento. L'argomento cardinaJe deHa querelatadeeisione, secondo il quale, se i1 giudizio nella pendente controversia e favo- revole all'attore Beckert, il mobilio dOYfa essere realizzato separatem ente, non tien con lo ehe di una deHe ipotesi e non di quella, parimenti possihiIe. in eui yenga rieonosciuto a1la Banca diritto di pegno andlt' sul mobilio, Bel qual easo l'ufficio sarebbe tenuto a prol't:'dere ad Hila yendita globale deUo stabile e dt'l mobilio. La Camera esecll::ioni p /rtllinwnli I'r o J1ll1l::ia: n riCOl'SO' e ammesso.
2. Auszug a.us dem Entscheid vom S. Februr 1919 i. S. Christen. A r res t leg u n gau f neu e s Y e r m ö gen gestützt auf einen Konkursverlustschein : \Venn der Richter den Betrag des neuen Vermögens festgestellt hat, wird der diesen Betrag übersteigende Teil der verarrestierten Summe ohne weiteres frei. Di,e Frage, ob der Verlustschein-Sehuldner zu neuem Vermögen gekommen ist, fällt ausschliesslich in die Kompetenz des Richters. Ihre Bejahung ist unbedingt notwendiges Requisit einer neuen Betreibung im Sinne des Art. 265 Abs. 2. Hieraus folgt, dass wenn der Richter den Betrag des neuen Vermögens festgestellt hat, nur hinsichtlich dieses Betrages die Betreibung fortgesetzt und ein llehr weder gepfändet noeh auch, da der Arrest nur die Exekution sichern soll, verarrestiert werden kann. Ist aber, wie hier, ein Arrest bereits ausgewirkt, so wird, als weitere Folge des Gesagten, d.h. weil der Richter diesbezügJich die rnmögJichl{eit einer Exekution festge-