Whether preliminary negotiations created a binding work contractGénéré par IA

;;32 Ä. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -I. MateriellrechtJiche Entscheidungen. 8. - ie eine ber nerl fiinbeten orberungen, bieieuige bOll 64,250 tyr., tft nou ber eflagten fdjon bor ber fantonalen :3n ftQna ",eber inrem Beftanbe nod ber Sjöne n't( l eftrttten roorben, oie anbere non 18,980 tyr. 60 ;t6. nur ber S)öne nnd . stIud bie le 1tere Beftreitung at eute bie eflagte nicfJt menr nufred t ernillten. 6 finb alfo nunmenr neibe tyorberungen a(ß fold e an erfllnnt unb e6 fragt fldj nur nodj, 06 innen uerremen6are egen: forberungen ber lBeflagten entgegenftenen. Sjie6ei ift eal.lon aUß: augegen, ba bie emdjnung für foldje orberungen nidjt n1fnr ftattfinben fann, 9iniid)tIidj beren bie lBefragte erft liiu6igerin gemorben tft, nadjbcm il)r bie jtIägerhl bit erl fiinbung angeaeigt l)atte, nIfo erit uadj bem 15. S!(uguft 1900. ,8mar ergibt fid) bie6 nidjt au einer aU6brüd'tidjen eftilUmuttg be nont, roie 6et ber %orberungßa6tretung (S!(rt. 189 QQ9t). "UUein menn audj ba 1Redjt beß fan b gliiu6igerß an ber ß orberung ",eniger meit ge9t a( ba bem 3efitonar aI ,/.5;igenrümer" 3ufttgenbe I ;0 liegen bodj bie er9iiuniffe in S)infh lt iluf bie borHegenbe lirage in heiben (YiiUen gleidj, inbem 9ift lilie oort (tu6gefdjloiien fein muj), bau ber ered)ttgte burcft uUcfltrügHd) erf entfteQen'oe in wenbungen gegen bie orberung in feiner einmal et uor6enen medjtnfteUung benctdjteHigt lU erbe (bergt aucfJ Sj a f ne r, Jtom- mentar rt. 215 m:6f. 2; :m i f l u n '0, stommentar 3um 5adjen. redjt bes ß S!(rt. 260 fit 2; (f f 0 ( t er, ßeitfd rift beß beruf- fdjen uriften .)ereitW 25 i6. 6; :J( 0 if er, Droit des obligation8, 15. 316). ei ben brei Mn ber 5Ben"gten erQ06enen egenfor'oerungen ergibt fid) nun llber bie n.öglidjteit ber erred)nung au ben ftfn fofgenbes: if benaul tete (Yorberung )on 347,132 l5;r. ",llrbe ))on ber ef (lgtna ,;lt med)tnn(ld)folgerin ber fd)meiaerifdjen efeUfd)aft für eleftrcd)emifdje 3nbuftrie UC.- . mi'oertl.:tgemeife in eiuem im ,Su9re 1904 uon ottetat gegen fie uor Rid)teramt lBem ange906enen ro3efie geltenb gemadjt. 6 9anbelt fid) um Sdjnbenerfa 1anfprüdje I bie auf einen im ,3anre 1898 aroifdjen ber efeUfdjctft rür eleftrodjemifdje ,3nbuftrie unb ottera.t n6- ge;cI;foifenen aUbettrag geftünt ",ernen, unb 'oie, fomeit fie 6e- fte9en, bnbllrdj auf 'oie eflctgte übergegangen finb, bau biefe infl)I 1e einf6 am 16. Dfto6er 1903 mit jener efeUfd)aft nli. 4. Obliptionenrecht. N° 85. gefdjfuffenen ufionßnertrageß beren ftiben unb Ilffiuen 116er- naQm. Somit tft 'oie .!Benllgte erft brei ,3IlQre, uadjbem 19t 'oie ervfanbung uom 13. S!(uguft 1900 Ilngeaeigt ",orben rollr, orberungßgläubigerht ge",orben. 1lß eidje gilt, nlldj ben eigenen Ilfuglllien ber lBeflagten, für 'oie aroei Ilnbern tyorberungen: Sie erfliirt feIbft, bllB fie bie orberung Ul ont erft nm 25. uguft 1903 abtretung ",eife eworuen 91lbe unb bau i9r bie eridjtnfoften etriige im rllubünbnnroaeffe erft in ben Sa9 ren 1906 unb 1907 augefl rodjen morben feien. ine erredjnung ift fonlldj bei IlUen brei orberungen IlUnlJefdjloffen. IDamit ",irb bie ljrage i9reß redjtlidjen Beftanbe gegenftanb6(oß, e6enfo ber ntrag ber ef(llgten, e6 fri bie Beurteilung ber stlllge bi 3ur debigung be6 ernerntoaeffe au fiftieren. emnlldj Ilt baß unbe6geridjt erfllnnt: ie .!Berufung l1'irb aligeroiefen unb bll Ilngefodjtene Urteil be6 ertdjt690fe6 beß ll. Jtreife für ben lBe3id euf uom 27. :ve3em6er 1911 befUHigt, mit ber obififa:tion immer9in, bct% baß inpofitib 1 be genannten UrteiI6 geftrid)en ",irb. 85. Sentenza. 4 ottobre 1912 della Ia Sezione civile nella causa Ditta. ReIbUng C' J attrice, contro Ditta. F. Scazziga. C., convenuta. Art. 1 co e 81 OGF. Semplici trattative preliminari, senza effetto giuridico, 0 contratto di locazione d'opera 't Questioni di diritto e di fatto ; pl'ova testimoniale 0 da documenti. Il Tribunale di Appello deI Cantone Ticino decise eon sen tenza 13 settembre 1911.: La domanda petizionale e respinta. Appellante la parte attrice, la quale chiede ehe, in liforma deI pronunciato dell'istanza eantonale, si giudichi:

In linea principale : La Societä. in nome collettivo F. Scazziga C. in l :luralto

534 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -I. MaterielIrechtIiche Entscheidungen. e COndallnata a prestarsi all'adempimento 9-e1 contratto eon- cluso eolla Ditta attriee. 2° Subordinatamente: Al risarcimento danni neUa somma ehe sara stabilitadal giudice in separata sede di giudizio. La convenuta domanda ehe si confermi puramente e sem- plicemente la sentenza appellata. NeUa seduta 4 ottobre 1912, presenti le parti, le quali confermano verbalmente le loro conclusioni, il Trihunale federale, Considerando in latto : 4. -La controversia verte tutta sulla questione cli sa- pere, se la Ditta eonvenuta, F. Seazziga C. in Muralto, nei suoi rapporti con la Ditta attrice, G. Helbling, sia addivenuta ad un vero eontratto di loeazione d'opera, oppure se tali trattative e eorrispondenze non abbiano sOl'tito l'effetto di obbligarla giuridieamente. La Ditta Scazziga , C., Hotel du Pare in Muralto, aveva, nelI'autunno t905, l'intenzione di dotare il suo alb ergo di un impianto eompleto di risealdamento (lavanr! eria ece.), di appareeehi sanitari e di un generatore di acqua caIda. Con Iettera t6 dieembre 1905, la Ditta attriee, rappre- sentata in questa circostanza dal suo viaggiatore Ed. Schae- deli-Straub e daU'ingegnere Fede'rieo Bender, spediva agli architetti Ghezzi e Casserini in Loearno. addetti ai layori di ampIiamento e di ristauro di detto albengo, due diversi pre- ventivi (ni 4229-4230), concernenti le instal1azioni sanitarie (non vi e cenno degli altri progetti, dl risealdamento ecc., ecc.), oftrendosi a dare le spiegazioni necessarie. I due pre- ventivi, benehe aventi per oggetto iI medesimo lavoro. diffe- rivano nel prezzo a motivo della qualita degli appareechi, nel Funo piiI dispensiosi ehe nell'altro. Il 27 dicembre 1905 avveniva in Locarno un eonveO'110 tra e i signori Sehaedeli eBender, da nna parte, ed i signori F ede- rigo Scazziga, Olinto Scazziga (socio della convenutal. dal- l'altra. Vi intervennero, salvo qualche momentanea a5senza, anche gli architetti Ghezzi e Casserini. , j I 4. Obligatioßenl"echt. :'i" I" ,. Sul risllitato pratico di queste trattative deI 27 dicem- bre 1905, che furono lunghe elaboriose, differiscono essen zialmente le parti. Helbling C. vi ravvisano un aeeordo eompleto in tutti i punti eoncernenti le installazioni sanita- rie, mentre la eonvenuta sostiene ehe non si addivenne a nessuna eonclusione, particolarmente a nessun contratto Je- finito. Intanto, il giorno suceessivo (28 dicembre 1905) 10 Schae- deli seriveva aHa convenuta : 40 Ho il vantagg:o di confermarvi con la presente la com- missione che voi ave te trasmesso a me ed al llostro iuge- guere sig r Bendei', coneernente le instai.lazioni sanitarie deI nuovo vostro Hotel du Pare a Locarno, commissione basata sul nostro preventivo n 4229, con t ualthe l1lotlit!- cazione, per la somma totale di fr. HOOO. Il nostro ingegnere sig r Bender e ritornato ieri a Zm'igo. " tiOllde vi mandent eonferma definitiva e corl'etta per " ritorno di eorriere. COllie ad intesa verbale riceverete altresL senza rital'do, i progetti e preventivi per la nuuva. layanderia combinata col servizio dell' acqua calda ece., ecc. 11 ;) gennaio 1906 la DiUa attrice serive di nuovo agli architetti Ghezzi e Casserilli, in relazione al convegno avve- nuto il 27 dieembre precedente, ringraziando per l'ordilla- zione ricevuta e rimettendo accluso ( un devis eOllfirmatif (4239) per le illstallazioni sanitarie. Aggiuuge ehe spedira successivamente dei preventivi e disegni eoneernenti il servi- zio di acqua ealda e l'installazione della lavanderia. Questa lettera vellue eonsegnata aHa tonvenuta solamente il 12 sue- eessivo. Il 10 gennaio 1906, Ia couvenuta risponde all'attrice eil ehe segue: "Presa eogniziollt' delle proposte di contratto ' ehe ci furono rimesse ieri dai signori al'chitetti (3 hezzi e .. Casserilli, non vediamo esposto ne il sistema w') L spesa dell'impianto per la generazione dell'acqua calda eh,.:! da- veva unirsi al devis suddetto, indispensabili per richiedere 1e garauzie di una buona instaliazione e fuuziünamellto. 'i .,., facciamo anche osservare cht' non eonfermate robhiigo

536 A. Oberste ZivilgerichlsinstanL -L Materiellrechtliche Entscheidungen. d'urgenza delle latrine indieatevi, ehe devono fnnzionare :. gia per Ia meta di febbraio, e ehe la rimanenza delle altre :. opere dovrebbe esegnirsi entro la fine di marzo. Poi. esposto il modo e l'epoea di pagamento per tutto l'imlJianto: la eonvenuta aggiunge: Se per martedi sera (16) non ci farete tenere il devis definitivo, in base a quanto dettovi qni sopra, saremo eostretti a rivolgerei ad altra Ditta, ... ritenendo inutile prosegnire nelle trattative con la vostra Casa. Il 15 gennaio 1906 Scazziga C. telegrafavano all'attriee in questi termini: Se per domani non avremo progetto ... eompleto per definire trattative, tratteremo eon altra Firma .... Segnono quindi diverse corrispondenze, sui dettagli delle quali non import . insistere. Ci fnrono inoltre altre verbali trattative ehe pero nulla mntano alla situazione creata dallo seambio delle lettere citate. Per lettera 19 gennaio Scazziga C. rompono definitiva- mente ogni ulteriore carteggio dieendo ehe in confermazione di quanto fn significato verbalmente il giorno prima non int.endono aecettare l'ultima offerta Helbling (deI 18 gen- nalo); ehe tengono a disposizione dell'attriee l'incartamento ricevuto e ehe hanno avvertito i loro arehitetti della loro deeisione. B. -11 risultato della laboriosa prova testimoniale riesel eontraddittorio; i testi della parte attrice e quelli della parte eonvenuta fecero deposizioni, si pub dire, diametralmente oppo8te. Schaedeli eBender (assunti ambedue 8enza giura- menta perehe, diee l'istanza cantonale, indirettamente inte- ressati all'esito della causa) diehiararono formalmente ehe ne1 prefato eonvegno deI 27 dicembre 1907, le trattative - ehe si aggirarono seeondo i due testi eselusivamente sull'im- pianto degli appareeehi sanitari -eondussero a perfetto ac- cordo sul prezzo (fr. 14(00), sui progetti ecc. ; ehe essi, quando il 27 dieembre partirono da Loearno, avevano la perfetta convinzione ehe il contratto, ehe formo l'oggetto deI convegno 27 dieembre, era perfetto ed 4: aveva acquistato forza di 4. ObJiptionenrecht. No 85. legge tra 1e parti . Diverse suonano 1e deposizioni dei testi della parte eonvenuta. Tanto Ghezzi ehe Casserini (que- st'ultimo eseusso senza giuramento per causa di parentela con F. Scazziga, socio della eonvenuta) affermano concorde- mente e sostanzialmente che un eontratto fra le parti per Ia. fornitura degli impianti ed appareeehi in questione non venne mai eonemuso. Essere stata, gia fin da prineipio, l'intenzione della eonvenuta di dare tutti i lavori alla stessa Ditta a for- fait eumulativo e non di scindere la trattazione deU'aftare eoneemente e gli appareeehi sanitari e il servizio di riscalda- mento e l'impianto di un generatore di aequa calda in sepa- rate convenzioni. Aggiungono ehe tutti i eontratti delIa con- venuta circa il ristauro e l'ampliamento dell'albergo, anche quelli di minore importanza, fnrono redatti per iseritto, col modo di procedere esatto e metieoloso nel trattamento di tutti gli affari da parte deI sig r F. Scazziga ; che, anzi, quasi tutti questi eontratti, anticipatamente discussi coi testi, veni- vano da loro, testi, dettati e solamente dopo dalla eonvenuta sottoscritti. N ello stesso senso si pronunciano gli altri testi della eonvenuta (Cavadini Eugenio, Motta Federieo, Dottor Luigi Male), aggiungendo od omettendo ognuno, secondo la parte ehe essi ebbero nei fatti di causa, runo 0 l'altro parti- colare ehe non e necessario rammentare. I testi Broggini Giannetto, Conti Enrico ed altri, fornitori od impresari della eonvenuta, eonfermano tutti, in modo eoncorde, ehe la conve- nuta non tralaseiava mai di stendere i Ioro rapporti contrat- tuali per iseritto. C. -Da questi fatti e prove le due parti traendo eia- seuna eontrarie eonclusioni, l'attrice domandava eon petizione 15 aprile 1906 : Che la Soeieta in norne collettivo F. Seazziga C. in Mu- ralto fosse condannata a prestarsi all'adempimento deI con- tratto eon la Ditta attrice.; ehe, subordina.tamente, fosse te- nuta a risareirle i danni per rifintata eseeuzione deI contratto nella somma di fr. 7652.70 0 neUa misura ehe sara fissata dal giudice 0 da persone perite, e, in linea puramente even- tuale, ehe Federico Scazziga, soeio della Ditta F. Scazziga.

588 A. Oberste ZiviJgerichtsinstanz. -I. Matel'iellrechlliche Entscheidungen. C:, fosse ritenuto personalmente responsabile deI danno e eondannato a rifonderlo nella somma di fr. 7652.70. La convenuta invece conehiudeva nelIa sua risposta al rigntto puro e semplice della domauda petizionale. E d'uopo avvertire ehe le domande petizionali eoneernenti l' ammontare (la quotitä, non il principio) deI danno (fr. 7652.70) e 1a responsabilita personale deI sig r Federico Seazziga furono, all'atto dell'interrogatorio deI 24 novembre consenziente la parte avversa, abbandonate dall'attriee, sott espressa riserva di farIe valere in separana sede dopo l' ema- nazione della sentenza sulla domanda principale. L'istanza cantnnale non aveva. dunqne altro compito che quello di pro- nunClare suUa domanda principale circa l'obbligo della eon- venuta a prestarsi all'adempimento deI contratto e quella subordinata concernente il risarcimento dei danni, astrazione fatta da ogni quotitä. od ammontare dei medesimi. Si avverte poi, ehe, in seguito, la eonvenuta affidava i lavori tutti in questione ad altra Ditta Brunschwyler C. ehe 1i condusse a termine e ehe, nel eorso deU'istanza, una societä. anonima Dneo subentrava, per ogni effetto di legge, quale parte attnee nelIa causa. E. -L'istanza eantonale ha respinto Ia domanda. Ne Ia prova doeumentaria, diee essa in sostanza, ne quella testi- moniale, hanno eonfermato la pretesa eonclusione deI eon. tratto; non le lettere 28 dicembre 1905 e 3 gennaio della Ditta attriee aHa eonvenuta, ehe sono documenti uniIa- terali, emananti da persone che rappresentavano Ia Dit13 Heibling e contraddettl dalla successiva eorrispondenza Scaz- ziga; non le risultanze testimoniali, poiche Ie sole favorevoli (Benne: e Sehaedeli) aHa tesi dell'attrice sono in aperta eon- traddlzIOne con le deposizioni di tutti gli altri testi' derivano inoltre da persone ehe, per essere state rappresentanti della Ditta Helbling, furono sentite senza giuramento a solo titolo informativo e Ia loro testimonianza non ha quindi che ur.a c eoncludenza relativa ; In diriUo :

1. -La sentenza impugnatariguarda il merito della -questione ed e quindi di eonoseenza di eodesta sede. A eil
2. Obligationenrecht. N" 85.

non os13 la eireostanza ehe,. per eonvenzione delle parti 24 novembre 1906, il Tribunale non b chiamato ehe a giudi- eare sol prineipio, non pia sulla quotitä dell'obbligo di risar- eimento. io nondimeno, la sentenza deI Tribunale sara defi- nitiva, Ia causa, come e posta oggi, definitivamente liquida,a; e percio non si pub pretendere ehe si tratti di un giudizio parziale 0 preparatorio. Vero e ehe, poiehe I'eseeozione dei lavori fu affidata ad altra Ditta (Brnnschwyler C.) e da questa ultimata e ehe quindi la convenuta non puo pia essere tenu13 alI'adempimento dei preteso contratto, la prima do- manda sarebbe, in se, senza oggetto; ma dessa forma tutta- via la base dell'azione eventuale per la eonstatazione dell'im- porto deI risarcimento e dell'obbligo astratto della convenuta di rifazione dei danni; ha uno seopo ed un oggetto in eio, ehe tende a far cOl1statare ehe tra le parti fu stipulato un vero e proprio contratto. 2. -L'istanza eantonale opina ehe iJ nodo della que- stione stia nel deeidere, se la eonelusione deI eontratto sia stata provata; a quest'nopo essa ha vagliato la forza proba- toria dei documenti e dei testi ed b arrivata ad una eonelu- sione negativa. Per quanto eoneerne i testi, l'istanza canto- nale afferma ehe le deposizioni di Schaedeli eBender non hanno forza probatoria, mentre esse sono distrutte da tutti gli altri eostituti ehe diehiarano, coneordi, non essere stato eonchiuso nessun eontratto ed essere sempre stata intenzione delle parti di riservare la forma seritta. Se b corretto l'a.v- viso dell'istanza cantonale ehe tut13 Ia causa si riduce a UDa sempIiee questione di prova, questo Tribunale sarebbe vin- colato dalIe constatazioni di fatto summenzionate e l'appello dovrebbe, in tal caso, essere senz'altro respinto. E d'uopo quindi anzitutto esaminare se cotale punto di vista delIa motivazione eantonale e conforme 801 diritto fede- rale 0 se, per avventura, non urta colle norme ammesse da questa sede. La questione fondamentale, se vi fu contratto perfetto, e certamente, in se, una questione di diritto, non di fatto ; di fatto sono soltanto le cireos13nze, gli indizi, le premesse, da cui si deve conehiudere all'esistenza od all'ine- AS 38 11 -1912 35

MO A. Oberste Zimgerichtsinstanz. -I. Materrellrechlliche Entscheidqea. sistenza di un contratto. Se dunque i testi, nel diehiarare ehe non intervenne eontratto, proeedettero per via di ragiona- mento araomentando dalle Ioro pereezioni fisiehe, la Ioro , . I testimonianza 0 piuttosto la loro opinione non VIneo erebbe questo giudice, eome quella ehe esprimerebbe non cireo- stanze di fatto, ma apprezzamento giuridico dei fatti (alt. 81 OGF). Ma nuUa prova ehe i testi abbiano voluto esporre la Ioro opinione anziehe raceontare eose vedute ed udite, sulle quali l'istanza cantonale poi fonno il suo eriterio di indole giuridiea. Infatti, scopo dell'audizione dei testi, COJlle risulta dalle domande conerete e preeise poste dalle parti, iu quello di informare il giudiee sulle eireostanze di fatto. E le risposte dei testi si riferiscono, in parte almeno, a fatti conereti ; cosl, per esempio, la deposizione Ghezzi, seeondo la quale alla preseuza deI teste non fu mai parola di una eifra impegna- tiva ; e quella deI Motta ehe diee: vi furono so tnatta: tive . Parimenti precise e eoncrete sono le depOSIZIODl deI testi sulla eireostanza, ehe la Ditta eonvenuta non trala- seiava mai di redigere per iseritto i patti auehe di minore importanza. Se da questo fatto solo i testimo inferinsero ehe per maneanza di serittura -non per defielenza dl ma- nifentazione verbale e eoneorde di volonta -non fum eon- tratto perfetto, le Ioro deposizioni non sarebbero ne conelu- denti ne vineolanti questa sede. Ma i testi aeeennano a queste eireontanze non eome ad una Ioro conclusione, ma eome ad un fatto da! quale dedueono ehe, poiehe la Ditta eonvenuta non era mai solita obbligarsi senza serittnra, non sia da presu- mersi ehe abbia voluto, eeeezionalmente, fare altrimenti questa volta quando trattavasi di negozio di molta importanza. 3. '-Vero e ehe queste eonsiderazioni non diseutono ne risolvono il quesito se la prova testimoniale non sia irrile- vante e, dal punto di vista deI diritto federale, deI tutto snperfiua. Se non ehe, la risolnone .di tale qunstione non sarebbe neeessaria ehe nel easo lD eUI neUa eomspondenza stessa si riscontrassero gli estremi deI eontratto perfetto, non quando la eorrispondenza e destinata semplieemente a dar ragguaglio sulle trattative verbali delle part . A ragione 4. Obligationenrecht. NO 85.

I'istanza eantonale non attribuisee rilievo partieolare alle let- tere 28 dieembre dell'attriee a11a convenuta e ,3 gennaio agli arehitetti di questa; essa diee ehe queste lettere sono doeu- menti unilaterali e ehe il Ioro eontenuto e eontraddetto da11a sueeessiva eorrispondenza Seazziga., Ma cio non basta. Si tratta. piuttosto di sapere, se la eonvenuta non era tenuta a rispondere subito a queste lettere, eontestandone il eonte- nuto equali conseguenze si debbano dedurre da un even- tuale ritardo di tale eontestazione. E paemeo in atti ehe la lettera 3 gennaio 1906 non pervenne ehe il 12 nelle mani della eouvenuta ; e pure vero ehe il giorno sueeessivo Ia eon- venuta vi rispondeva con la lette ra prefata deI 13 gen- naio 1906. Incerta non rimane ehe Ia situazione ereata dalla lettera 28 dieembre 1905. E fuori di dubbio ehe sarebbe stato eosa piu prudente e maggiormente eonfonne agli usi eom- mereiali, se a questa lettera fosse stato risposto subito. Ma essa faeeva espressament menzione di una eonfenna defi- nitiva e eorretta ehe avrebbe seguito e Ia convenuta, prima di agire, poteva in buona fede attendere questa eonfenna definitiva" eonferma ehe poi le pervenne nella lettera 3 gennaio 1906, alla quale, appena avuta (12 gennaio 1906), F. Scazziga C. risposero immediatamente. 4. -La sentenza deve quindi essere eonfermata, per quauto eoncerne la prima domanda. E eon cio eade il se- condo punto della petizione che riguarda Ia questione se, in via generale, la eonvenuta sia tenuta 0 meno alla rifazione dei danni per inadempimento deI eontratto; pt'01 uncia : L'appellazione dell'attriee e respinta e eonfermata la sen- tenza appellata.