Set-off of recourse claim after bankruptcy openingGénéré par IA

Civilrechtspflege. ber erft nael) ber .R:l.mfurßeröffnung über ben emeinfnulbner 3a (en mua, mit feiner 1Regreaforberung fompenjieren barr: bie allgemeine 8oraußfenung ber .R:ompenfabUität: 3bentitiit ber 1Reel)tßfuoiefte, ift 1)ier gegeben; unb 1)enn in biefem lJaUe aum lllußfel)Iuffe ber lllußn(1)me'6eftimmung ber ßiff. 1 beß Illrt. 213 hamit argumentiert 1)irb, Cß 1)anble fiel) oei ber 1Regreafprberung beß ?Bürgen um eine ehtngte, aoer fel)on .)or her .R:onfurßeröff- nung entftanbene lJorberung, fo tft biefeß m:rgument 1)ier burel). fel)Iagenb unb entfpriel)t jebenfaUß baß 1RcfuItat bel' ?Billigfeit. 3m borliegenben lJaUe bagegen, l.JO bie smaffe auß i1)ren smitte!n ben liiuoiger (2ei1)fnffe nge) 6ea(1)lt 1)at, in rfüUung einer CSel)ulb beß S)auptfel)ulbnerß, fann biefeß Illrgument niel)t angerufen wer ben, ba bie smaffe bie 1Regreareel)te erwirbt unb bie .R:ompenjation hamit an fiel) fel)on unmögU wirb. SDemnael) 1)nt baß ?Bunheßgeriel)t edannt: :Die ?Berufung wirb a6gewiefen unb baß Urteil bel' I. lll:ppeUa. tionßfammer beß Doergeriel)tß beß .R:tmtonß ßüriel) .)0111 26. SUu:: guft 1905 in aUen eilen veftiitigt. VUI. Organisation der Bundesrechtspfiege. Organisation judiciaire federale. 98. A.rret du e octobre 1905, dans la cause Bouchard, dem. et rec., contTe Arnal, de . et int. Recours en rMorme; admissibilite. -Jugement au fond. - Pretendue violation du droit f deral. Art. 58, 570JF. Le considerant 2 d'un arret rendu par le Tribunal federal, le 19 juillet 1905, dans les memes conditions de faits cons- tate: que le recours interjete par le sieur E. Bouchard contre un arret au fond rendu par la Chambre d'appel des Conseils de Prud'hommes deo Geneve (Groupe X), le 26 avril 1905, repose sur ce qu'il n'avait pas ete tenu compte de la de- VIII. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 98.

mande reconventionnelle du recourant; -que cette con- clusion n'avait eta presentee qu'a Ia seconde audience de Ia Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes, apres depot d'un rapport d'expertise ; -que les conclusions reconven- tionnelles avaient ete considerees comme presentees trop tard pour pouvoir etre comprises dans le dit proces ; - qu'il s'agissait la d'une question de procedure cantonale; - qu'elle avait fait du reste l'objet d'une demande en revision a l'autorite cantonale et que le Tribunal federal etait incom- petent pour statuer en cette matiere. Le considerant 3 du dit arret ajoutait qne le recourant reconnaissait lui-meme , dans une lettre d'envoi jointe au dossier, que sa demande en revision avait dans l'intel'valle ete repoussee par l'auto- rite cantonale competente, et que par consequent cette deci- sion ecartait definitivement du proces la demande reconven- tionnelle et le dossier tendant a Ia justifier, puisque le Tri- bunal federal est incompetent pour revoir une decision de cette nature, portant uniquement sur une question de proce- dure. Malgre ce prononce, le recourant a maintenu un recours en reforme interjete par lui le 18 juillet 1905 contre le juge- ment, rendu par la Chambre d'appel des Conseils de prud'- hommes de Geneve (Groupe X), le 30 mai 1905, qui avait rejete son recours en revision contre le jugement ci-dessus mentionne de Ia meme chambre rendu le 26 avril 1905. L'arret dont est recours repete a nouveau que la chambre d'appel n'a pas eu a apprecier d'autres faits que ceux qui lui ont ete soumis dans les delais fixes par Ia procedure ; que les pretentions du recourant se fondent sur des faits nouveaux qui n'ont jamais eta soumis a la premiere juridic- tion cantonale et ne peuvent pas etre examines par Ia chambre d'appel; le jugement est base sur l'art. 362 de la loi de procedure civile de Geneve. Statnant sur ces aUs el considemnt en droit : Dn jugement cantonal, qui porte uniquement sur la ques- tion de savoir si un motif de revision prevu par la loi canto- nale est, oui ou non, admissible, ne peut pas etre considere

Civilrechtspflege. comme un jugement au fond rendu en derniere instance can- tonale, au sens de l'article 58 OJF. Ce jugement, qui ne porte que sur une question de procedure, repose uniquerilent sur Ia Ioi cantonale et ne touche en rien au domaine du droit federaI. Cela est si vrai qu'en l'espece, la seule disposition invoquee par Ia chambre d'appel des conseils de prud'- hommes, et mise par elle a Ia base de son jugement, est rart. 362 de Ia loi de procedure civile de Geneve. Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: 11 n'est pas entre en matiere sur le recours en reforme in- terjete par Etienne Bouchard contre le jugement rendu par Ia Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes de Geneve (Groupe X), le 30 mai 1905. 99. ddr unm 7. fttnbnf 1905 in Sad)en JiUnVfnuJlniu, sn. u. er. 5tL, gegen tJnf, ef(. u. er. en. Berufung an das Bundesgericht: Frist. A1't. 65, 41, Abs. 1 OG. Datum der Mitteilung des angefochtenen Urteils. Ausschliessliche Kognitionsbefugnis des Bundesgerichts, nicht des judex a qua him'- über,' Art. 79, Abs. 1 OG. -Als Tag der schriftlichen Eröffnung an einen Anwalt ist der Tag zu betmchten, an welchem die Notifi- kationsu1'kunde auf dessen Bureau abgegeben worden ist, nicht der Tag, an welchem der Anwalt persönlich von der Notifikation Kenntnis genommen hat. Art. 63 Z. 4 Abs. 3 OG. ba fid) ergeben: A. :Durd) Urteil be on3eirid)terß l)on ern, !.lom 24. :De aemoer 1904, wurbe eine !.lon stlol'fenftein gegen W(et)er ange ftrengte, mit einem (futfd)iibigungßbege9ren !.lon 2000 U:r. !.ler bunbene erleumbungnnage atigettliefen. B. egen bicfeß Urtei! erfliide bel' stliiger bie l':peffation an bie oli3eifammer be :p:peffntiouß. unb staffation 90feß. m Vlll. Organisation der Bundesrechtspflege. No 9::1.

obergerid)tUd)en ermin beantragte er ßuf:pred)ung beß !.lon i9m gejiemen ntfd)iibigungßbege9ren . :Die oli3eitammer erfannte ierauf mit Urteil l)om 7. ,Juni 1905: ,Jn eftiitigung be erftinftanafid)en UrteU ttlirb bie i!.lil'partei . stlo:pfenftein mtt i lrem ntfd)äbigungnbege9ren gegenüber U:ri W(ener aogettliefem. C. egen baß 3ttleitinftan3Hd)e UrtetI 9at bel' strager in einer tlOm 28. uguft batierten ingnbe mit egrünbung bie erufung an baß unbeßgerid)t ertliirt. r beantragt, eß fei in biinbe rung beß angefod)tenen UrteU baß uon i9m gefteme ntfd)abi gungßbege9 ren

u

u f:pred)en. Über baß :Datum bel' etufungßerf iirung !.lerg!. rttlägung 1 9ienad); über bie w(itteUung beß ben ß3egenftanb ber etufung 6Hbenben UrteHß an ben ertreter beß stIagerß i ergl. r. ttlägung 2; - i n rwiigu ng : 1. inad) rt. 65 unb 67 D 9at bie etufung binnen 3ttlanaig agen, !.lon ber fd)tiftlid)en w(itteilung beß UrteiIß an gered)net, burd) inreid)ung einer fd)riftHd)en rf iirung 6ei bem etid)tc, ttleId)eß bnß UrteH etfajfen at, 3U erfolgen. m !.lor. Uegenben u:affe ift bie JSerufungßerfliit'ltng, ttlie fid) aUß einer efd)etnigung beß Sefretärß bel' oli3eifammer !.lom 29. uguft, in eibinbung mit einer 3ufd)rift beßfe(ben !.lom 5. Dftober 1905, ergibt, am 29. uguft 6ei bem genannten erid)te eingelangt unb 3ttlar 09ne ermitt(ung ber oft, fo ba alfo biefeß, unb nid)t etwa ein frÜ9eteß :Datum (!.lerg!. rt. 41 D , bf. 3 1. f ), al ag bel' erufungßeinreid)ung 3u gelten at. 2. ßirb ie )on aUßgegangen, jo erfd)eint bie !.lodiegenbe e. rufung nur unter ber oraußfe ?ung aIß red)t3eiti9 ergriffen, tla% bie fd)riftlid)e w(itteiIung beß Urteilß im Sinne !.lon rt. 65 D frügeftenß mn 9. uguft ftattgefunben 9abe. inun 9at afferbingß ber ertreter beß etufungßmigerß bie Ifred)t )ertiinbUd)e nna9me" einer em inn getid)tt'ten iJCotififatton im inne !.lon rt. 63, 3iff. 4, of. 3 D erft unterm 9. ugU)t 6efd)einigt. l!ein eß fte9t auf runb einer Uiirung beß Sefretiirß bel' oli3eifammer !.lom 6. el'tember feft, ba bie inotififation in öwei :Do:p'peln fd)on am 8. uguft im SSureau