Art. 124 LP not applicable to foreclosure of immovable pledgeGénéré par IA

3. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
4. Gobbi la qualita di mandatario. Su di ehe, essendosi l'Au-

torita

inferiore di vigilanza rivolta all' avvoeato Gobbi per

ottenere la produzione della lettera eoHa quale il debitore

l'aveva inearieato di salvaguardare i propri interessi,

l'avvo-

cato Gobbi rispondeva ehe l'Autorita di vigilanza non aveva

nessun diritto di ehiedere tale produzione e ehe la semplice

presentazione deI preeetto eseeutivo doveva bastare, seeondo

Ia giurisprudenza delle Autorita di vigilanza,

per provare la

qualita di mandatario. L' Autorita inferiore di vigilanza non

aeeettava

pero questa tesi e respingeva il rieorso, basandosi

sul fatto ehe l'avvoeato Gobbi non aveva provato ehe avesse

veste

per rieorrere. Questa deeisione fu eonfermata dall' Au-

torita eantonale superiore eon giudizio deI 17 luglio u. s.

2.

-E eontro quest' ultima deeisione ehe l'avv. E. Gobbi

rieorre attualmente al Tribunale federale. Egli espone

ne1

propria rieorso ehe se non ottempero all' invito dell' Autorita

inferiore

fu perehe non aveva notizia ehe la 1 Iunicipalitä

aveva sollevato l'eeeezione di mandato e ehe la produzione

deI preeetto eseeutivo doveva bastare

per stabilire la pro-

pria qualita di mandatario.

In diritto:

Non vi ha dubbio ehe chi rieorre alle Autorita di vigilanza

a nome e quale rappresentante di un terzo,

e in obbligo di

provare questa sua qualita, nel easo ehe la stessa venga

contestata dalla

parte eontro la quale iI rieorso e diretto.

Ora questa eventualita essendosi verifieata nel easo eonereto,

l'avvoeato Gobbi, non solamente ha tra1aseiato

di fornire

questa

prova, ma si e anzi rifiutato di ottemperare aU' invito

di produrre le 1ettere eolle quali, seeondo

1e sue stesse addu-

zioni, era stato nominato mandatario.

E quindi a ragione ehe l'Autorita di vigilanza ha ritenuto

ehe la sua

qmi.lita di mandatario non era stata dimostrata

e ehe

il rieorso doveva dichiararsi irrieevibile. Quand'anche

. nei rieorsi alle Autorita di sorveglianza non si possa esigere

sempre una pro va assoluta den' esistenza di un mandato e

vi siano dei casi in cni si possa eonsiderare la produzione

deI doppio deI preeetto eseeutivo come un indizio suffieiente,

non puossi

pero ammettere eome prineipio generale ehe la

und Konkurskammer. N° 8'1.

presentazione deI precetto basti per giustifieare la veste a rieorrere, ma devesi Iaseiare libero aHe Autorita di apprez- zare in ogni easo, seeondo 1e partieolari eireostanze, se il mandato debba 0 no essere eonsiderato eome sufficiente- mente provato col fatto di detta presentazione. Ora nel caso conereto, avendo l'avvocato Gobbi contestato egli stesso in una esecuzione preeedente di esse re il manda- tario deI Della Casa, e sull' invito delI' Autorita inferiore di vigilanza non avendo voluto produrre i documenti ehe giusti- ficavano questa sua qualita neU' esecuzione ulteriore, Ie Auto- rita eantonali non potevano a meno di ammettere che il mandato non era abbastanza dimostrato. La decisione dell' Autorita cantonale superiore di vigilanza deve quindi ritenersi corretta. Per questi motivi, Ia Camera Esecuzioni e Fallimenti deI Tribunale federale pronuncia: Il rieorso Della Casa e respinto. 81. ArriU dtt 26 septembre 1903 dans la cause Scheetfer. Realisation du gage immobilier. Art. 156 LP. Applicabilite de l'art. 124 eod. I. 1 Ionay, Carrard Cie, creaneiers hypothecaires de Schreffer, ont poursuivi ce dernier par Ia voie de la poursuite en realisation de gage. Apres Ia notification du eommande- Illent de payer, et avant meme que les creaneiers ne fussent en droit de requerir la vente en vertu de l'art. 154 LP, le debi- teur invita l'office des poursuites de 1 Iorges ä. procecler a Ia realisation des immeubles faisant l'objet du gage. L'office refusa de faire droit a eette requete. II. Le debiteur porta contre l'offiee aupres de l'Autorite inferieure de surveillance du distriet de 1 Iorges, une plainte qui fnt ecartee par decision en date du 15 juin 1903. Schreffer ayant defen cette deeision a I'Autorite superieure XXIX, L -i gOi

C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- de snrveillance, le Tribnnal cantonal vaudois, section des Ponrsuites et des Faillites, cette autorite , par decision en date du 13 juillet 1903, maintint le prononce du President du Tribunal du district de Morges. III. C'est contre cette decision qu'en temps utite Schroffer a recouru au Tribunal federal comme Chambre des Poursuites et des Faillites; le recourant soutient qu'aux termes des art. 156 et 124 LP le prepose aux ponrsnites de Morges etait tenu de donner snite a sa requisition de vente, et que le refus du prepose et les decisions des Autorites inferieure et superieure de surveillance ayant admis ce refus constituent un deni de justice et impliquent une interpretation arbitraire de la loi. Statuant SUI' ses faits et considemnt en droit :

1. La realisation du gage s'opere, dit l'art. 156 LP, en con- formite des art. 122 a 143, e'est a dire que Ia realisation du gage mobilier se fera conformement aux dispositions des art. 122 a 132 qui regissent la vente des biens meubles dans la ponrsuite par voie de saisie, et que la realisation du gage immobilier anra lieu selon les dispositions des art. 133 a 143 ayant trait a Ia vente d'immeubles saisis. L'art. 156 LP ne signifie et ne peut signifier antre chose, car, avec nne interpretation diflerente, 1'0n en arriverait a dire que toutes les dispositions des art. 122 a 143 doivent s'appliquer tant a Ia realisation du gage mobilier qn'a celle du gage immobilier, tandis que ses dispositions entreraient en conflit les nnes avec les autres, I'application des nnes exelnant celle des antres.
2. La realisation d'un gage mobilier s'opere done comme eelle de biens meubles saisis, et Ia realisation d'un gage im- mobilier eomme celle d'immeubles saisis. La question sonIevee par le reeonrs est ainsi deja cireon- serite et se resnme a savoir si l'art. 124 qni figure dans le chapitre relatif a la vente des biens meubIes, s'appliqne egale- ment a la vente des biens immeubles. Cette question est assez controversee (voir Jäger, ad art. 124, note 3); toutefois il y a lien de se ranger a l'opinion de cet autenr qui admet que cet art. 124 ne s'applique qn'a la realisation des biens meubles. und Konkurskammer. N° 81. ast En eflet, l'on pent remarqner tout d'abord que Ia disposi- tion de l'art. 124 ne se trouve reproduite ni meme rappeIee nuHe part dans le chapitre de la loi relatif a Ia realisation des immeubles apres saisie (art. 133-a 143). Or, Ie Iegislateur qui a tenn aregier Ia vente des menbles et celle des im- menbles dans deux parties speciales et bien distinctes de la loi, n'a pn de cette fa ;on poursnivre qu'nn seul bnt, a savoir marquer une difference complete entre l'nne et I'antre de ces realisations et exclnre a l'une l'application des dispositions regissant l'autre, et vice versa, sauf disposition contraire ex- presse, comme par ex. arart. 133 al. 2; en effet, po ur que l'art. 128 reserve an dit art. 133 al. 2 pnisse s'appliqner egalement a la realisation des immeubles, le Iegislateur a jnge necessaire d'introdnire a eet effet nne disposition speciale dans le chapitre traitant de la vente des immeubles, ce qn'il n'eut point fait s'il eut admis que l'art. 123 put etre appliqne sans antre, par analogie, a Ia realisation des immenbles. Si done rart. 123 n'etait pas simplement appliquable par ana- logie a Ia realisation des immeubles et s'il a faHu pour son applicabilite ä. celle-ci la disposition expresse et speciale de l'art. 133 al. 2, l'on doit l'aisonner de meme ä. l'egard da l'art. 124 et dire qu'il ne peut s'appliqner par analogie en l'absenee de toute disposition speciale a cet effet ä. la vente des immenbles et qn'a defaut de eette disposition speciale son champ d'appIication est restreint a Ia realisation des biens meubles.
3. n s'ensuit que c'est a tort qne le recourant invoquait l'art. 124 pOUl" demander, lui, debiteur, Ia realisation des immeubles faisant l'objet de la poursnite N° 660 et qne c'est a bon droit que Ie prepose anx ponrsnites de Morges s'est refuse a donner suite a cette reqnete. Le recours doit done etre ecarte. Par ses motifs, La Chambre des Ponrsnites et des Faillites prononce: Le recours est ecarte eomme mal fonde.