C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
E5d)onung aU gemiil)ren, ben ttleitern U:ortgang be BoUftrecfung6
lerfal)ren a
u
feinen unften lorübergel)enb au l)emmen, ttlirb
bmd) ein im angegebenen E5inne aufgefteUte6 Berbot l)hmid)enb
eni'tge gefeiftet, ol)ne baj"j e6 nötig ttliire, lud) bie E5teUung
betreioung6red)tHd)er megel)ren feiten beß 1i'tubigerß in biefen
Bett lbid)nitten aIß unft lttl)aft au erfli'tren. menn baburd), baB
ba mt fold)e megel)ren entgegennimmt unb rotofoUil'rt, cnt:
ftef)en für ben oetrtebenen Sd)ulbner feinerlei med)tnfo(gen, bie
fid) lI ein '/5ortfd)reiten be metreibung6 .1erfal)ren barfteUen
ttlürben unb il)n feinerfeit .1erteibigungßttleife öu egenantri'tgen c.
leran(affen fönnten. Bielmel)r oefinnet er fid) erft b lnn in
biefer 2agl', ttlenn baß metreibltngnamt ba gefteUte megel)ren aur
BoUaiel)ung bringt. (hft barin fann eine ttlal)renb ben gefe (id)
gefd)loifenen Beitri'tltmen l.mftattl)afte metrei6ltngnl)anb ung liegen
(tlgL in gleid)em Sinne ager, fommentar, note 3 au 'J rt. 56
unb ote 4 ölt rt. 63).
2. lt bem efagten folgt, bau meturrent fein /inbung
liegel)ren, ol)ne burd) bie metreifmngßferien gel)inbert 3lt fein, mal)"
renb bel' nfd)rltufrift l)i'tUe fteUen fönn en. ;r l)/itte a6er aud)
ba megel)ren ol)ne miicffid)t auf bie '/5erien fteUen m ü ff e n, ba
bie (entern offenbar auf feinen lJaU au u n ft I' n be betreiben.
ben ri'tub1gerß eingefül)rt finb, b. l). il)m aunnal)m6ttleife
langere lJriften ar gettlöl)nHd) für red)taeitige meforgung einer
5ßorfel)r gettliil)ren ttloUen. 5ffiurbe aber bel' ilauf bel' lJrift für aU"
fi'tUige megel)ren um nfd)(uf burd) bie lJerien gar nid)t berül)rt,
fo rief biefe lJrift nad) einem ID(onat feit ber q3fänbung, b. l).
mit bem 12. rU 1901 ao (ttlobei aUerbing bel' BoHaug bon
nfd)(uBnfi'tnbungen erft nad) 'llb(auf bel' lJerien 3U erfolgen gel)abt
l)i'tue). ma ba 'l nfd)ruFbeilenren be mefurrenten erft am 17. ?!tpri(
einfangte, fo erttleift fid) b(tnfel6e ar lerfvntet unb l)at alfo bie
5ßorinftana mit med)t ben mefurrenten lon bel' :teitnal)me ber in
g:rage ftel)enben fänbung aungefd)loifen.
memnad) at bie E5d)urb6etrei6ung unb fonfurnfammer
eifannt:
mer mdur mirb a6gettJiefen.
und Konkurskammer. No 109.
- Sentenza del 2 novembre 1901 nella causa Bonzanigo.
Graduatoria, art. 146 L. E. F.
I. In una esecuzione diretta contro Ganno Evaristo debi-
tore diretto, e Maggini Giov. fu Carlo, sigurta snlidale
entrambi domiciliati in Biasca, l'Ufficio di Esec. Bellinzona
Riviera allesti un eleneo oneri nel quale il credito di Agostino
Bonzanigo, inscritto al registro di ipoteca in data deI 1886
veniva eollocato anteriormente
ad un eredito di certo Daniel;
Caprara, inseritto nel 1878. Questo eleneo fu eomunieato per
posta alle parti interessate, fra le quali anche a Caprara.
Sueeessivamente
l'Uffieio, avendo dovuto procedere ad un
pignoramento complementario, alles
ti Ull nuovo elen co nel
quale
il eredito Caprara veniva colloeato anteriormente a
quello Bonzanigo, e
10 eomunieo di nuovo alle parti. A rea-
lizzazione avvenuta, avendo
l'Ufficio manifestato l'intenzione
di procedere al riparto del rieavo in base al primo elenco,
l'avvocato Martini, agendo in qualita di proeuratore deI
Caprara, rieorse aIl' Autorita di vigilanza eontestando ehe
l'eleneo oneri, nel
quale il eredito deI suo eliente era collo-
cato posteriormente a queIlo Bonzanigo, fosse stato eomuni-
eato a
Caprara., e eoncludendo:
a ehe fosse rieonosciuto come validol' eleneo nel quale
il credito Caprara occupava un rango poziore a quello Bon-
zanigo;
2° stlbordinatamente, nel caso ehe si dovesse ammettere
l'altro eleneo allestito, ehe
10 stesso fosRe comunieato a Ca-
prara perehe 10 potesse eontestare ;
ehe in ogni caso l'Ufficio fosse obbligato ad erigere una
graduatoria a sensi dell' art. 146.
Il ricorso
fu respinto dall' Autorita inferiore di vigilauza.
L'Autorita superiore confermo la decisione dell' Autorita in-
feriore, per cio ehe riguarda l'eleneo oneri, ma ammise Ie
conclunioni deI rieorrente riguardo alla graduatoria.
II. E eontro questa deeisione ehe Bonzanigo rieorre al
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
Tribunale federale sostenendo ehe Ia graduatoria, prevista
daIl' art. 146, non deve essere allestita ehe
aHor quando vi
sono diversi creditori ehe parteeipano all' eseeuzione, e ehe
il prodotto della realizzazione dei beni, una volta prelevato
l'importo neeessario per disinteressare
i erediti ammessi
neH' elen co oneri, da pagarsi di preferenza, non basta per
soddisfare
gli altri ereditori. Il rieorrente domanda pereio
ehe sia annullata
Ia deeisione 25 settembre dell' Autorita
cantonale superiore
di vigilanza.
In diritto:
. La tesi sulla quale si appoggia il ricorso e indubbiamente
erronea.
La graduatoria deve essere allestita tutte le volte
ehe
il prodotto deHa vendita non basta per soddisfare inte-
gralmente tutti i ereditori, senza distinzione fra i creditori
i cui crediti figurano per 101'0 natum neH' eJenco oneri, e
quelli
i eui erediti non vi figurano. La cireostanza ehe nel-
l'eleneo oneri il credito Bonzanigo e stato eoHoeato per
errore anteriormente a quello Caprara, non
puo essere in-
voeata per dimostrare ehe tale rango e oramai definitiva-
mente acquisito, in difetto
di opposizione all' eleneo da parte
Caprara. Imperoeche l'eleneo oneri non ha per iseopo di
determinare
il rango dei crediti ammessi per ordine di
priorita, ma solo di rieonoseerne l'esistenza e l'estensione.
L' ordine nel quale i detti erediti
si trovano elencati e dunque
afL' t.to indifferente. Non e ehe neUa graduatoria ehe questa
questione deve essere esaminata e decisa.
Per questi motivi,
il Tribunale federale
pronuncia:
11 ricorso Bonzanigo e respinto.
und Konkurskammer. No HO.
110. Arrel du 2 novembl'e 1901, dans ta cause Luc 8: Gie,
Saisie de creances. Art. 131, 116 et 122 LPF.
- Luc Cie sont au benefice de deux commandements de
payer
notifies le 12 fevrier 1898, l'un a Ia dame Jeanne-
Louise Christine
Monnier-Teroud et l'autre a son mari Phi-
lippe
MOllnier, a Bourges (Cher), comme debiteurs solidaires
d'un montant de 39529
fr. 55 c. Ces commandements etant
restes sans opposition, les ereanciers ont fait proceder, les
et 31 mars 1898, a Ia saisie contre les deux epoux. Ces
deux
saisies ont porte sur toutes sommes qu'ont Oll doivent,
auront
Oll devront aux debiteurs poursuivis soit Me R., no-
taire a
Geneve, soit sieur Masson-Bossange et sa femme. A
teneur des proees-verbaux de ces saisies,
Me R. a dec1are
.que Madame Monnier-Teroud a vendu aux epoux Bossange
.uIl immeuble sis a Geneve po ur le prix de 41 500 francs
stipuIe payable a l'expiration des delais Iegaux, mais que I;
prix ne sera paye que moyennant remploi au nom de Madame
Monnier, eonformement aux stipulations de son. contrat de
mariage dresse
a Paris le 11 mars 1885. Le 29 decembre
1899, une somme de 40000 fr., formant une partie du dit
:prix de vente, a ete verse a l'office des poursuites de Ge-
meve. D'apres Ia constatation de l'instance cantonale, ce ver-
sement a ete fait par Me R. qui aurait formuIe a cette oeea-
sion les memes reserves que lors des deux saisies, et le re ju
a Iui delivre mentionnerait que l'office ne pourrait se des-
saisir
de cette somme sujette a remploi qu'en se conformant
aux clauses
du contrat de mariage.
Sieur Monnier avait, en sa qualite d'administrateur des
biens dotaux
de sa femme, forme contre Lue Cie, devant
Je Tribunal de premiere instance de Geneve, une demande
en revendication de cette somme, en articulant qu'elle etait
insaisissable comme provenant d'un fonds dotal. Mais le
-30 avril 1901, il s'est desiste de cette action en declarant
.expressement que sa femme et Iui etaient d'accord pour qua
XXVII, :l. -!90i