C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
fm'fe , bie mebeutung beigemeffen l)erben, ba bamit ba Ston
lur beiret mit allen barem lid) fd)He13cnben ined)t folgen ex tune
aufge90ben werbe, rooburd) baS3 )8efd)lagS3red)t bel' IDCaffe banin
fiele unb bel' emeinfd)ulbner l)ieber frei ü'6er fein mermögen
l erfügen fönnte. er inftellung '6efd)lu13 tritt lebigItd) einer 3wecf
lofen ortfenung beS3 merf( renS3 entgegen, läl3t bagegen bie ?illir
lungen Ce Stonfurßerfenntniffe im übrigen beftel)en. nfoIge biefer
ortbauer beS3 mit bem StonfurßerfenntniHe entftanbenen )8eid)lagß
red)teS3 bel' äubigcr ?illütl)rid)S3 Hegt alf 0 bie IDCöglicf)feit bor,
baS baS3fe1be fid) aud) nod) a
ur
,Beit auf bie Tragfid)en Dbjefte
beaw. beren dM erftrecft. S3 tft beß9a1b bem StonfurS3amtc,
meld)eß mit bem StonfurS3 .lerfal)ren über ?illütl)rid) betraut mar,
.lom lorliegenben ntfd)eibe StenntniS3 au geben, bamit eS3 fid) in
bel' 2age befinbe, in ber 19m gutfd)etnenben meile im ntereffe
ber lau6igerfd)aft ?illütl)rid)ß .loraugc9cn.
emnad) at bie Sd)u b6etrcibungS3 unb StonfurS3fammer
erfannt:
er inefurS3 wirb begrünbet erfliirt unb bamit bie ?illeigerung
beS3 metreibllugS3amteS3 ,BÜrid) I, bem ortfenungßbegcl)rcu beS3
inefurS3o'P:pouenten etcr oIge 3u geben uub bie fragfid)e Summe
lon 1000 r. i9m auS33utjänbigen, gutgcl)eif3en.
105. Sentmza del 19 ottobre 1901 nella causa
Beha-Castagnota.
Pignoramento; custodia ufficiale delle cose mobili, art. 98 1. 3
L. E. F. Spese da ciö occasionate. -Art. 73 1. c.; il diritto deI
debitore
ad esigere la presentazione dei titoli non esiste piu
una volta ammessa l'esecuzione.
I. Con rieorso 27 maggio 1901 il signor Alessandro Beha-
Castagnola domandava all' Autoritä. cantonale superiore di
vigilanza:
a) Che fosse annullato eome inopportuno e non giustifieato
dalle cireostanze
il provvedimento dell' Uffieio Esee., in
Lugano, in forza deI quale la galleria di quadri statagli
und Konkurskammer. N0 105.
oppignorata in diverse eseeuzioni intentategli, inveee di
assere messa all , incanto nel luogo dove essa si trovava
(nel padiglione dell' Albergo
deI Paneo, in Lugano), era stata
trasportata e venduta nel ridotto
deI teatro della eittä. cau-
sando
eon cia, oitre ad inutili spese di trasporto una pesa
rilevante per I'affitto deI nuovo Ioeale (20 fr. I giorno);
eventualmente
ehe le spese non fossero a earieo deI rieor-
rente
j
b) ehe Ie esecuzioni eontro di Iui ineoate avendo oriO'ine
in tratte da Iui aeeettate e messe in giro da eerto R:va-
gnatti, caduto poi in fallimento, per non eorrere il rischio
di dover pagare due volte
10 stesso debito, eioe ai ereditori
antuaimente procedenti ed alla massa Ravagnatti, fosse in-
gmnto all'Uffieio di riehiamare dai ereditori i titoli in base
a! qnali hanno promesso le loro eseeuzioni, perehe questi
tItoli avessero a rimanere presso
l'Ufficio e perehe l'istante
ne potesse avere visione e eognizione.
11. Con deeisione 14 giugno 1901 l' Autoritä. superiore di
vigilanza respingeva
il rieorso essenzialmente pei motivi
seguenti: TI trasporto in questione si giustifieava per piu
ragioni : pel bisogno di porre i quadri alI' aceesso deI pub-
blieo all'infuori deI eontrollo edella sorveglianza deI debi-
tore e per riguardi allo stesso rieorrente, nelI' interesse
dell' esercizio dell' alb ergo al quale trovasi proposto. La spesa
incontrata appare tutt' altro ehe eccessiva
di fronte allo spe-
rato maggior vantaggio
0 rieavo della vendita dalla maggior
afflnenza di aequisitori. Quanto
aHa domanda di deposito
dei titoli
di credito, il debitore avrebbe dovuto fare istanza
pel loro deposito all' epoca iu
cui feee opposizione alle ese-
euzioni contro
di lui promosse (art. 73 della legge federale).
Ora, avendo ritirata la fatta opposizione,
e da presumersi
che abbia ispezionato i docnmenti e, in ogni caso, da rite.
nersi che abbia riconosciuta fondata ed impugnabile l'azione
eseeutiva eontro
di Ini incoata.
III.
E contro questa decisione ehe il signor Beha-Casta-
gnola rieorre attualmente al Tribunale federale. Egli sostiene
ehe non prevedendo l'art. 18 della tariffa federale nessuna
C. Entscheidungen der Sehuldbetreibungs-
spesa per affitto di loeale di vendita, l'imporre una tale
spesa al debitore eostituisee un vero sorpasso aHa tariffa
federale.
Non essere vero neppure ehe la misura adottata
dall'
Ufficio sia stata presa neU' interesse deI debitore.
L'
esit.o disastroso delI' ineanto prova il eontrario. Quanto 11,1
deposito dei titoli, il debitore avrebbe potuto benSl presen-
tare
Ia sua domanda alI'epoca in cui venne iniziata l'ese-
euzione ; ma eon
cib egli non e perente dal ehiederlo anche
dopo, tanto
piu ehe nel easo conereto il debitore laseio
eadere la sua opposizione pel fatto ehe eredeva ehe il
rappresentante dei creditori fosse realmente in possesso dei
titoli, nel mentre tale presunzione
e seossa ora dalla eir-
eostanza ehe
un terzo vanta delle ragioni a dipendenza
degli stessi titoli di eredito.
TI rieorrente domanda percib:
a) ehe le spese di affitto deI loeale non gli possano essere
earieate;
b) ehe i ereditori proeedenti siano eostretti a pro-
durre i titoli pei quali proeedono.
In diritto:
- In base agli art. 98 lemma 3, et 125 lemma 1 della
Iegge fed.,
l'Ufficio di Esee. era indubbiamente in diritto di
togliere al debitore Ia detenzione
sill quadri oppignorati e
di eustodirli e metterli in vendita in
un apposito loeale. Se
tale misura sia stata indieata dalle eireostanze e eonsen-
tanea agli interessi delle parti (ved. art. 125),
e una questione
di semplice opportunita, sulla quale maneano al Tribunale
federale i dati neeessari
per giudiearne. Le spese da eib
oeeasionate sono spese ineontrate nelI' interesse deI pigno-
ramento
edella vendita, non tasse 0 indennita da peree-
pirsi a sen
so delIa tariffa federale 1
maggio 1901. Non
esiste quindi la pretesa violazione dell' art.
1 di detta
tariffa.
2.
Per cib ehe coneerne il deposito dei titoli, l'art. 73
della Legge
fed. non paria, e per motivo, di un relativo
diritto deI debitore ehe entro
il termine stabilito per l'oppo-
sizione. Era di fatti durante questo termine ehe
il debitore
doveva persuadersi delI' esatezza
edelI' autenticita dei titoli
in questione.
Una volta ammessa l'eseeuzione, non vi ha
und Konkurskammer. No 106.
piu ragione per pretendere ed esigere la presentazione dei
titoli
ehe per le operazioni di eui all'art. 150, in virtu deI
quale disposto il debitore potra premunirsi anehe nel easo
eoncreto dal pericolo da Iui segnalato nel suo ricorso al Tri-
bunale federale.
AHo stato attuale di proeedura, la domanda
deI ricorrente non
e quindi giustifieata.
Per questi motivi,
il Tribunale federale
pronuncia:
TI rieorso Beha e respinto.
106. ntfdjeib i)om 22. Dftooer 1901 tn 6adjen S)irfdj.
Betreibungsart. Zulii.ssigkeit eines Verzichtes des Schuldners auf die
Betreibung
auf Pfandverwertung (A1't. 41. Abs. 1. B.-G.). Geltend-
machung' der Einwendungen gegen die Betreibungsm t.
I. IJI:m 5 . .JuH 1901 i)erlangten WCener, WCüffer ie. in
Büridj oei bem )8efrd6ung amte 'na ,)o bie )8etreioung inreß
6djulbner m. S)irfdj in 'na ,)o 'norf für ben 5Betrag i)on
40,000 tyr. neoft 4
/
% Bin ao 1. .Juli a. c. (aut lnertrag
unb Sdjulborief. 'na .5Betreifiungnamt jteffte bem Sdjufbner am
6. .Juli einen Bai)fungßoefei)1 für bie orbentlidje .5Betretoung auf
lßfänbung ober sronfur 3u. egen benfeH.ien ernoo S)irfdj am
16 . .Juli in folgenber lilleife 1Redjt .lOrfdjrag: "UnfanntUdj, ba
"srünbigung ,)on mir flereit auf lJ:ube 'neöemoer a. e. erfolgt
"ift. tyerner unfauutridj gegen 5Betreioung auf sr 0 nlud; Ba
,, ungnbefei) bem lnertrage auwibedaufenb." 'nie oetretoenben
(äu6iger erwirften beim stretßamt S )a ,)o oie 1Redjtnöffnuug
uno ftefften barauf am 10. . uguft ba tyortfetung06egei)ren.
(eidjen ageß erfo!gte bie Sfonfurßallbroi)ung.
S)irfd) i)erIangte nunmei)r auf bem .5Befdjwcrbewcge IJI:ufnebung
retterer iSerfügung, tnbem er geftenb mad)te, eß fei für bie betriebene
orberung ein runbnfanb oeftefft unb bie .5Betreifiung bCßi)alb in
bel' tyorm bel' lßfanb ,)erwerfung fort3ufenen.