projets

Federal Tribunal lacks jurisdiction over cantonal costs after remand

BGE 26 II 227Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume II19 févr. 1900Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Vincent asked the Federal Tribunal to rule on the allocation of costs and expenses after it had previously annulled a Geneva judgment and remanded the case. The Tribunal held that, under its earlier dispositive order, the cantonal courts had to decide the costs in the renewed proceedings. Because no reform appeal was pending against the later cantonal judgments, the Federal Tribunal lacked jurisdiction to complete or revise the cost rulings and therefore did not enter into the matter.

Regeste Omnilex

Jurisdiction of the Federal Tribunal over costs after remand; where the Federal Tribunal annuls the last cantonal judgment and remits the case for new decision, the allocation of the costs of the annulled proceedings and of the federal instance falls, in principle, to the cantonal court seized anew, if the federal dispositive reserved such ruling. Absent a pending reform appeal against the subsequent cantonal judgment, the Federal Tribunal cannot, under the guise of a cost request, complete or amend the cantonal pronouncement on costs and expenses. The request is therefore inadmissible (consid. 1).

Texte intégral

Givilreehtspftege. fd6e ba efd)lift ( Uie im Oblig tiunenred)t) nur für ben ,Jt:ic renben un!)etbinblid), uber au einem abfutut nid)tigen, für beibe ;uHe un!)erbinbIid) madje. emgem(iu beftitnmt benn aud) , fantonale med)t batüber, Ueld)e Wrfung ein bei beffen bfd)fuU geübter etmg nuf bie üItigfeit b megenfd)aftnfaufe aunübe., ,Btuar fann btt fantona e ment fef froerfUmblid) bie Sd)aben: erf(lnVflid)t b ?Betrüger nid)t aUßfdjUeuen, benn ber etrug tft a leifello eine unerlaubte S)anblung im 5inne be.s d. 50 o .. m.,: fo baß (ld berfeIben ein 5d)(tbenerf(lnanfl'rud) traft efbgeuöfPfd)en medjt entftel)t, weIdfen baß fantonnIe mecl)t,btt in biefer 9)infid)t ein 58orbel)ttIt für ba.sfe 6e ntd t gemad)t ift, nid)t befeitigen fnnn :t)agegen ftel)t bem fttntonn en mecl)te, ba e eben ba 58ertragß: red)t be 2iegcnfd)aftnf(tUf in uullem Umfange normiert, in, thesi frei, an befummen, baß ?Betrug ben babnrd) l)erbeigefül)rten: megenfd)aft.sfttuf ni41tig, für beibe 'teile, nidjt nur für ben e: trogeuen, fonbetn ilUdj tür ben ettüger, !)orbel)IiUHd bel' 5djtt: benerfil' fltdjt beßfe1ben, unl erbinblid) mildje ; fann bal)er- foIge Ueife audj befUmmen, bau a Uar bet ?Betrüger nn ben 58er: trag, bei euel)migung be.sfeIben burd) ben ?Betrogenen, gcbunben: fei, bea"-'. bau her ?Betrogene beu ?Betrüget burd) feine enel)mi: gung Otß 58ertrilgeß bei bemfel n feftl)alten tenne, illlein bloS in, bem 5tnne, bau er nur bie m3ill)1 l)abc, enwebet bei ber h-fü lung be lUertrilgeß, fo roie berfeIbe i bgefd)loffen tft, au bel)ilrren,. ober ilber ben 58ertrilg absulel)nen unb 6d)abenerfat? au !)erlangen" bau er illier ntd)t ben 58ertrag aufrecl)tl)illten unh bnneJ)en nt fd)iibigung für bie fd)iibigeuben m3irfungen be ?Beftel)enbleioenß' be.sfellien I erlangen bürfe. ud) l)ieliei l)anbelt fid) eben um bie ffiirfungen be ffiillenßmi nge( auf bie l)ertragUne ment ; fiellung ber q3arteien, fpeaie barum, tn rue(d)em Sinne bcr lie !rogene ei1 ben e Jner i bem 58ettrilge feft9nlten tönne, bea"-" Ueld)e ?ffiirtungen fid) an feine enel)migung b 58ettrngnr roeldje benfelben erft SU einem redjtßbeftnnbigcn mllnt, tnünfen. .Jm "-,efentnd)en in hem le ?tangegebenen Stnne nun 9at bie 58or inftilna bie ?Beftimmullgen b Oliltgationenred)t über ben in fluij beß m3illennmangel beß ?Betrug auf iHtigfeit unb m3ir lungen be 58ertrngeß nufgefilnt unb nuf ben 2iegenid)ttftßfauf ange"-'enbet, Uenn fie ilunfül)rt, bllU ber etrogene, Uenn er bm. VIII. Orll'anisatio.n der Bundesrechtspftege. N° 3i. 227 für 19n unl erbinblidjen ?Sertrag burd) feine ene9migung auf: red) t

nrte , a u einem gültigen mlld)e, n1d)t gIeid)aeitig h-fai I) burd) bie9)altung beß ?Sertrageß il)m entJ1anbenen 6d)ilben , fonbern nur, ein (nid)t nnger befinierten) IInegiltil en ?Setttagß:: intetefftß'1 !)er angen tönne. Dli nun biefe uffilffung rid)tig 1ft, milg a UeifeI9aft erfd)etnen ;Illlein eß entaie9t fid) beren ilCad):: l rifung ber Jroml'etena be ?Bunbengerid)t , ba eben bie benüg" lid)en ?Beftimmungen beß DliUgntiunenred)tß im !)odiegeuben a e in il)rer n"-,enbung Iluf ben megenfd)ilft.sfiluf nid)t alß ilCormen beß eibgenöffifd)en, fonbern beß fubfibiliren tnntonafen mentß in ?Betrad)t fommen . .Jft bem aber fo, fo ift burd) bie tfutfd eibung über eine - )rliiubiaielle ljrage b fllntonnlen med)tß bel' :t)elirtj flilge be .reUigerß bie runblage !)on !)ornl)erein entaogen. :t)emnlld) 9( t ba.s ?Bunbngeridjt erfannt: !tuf bie ?Berufung be.s Jrlager "-'irb nidjt eingetteten. 31. Arretd-u 24 fevrier 1900, da'n la cause Vincent contre Priester. Incompetence du Tribunal federal pour statuer sur les frais et depens des instances cantonales quand il a annuIe l'arrnt da la derniere instance cantonale et !qu'i! n'est nanti d'aucun re. cours en reforme. Vu: Que par arrH du 8 octobre 1897 le Tribunal federal (1 re Section) a prononce:

  1. -Le recours de sieur Vincent contre l'arrnt de 'la Cour de Justice de Geneve, du 12 juin 1897, estdeclare' fonde; en consequence 1e dit arrnt est annule et la cause renvoyee devant les instances cantonales pour tre jugee a. nouveau apres administration des preuves offertes par le re..: courant; . 2. -Unemolument de justice de 30 fr. est mis provi-

Chilrechtspßege. soiremerit par moitM a la charge des parties, ainsi que lns frais d'expedition et debours s'elevant a 29 fr. 30 c. sous reserve dece que statuera le jugement definitif tant a eet egard qu'en ce qui concerne les depens de l'instance devant 1e Tribunal federalj , qu'a. 111. suite de cet arret, lacause a eM reprise par da- vant' le Tribunal depremiere instance de Geneve, et que' Vincenfayantadministre Ia preuve qu'il avaitofferte,Priester aete .debonte et condamne aux depens .par jugement du 7 juin 1899; : que Priester aappeIe de ce jugement, mais que,par arret du 20 janvier 1900, Ia Cour de Justioo 11. declare l'appel irJ. recevable comme tardif; . que le jugement du Tribunal de preminre instance est par consequent devenu definitni vu la concl!lsion de sieur Vip'cnnt, basee . sur, .lesnf1Jts ;qui precMent, tendanta' ce qu'ilplaise' au Tribunal'fednral sta- tuer sur les frais des instan ! s antonales qui ont precede son arret du 8 novembre 1897, ainsi que sur l'emolument de justice, les frais d'expedition et les debours mis provisoire- ment a la charge des parties par le dit arret, et sur.les de- pens de l'instance federal ; Considtfrant : . .... ;;'," ,; Que l'arret. du 8 octobre 1897 a annuIe rarret dela Cour tle Justice de Geneve, du 12 juin1897"et renvoye lacause devant les instances cantonales pour etre.jugeeä. nouveau apres administration des preuves offertes par sieur Vincent ; qu'en vertu du dispositifII de cet arret, il appartenait aux instances cantonales de statuer, dans leurnouveau jugemeut, sur les frais de la cause anterieurs a l'arretanilUIe, ainsi qua sur l'attribution desfraiset depens de l'instance federale; que le Tribunal f6deral n'est nauti d'aucuu recolirs en re forme contre le nouvnau jugement de premiere instance, c:lu 7 juin 1899, et l'arret de 111. Cour de Justice du 20 janvier 1900 . , , , e qu'il ne saurait des 10rs entrer en JIlatiere sur 111.' con:c,lu sion de sieur Vfucent, laquellEdend erirealite a. faIre refor ';:. IX. Erfindungspatente. No 32.

mer, soit compIeter ces prononces en ce .qui concerne les fraisetdepens; , qu'il appartient aux instancescantonales de compIeter elle8.c memes leur prononce si, comme l'allegue sieur Vincent, lles ont omis de statuer d'une maniere coinplete en ce quicon- cerne les frais et depens; 'Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: Il n'est pas entre en matiere, sur la conclusion du sieur Yincent, du 19 fevrier 1900. Siene uud) iRr. 26, UrteH l,)om 16. SJJUir3 1900 in S ad)en tfd)er gegen 9totnenanger. ". IX. Er:ftndungspatente.-Brevets d'lnvention. 32. Urteil l,)om 30. SJJUir3 1900.in 6Qd)en ut iebermunn gegen Jtonaelmann unb .R:onforten Pa.tentnichtigkeitsklage, Art. 10 Pat.-Ges. -Auch de,' Mangel einer Er- findung ist Nichtigkeitsgrund. -Begriff der Erfindung. -Nichtig- erklärung wegen ZM allgemeiner Formulierung des Patentanspruches. A. urd) Urteil l,)om 6. Dftooer 1899 at ba S),mbelngerid)t bCß Jtantonß ßfrrid) erfannt: . aß ben eflagten 3ufteljcnbe fd)roetaerifd)e j3utent r.4663 l,)om 28. SJJ(ät'3 1892filr eine euerung an Jtorj'ettß. ift atß uid)tig erffärt. B. egeu biefeß Urteil l aoeu bie enugten bie erufung uu bUßnunbeßgerid)t erfInd mit bem m:ntrag, bllßfefoe fei auf3u l eoen, unb bie Jtluge gnnalid) a03uttJeifen.

Mots-clés

jurisdictioncourt costsremandinadmissibilitycantonal proceedings

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Federal Tribunal could decide on cantonal and federal costs after annulling the last cantonal judgment and remanding the case, despite no reform appeal being pending.

Solution extraite

No. The cantonal courts had to complete their own cost ruling in the new judgment, and without a reform appeal the Federal Tribunal could not review the request.

Motifs extraits

The previous federal judgment had already reserved costs to be decided by the cantonal courts in the renewed proceedings. Vincent's request would in substance require the Federal Tribunal to complete or revise the cantonal cost rulings, which was not possible absent a reform appeal against the later judgments.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.