Art. 4 Const. fed.; art. 48 of the Geneva prud'hommes law; public-law recourse and double-instance guarantee: a judge who has already sat in conciliation or first instance may not sit on appeal. Such participation violates an essential procedural guarantee and constitutes a denial of justice warranting annulment of the appellate decision. The federal judicial organization law does not know an incidental public-law recourse (art. 175 et seq. OJ); a filing styled as such can only be examined as an independent recourse if lodged in time. Where the appeal court has heard the matter anew, complaints directed solely against the first-instance judgment are not entered into.
406 Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 84. A rret du 20 Decembre 1899, dans La cause Rossier contre Seiler. La loi sur l'organisation judiciaire federale ne connait pas un recodrs incident en matiere de droit public. -Deni de jus- tice, commis par le fait qu'un juge a siege dans les deux ins- tances. A. -Sieur Seiler, precedemment au service de Rossier en qualite de voyageur de commerce, a ouvert action a celui-ci devant le Tribunal des prud'hommes de Geneve pour le faire condamner a lui payer 2167 fr. 24 c. a titre de salaire com- . . , mISSIOn, part de benefices et indemnite de renvoi abrupt. Rossier a reconnu devoir 417 fr. 24 c. pour solde de sa- laire et commission et contes te le surplus de la demande; il a, de son cote, conclu reconventionnellement au paiement de 1500 fr. a titre de dommages-iilterets. Par jugement du 15 septembre 1899, le Tribunal de pre- miere instance des prud'hommes (groupe X) a alloue au da- mandeur ses conclusions reduites a 1947 fr. 24 c. et deboute Rossier de sa demande reconventionnelle. La Chambre d'appel des prud'hommes a confirme ce juge- me nt par arret du 2 octobre 1899. E'n date du 7 novembre 1899, Rossier a adresse au Tribu- nal federal un recours de droit public base, entre autres, sur le moyen suivant: Un juge prud'homme, M. Keller, a siege dans les deux instances. 01' l'art. 48 de la loi sur les prud'- hommes statue que nul ne peut sieger s'il a deja connu de l'affaire en conciliation ou en premiere instance. C'est du reste la UD principe eIementaire de toute organisation de la justice et uu principe d'ordre public; on ne se constitue pas juge de son propre jugement. Si cela etait possible, la garan- tie du double degre de juridiction deviendrait illusoire. B. -En reponse a la communication du recours, le Presi- dent de la Chambre d'appel du groupe X des prud'hommes et le greftier Floquet ont oppose au moyen reproduit plus I. Rechtsverwei erung. No 84.
haut ce qui suit: TI est exact que M. Keller a siege dans les deux instances. Ce fait regrettable est le resultat d'nne erreur qui s'est produite en l'absence du greftier-chef, alors malade. Le magistrat qui a siege deux fois aurait evidemment du s'apercevoir de l'erreur, de meme que sieur Rossier, lequel n'a eleve aucune protestation. C. -Dans son memoire en reponse, du 9 decembre 1899, -sieur Seiler declare former un recours incident contre Ia decision de Ia Chambre d'appel du 2 octobre 1899, par le motif que l'appel aurait 13M declare recevable en violation de l'art. 46 de la loi organique sur les prud'hommes. 11 re- oConnait d'ailleurs que si un juge de premiere instance a siege en appel, cela constitue une violation flagrante des droits constitutionnels. Il conclut a l'admissiou de son recours inci- dent et au rejet du recours de Rossier contre le jugement du .15 septembre 1899, ce jugement ne consacrant aucun (Ieni de justice. Considerant en droit:
408 Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. queUes que soient les causes qui l'ont produit, constitue une violation du principe de la double instance reconnu par la loi organique genevoise sur les prud'hommes. Il porte atteinte a une garantie essentielle assuree aux plaideurs et justifierait l'annulation de l'amnt attaque, meme si l'art. 48 de la Ioi precitee ne disposait pas expressement que nul ne peut sieger s'il a deja connn de l'affaire en conciliation on en pre- miere instance. Cet artic1e a en tout cas ete viole d'nne ma- niere flagrante et rarret attaque implique de ce chef un deni de justice (art. 4 const. fed.). Par ces motifs Le Tribunal federal pro non ce : 11 n'est pas entre en matiere sur le recours en tant que dirige contre le jugement de premiere instance du 15 sep- tembre 1899; il est en revanche declare fonde en tant que dirige contre le jugement de la Chambre d'appel des prud'- hommes, du 2 octobre 1899, lequel est en consequence annuIe. 85. Urteil t)om 21. mcacmoer 1899 in acgen our )oifier gegen i8ern. Stellung des Bundesgerir:htes als Staatsgerichtshof gegenüber Civilurteilen kantonaler kompetenter Gerichte. A. 'U:m 8.j20. c3anullr 11)93 erf l'o Wit Uc ouri)oiiiernDcf fen 6ein in i8iel gegen Den taat i8ern unb ben cf UeIXenOC3 irf i8ief, i8ö3ingen, IJJCett, mabretlcf unb ibau . tlage mit ben 3lecf t 6egel)ren: ,,1. 'Die i8el' llgten feien fc9u1i.lig anaucrfennenf "bie cf ün tei ein unter öffentlicf)e m:uf)td)t gcfteIXtcß 'ßrii)atge ,, Uiiffer. 2. fei 3u erfennen, bie . tliigerin fet (tfß 'U:nftöj3erin "an bie d)üj.i igetttümerin be lufJoetteß oiß in bie IJJWte, 11 fo uelt 'oll!Sfelbe if re ?Befinung oerüf re. 3. ie ?BeHagten feien I! fd)ulbig (mauerfennen, eß fktje bel' . tliigerin ein rh,)atred)t auf l. Rechtsverweigerung. No 8b.
?,'U:ußnünung 'oer Sffiafferfraft bel' C5c9ü , fo Uol)( gemal) U ren "errooroenen Stitelnrecf)ten a aud) a( nftöflerin, gemiij3 ben f1?Beftimmungen be efene über ben Unterl)aIt unb bie . torreWon "ber eroiiHer unb 'oie m:ußtroctnung ton 1J)',öfern unb anbern ,,2iill'omien (Sffiaffer6au"oH3eigefet) i)om 3. 'U:"rH 1857 au. ,,4. mie Ißef agten feien unter olibad;Htft fd)ulbig unb 3U i,)er "urteilen, her Jtliigerin benjenigen cf)aben 3u erfeten, Ueld)er ff il)r au bel' toUftiin'oigen '2tofteUung beß Sffiaffer ber d)üj3 "im I!tnfang beß ,Jal)re 1891 entitallben tfi. 5. miefer C5cf)aben 1/ fei nad) rmeffen be Serid)teß feft3ufteIXen unb bie i8eflagten ,,(feien) folibarifd) 311 tewrteHen, bie 10 feftgefette umme famt i!gefenncgem ,8in!S 'oer . tliigertn au beaal)Ien. iI ::Daß erfte biefer megel)ren fief 'ourcf ,8 Uifcgenentfd)eib beß 'U::p"eIXation unb Jtaftationßl)ofeß 'oeß . tantoll!S i8ern bal)in. Über 'oie übrigen ?Begef ren fiiUte ba m:mtngerid)t i8iel am 15. Suni 1898 fo geni.le Urteil: ,,1. mer . tliigerin flnb il)re illcc9tßoegel)ren 2 unb 3 IIfo Ueit rii,)atred)t nacf) a . 380 .d . unb 31 Waffer, "b(Urpoltaeigefe eingeffagt roirb, augef:procf en. C5o Uclt lettereß ,,(3) Ueitergef t (fog. ll.leitergef enbeß iternrecf)t), tft 'oaßfeloe (tb; IIge Uiefen. 2. mer . tliigerin tft lf re 0cf).1'oenerfatnage gegen ben f! enagten 6cf) UeIXenbeairf bi 3um i8etrag l)on 1000 r. 3u "gef:proCl)en. 3 . . tliigerin ift mit if ren 6dben gegen ben !Staat IInCru gerid)teten c9a'oenerfatftagen abgeroiefen. 4. mer benagte ff CSCl) UeIXenoea irt l)at bel' . tliigertn 1/
bel' . toften au be3al)len. 1f5. mfe . tliigerin llt bem Staat i8ern 1/
bel' . toften au oe, 113anlen." egen l)iefeß Urteil erftiirten oetbe 'ßarteien bie I!t,, e (ation an ben m::p:peIXatiQn unb . taffation!Sl)of be . tanton ern; bocf) 309 bie . tlägerin biefelbe 3urüct, fo Ueit i9re C5d)a'oen, et1Qtf1age gegenüber bem 6taat ern aoge Uiefen Uorben Uar, 10 ban nur nocf) 'oie anbern i8egef ren flegenüber bem C5tante Beru, fo Uie bie i8egef ren gegenü'(ler bem d) Uetlcnbcairf aufreCl)t blieben. WH! Urteil i,)om 2. ,Juni 1899 l)at nun bel' l!t:pnetlattonß un'o . taffationnf of be . tantonß i8ern bie . tfägerin mit i9ren . tlagebegef ren 2 unb 3 gegenüber beiben effagten unb mit il)ren . tlagebcflel)ren 4 un'o 5 gegenüoer bem l.ieflagten d) UeIXenbeairf abge Uicfett unb fie gegenüoer beiben etlagten 3u ben 1700 r. betragenoen . toften uerurteHt. u ber egrünbung biefe UrteiI