Incarto n. 60.2015.219

Lugano 3 agosto 2015/jf

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera:

Sabrina Gianola, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 22/23.6.2015 presentato dall’

RE 1

contro

la decisione di tassazione della nota professionale dell’avv. PI 1 quale patrocinatrice d’ufficio, pro tempore, di __________, emanata il 2.6.2015 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nell’ambito del procedimento penale di cui all’inc. MP 2014.8354 sfociato nel DA __________;

ritenuto che, in considerazione dell’esito del gravame, si è potuto prescindere dall’ordinare uno scambio di allegati;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

a. Il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale a carico di __________ per titolo d’infrazione e contravvenzione alla LStup (inc. MP __________).

b. In data 13.4.2015, il procuratore pubblico ha emanato un decreto d’accusa (DA __________), contro il quale è stata interposta opposizione.

c.In data 17.4.2015, il magistrato inquirente ha nominato quale difensore d’ufficio l’avv. __________.

d. In data 4/19.5.2015, l’avv. RE 1 ha comunicato di aver assunto la difesa di __________.

Conseguentemente, in data 21.5.2015, il procuratore pubblico ha disposto la revoca del difensore d’ufficio, con effetto dal medesimo giorno.

Contro detta decisione l’avv. RE 1 ha presentato reclamo in data 11/16.6.2015 (inc. CRP __________), tuttora pendente. Nel suddetto gravame chiede di ripristinare la difesa d’ufficio a suo nome in favore di __________ e di annullare quella a favore dell’avv. __________ (erroneamente indicata in __________).

e.In data 2.6.2015 il procuratore pubblico ha emanato la decisione di tassazione della nota professionale del difensore d’ufficio per il periodo dell’incarico (dal 17.4.2015 al 21.5.2015), approvando la stessa a concorrenza dell’importo di CHF 1'281.95.

f. Contro detta decisione insorge con reclamo l’avv. RE

1. Richiamato il contenuto del precedente reclamo (inc. CRP __________), contesta anche la decisione di tassazione della nota professionale, che sarebbe nulla poiché pure nulla la precedente decisione di nomina e di revoca dell’(altro) difensore, avv. __________.

in diritto

1. 1.1.

Preliminarmente si pone il quesito della legittimazione di RE 1 a contestare la tassazione della nota professionale dell’avv. __________ per la difesa di __________.

1.2.

La retribuzione del difensore d’ufficio – che è designato in applicazione degli art. 132 s. CPP – è disciplinata all’art. 135 CPP.

Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o del Cantone – con i quali esiste, dopo la sua nomina, un particolare rapporto giuridico, sulla base del quale il legale ha un credito di diritto pubblico (decisione TF 6B_951/2013 del 27.3.2014 consid. 3.1.) – in cui si svolge il procedimento penale a carico del patrocinato.

Il pubblico ministero [se il procedimento non viene concluso dalla decisione di un tribunale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 135 CPP n. 9)] o l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione al termine del procedimento (art. 135 cpv. 2 CPP).

Il difensore d’ufficio, in applicazione dell’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP, può introdurre reclamo in materia di retribuzione contro la decisione del pubblico ministero oppure del tribunale di primo grado (decisione TF 6B_652/2014 del 10.12.2014 consid. 1.1.).

La legge indica esplicitamente soltanto il difensore d’ufficio; non fa alcun riferimento ad altri.

1.3.

La giurisprudenza ha riconosciuto che l’imputato, se reputasse troppo elevata la retribuzione del difensore d’ufficio definita dalla direzione del procedimento, sarebbe legittimato a contestarla, in quanto lo stesso, in caso di condanna al pagamento delle spese procedurali, potrebbe essere tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone giusta l’art. 135 cpv. 4 lit. a CPP (e contrario sentenza TF 6B_960/2013 del 22.5.2014 consid. 3; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 135 CPP n. 16).

La giurisprudenza ha pure riconosciuto al procuratore pubblico la legittimazione ad impugnare la decisione di tassazione (sentenza TF 6B_48/2013 del 13.6.2013; più in generale, sulle vie di impugnazione, sentenza TF 6B_360/2014 del 30.10.2014).

1.4.

Nel presente caso il reclamo è presentato dal difensore succeduto a quello d’ufficio, ed a titolo personale.

Dal testo del reclamo emerge in modo inequivocabile (in particolare dai termini “Contesto..” e “…la mia contestazione..” dell’ultimo paragrafo) che il gravame è presentato dal nuovo difensore, a titolo personale, e non a nome e per conto del patrocinato, che neppure viene menzionato nel gravame.

1.5.

Giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento oppure alla modifica della stessa.

L’interesse giuridicamente protetto implica che il ricorrente sia personalmente, direttamente e (di principio: decisione TF 1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.) attualmente leso dalla decisione che impugna (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2. ed., art. 382 CPP n. 2): talvolta è sufficiente un interesse soltanto virtuale (Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 5).

Una parte ha un interesse giuridicamente protetto giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP (il cosiddetto Beschwer) qualora sia direttamente toccata dalla decisione nei suoi diritti (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 382 CPP n. 7). La lesione diretta si deduce dal dispositivo (art. 81 cpv. 1 lit. c CPP) della decisione impugnata, non dalla sua motivazione. Sussiste dunque un tale interesse nella misura in cui il dispositivo contenga disposizioni che aggravano la parte (ZK StPO – V. LIEBER, op. cit., art. 382 CPP n. 8). E’ soltanto il dispositivo che acquista forza di cosa giudicata, non la motivazione (decisione TF 6B_114/2011 del 30.6.2011 consid. 2.3.).

Quanto alla nozione di parti, si fa riferimento agli art. 104 e 105 CPP, norme che includono l’imputato (art. 104 cpv. 1 lit. a CPP).

1.6.

Il nuovo difensore, agendo a titolo personale, non ha un interesse giuridicamente protetto ai sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP, in quanto la decisione impugnata non lo tocca in qualità di parte, è riferita a prestazioni operate da un altro patrocinatore, la cui retribuzione in nessun modo può riflettersi sulla sua posizione, sulla sua retribuzione, in un altro modo sulla sua persona o posizione.

Anche nel caso d'ipotetico accoglimento del gravame precedentemente presentato (inc. CRP __________), ciò non avrebbe una ripercussione sulla tassazione della nota e neppure sulla posizione del nuovo difensore.

1.7.

In quanto difetta la legittimazione, il reclamo è irricevibile. Data la particolarità del caso, si rinuncia al carico di tassa di giustizia e spese.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 135, 382 e 393 CPP, ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio di diritto:

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

-; -; -.

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente La cancelliera