Incarto n. 15.2015.81
Lugano 22 dicembre 2015
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques, presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 7 agosto 2015 di
RI 1 () (patrocinata dall’avv. dott. PA 1, )
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano riferito all’esecuzione del sequestro n. __________ decretato il 25 giugno 2015 dal Pretore del Distretto di Lugano, su istanza della ricorrente nei confronti di
PI 1, ()
ritenuto
in fatto: A. Su istanza della RI 1, con decreto del 25 giugno 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha ordinato il sequestro del salario percepito da PI 1 presso la __________, in __________, sino a concorrenza di fr. 70'126.55.
B. In fase di esecuzione del sequestro, il 20 luglio 2015 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano ha allestito il seguente calcolo del minimo esistenziale di PI 1:
Redditi
Debitore
fr.
3'700.00
Totale
fr.
3'700.00
Minimo d’esistenza
Minimo base
fr.
1'530.00
Supplemento figlia Affitto
fr. fr.
360.00 700.00
Riscaldamento
fr.
280.00
Costi di trasferta
fr.
735.00
Pasti fuori domicilio Lavori faticosi
fr. fr.
211.00 103.00
Spese convivente Spese per figlia
fr. fr.
100.00 500.00
Totale
fr.
4'519.00
C. Accertata l’impignorabilità del reddito sulla base del predetto computo, il 22 luglio 2015 l’UE ha emesso il relativo verbale, dichiarando il sequestro infruttuoso.
D. Con ricorso del 7 agosto 2015, la RI 1 si aggrava contro siffatto calcolo, chiedendo che venga annullato e che l’incarto sia retrocesso all’UE affinché provveda al calcolo del minimo d’esistenza tenendo conto delle reali spese e condizioni di PI 1. In subordine, postula che il computo venga riformato, nel senso di riconoscere al debitore sequestrato un minimo esistenziale di fr. 3'657.–.
E. Con osservazioni dell’8 ottobre 2015, aderendo parzialmente al ricorso, l’UE ha modificato il calcolo nel seguente modo (i cambiamenti sono evidenziati in corsivo):
Redditi
Debitore
fr.
4'050.00
Totale
fr.
4'050.00
Minimo d’esistenza
Minimo base
fr.
1'530.00
Supplemento figlia Affitto
fr. fr.
360.00 550.00
Riscaldamento
fr.
280.00
Costi di trasferta
fr.
716.00
Pasti fuori domicilio Lavori faticosi
fr. fr.
211.00 100.00
Spese convivente Spese per figlia
fr. fr.
100.00 378.00
Totale
fr.
4'519.00
Visto l’esito del calcolo, l’UE ha tuttavia confermato la decisione di dichiarare infruttuoso il sequestro. Dal canto suo, PI 1 è rimasto silente.
Considerato
in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta il 4 agosto 2015, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).
Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).
La ricorrente sostiene anzitutto che l’UE non ha determinato in maniera corretta lo stipendio mensile di PI 1. A sua detta, l’Ufficio ha calcolato la media mensile del salario sulla base dei conteggi da luglio 2014 a giugno 2015, senza tuttavia considerare che sino a maggio 2015 lo stipendio di PI 1 era oggetto di una trattenuta a seguito di un precedente sequestro. Nelle osservazioni, l’organo esecutivo ammette l’errore e conviene che il salario netto ammonta a fr. 4'050.–, come affermato dall’insorgente.
Dai conteggi agli atti emerge però che la media mensile dello stipendio di PI 1 corrisponde in realtà a fr. 3'950.–. Non è tuttavia necessario approfondire la questione a questo stadio della procedura. In esito al giudizio odierno, in effetti, verrà ordinato il sequestro di tutto quanto eccede il minimo d’esistenza del debitore (consid. 10), ragione per cui non s’impone un accertamento preventivo dell’importo preciso del suo salario per i successivi dodici mesi, comunque impossibile sul piano pratico.
Per le stesse ragioni esposte sopra (consid. 3), non si giustifica di accogliere la predetta richiesta, ritenuto che l’Ufficio è tenuto a sequestrare tutto l’ammontare che eccede il minimo d’esistenza del debitore sequestrato, compresi quindi eventuali ulteriori redditi pignorabili in aggiunta allo stipendio.
Tale critica è però infondata. L’insorgente dimentica che nel caso di specie PI 1 non vive da solo con sua figlia, bensì con la propria compagna e la figlia che ha in comune con essa (v. verbale interno delle operazioni di pignoramento, pag. 1). Orbene, giusta il punto I/3 della Tabella, l’importo di base per una coppia con figli comuni è di fr. 1'700.–, somma che nel caso di specie va ridotta del 10%, poiché il debitore sequestrato risiede in Italia (sentenza della CEF 15.2014.43 del 9 ottobre 2014 consid. 7). Ne consegue che l’importo di base di fr. 1'530.– è corretto e va dunque confermato.
Dagli atti risulta effettivamente che PI 1 corrisponde un canone locatizio di € 500.–. Per quanto attiene al tasso di cambio, l’Ufficio non fa riferimento ad alcun dato ufficiale, mentre la ricorrente rinvia al tasso del 6 agosto 2015 indicato nel sito internet www.fxtop.com. Su tale sito, a ben vendere, è però indicato un tasso di cambio di € 1.–/fr. 1.0713 al 6 agosto 2015, sicché l’importo corretto è di fr. 535.– (arrotondati) anziché 532.–.
7.1 In base al punto II/8 della Tabella, l’Ufficio deve riconoscere all’escusso un importo medio mensile per spese legate alla salute (spese mediche, dentistiche, farmaceutiche e ospedaliere) che l’escusso o i suoi famigliari sopportano o sopporteranno durante il periodo di validità del pignoramento, nella misura in cui le stesse sono imminenti (o comunque prevedibili) al momento del pignoramento o del sequestro. In ogni caso è sempre richiesta la produzione di documenti giustificativi per le spese sostenute o da sostenere. Il debitore dovrà in particolare dimostrare di pagare tali costi, producendo i relativi giustificativi, e di continuare a doverli assumere anche in futuro, ad esempio perché soffre di una malattia cronica, attestata da un medico (cfr. DTF 129 III 244 seg.; Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 144 e 145 ad art. 93).
7.2 Nel caso in rassegna, l’UE ha fondato la propria decisione su una fattura di € 71,90 che la __________ ha emesso il 9 febbraio 2015 nei confronti di __________, convivente di PI 1. Tale documento non indica tuttavia quale prestazione è stata fornita. Neppure sono presenti agli atti certificati medici da cui emerge che la convivente del debitore sequestrato soffre di una malattia cronica che la obbliga a sottoporsi a continui trattamenti medici. In queste circostanze, l’UE non poteva ammettere tale spesa nel minimo d’esistenza di PI 1. L’importo di fr. 100.– dev’essere quindi stralciato dal calcolo.
8.1 È principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile in virtù dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, perché gli è necessario per conseguire il suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13 consid. 2a; 117 III 22 consid. 2). Dal 1° dicembre 2015, nella misura in cui non sono dettagliatamente comprovate, le spese di trasferta veicolare computabili nel minimo esistenziale del debitore vanno calcolate conformemente alla Circolare della CEF n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo esistenziale (v. sito www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/circolari/).
8.2 Le censure mosse dall’insorgente lasciano il tempo che trovano. Anzitutto, le spese di trasferta non sono già comprese nell’importo di base, che include unicamente le spese di sostentamento, abbigliamento e biancheria, igiene e salute, manutenzione delle apparecchiature e dell’arredamento domestico, assicurazioni private, cultura, così come le spese di elettricità e/o gas per la luce e la cucina (Tabella, ad I). In secondo luogo, ciò che fa stato per riconoscere le spese di trasferta è che il veicolo sia necessario al debitore per conseguire il suo reddito (consid. 8.1), sicché è irrilevante che PI 1 non sia un rappresentante. È invero incontestato che egli ne abbia bisogno per recarsi al lavoro.
8.3 Per quanto attiene ai chilometri percorsi al mese, il calcolo dell’UE è effettivamente errato. Malgrado la distanza tra il domicilio e il luogo di lavoro sia di 33 km (v. sito map.search.ch/San-Fedele-Intelvi..Bedano) e il debitore la percorra due volte al giorno, l’Ufficio si è fondato su un numero di giorni lavorativi medio (21,7) sbagliato. Secondo la giurisprudenza di questa Camera (sentenza 15.2012.114 del 14 novembre 2012), il numero di giorni lavorativi medio all’anno è infatti pari a 230, ovvero 19,16 giorni al mese. Tenuto conto di tale circostanza, conformemente alla Circolare n. 39/2015 citata sopra (consid. 8), nel caso presente i costi di trasferta ammontano a fr. 435.–. L’importo ammesso dall’organo esecutivo va dunque rettificato in tal senso.
L’insorgente, infine, reputa eccessive le spese di fr. 500.– computate in più del minimo di base per la figlia, poiché per l’asilo e i buoni pasto il padre sostiene una spesa mensile di € 344.–, corrispondente a suo dire a fr. 366.–. Nelle osservazioni, l’UE ammette che tali spese ammontano effettivamente a € 344.–, pari tuttavia a fr. 378.40 al tasso di cambio di € 1.–/fr. 1.10. Come già esposto sopra per il canone locatizio (consid. 6), anche in tal caso risulta determinate il tasso del 6 agosto 2015 indicato nel sito internet www.fxtop.com (€ 1.–/fr. 1.0713). L’importo corretto è dunque di fr. 369.– arrotondati (€ 344.– x 1.0713).
Alla luce dei motivi suesposti (consid. 6, 7, 8 e 9), in parziale accoglimento del ricorso, il calcolo del minimo esistenziale effettuato dall’UE va rettificato come segue:
Minimo d’esistenza
Minimo base
fr.
1'530.00
Supplemento figlia Affitto
fr. fr.
360.00 535.00
Riscaldamento
fr.
280.00
Costi di trasferta
fr.
435.00
Pasti fuori domicilio Lavori faticosi
fr. fr.
211.00 100.00
Spese convivente Spese per figlia
fr. fr.
0.00 369.00
Totale
fr.
3'820.00
Visto quanto precede, all’organo esecutivo dev’essere ordinato di sequestrare la quota di salario di PI 1 eccedente il suo minimo d’esistenza determinato in fr. 3'820.– mensili (anziché fr. 4'519.–).
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto. Di conseguenza è fatto ordine all’Ufficio di esecuzione di Lugano di sequestrare la quota di salario di PI 1 eccedente il suo minimo d’esistenza fissato in fr. 3'820.–.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
Notificazione a:
– avv. ; – .
Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.