Incarto n. 9.2017.121
Lugano 12 settembre 2017
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda l’assunzione delle spese peritali;
giudicando sul reclamo del 8 giugno 2017 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 16 maggio 2017 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (2013) è figlio di PI 2 e di RE 1.
La convenzione sottoscritta dai genitori di PI 1, il 2 febbraio 2014, relativa all’esercizio dell’autorità parentale congiunta, l’obbligo di mantenimento, la cura e le relazioni personali è stata ratificata dall’Autorità regionale di protezione __________ il 7 febbraio 2014. La convenzione prevedeva un fine settimana ogni due, dal sabato alle 10.30 alla domenica alle 18.30 (fino al compimento dei tre anni d’età di PI 1).
B. L’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) si occupa da anni del nucleo famigliare e delle problematiche relative allo svolgimento dei diritti di visita fra PI 1 ed il padre.
C. Dopo vicissitudini che non occorre qui rievocare, con istanza del 30 marzo 2015 PI 2 ha chiesto in via supercautelare e cautelare una modifica del diritto di visita padre-figlio in un giorno alla settimana dalle 8.30 alle 17.30. Nel merito PI 2 ha postulato l’attribuzione esclusiva dell’autorità parentale, nonché un contributo alimentare di 2'000.– mensili.
D. Mediante decisione supercautelare 8 aprile 2015 l’Autorità di protezione ha accolto l’istanza del 30 marzo 2015 e convocato le parti a un’udienza.
E. Durante l’udienza di discussione del 23 aprile 2015, le parti hanno trovato un accordo in merito alle relazione personali padre-figlio (due giorni alla settimana, senza pernottamento dalle 8.30 alle 17.30, e un giorno al weekend ogni 15 giorni).
F. Mediante decisione 10 luglio 2015 l’Autorità di protezione ha confermato l’accordo del 23 aprile 2015. Il reclamo inoltrato da PI 2 avverso tale decisione è stato dichiarato da questa Camera privo d’oggetto e stralciato dai ruoli (cfr. decisione 9 dicembre 2015, inc. CDP 9.2016.121).
G. Nel frattempo, mediante decisione supercautalare 16 settembre 2015 l’Autorità di protezione ha disposto la seguente regolamentazione del diritto di visita padre-figlio: tutti i sabati dalle 9.00 alle 18.00 con passaggio presso il punto d’incontro.
H. Dopo aver sentito i genitori di PI 1 (udienza di discussione del 22 settembre 2015) l’Autorità di protezione ha fatto loro ordine di iniziare una mediazione presso lo psicologo __________.
I. L’Autorità di prime cure ha nuovamente convocato le parti all’udienza di discussione del 14 gennaio 2016, durante la quale è stata discussa l’eventualità di procedere a una valutazione delle relazioni personali. Le parti hanno concordato che i costi della valutazione andavano posti a loro carico in ragione di un mezzo ciascuno.
L. Mediante decisione 28 gennaio 2016 l’Autorità di protezione ha concesso a RE 1 un diritto di visita con il figlio PI 1 dalle 9.00 alle 18.00, con passaggio presso il punto d’incontro di __________, in alternanza una settimana al sabato e la settimana seguente il mercoledì (disp. 1). L’Autorità di prime cure ha nel contempo dato mandato a __________ di effettuare una “perizia sulle relazioni personali padre-figlio e madre-figlio”, disponendo che i relativi costi erano posti a carico dei genitori in ragione di un mezzo ciascuno (disp. 2).
M. Nel frattempo, il 19 agosto 2016 __________ ha presentato la propria valutazione peritale.
L’Autorità di protezione ha informato le parti che la valutazione non era “sufficientemente esaustiva” in quanto non si esprimeva “sulle modalità di un possibile ampiamento delle relazioni personali padre-figlio” e non consentiva “di discutere e prendere posizione sulle domande di causa”. L’Autorità ha comunque assegnato alle parti un termine per presentare eventuali osservazioni.
N. Mediante scritto del 24 agosto 2016 l’Autorità di protezione ha invitato __________ a completare la valutazione peritale, chiedendo al perito di rispondere a una serie di dettagliati e puntuali quesiti peritali.
O. __________ ha trasmesso il proprio complemento di perizia il 5 settembre 2016.
P. In sede d’audizione, il 15 settembre 2015, le parti si sono accordate su alcuni aspetti della fissazione del diritto di visita, sulla scelta di un curatore educativo e sulla presa a carico da parte di un terapeuta, nonché hanno discusso sulle risultanze della perizia.
Q. Con decisione del 28 ottobre 2016 l’Autorità di protezione ha concesso a RE 1 un ampliamento dei diritti di visita padre-figlio (oltre a quello già previsto) dal sabato mattina alle 9.00 fino alla domenica sera alle 18.00 ogni due settimane, a condizione che il padre si sottoponesse ad una presa a carico psicologica individuale (disp. 1). In favore di PI 1 è stata istituita una curatela educativa ed è stato designato il signor __________ quale curatore (disp. 2).
R. Il 10 novembre 2016 __________ ha trasmesso all’Autorità di protezione la fattura relativa alla valutazione peritale per un importo complessivo di fr. 5'895.– (49,25 ore a fr. 140.–/h: totale fr. 6'895 con uno sconto di 1'000.– = fr. 5'895.–).
S. Con decisione 16 maggio 2017 l’Autorità di protezione ha approvato la nota d’onorario di __________, ponendola a carico di PI 2 e RE 1 in ragione di metà ciascuno (disp. 1).
T. Mediante reclamo dell’8 giugno 2017 RE 1 ha chiesto l’annullamento della predetta decisione, postulando il rinvio dell’incarto all’Autorità di prime cure per nuova decisione, previa verifica e adattamento della nota d’onorario sulla base delle risultanze degli accertamenti. Il reclamante ha in particolare postulato che le eventuali prestazioni causate dalla mancata/insufficiente istruzione dei periti siano dedotte dal costo posto a carico dei genitori.
U. Con osservazioni del 6 luglio 2017 l’Autorità di protezione ha contestato le critiche del reclamante, puntualizzando che il complemento di perizia è stato chiesto in quanto i periti avevano dimenticato di puntualizzare alcuni punti, e non per l’insufficiente o mancata istruzione da parte dell’Autorità di prime cure.
Mediante osservazioni del 7 luglio 2017 PI 2 ha chiesto la conferma della decisione impugnata.
Con replica dell’11 luglio 2017 RE 1 ha evidenziato che i periti avrebbero dovuto sin dall’inizio redigere una perizia che potesse rispondere ai quesiti necessari per il caso specifico e che i costi causati dal “doppio lavoro”, non devono andare a scapito delle parti.
Considerato
in diritto
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
Nella decisione impugnata, del 16 maggio 2017 (denominata tassazione nota d’onorario), l’Autorità di protezione ha approvato la nota d’onorario del 10 novembre 2016 presentata da __________ in relazione alla valutazione peritale (19 agosto 2016) e al complemento (5 settembre) e posto a carico i costi della stessa a PI 2 e RE 1, in ragione di un mezzo ciascuno. L’Autorità di prime cure non si è espressa sull’ammontare della nota onorario, limitandosi ad indicare che le spese peritali, sono spese di procedura e seguono il principio della soccombenza.
RE 1 con il proprio gravame non contesta la decisione dell’Autorità di prime cure di mettere a carico dei genitori le spese della perizia, ma lamenta una mancata verifica della nota d’onorario da parte della stessa. Il reclamante postula pertanto la trasmissione dell’incarto all’Autorità di prime cure per nuova decisione, previa verifica e adattamento della nota d’onorario sulla base delle risultanze degli accertamenti. In concreto vi sarebbe stata un’insufficiente istruzione ai periti, che ha comportato la necessità di richiedere un complemento di perizia, con un conseguente aumento dei costi a carico delle parti.
Ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LPMA, i costi di gestione della misura di protezione (compenso, spese, tasse) sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo sostentamento. Tali costi fanno parte degli oneri di mantenimento del figlio, cui i genitori devono provvedere nella misura in cui non si possa ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda da sé medesimo con il provento del suo lavoro o con altri mezzi (cfr. art. 276 cpv. 1 in fine e 3 CC; v. anche Breitschmid, BSK ZGB I, 4ª ed., ad art. 276 CC n. 22 e cit.).
Ciò non è invece il caso per i costi relativi al procedimento di protezione, che non rientrano negli oneri di mantenimento a carico dei genitori ma seguono l’esito del procedimento e dunque il principio della soccombenza (Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 276 CC n. 22). Giusta l’art. 29 cpv. 2 LPMA infatti, le Autorità regionali di protezione possono condannare la parte soccombente al pagamento delle spese o chiedere anticipi sulle stesse; sono applicabili per analogia il Codice di diritto processuale civile (CPC) e la Legge sulla tariffa giudiziaria.
Secondo la giurisprudenza e la dottrina, qualora la procedura si concluda con l'emanazione di misure protettrici, tali costi devono essere addebitati al figlio, che viene dunque considerato soccombente (v. sentenze CDP: 29 dicembre 2014, consid. 2.3, inc. 9.2013.277; 31 gennaio 2013, inc. 9.2013.64, consid. 3; 17 gennaio 2013, inc. 9.2013.15, consid. 3, confermata con STF 10 ottobre 2013, inc. 5A_96/2013; Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 276 CC n. 22). In tal caso, i genitori devono sì farsene carico, ma non in forza dei loro doveri di mantenimento, bensì in virtù dei loro doveri generali di assistenza nei confronti del figlio (sentenza CDP 31 gennaio 2013, inc. 9.2013.64, consid. 3). Questo dovere generale dei genitori è indissolubilmente legato al rapporto di filiazione, non si modifica con la privazione dell’autorità parentale e prevale sul dovere di assistenza dello Stato sgorgante dal diritto all’assistenza giudiziaria (DTF 119 Ia 134, consid. 4).
Per contro, se la procedura a protezione del figlio si conclude senza che l'Autorità di protezione abbia adottato misure concrete, le spese di procedura non possono essere accollate al figlio – che non può essere considerato soccombente – né ai genitori, salvo che questi o il figlio le abbiano provocate con un comportamento reprensibile (sentenza CDP 31 gennaio 2013, inc. 9.2013.64, consid. 3).
5.1. Il giudice deve scegliere un perito dal costo adeguato e moderare il suo onorario, tramite decisione suscettibile di reclamo (art. 184 cpv. 3 CPC). Concretamente il giudice, prima di sottoporre alle parti il perito in pectore deve: raccogliere anche un preventivo dei suoi costi, assicurandosi che lo stesso sia adeguato al mandato peritale richiesto e sufficiente per coprire i costi peritali (CPC Comm, Trezzini, art. 184 p. 875).
Giusta l’art. 185 cpv. 1 CPC il giudice dà al perito le istruzioni necessarie e gli illustra, per scritto o nel corso dell’udienza, i quesiti sottopostigli. Dà modo alle parti di esprimersi sui quesiti sottoposti al perito e di proporre modifiche o aggiunte (cpv. 2).
Le istruzioni al perito sono assai importanti per il buon andamento dell’indagine peritale. Infatti, un’istruzione esaustiva è fonte di prevedibilità e di minimizzazione degli errori formali e risulta cruciale, segnatamente dal punto di vista della celerità e dell’effettività della procedura (CPC Comm, Trezzini, art. 185 p. 877).
Avversato è invece l’agire dell’Autorità di protezione in relazione alla gestione della perizia, ossia la mancata formulazione dei quesiti peritali, la mancata fissazione di un preventivo e l’omessa verifica della nota d’onorario presentata prima che la stessa fosse posta a carico delle parti.
6.1. Come rettamente rilevato dal reclamante, l’Autorità di protezione ha nominato il perito in sede d’udienza, senza pattuire un quadro remunerativo.
La circostanza, peraltro contestata dall’Autorità di protezione, secondo cui in sede d’udienza era stato “prospettato un costo complessivo di fr. 2'500.–”, non trova riscontro negli atti. Emerge invece che non è stato né richiesto né allestito un preventivo.
L’Autorità di prime cure si è limitata a dare mandato a __________ di effettuare una non meglio precisata “perizia sulle relazioni personali padre-figlio e madre-figlio”. La decisione del 29 gennaio 2016 non forniva in effetti alcuna indicazione sul contenuto della perizia: non sono stati posti quesiti peritali precisi. Alla decisione ha fatto semplicemente seguito uno scritto email (13 gennaio 2016) al quale l’Autorità di prime cure ha allegato la precedente sentenza di questa Camera (9 dicembre 2015, inc. CDP 9.2015.121) nella quale, tra altre indicazioni, si ricordava in modo ampio all’Autorità di protezione la “possibilità di far allestire una perizia sulle relazioni personali tra padre e figlio e altre perizie” che riteneva opportune.
La prima perizia trasmessa il 19 agosto 2016, ha reso necessario un complemento di perizia. Preso atto del rapporto peritale ricevuto, e dopo aver esplicitamente osservato che lo stesso non si esprimeva su alcuni aspetti, l’Autorità di protezione ha invitato il perito a completarlo sollecitamente, ponendo una serie di dettagliati quesiti peritali (cfr. scritto del 24 agosto 2016). Mediante scritto 24 agosto 2016, l’Autorità di protezione ha informato le parti che la perizia ricevuta non era “sufficientemente esaustiva laddove non si esprimeva sulle modalità di un possibile ampiamento delle relazioni personali padre-figlio” e non consentiva “di discutere e prendere posizione sulle domande di causa”.
Ricevuta la nota d’onorario complessiva (relativa genericamente a perizia e complemento di perizia) – sprovvista dei necessari dettagli – sulla quale figura unicamente una prestazione di 49.25 ore ad una tariffa di fr. 140.–/h per un totale di fr. 6'895.– dal quale sono stati dedotti fr. 1000.– (sconto ARP), per un totale di fr. 5'895.–, l’Autorità di prime cure si è limitata, senza apparentemente alcuna verifica di sorta, ad approvarla e a metterla a carico delle parti. Nella decisione impugnata l’Autorità di prime cure non ha speso alcuna parola sulla nota d’onorario, limitandosi a “tassarla” e metterla a carico della parti. Nella decisione neppure figura l’ammontare della nota d’onorario approvata.
6.2. Ora, simile modo di procedere non può in alcun modo essere tutelato. È palese infatti che – indipendentemente da quanto sostenuto dall’Autorità di protezione in sede d’osservazioni – la prima perizia è risultata inconcludente, e che è stato necessario formulare dettagliati quesiti peritali al perito e richiedere un complemento peritale. È pure evidente che l’importo richiesto dal perito non è stato in alcun modo dettagliato e neppure verificato dall’Autorità di prime cure prima di metterlo a carico della parti.
Il reclamo va di conseguenza accolto e la decisione impugnata va annullata. L’incarto viene ritornato all’Autorità di protezione perché provveda a fare le verificare e le precisazioni che le competono e a pronunciarsi poi nuovamente sulla tassazione della nota d’onorario in esame.
Quanto alle ripetibili, già in passato la giurisprudenza aveva sancito che le Autorità di protezione risultate soccombenti possono essere tenute alla rifusione di ripetibili a reclamanti vittoriosi ove abbiano partecipato alla lite quali uniche antagoniste della parte che ha avuto successo, mentre ove esse abbiano partecipato alla lite unitamente a privati cittadini, risultando sconfitte insieme con questi ultimi, le ripetibili vanno addebitate di regola ai privati che si sono battuti senza successo al loro fianco (RtiD II–2011 n. 14c pag. 692).
Non vi sono motivi per scostarsi, oggi, da tali principi consolidati.
Considerato quindi che nella fattispecie PI 2 ha fiancheggiato l’Autorità di protezione nella proposta di respingere il reclamo, ella deve essere condannata a rifondere alla reclamante un'equa indennità per ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Di conseguenza la decisione 18 maggio 2017 dell’Autorità di protezione __________ è annullata e l’incarto è ritornato alla stessa Autorità perché provveda ai sensi dei considerandi.
PI 2 rifonderà a RE 1 fr. 700.– a titolo di ripetibili.
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.