Incarto n. 14.2005.83
Lugano 22 settembre 2005 B/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza di fallimento senza preventiva esecuzione ai sensi dell’art. 190 cpv. 1 cifra 2 LEF presentata il 16 agosto 2005 da
e patrocinati dall’avv. RA 2, __________
contro
AP 1 rappr. da RA 1 ,
sulla quale istanza la Pretore __________ con sentenza
5 agosto 2005 ha pronunciato il fallimento senza preventiva esecuzione di AP 1, __________, segnatamente a far tempo da venerdì 5 agosto 2005 alle ore
10.00;
sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP 1 AP 1 che con atto
16 agosto 2005 ne ha postulato l’annullamento;
preso atto delle osservazioni 8 settembre 2005 della parte appellata;
rilevato che con ordinanza presidenziale 22/23 agosto 2005 all’appello è stato
concesso effetto sospensivo parziale;
ritenuto
in fatto:
A. 63 dipendenti della AP 1 hanno chiesto il fallimento senza preventiva esecuzione della loro datrice di lavoro sostenendo che parte di loro deve ricevere lo stipendio del mese di maggio 2005, mentre alcuni -retribuiti a ore- non hanno ricevuto il salario di aprile/maggio 2005 e nessuno ha ricevuto il salario di maggio/giugno 2005.
B. All’udienza di contraddittorio gli istanti hanno affermato che i salari scoperti (paghe orarie) per i mesi di maggio e giugno 2005 presso la sede di __________ ammontano a fr. 130'000.-- lordi circa, mentre gli stipendi (personale stipendiato) per il mese di giugno ammontano a fr. 20'000.--, per un totale di fr. 150'000.-- lordi. Per la sede di __________ gli stipendi relativi al mese di maggio ammontano a fr. 40'000.-- lordi e per il mese di giugno a fr. 68'000.-- lordi, per un totale di salari scoperti per i mesi di maggio e giugno per le sedi di __________ e __________ di fr. 258'000.--. Per gli anni 2003 e 2004 sono inoltre rimaste impagate la tredicesima mensilità e le ore straordinarie per un importo complessivo di fr. 80'000.--. Gli istanti hanno poi prodotto un estratto __________ aggiornato al 7 luglio 2005 (doc. A), ribadendo che nei confronti della AP 1 sono pendenti procedure promosse dalla __________ (doc. D), dalla __________, dalla __________ per canoni di locazione scaduti, dalla __________ (doc. C) e dalla __________. Di quest’ultima è stato prodotto un fax 30 giugno 2005 (doc. B) che conferma la mancanza di copertura assicurativa. A questo proposito gli istanti hanno rilevato di avere lavorato dal 30 marzo 2005 senza copertura assicurativa contro la perdita di guadagno in caso di malattia. Sono infine state richiamate le precedenti istanze 18 gennaio 2005 (inc. __________) rispettivamente 11 maggio 2005 (inc. __________) di fallimento senza preventiva esecuzione, promosse sempre dai dipendenti della convenuta e la procedura di sfratto della conduttrice promossa da __________ (inc. __________).
Con la risposta la AP 1 ha contestato l’applicabilità dell’art. 190 LEF, rilevando di avere sempre dimostrato di voler far fronte ai propri impegni, come si deduce dalle precedenti procedure di fallimento senza preventiva esecuzione. La convenuta ha osservato che quando ha avuto modo di lavorare correttamente, gli stipendi sono stati pagati. Anche attualmente essa ha organizzato un flusso di pagamenti, in modo che vi fosse sempre sufficiente liquidità per pagare gli istanti. L’ingiustificato blocco della produzione ha causato l’attuale ritardo nei pagamenti. La debitrice ha poi prodotto diversi documenti (doc. da 1 a 10), sostenendo che da essi non può essere dedotto un suo stato di insolvenza: infatti, a fronte di creditori per fr. 900'000.--, essa avrebbe crediti per circa 2 milioni di franchi. Inoltre gli istanti hanno percepito salari in anticipo, senza che ne ricorressero le condizioni. Essi hanno in seguito bloccato la produzione, il che ha creato una temporanea illiquidità che tuttavia non può costituire motivo sufficiente per accogliere la domanda di fallimento.
Con la replica gli istanti hanno dichiarato che la produzione è stata interrotta in seguito allo sfratto della convenuta, a cui è seguita la disdetta da parte di tutto il personale (cfr. lettera 4 luglio 2005, doc. E). I creditori hanno poi rilevato che controparte non ha contestato la massa di debiti salariali arretrati, a cui si aggiungono i debiti risultanti dall’estratto dell’UEF (doc. A), il che dimostra una situazione generalizzata di insolvenza.
Duplicando la convenuta ha osservato che la momentanea chiusura dei locali è stata di breve durata. I dipendenti avrebbero lo stesso giorno potuto riprendere il lavoro. Essi hanno invece preferito licenziarsi senza giusto motivo. Tale comportamento si ripercuote anche sulle trattative in merito all’immissione di liquidità da parte degli azionisti.
In chiusura del contraddittorio la Pretore ha fissato un termine di dieci giorni alla parte debitrice per saldare il suo debito.
C. Con scritti 21 rispettivamente 29 luglio 2005 la AP 1 ha prodotto una tabella dei salari dovuti (doc. 11), il contratto di vendita del marchio __________ (doc. 12), 56 conteggi salariali (doc. da 13 a 69), così come un estratto conto (doc. 70) e due riassunti degli ordini pendenti (doc. 71 e 72) della __________
Il 4 agosto 2005 gli istanti hanno presentato le osservazioni del sindacato __________ agli scritti 21 e 29 luglio 2005 della parte debitrice, allegando copia delle procure 14 ottobre 2004 da loro conferite al suddetto sindacato (doc. H, I e L), la procura conferita dalla __________ all’avv. RA 2 (doc. M), così come ulteriori documenti (da N a R).
D. Con sentenza 5 agosto 2005 la Pretore della __________ ha dichiarato il fallimento della AP 1 a far tempo da venerdì 5 agosto 2005 alle ore 10.00.
La prima giudice ha ritenuto data la legittimazione del sindacato __________ di rappresentare gli istanti, rinviando alla procura doc. A dell’inc. richiamato __________ della stessa Pretura, ratificata dalla partecipazione di parte dei dipendenti all’udienza di contraddittorio dell’11 luglio 2005. In sede pretorile è stato osservato che dagli atti non risulta che la AP 1 abbia pagato per tempo gli stipendi di maggio e giugno 2005 agli istanti. Al contrario, la circostanza secondo cui la stessa si è trovata più volte in ritardo con i pagamenti, è stata ammessa proprio dalla convenuta all’udienza di contraddittorio (cfr. verbale p. 4). Secondo la prima giudice dalla documentazione prodotta dalla convenuta si evince unicamente un pagamento, non meglio specificato, di pretese salariali (cfr. estratti 2 e 8 giugno 2005, doc. 71 e 72), nonché un pagamento di fr. 50'000.--, del quale non si conosce tuttavia il destinatario (estratto conto 21 luglio 2005, doc. 70), i quali non dimostrano che i pagamenti, come preteso dalla debitrice, non sarebbero mai stati interrotti. In sede pretorile è poi stato ritenuto che le precedenti istanze di fallimento, presentate sempre dagli istanti, dimostrano che il mancato tempestivo pagamento dei salari si protrae già da tempo. Del resto dall’estratto dell’UEF __________ (doc. A) emerge una situazione debitoria della convenuta, con mancato pagamento anche di piccoli importi, che lascia trasparire una mancanza di liquidità, tale da giustificare il fallimento della società.
E. Con atto d’appello 16 agosto 2005 la AP 1 postula l’annullamento del fallimento, chiedendo anzitutto la verifica della legittimazione dell’__________ a rappresentare gli istanti. Nel merito la debitrice sostiene di essersi trovata in circostanze eccezionali, per cui l’art. 190 cpv. 1 cifra 2 non è applicabile. Secondo l’appellante l’illiquidità è stata causata dalla sospensione della produzione e dalla disdetta dei rapporti di lavoro da parte dei dipendenti. Nel momento in cui i dipendenti hanno cessato l’attività, essa vantava nei loro confronti un credito di oltre fr. 73'000.--. Ciò era dovuto al fatto che essa ha continuato a pagare sotto la pressione del sindacato il quale ha considerato il pagamento dei salari come pagamento degli scoperti preesistenti, assunti dall’appellante dalla società __________, dichiarata in fallimento. La sospensione della produzione e la disdetta dei rapporti di lavoro avrebbero creato non solo illiquidità, ma sarebbero all’origine di un credito proprio di oltre fr. 400'000.- nei confronti dei dipendenti per il danno derivante dalla mancata produzione. La seconda circostanza eccezionale, argomenta l’appellante, risiede nel fatto che la società si trovava ancora nella fase di sviluppo iniziale, avendo cominciato l’attività il 21 settembre 2004. Gli azionisti hanno investito fr. 3'000'000.-- nello sviluppo dell’azienda che prevedeva il trasferimento di talune attività da __________ a __________ e l’introduzione dell’interfaccia informatica con la clientela. Questo sistema operativo avrebbe dovuto permettere alla società di raggiungere quella solidità finanziaria che nella prima fase di sviluppo è mancata e alla quale hanno dovuto sopperire gli azionisti. La AP 1 rileva inoltre che controparte, informata già il mattino del 5 agosto 2005 dell’imminente fallimento, avrebbe potuto confermare che i fr. 50'000.-, risultanti dall’estratto conto doc. 70 della __________, erano stati destinati ai dipendenti. Afferma di essersi messa a disposizione per produrre la documentazione che la Pretore avesse ritenuto necessaria, rilevando inoltre che in prima sede sono state considerate, sulla base degli estratti dell’UEF __________, le comminatorie di fallimento e gli avvisi di pignoramento emessi nei suoi confronti, senza tuttavia ritenere come dalla documentazione prodotta risulti che i suoi crediti eccedono i debiti.
F. Con le loro osservazioni gli appellati postulano la reiezione dell’appello ribadendo che la AP 1 non è stata in grado di fornire alcuna prova relativa ai presunti pagamenti dei salari arretrati oggetto della pretesa su cui si fonda l’istanza di fallimento. I creditori evidenziano poi che la notifica di cessazione del rapporto di lavoro avvenuta il 4 luglio 2005 era la sola conseguenza possibile in seguito allo sfratto ordinato nei confronti della loro datrice di lavoro. Viste le enormi difficoltà economiche di quest’ultima, che avevano già portato nei mesi precedenti a presentare due istanze di fallimento senza preventiva esecuzione, il sindacato __________ –per loro conto- ha inoltrato la terza istanza di fallimento senza preventiva esecuzione, oggetto della presente procedura. Solo con gli scritti 21 e 29 luglio 2005 l’appellante ha addotto non meglio specificati pagamenti avvenuti il 2, rispettivamente l’8 giugno 2005, oltre che il versamento di un importo di fr. 50'000.- di cui non si conosce il destinatario. Gli appellati affermano inoltre che, considerato che i dipendenti indicati a pag. 5 dell’appello si sono dissociati dall’azione giudiziaria, i loro nominativi possono essere stralciati dall’elenco degli istanti, ad eccezione di , il quale ha inoltrato la richiesta d’indennità per insolvenza tramite l’. D’altro canto, se dovessero essere ravvisate lacune nel potere di rappresentanza, la completazione potrebbe ancora avvenire in sede d’appello. La parte appellata ribadisce comunque che la situazione d’insolvenza della loro datrice di lavoro poteva essere ritenuta notoria dalla prima giudice, segnatamente in considerazione del fatto che nel giro di 6 mesi sono state presentate tre istanze di fallimento senza preventiva esecuzione e che nelle prime due procedure il debito salariale è stato estinto con enorme sforzo, per evitare il fallimento. Negano che la carente liquidità possa essere imputata alla cessazione della produzione avvenuta il 1. luglio 2005, a causa della chiusura della fabbrica, in seguito allo sfratto chiesto dalla __________, ritenuto che l’interruzione della produzione non ha potuto incidere sulla sospensione dei pagamenti dei salari scoperti ed esigibili per periodi precedenti. Secondo i resistenti, non è d’altronde seriamente sostenibile che l’eccezionalità richiesta dalla giurisprudenza per respingere l’istanza di fallimento possa essere ravvisata nelle difficoltà legate alla fase di sviluppo iniziale della società, ciò rientrando infatti nella normalità delle cose e non costituendo un elemento imponderabile che permetta di prescindere dall’applicazione dell’art. 190 LEF.
Considerato
in diritto:
a) Secondo l’art. 20 cpv. 1 e 2 LALEF nei casi in cui le parti devono essere sentite, come nel caso dell’art. 190 LEF, esse vengono citate a un’udienza di contraddittorio dove possono esporre le loro domande, le eccezioni d’ordine e di merito e devono produrre, sotto pena di perenzione, i documenti che suffragano le rispettive ragioni e che non siano già stati prodotti con l’istanza scritta (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI ad art. 20 LALEF m. 5 e 6; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App. ad art. 20 LALEF m. 48, 50 e 52).
Nel caso concreto, al termine dell’udienza, tenutasi l’11 luglio 2005, la Pretore ha fissato alla parte debitrice un termine di 10 giorni per saldare il suo debito. Come già rilevato sub C, l’appellante ha ritenuto –entro quel termine- di poter formulare ulteriori allegazioni e di poter produrre altra documentazione. Sennonché, per quanto testé esposto, la produzione è processualmente irrita e gli atti e i documenti che ne sono oggetto, al di là della loro irrilevanza sostanziale ai fini del presente giudizio, vanno estromessi dall’incarto. Lo stesso vale per la presa di posizione dei resistenti di data 4 agosto 2005.
Con le osservazioni all’appello (pag.7) gli istanti si sono dichiarati d’accordo con lo stralcio dall’elenco dei loro nominativi delle seguenti persone indicate a pagina 5 dell’appello: AO 1, AO 10, AO 55, AO 30, AO 31, AO 36, AO 44, AO 46, AO 57, AO 60, AO 6, AO 20, AO 27, AO 28, AO 29, AO 33, AO 38, AO 40, AO 43, AO 54, e AO 61. Essi vanno quindi estromessi dall’elenco degli istanti.
L’appellante ha rilevato la mancanza del presupposto processuale della legittimazione del o della rappresentante degli istanti.
a) In virtù dell’art. 97 n. 4 CPC, applicabile anche nelle procedure previste all’art. 20 LALEF (art. 25 LALEF), il giudice esamina d’ufficio, in ogni stadio di causa, se esistono i presupposti processuali, segnatamente, se ha motivo di dubbio, la capacità delle parti e la legittimazione dei loro rappresentanti.
b) A proposito dell’inoltro di documenti, attestanti la legittimazione dei rappresentanti delle parti, dopo l’udienza di contraddittorio, va osservato che il Tribunale federale (STF 5P.475/2000 dell’8 febbraio 2001), censurando la giurisprudenza di questa Camera, ha riconosciuto la facoltà del giudice, qualora abbia motivo di dubitare della capacità di rappresentare e nel caso la stessa carenza possa essere sanata entro breve, di fissare un termine alla parte per produrre i documenti atti ad attestare questo presupposto processuale.
c) Come già ricordato, successivamente all’udienza di contraddittorio, con scritto 4 agosto 2005, l’avv. RA 2 ha prodotto copia di tre documenti di procura di data 14 ottobre 2004 (doc. H, I e L) con cui gli istanti hanno incaricato l’OCST di rappresentarli nei confronti della AP 1, in particolare anche per l’inoltro di una domanda di fallimento, nonché la procura 8 luglio 2005 conferitagli dall’__________ ai fini del presente processo (doc. M).
Le procure mancanti, segnatamente relative a AO 18, AO 52, AO 19 ed AO 56, non risultanti dai doc. H, I e L, sono state prodotte su invito di questa Camera con plico 19 settembre 2005 dell’avv. RA 2, al quale sono state conferite direttamente. Se ne deve concludere, contrariamente alla tesi dell’appello, che il presupposto di cui all’art. 97 n. 4 CPC è dato per tutti gli istanti rimasti in causa.
a) Secondo l’art. 174 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all’autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione. Le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza (art. 174 cpv. 1 LEF).
L’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento anche se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo (art. 174 cpv. 2 LEF):
il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;
l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore; o che
il creditore ha ritirato la domanda di fallimento.
b) Al di fuori di queste fattispecie, vale la regola secondo cui, in sede d’appello, è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni, così come previsto dai combinati art. 321 cpv. 1 lett. b CPC e 25 LALEF.
a) Il creditore può chiedere al giudice la dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione contro il debitore soggetto alla procedura di fallimento che abbia sospeso i suoi pagamenti (art. 190 cpv. 1 n. 2 LEF).
b) Si ha sospensione dei pagamenti quando il debitore lo dichiara espressamente o se atti concludenti attestano che non è più in grado di pagare debiti esigibili. Tra le manifestazioni esteriori della sospensione dei pagamenti vi è il non più pagare debiti incontestati ed esigibili come pure la reiterazione di opposizioni a precetti esecutivi per l’incasso di debiti incontestati ed esigibili anche per importi minimi. Sospensione dei pagamenti è data anche nel caso in cui il debitore si rifiuti di pagare crediti liquidi riferiti ad una parte essenziale delle sue attività commerciali. A questo proposito è sufficiente che il debitore sospenda i pagamenti nei confronti di una categoria di creditori (cfr. STF 5P.91/2003). In particolare, se la sospensione concerne il pagamento di salari esigibili ai propri dipendenti, l’applicabilità dell’art. 190 cpv. 1 n. 2 è data. Sia la sospensione dei pagamenti, sia l’incapacità di pagare non devono però essere confuse con l’indebitamento; un debitore incapace di pagare non deve forzatamente essere indebitato e viceversa. Con l’osservazione –abbondanziale- che l’indebitamento è una causa indipendente di fallimento, s’intende, ordinario. La sospensione dei pagamenti o l’incapacità di pagare non è però nemmeno semplicemente da considerare quale cattiva volontà di pagare: infatti, l’illiquidità deve sussistere oggettivamente e deve impedire al debitore di soddisfare i suoi creditori allorquando le loro pretese sono esigibili: in altre parole, al debitore deve mancare la necessaria liquidità. Tuttavia non deve nemmeno trattarsi di una difficoltà finanziaria transitoria, ma il debitore deve trovarsi in questa situazione per un periodo di tempo la cui durata non è prevedibile (Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7. ed., Berna 2003, § 38 n. 13; Brunner, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco, 1998, vol. II. N. 11 e 13).
c) Nel caso in esame si realizza in tutta evidenza la causa materiale del fallimento prevista dall’art. 190 cpv. 1 n. 2 LEF, ritenuto che la prova della sospensione del pagamento di una parte cospicua di crediti liquidi ed esigibili riferiti ad una parte essenziale delle attività commerciali dell’appellante risulta dal mancato pagamento a suoi dipendenti degli stipendi di aprile/maggio/giugno 2005 per un importo complessivo di fr. 150'000.-- per la sede di __________, mentre per la sede di __________ non sono stati pagati stipendi per complessivi fr. 108'000.--. Sono inoltre rimaste impagate pretese per tredicesima mensilità e ore straordinarie riferite agli anni 2003 e 2004 ammontanti a circa fr. 80'000.-.
Ma v’è altro. Premettendo che della documentazione prodotta dall’appellante con gli scritti 21 e 29 luglio 2005, ossia posteriormente all’udienza di contraddittorio, possono essere considerati unicamente – come ordinato dalla prima giudice - i documenti relativi al pagamento da parte della AP 1 dei salari arretrati oggetto della pretesa vantata con l’istanza di fallimento, dall’estratto della __________ al 21 luglio 2005 (doc. 70) risulta un pagamento di fr. 50'000.-, valuta 15 luglio 2005, del quale non si evince il destinatario, mentre dai riassunti degli ordini pendenti il 2 e 8 giugno 2005 sempre della __________ (doc. 71 e 72) emergono pagamenti avvenuti il 30/31 maggio 2003 (doc. 71), rispettivamente pagamenti pendenti all’8 giugno 2005 (doc. 72). Ma questi documenti non permettono –così come descritti- di capire se il flusso dei salari sia stato ininterrotto o, almeno, se i salari esigibili, vantati dai resistenti, siano stati effettivamente pagati. Contrariamente a quanto sostenuto nell’appello è infatti compito della debitrice produrre i documenti necessari a dimostrare l’avvenuto saldo delle pretese dei creditori. A questo proposito va osservato che, non essendo stato sufficientemente provato nessun pagamento, il fatto che 21 istanti siano stati estromessi e che di conseguenza le pretese fatte valere si siano verosimilmente ridotte, è ininfluente per l’esito della vertenza.
D’altro canto non è sostenibile l’argomentazione dell’appellante secondo cui la cessazione della produzione, avvenuta il 1. luglio 2005 a causa della chiusura dell’azienda, seguita al mancato pagamento dei canoni di locazione (e quindi allo sfratto) e la conseguente disdetta dei contratti di lavoro, ha causato la sua insolvenza: infatti, sia stipendi di aprile/maggio/giugno 2005, sia tredicesime mensilità ed ore straordinarie per gli anni 2003 e 2004, erano esigibili ben prima del 1° luglio 2005 e non sono tuttavia stati pagati. Determinante non è infatti che la debitrice interrompa tutti i suoi pagamenti per un lungo periodo e che sia confrontata con una mancanza durevole di liquidità, bensì che abbia smesso di pagare anche solo una parte di crediti incontestati ed esigibili, in particolare i salari esigibili dei suoi dipendenti che rappresentano tra l’altro i suoi creditori più privilegiati. __________
Per quel che riguarda in particolare i pretesi crediti dell’appellante nei confronti di terzi, che supererebbero i suoi debiti, va osservato che in merito al loro incasso non vi è certezza alcuna, per cui la loro sussistenza sarebbe comunque irrilevante al fine di fornire qualsivoglia riscontro oggettivo in merito alla liquidità dell’appellante. Va infine rilevato che la parte appellata, nel corso del 2005, ha già presentato due istanze di fallimento senza preventiva esecuzione (cfr. inc. __________ e __________ della Pretura __________), il che dimostra che già da alcuni mesi la AP 1 è confrontata con problemi di liquidità.
Tutto quanto fin qui esposto porta a dover concludere che l’appellante si trova in uno stato d’illiquidità che non le permette di soddisfare nemmeno i suoi creditori più privilegiati e che non si tratta di una difficoltà finanziaria transitoria.
Gli appellati sono pertanto legittimati a chiedere il fallimento della AP 1 senza preventiva esecuzione ai sensi dell’art. 190 LEF.
Per quel che riguarda i fatti nuovi di cui l’appellante può avvalersi ex art. 174 LEF, va rilevato che essa non ha fatto valere né fatti subentrati anteriormente alla dichiarazione di fallimento (art. 174 cpv. 1 LEF), né posteriormente (art. 174 cpv. 2 LEF), ritenuto che in quest’ultimo caso non solo occorre rendere verosimile la propria solvibilità – requisito peraltro nel caso concreto già disatteso, vista l’impossibilità di pagare i salari ai suoi dipendenti – ma cumulativamente deve essere provato per mezzo di documenti – anche se in questo caso solo in via alternativa – che il debito è stato estinto, oppure che l’importo è stato depositato presso questa Camera a disposizione della creditrice, oppure ancora che la creditrice ha ritirato la domanda di fallimento. Non risultando pertanto ossequiati i presupposti di cui all’art. 174 LEF, il fallimento della AP 1 non può essere annullato.
L’appello dello AP 1 va quindi respinto. Essendo stato concesso effetto sospensivo parziale all’appello, il fallimento deve essere nuovamente dichiarato.
Tassa di giustizia e indennità sono poste a carico dell’appellante (art. 49 e 62 cpv. 1 OTLEF).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 174 e 190 LEF
pronuncia: 1. L’appello 16 agosto 2005 della AP 1, __________, è respinto.
1.1. Di conseguenza è dichiarato il fallimento della AP 1, __________, a far tempo da
mercoledì 28 settembre 2005 alle ore 10.00.
La tassa di giustizia di fr. 750.--, già anticipata dall’appellante, resta a carico della AP 1, la quale rifonderà complessivamente fr. 2'000.- agli appellati a titolo di indennità.
Intimazione:
AP 1;
RA 1;
– Ufficio __________;
– Ufficio dei registri di __________.
Comunicazione alla Pretura __________
In sede d’appello è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni ai sensi dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, applicabile per il rinvio dell’art. 25 LALEF, con i limiti imposti dall’art. 22 cpv. 4 LALEF, che non rientrino nelle ipotesi previste dall’art. 174 LEF.
rzi implicati
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario: