Incarto n. 12.2016.141
Lugano 5 marzo 2018/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Balerna (giudice supplente)
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2010.129 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 25 febbraio 2010 da
AO 1 rappr. da RA 2
contro
AP 1 rappr. da RA 1
con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 426'697.-, somma ridotta in sede conclusionale a fr. 317'939.-, oltre interessi al 5% dal 3 ottobre 2009 nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano;
domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con sentenza 18 agosto 2016 ha parzialmente accolto, limitatamente a fr. 207'425.09 più interessi ed accessori;
appellante il convenuto con appello 21 settembre 2016, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attrice con risposta 9 novembre 2016 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
I relativi lavori, terminati nell’autunno del 2006, hanno dato luogo ad una proposta di liquidazione di fr. 1'238'684.95 (doc. M), in seguito ridotta a fr. 1'202'495.35 (doc. P), a fronte della quale è stata sinora corrisposta unicamente la mercede forfetaria prevista dal contratto di fr. 780'000.-, IVA inclusa.
Il convenuto si è integralmente opposto alla petizione.
Egli ha in sostanza ritenuto che le spettanze dell’attrice, di fr. 1'009'771.70 (fr. 678'057.- mercede forfetaria IVA esclusa + fr. 51'532.35 IVA + fr. 280'182.35 mercede supplementare), fossero state estinte in ragione di fr. 802'346.61 (fr. 780'000.- pagamenti + fr. 22'346.61 minor valore dell’opera difettosa).
Egli, in estrema sintesi, ha contestato di essere debitore delle somme poste a suo carico a titolo di mercede supplementare.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI). Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
Nella sua decisione il Pretore, preso atto da una parte che dalla lettura dei verbali di cantiere tenuti dal direttore dei lavori __________ risultava chiaramente che tutti i lavori venivano tenuti sotto il suo stretto controllo e da esso diretti sulla base di concordate istruzioni e direttive inerenti la loro continuazione (doc. E e F1-F29) e rilevato dall’altra che nessuno di quei verbali o degli scritti intercorsi tra le parti durante l’esecuzione dell’opera menzionava eventuali rimproveri o contestazioni da parte di costui - regolarmente presente e destinatario degli scritti di cui al doc. G e delle successive liquidazioni parziali di cui ai doc. M e P - riguardanti l’esecuzione di opere non autorizzate o non richieste, è innanzitutto giunto alla conclusione che i lavori supplementari dell’attrice, svolti in gran numero, erano stati accettati, sia pure per atti concludenti. Ha poi aggiunto che, a fronte della mancata obiezione durante la fase di esecuzione dei lavori, l’invocazione a posteriori da parte del convenuto della clausola di cui al punto 12.1 delle CG del contratto (recte: del capitolato) di cui al doc. 3, secondo cui “nuove opere non citate nel modulo di offerta non potranno essere eseguite se non preventivamente approvate per iscritto dalla DL e dalla” committenza, non poteva essere ammessa, tale eccezione essendo in contrasto con il principio della buona fede negli affari. Ed ha quindi concluso che non era vero che con lo scritto 29 novembre 2005 (doc. 2) l’attrice potesse aver rinunciato alla remunerazione delle opere supplementari, quel documento costituendo solo un resoconto di parte, oltretutto allestito dal convenuto allorché la maggior parte delle opere di cui era chiesta la remunerazione nemmeno era stata ancora eseguita, dal quale non risultava alcun impegno concreto se non quello di rispettare quanto previsto nel contratto stesso, senza nulla menzionare riguardo ad eventuali opere supplementari.
6.1. In questa sede il convenuto ha in primo luogo escluso che il comportamento del direttore dei lavori __________, diverso da quello accertato nella sentenza, potesse in generale essere tale da comportare un’accettazione per atti concludenti delle opere supplementari. L’assunto non può essere seguito.
Il convenuto, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è in effetti confrontato con i puntuali accertamenti, riassunti al considerando precedente, che avevano indotto il Pretore a concludere per l’esistenza di una sua tacita accettazione delle opere supplementari.
Egli, senza per altro aver addotto una qualsiasi prova a sostegno delle sue tesi, ha invece sostenuto quanto segue: (i) che dalla sentenza impugnata risulterebbe, in modo del tutto generico, che l’esecuzione delle opere supplementari era stata (solo) oggetto di discussione nelle diverse riunioni di cantiere alle quali era presente il direttore dei lavori, ma ciò non è affatto vero, atteso che in quella pronuncia
6.2. Il convenuto ha in seguito rimproverato al Pretore di non aver rilevato che l’accettazione per atti concludenti delle opere supplementari da parte dal direttore dei lavori __________, non munito di alcun potere di rappresentanza, non era comunque per lui vincolante. Il rilievo dev’essere disatteso.
La censura è in effetti irricevibile in ordine, essendo stata sollevata per la prima volta solo in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 24, 25, 28-32 e n. 287 ad art. 78; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., n. 134 ad art. 78; TF 16 febbraio 2004 4P.134/2003 consid. 3.2; II CCA 30 settembre 2013 inc. n. 12.2012.36, 29 ottobre 2013 inc. n. 12.2012.164, 14 aprile 2014 inc. n. 12.2012.143, 16 novembre 2014 inc. n. 12.2014.40 e 43), non essendo per altro vero che l’eccezione fosse già stata sollevata negli allegati preliminari (e del resto il convenuto, in violazione del suo onere di motivazione di cui all’art. 311 cpv. 1 CPC, non è stato in grado di indicare i passaggi della risposta e della duplica dove l’avrebbe fatto). Essa sarebbe comunque stata destinata all’insuccesso anche nel merito, visto e considerato che l’attrice, in petizione (p. 7) prima e in replica (p. 4) poi, aveva sostenuto che il direttore dei lavori aveva nell’occasione agito in rappresentanza del convenuto (come per altro risultava dal tenore del doc. C) senza che quest’ultimo, in risposta e in duplica, avesse avuto da ridire, e che in ogni caso il fatto che in un contratto d’appalto retto dalle norme SIA 118, com’è pacificamente quello in esame, il committente abbia designato un direttore dei lavori dev’essere inteso, salvo l’esistenza di accordi particolari, qui non pretesi, nel senso di una comunicazione all’appaltatore di una procura esterna (cfr. DTF 118 II 313 consid. 2a; Hürlimann, in: Gauch/Stöckli, Kommentar zur SIA-Norm 118, 2ª ed., n. 4 delle note preliminari agli art. 33-36 e n. 3.1 ad art. 33), mediante la quale il direttore dei lavori può tra le altre cose ordinare ed accettare, in rappresentanza del committente, eventuali lavori supplementari (cfr. Hürlimann, op. cit., n. 11.1 seg. ad art. 33; Egli, in: Gauch/Stöckli, Kommentar zur SIA-Norm 118, 2ª ed., n. 1.3 segg. ad art. 84). Non va per altro dimenticato, a titolo meramente abbondanziale, che tutti i verbali di cantiere venivano pure inviati in copia al convenuto (cfr. doc. D, E, F1-F29 e I), che dunque era a conoscenza delle opere che sarebbero state effettuate dall’attrice con l’accordo della direzione dei lavori e che ciononostante non ha mai avuto nulla da obiettare, sicché la sua accettazione andrebbe in ogni caso ammessa in virtù delle disposizioni sulla procura esterna apparente (art. 33 cpv. 3 CO).
6.3. Il convenuto ha inoltre rimproverato al Pretore di aver ritenuto che l’invocazione da parte sua della clausola contrattuale che imponeva, per le eventuali modifiche contrattuali, una preventiva autorizzazione in forma scritta, per altro non solo quella della direzione dei lavori ma anche la propria, fosse in contrasto con il principio della buona fede negli affari, e ciò oltretutto nonostante neppure la controparte l’avesse mai preteso in causa.
La censura non necessita di essere approfondita più di tanto. Contrariamente a quanto riportato nella sentenza impugnata, negli allegati preliminari il convenuto non aveva in effetti mai preteso che nel contratto fosse presente una clausola in tal senso, sicché la questione, che era invece stata da lui sollevata per la prima volta e con ciò irritualmente solo in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI), nemmeno doveva e poteva essere esaminata dal Pretore. Lo stesso vale per le altre clausole contrattuali, e meglio per quella di cui al punto 10.1 delle CG del capitolato (doc. 3) secondo cui l’appaltatore “è tenuto a controllare le misure iscritte nei piani e quelle rilevate sul posto ed a segnalare tempestivamente alla DL eventuali errori od inesattezze” ritenuto che “in caso di mancata segnalazione dovrà rispondere dei danni che dovessero derivarne” e per quella di cui al punto 11.1 delle stesse secondo cui “i quantitativi del modulo d’offerta e quindi del capitolato di appalto hanno carattere indicativo e per nulla impegnativo”, che il Pretore, a detta del convenuto, avrebbe parimenti omesso di considerare; tanto più che - si aggiunga qui - quelle due clausole nulla hanno a che vedere con il tema delle opere supplementari.
La censura sarebbe in ogni caso stata da respingere anche nel merito, la giurisprudenza avendo già avuto modo di stabilire che la presunzione di assenza di obbligatorietà di un accordo non concluso nella forma che i contraenti avevano in precedenza convenuto (art. 16 cpv. 1 CO) viene a cadere qualora quell’esigenza di forma sia stata pattuita solo per finalità probatorie (TF 19 agosto 2002 4C.92/2002 consid. 2.2) oppure, se così non fosse, qualora le prestazioni contrattuali vengano in seguito fornite ed accettate senza riserve nonostante non sia stata ossequiata la forma originariamente pattuita, ritenuto che in quest’ultimo caso si ammette una concorde rinuncia delle parti all’esigenza di forma (DTF 105 II 75 consid. 1, 125 III 263 consid. 4c; TF 19 agosto 2005 4C.79/2005 consid. 2, 8 gennaio 2008 4A_271/2007 consid. 3.2.1; II CCA 27 marzo 2009 inc. n. 12.2008.253, 9 marzo 2012 inc. n. 12.2010.54, 24 aprile 2014 inc. n. 12.2012.160, 12 febbraio 2018 inc. n. 12.2016.158).
6.4. Il convenuto ha pure ribadito che le parti con lo scritto 29 novembre 2005 (doc. 2) avevano rinunciato alla remunerazione delle opere supplementari. La censura dev’essere disattesa.
Il convenuto, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha in effetti spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto l’argomentazione che aveva indotto il Pretore a ritenere irrilevante quel documento non potesse essere condivisa. Per completezza di motivazione, si aggiunga che l’istruttoria ha permesso di accertare che quello scritto era stato allestito (solo) in relazione ai ritardi accumulati sino a quel momento (cfr. le lettere 3 ottobre e 21 dicembre 2006 di cui ai doc. 4 e 5, entrambe allestite dal direttore dei lavori __________, intervallate dalla lettera 24 ottobre 2006 dell’attrice, del medesimo tenore, contenuta nel plico doc. I).
6.5. Il convenuto ha infine rilevato come i lavori supplementari di cui al doc. G (che sono poi quelli indicati ai punti 2.1 - 2.10 della proposta di liquidazione di cui al doc. P e di cui si dirà meglio più avanti), per i quali era stata a suo tempo richiesta un’esplicita autorizzazione, non fossero stati accettati (doc. 1). A torto.
Dal doc. 1, che è un invio telefax 9 giugno 2005 delle ore 11.47 in risposta allo scritto 6 giugno 2005 di cui al doc. G dell’attrice, sembrerebbe effettivamente che l’esecuzione di quelle opere non fosse stata accettata (cfr. il “no” apposto sopra una firma indecifrabile datata “8.6.05” ed accanto alla richiesta di firma “per accettazione:”). Sennonché l’istruttoria ha permesso di accertare che la firma apposta su quel documento non era quella del destinatario dello scritto di cui al doc. G, ossia del direttore dei lavori __________ (cfr. teste __________ p. 9), che quel telefax non risultava essere pervenuto all’attrice alla data e all’ora indicata (cfr. doc. S) e che il convenuto, confrontato in replica (p. 3) con l’obiezione in tal senso dell’attrice, non l’ha contestata con la duplica, il che costituisce, processualmente, ammissione (cfr. II CCA 5 giugno 2009 inc. n. 12.2007.241; cfr. per analogia Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 2 ad art. 175). Oltretutto lo stesso direttore dei lavori aveva pacificamente dichiarato di aver a suo tempo dato risposta allo scritto di cui al doc. G lasciando poi intendere che la stessa era stata affermativa (salvo eventuali sue riserve sul fatto che si trattasse in tutti i casi di opere supplementari), di confermare che quei lavori erano poi stati effettivamente eseguiti e di non sapere pertanto interpretare il “no” che risultava in calce allo scritto di cui al doc. 1 (cfr. teste __________ p. 9 seg.).
Preso atto che quelle obiezioni non erano state esaminate dal giudice di prime cure, la richiesta del convenuto è pertinente.
7.1. In un primo capitolo il convenuto ha osservato che l’attrice, per ossequiare il proprio onere probatorio, avrebbe dovuto produrre i piani definitivi e confrontarli con quelli inseriti nel capitolato d’offerta, aggiungendo che solo in tal modo sarebbe stato possibile individuare quali erano le nuove opere ordinate. Preso atto che la controparte aveva invece scelto di chiedere al perito di calcolare il valore globale delle opere realizzate deducendo quanto già pagato dalla controparte (effettuando di fatto un confronto sul piano quantitativo anziché su quello qualitativo, ed ipotizzando dunque che a un maggior costo dovesse sempre far seguito il riconoscimento di una mercede supplementare, ciò però che si verificava solo se si trattava di un’opera non necessaria per la realizzazione dell’oggetto contrattuale e se la stessa era stata ordinata o approvata dal committente), ha concluso che costei aveva fallito nel suo onere probatorio.
La censura, nella misura in cui risulta comprensibile, è ampiamente infondata. Negli allegati preliminari l’attrice ha in effetti spiegato chiaramente quali erano le sue pretese per le opere previste dal contratto (fr. 678'057.- + IVA, cfr. doc. P) e quali erano le sue pretese supplementari (suddivise in non meno di 26 posizioni per complessivi fr. 439'503.70 + IVA, cfr. doc. P), a fronte delle quali aveva sino ad allora ottenuto solo dei pagamenti ridotti (di fr. 780'000.-). Dato che in risposta e in duplica il convenuto si era limitato a contestare le pretese supplementari così esposte, l’attrice si è - giustamente - adoperata per dimostrarne il buon fondamento, ritenuto che nell’ambito della perizia giudiziaria ha in particolare chiesto di verificare se le stesse fossero comprese nel capitolato e dunque nel contratto, se fossero state effettivamente eseguite e se la loro fatturazione fosse corretta e in caso contrario come dovesse essere correttamente esposta. Ciò posto, non è pertanto vero che, per ossequiare al suo onere probatorio sul tema, l’attrice avrebbe dovuto versare agli atti i piani definitivi. E neppure è dato di comprendere come il convenuto possa sostenere in questa sede che l’attrice aveva per contro scelto di chiedere al perito di calcolare il valore globale delle opere realizzate deducendo quanto già pagato dalla controparte.
7.2. In un secondo capitolo il convenuto ha invece preteso che alla perizia giudiziaria agli atti non potesse essere riconosciuta una valenza probatoria. La censura non può trovare accoglimento.
7.2.1. Egli ha innanzitutto evidenziato come la rettifica di un errore contenuto nella perizia, e meglio l’impossibilità di rispondere alla seconda parte della domanda n. 2.1.4 (“dica in particolare il perito a quanto ammonti le mercede corretta per le opere commissionate con lo scritto 16.06.2016 dell’__________ (doc. 9)”) ammessa dal perito in mancanza della seconda pagina del doc. 9 con scritto 18 giugno 2015, fosse stata assai laboriosa e soprattutto come ciò imponesse la cancellazione della risposta a quella stessa domanda ed in particolare dell’elenco che confermava in fr. 280'182.35 il valore delle pretese supplementari (perizia p. 20). Il rilievo è pretestuoso, al limite del temerario. È in effetti incontestabile che l’elenco in questione non costituiva la risposta alla seconda parte della domanda n. 2.1.4, ma era un semplice riassunto, inserito invero fuori posto, della risposta fornita alla precedente domanda n. 2.1.3 (“sulla scorta del sopralluogo e della documentazione versata gli atti, una volta determinato il valore del lavoro e delle spese dell’appaltatore, per i lavori non previsti in capitolato, dica il perito se la mercede indicata nei doc. M e P, nel complesso, appare corretta rispetto al valore da lui riscontrato. In caso di risposta negativa quantifichi il perito il controvalore corretto delle opere supplementari eseguite”), cosicché, se anche si volesse provvedere alla sua cancellazione, resterebbe comunque il fatto che la risposta alla domanda n. 2.1.3, fornita a p. 14-19 della perizia, permetteva di giungere a quell’identico risultato.
7.2.2. Del tutto infondato è poi l’assunto del convenuto secondo cui l’attrice, nel formulare le domande da sottoporre al perito, non aveva precisato quale fosse il criterio per calcolare la mercede per le modifiche da lui ordinate (fatturazione giusta l’art. 374 CO, ossia a regia, oppure invece fatturazione a misura sulla base della norma SIA applicabile) cosicché la perizia sarebbe stata inutilizzabile. Come si è appena visto, con la domanda n. 2.1.3 l’attrice aveva in effetti chiesto che le opere fossero calcolate dal perito “una volta determinato il valore del lavoro e delle spese dell’appaltatore” il che sta a dimostrare che nell’occasione le stesse dovevano essere calcolate in base all’art. 374 CO. Per il resto, il convenuto non ha qui preteso, ancor prima di averlo provato, che quella sua scelta potesse essere errata.
7.2.3. L’altra obiezione del convenuto secondo cui il perito avrebbe effettuato una valutazione “per differenza”, confrontando solo il capitolato, le cui indicazioni in base alla clausola n. 11.1 del capitolato (doc. 3) avevano mero carattere indicativo, ma non i piani, non ha miglior sorte. Al proposito si può rinviare a quanto si è detto al considerando n. 7.1, non senza aver ribadito, come già rilevato al considerando n. 6.3, che il convenuto si era oltretutto prevalso di quella clausola per la prima volta, e con ciò irritualmente (art. 78 CPC/TI), solo in sede conclusionale. Non è per altro vero che il perito, oltre alle opere previste nel capitolato, fosse tenuto a considerare anche quelle risultanti dai piani: dalla lettura del contratto di cui al doc. C si evince in effetti che oggetto dello stesso erano solo “le opere descritte nel capitolato d’appalto del 24.01.2005 e indicate nei piani esecutivi in scala 1:50 dell’architetto”.
7.2.4. Nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC), siccome neppure formulata nell’allegato conclusionale, è per contro l’ultima obiezione del convenuto secondo cui la perizia non sarebbe stata assolutamente verificabile siccome non era noto il criterio di computo utilizzato dall’esperto. Oltretutto, come è stato spiegato nel considerando n. 7.2.2, il criterio di computo utilizzato dal perito era perfettamente riconoscibile.
Preso atto che quelle obiezioni non erano state esaminate dal giudice di prime cure, la richiesta del convenuto è pertinente.
8.1. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.1 (“scavo supplementare in roccia per la successiva formazione di doppio drenaggio richiesto dalla DL”, ritenuto dal perito un lavoro non previsto siccome la posizione n. 211.3 inerente gli scavi non contemplava lo scavo in roccia e inoltre il capitolato non prevedeva l’esecuzione del bauletto in calcestruzzo, il riempimento con ghiaia e la fornitura di stuoia necessari per la posa dei tubi di drenaggio [perizia p. 5], e da lui ammesso in ragione di fr. 5'733.- [perizia p. 14]), ha rilevato che il fatto che nel capitolato si indicasse o meno lo scavo in roccia era del tutto ininfluente, che lo scavo - in roccia o non - andava effettuato per poter eseguire le fondazioni della villa e della piscina, che tale opera figurava nei piani di massima ed era poi stata specificata nel piano esecutivo consegnato all’attrice senza contestazioni o annunci di aumento, che non era comprensibile come il perito avesse potuto verificare sulla base dei documenti da egli richiamati l’entità dei lavori che sarebbero stati eseguiti dall’attrice e che in particolare il perito aveva tratto il proprio convincimento dal doc. G che era oggetto di contestazione.
Queste considerazioni, perlopiù generiche e oltretutto non corredate da alcun riscontro probatorio, sono ben lungi dal dimostrare l’erroneità della conclusione del perito, che risulta logica e convincente, e con ciò dall’imporre al giudice di fare astrazione dalla stessa (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 4 e 6 ad art. 253), tanto più che il convenuto neppure ha ritenuto di confrontarsi con i motivi che avevano indotto l’esperto a riconoscere una mercede supplementare. Per il resto, si osserva che il fatto che il perito possa aver tratto il proprio convincimento anche dal doc. G non era censurabile, per le ragioni indicate al considerando n. 6.5, mentre che, sulla tema della presunta rilevanza dei piani, si può rinviare al considerando n. 7.2.3.
8.2. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.2 (“realizzazione nuovo pozzo pompa”, ritenuta dal perito un lavoro previsto parzialmente siccome la posizione n. 211.4 inerente le canalizzazioni all’interno dell’edificio comprendeva sì la fornitura e la posa di pozzetti con tutti i lavori annessi, ma non il lavoro concernente lo scavo in roccia che andava pure considerato [perizia p. 5], e da lui ammessa in ragione di fr. 350.- [perizia p. 14]), ha rilevato che valevano le osservazioni indicate con riferimento alla posizione n. 2.1, aggiungendo che tale posizione era comunque già prevista nel capitolato e che anche in questo caso il perito si era rifatto al doc. G oggetto di contestazione.
L’obiezione va disattesa per le ragioni esposte al considerando precedente, a cui si può senz’altro rinviare. Il perito ha per altro spiegato i motivi per cui quel lavoro andasse remunerato in aggiunta alla mercede forfetaria, senza che gli stessi siano stati contestati da parte del convenuto (perizia p. 5).
8.3. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.3 (“impermeabilizzazione fossa lift”, ritenuta dal perito un lavoro previsto parzialmente siccome la posizione n. 915.101 inerente le opere murarie CPN 314 comprendeva sì la fornitura e la posa di uno strato d’imprimitura tipo Barrapren, rispettivamente Delta MS per la posizione n. 918.501, ma il manto impermeabile e la protezione con il materiale Progum non erano contemplati nel capitolato [perizia p. 6], e da lui ammessa in ragione di fr. 1’000.- [perizia p. 14]), ha rilevato che dalla perizia risultava unicamente che il lavoro sarebbe stato necessario ma che ciò non significava ancora che lo stesso fosse stato eseguito, ed ha aggiunto che anche in questo caso il fatto che lo stesso fosse stato previsto parzialmente nel capitolato non significava che dovesse dar luogo ad una remunerazione supplementare.
Queste considerazioni, non suffragate da alcuna prova, sono ben lungi dal dimostrare l’erroneità della conclusione del perito giudiziario, che risulta logica e convincente, e con ciò dall’imporre al giudice di fare astrazione dalla stessa. Il perito ha per altro confermato che quel lavoro era stato eseguito ed ha illustrato le ragioni, neppure oggetto di contestazione da parte del convenuto, per cui lo stesso andasse remunerato in aggiunta alla mercede forfetaria (perizia p. 6).
8.4. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.4 (“impermeabilizzazione platea”, ritenuta dal perito un lavoro previsto parzialmente per le ragioni già esposte in relazione alla posizione n. 2.3 [perizia p. 6], e da lui ammessa in ragione di fr. 12'906.- [perizia p. 15]), ha rinviato alle argomentazioni da lui formulate con riferimento alla posizione n. 2.3.
In tali circostanze, l’obiezione può essere evasa rinviando alle considerazioni esposte per quella posizione. E del resto anche in questo caso il perito ha confermato che quel lavoro era stato eseguito ed ha illustrato le ragioni, neppure oggetto di contestazione da parte del convenuto, per cui lo stesso andasse remunerato in aggiunta alla mercede forfetaria (perizia p. 6).
8.5. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.5 (“fornitura e posa di beton cellulare”, ritenuta dal perito un lavoro non previsto [perizia p. 6], e da lui ammessa in ragione di fr. 19’600.- [perizia p. 15]), ha messo in dubbio, dopo aver rilevato come l’esperto si fosse ancora una volta fondato sul doc. G, che il lavoro era stato eseguito ed ha aggiunto, fondandosi sulla testimonianza dell’__________, che la posizione era stata contestata sia in ragione del prezzo esorbitante sia in ragione del fatto che muoveva da un interesse personale dell’attrice e non da una necessità di cantiere, tanto più che nessuno aveva chiesto la sostituzione della ghiaia prevista inizialmente nel capitolato.
Queste argomentazioni non possono essere seguite. Il perito ha innanzitutto confermato a chiare lettere, senza invero neppure essersi fondato sul doc. G, che quel lavoro era stato eseguito (perizia p. 6) ed ha dato atto che l’importo fatturato nell’occasione era eccessivo, tant’è che lo ha poi ridotto di fr. 11'900.- (perizia p. 15). Le ulteriori circostanze evocate dal convenuto, quella secondo cui quel lavoro muoveva da un interesse personale dell’attrice e non da una necessità di cantiere e quella secondo cui nessuno aveva chiesto la sostituzione della ghiaia prevista inizialmente nel capitolato, non possono invece essere prese in considerazione, non essendo state sollevate negli allegati preliminari ed essendo con ciò irricevibili (art. 78 CPC/TI).
8.6. In merito alle posizioni n. 2.6 (“fornitura e posa di elementi HEA cunicolo piscina”, ammessa dal perito in ragione di fr. 536.25 [perizia p. 15]) e n. 2.7 (“fornitura e posa di elementi prefabbricati Celerpan cunicolo piscina”, ammessa in ragione di fr. 2'227.50 [perizia p. 15]), il convenuto non ha avuto nulla da ridire.
8.7. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.8 (“opere in calcestruzzo armato per muri di sostegno esterni e cunicolo piscina”, ritenute dal perito un lavoro previsto parzialmente [perizia p. 7], e da lui ammesse in ragione di fr. 41'538.50 [perizia p. 15]), ha evidenziato come tale opera fosse in parte legata alla problematica dello scavo, come implicitamente risultava dal riferimento ai piani allegati al contratto d’appalto, che fornirebbero indicazioni solo sommarie sulla sistemazione esterna, ed ha aggiunto che tale posizione, in assenza di indicazioni più specifiche, doveva essere rigettata, come tutte quelle che riguardavano la sistemazione esterna.
Quanto evidenziato dal convenuto, del tutto vago e non suffragato da prove, non basta per rimettere in discussione le conclusioni del perito. Innanzitutto non si vede la rilevanza del fatto che tale opera potesse essere in parte legata alla problematica dello scavo, tanto più che al considerando n. 8.1 ed al considerando n. 8.8 si è spiegato rispettivamente si spiegherà come quest’ultimo fosse tale da imporre il pagamento di una mercede supplementare. In questa sede, in violazione dell’art. 311 cpv. 1 CPC, non è poi stato assolutamente spiegato (atteso che il convenuto, nel ricopiare qui le obiezioni alle singole posizioni fatturate da lui esposte in sede conclusionale, aveva però omesso di riprodurre anche le sue precedenti considerazioni, esposte nel suo allegato conclusionale, relative alla tematica della sistemazione esterna) per quale motivo le opere concernenti la sistemazione esterna, come sarebbe la posizione in esame, non potrebbero essere remunerate.
8.8. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.9 (“scavo in roccia compreso trasporto e oneri di discarica”, ritenuto dal perito un lavoro non previsto [perizia p. 7], e da lui ammesso in ragione di fr. 76'716.- [perizia p. 16]), ha evidenziato come, al di là delle contestazioni di fondo già espresse su questa posizione, non si comprendeva come il perito avesse potuto valutare l’entità dell’opera, comunque compresa nel forfait, aggiungendo come fosse inammissibile che il perito si fosse nell’occasione rifatto, per determinare il prezzo unitario, alla propria banca dati, sulla cui affidabilità nulla era dato a sapere e che non era verificabile.
L’assunto del convenuto, anche in questo caso non suffragato da alcuna prova, non è tale da mettere in discussione le conclusioni del perito. In questa sede non è innanzitutto dato a sapere quali sarebbero le asserite “contestazioni di fondo già espresse su questa posizione” di cui il convenuto chiedeva di tener conto (atteso che egli, nel ricopiare qui le obiezioni alle singole posizioni fatturate da lui esposte in sede conclusionale, aveva però omesso di riprodurre anche le sue precedenti considerazioni, esposte invece nel suo allegato conclusionale, relative a quella tematica), fermo restando che, se per ipotesi le stesse dovessero corrispondere a quelle già esposte con riferimento alla posizione n. 2.1, si potrebbe senz’altro rinviare alle considerazioni di cui al considerando n. 8.1. Il perito ha poi chiaramente spiegato le ragioni per cui questo lavoro non fosse previsto nel contratto (perizia p. 7) ed ha esposto il calcolo posto alla base della mercede da lui riconosciuta (perizia p. 16), senza che quelle sue considerazioni siano state qui puntualmente contestate. Il fatto che l’esperto, per determinare il prezzo unitario, si fosse rifatto alla propria banca dati (cfr. perizia p. 16), sulla cui affidabilità nulla sarebbe dato a sapere e che non sarebbe verificabile, non è infine un motivo sufficiente per rimettere in discussione la sua valutazione, visto e considerato che nulla avrebbe impedito al convenuto, se lo avesse effettivamente ritenuto necessario, di chiedergli a suo tempo, nell’ambito di un’eventuale delucidazione orale o scritta della perizia giusta l’art. 252 cpv. 2 CPC/TI, dei chiarimenti sulla questione e segnatamente di allegare e di dimostrare i dettagli e le fonti di quella banca dati, ciò che non è però stato in grado di ottenere a seguito del mancato rispetto da parte sua delle necessarie formalità (ritenuto che la sua istanza di delucidazione orale 13 marzo 2014 è stata respinta in ordine con ordinanza 5 giugno 2015, senza per altro che egli in questa sede abbia ritenuto di censurare le ragioni alla base di quella decisione), sicché è malvenuto a lamentare ora la sua inattendibilità per questa medesima ragione.
8.9. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 2.10 (“impermeabilizzazione delle pareti verticali interrate zona semicerchio”, ritenuta dal perito un lavoro previsto parzialmente [perizia p. 7], e da lui ammessa in ragione di fr. 18'750.- [perizia p. 16]), ha rinviato a quanto detto per la sistemazione esterna.
L’obiezione può così essere evasa rinviando alle considerazioni esposte su quel tema al considerando n. 8.7.
8.10. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 8 (“opere supplementari per modifiche artigiani - verbale computo n. 29903”, ritenute dal perito un lavoro previsto parzialmente [perizia p. 8], e da lui ammesse in ragione di fr. 4'923.- [perizia p. 16]), ha rilevato che la stessa, come confermato dal teste __________, era contemplata nel capitolato, aggiungendo poi che l’entità dei lavori non era verificabile.
L’obiezione non può essere seguita. Nel suo referto (perizia p. 8), che non vi è motivo di rimettere in discussione, il perito ha in effetti spiegato che la posizione n. 211.8 inerente l’aiuto agli artigiani - CPN 992 contemplava le prestazioni retribuite in % rispetto all’importo in franchi per le opere impianto elettrico, impianto di riscaldamento e di raffrescamento e impianto sanitario, ma che alcuni lavori non rientravano nelle opere appena menzionate, come ad es. l’esecuzione dei carotaggi, sennonché il convenuto non ha spiegato perché quell’assunto non sarebbe condivisibile, tanto più che neppure il teste __________, pur avendo confermato che in generale l’assistenza agli artigiani era compresa nel forfait (p. 10), si è espresso sull’aspetto evidenziato dal perito, sconfessandolo. E neppure risulta che l’entità di quelle opere non fosse verificabile, il perito avendo spiegato in modo chiaro come era giunto a calcolare la mercede supplementare dell’attrice (perizia p. 16).
8.11. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 10 (“posa camino e rivestimento dello stesso”, ritenuta dal perito un lavoro non previsto [perizia p. 9], e da lui esposta in ragione di fr. 16’225.- [perizia p. 17]), ha evidenziato che la presenza del camino risultava in realtà dai piani allegati ed ha aggiunto che l’importo fatturato, come confermato dallo stesso esperto, non era verificabile e non poteva con ciò essere riconosciuto.
L’obiezione non può essere seguita. Nel suo referto (perizia p. 9), che non vi è motivo di rimettere in discussione, il perito ha in effetti spiegato che, nonostante nei piani allegati al contratto il camino risultasse disegnato planimetricamente, il capitolato non prevedeva però la posizione specifica riguardo alla sua realizzazione (ed effettivamente, come già rilevato al considerando n. 7.2.3, dalla lettura del contratto di cui al doc. C risulta che oggetto dello stesso dovevano essere solo “le opere descritte nel capitolato d’appalto del 24.01.2005 e indicate nei piani esecutivi in scala 1:50 dell’architetto”). Il fatto, effettivamente accertato dal perito (perizia p. 17), che l’importo così fatturato non fosse verificabile, non migliora la posizione del convenuto, visto e considerato che, contrariamente a quanto risulta dalla sentenza impugnata, quest’ultimo negli allegati preliminari non aveva contestato l’entità di quella pretesa.
8.12. Il convenuto, con riferimento alle posizioni n. 11 (“installazione e utilizzo pompa per presenza acqua negli scavi”, esposta dal perito in ragione di fr. 1'500.- [perizia p. 17]), n. 12 (“fornitura e posa di teli in plastica a protezione scarpate scavi”, esposta in ragione di fr. 1'875.- [perizia p. 17]), n. 13 (“supplemento per la realizzazione pareti foniche a confine cantiere sulla destra della casa”, esposto in ragione di fr. 950.- [perizia p. 17]), n. 14 (“estirpazione piante con giardiniere, smontaggio antenne esistenti e sgombero, spostamenti piante”, esposta in ragione di fr. 6'750.- [perizia p. 17]), n. 15 (“aspirazione acqua dai vari locali causa allagamenti dovuti alle forti precipitazioni, compreso d’installazione pompa, pulizie varie, installazione e spostamenti di deumidificatori nei giorni successivi”, esposta in ragione di fr. 5'500.- [perizia p. 18]), n. 16 (“demolizione di muro in sassi su lato strada compreso la pulizia ed il recupero degli stessi su bancali”, esposta in ragione di fr. 1'100.- [perizia p. 18]), n. 19 (“supplemento per scavo in roccia canalizzazione parte lato strada”, esposto in ragione di fr. 1'850.- [perizia p. 18]), n. 20 (“betoncino supplementare piscina e zona laterale”, esposto in ragione di fr. 5'650.- [perizia p. 18]), n. 21 (“posa davanzali e relativa sigillatura”, esposta in ragione di fr. 9'100.- [perizia p. 19]) e n. 22 (“differenza per opera in calcestruzzo in sassi quali fondazioni”, esposta in ragione di fr. 2'006.60 [perizia p. 19]), ha sostenuto che tutti gli importi fatturati nell’occasione non potevano essere conteggiati in quanto, come confermato dallo stesso esperto, non erano verificabili.
L’assunto va disatteso. Il fatto, effettivamente accertato dal perito (perizia p. 17-19), che gli importi così fatturati non fossero verificabili non può in effetti essere considerato per il giudizio, visto e considerato che, contrariamente a quanto risulta dalla decisione impugnata, negli allegati preliminari il convenuto non aveva mai contestato l’entità di quelle pretese.
8.13. Il convenuto, con riferimento alla posizione n. 17 (“rifacimento muro in sassi lato strada compreso l’esecuzione di pilastri e relative nicchie, compreso la fornitura degli stessi”, ritenuto dal perito un lavoro non previsto [perizia p. 10], e da lui ammesso in ragione di fr. 24'642.- [perizia p. 18]), ha ribadito la contestazione circa l’utilizzo da parte dell’esperto della propria banca dati.
L’obiezione può essere evasa rinviando alle considerazioni esposte su quel tema al considerando n. 8.8.
8.14. Il convenuto, con riferimento alle posizioni “sistemazione cameretta e cavi __________ - rapporto a regia n. 2996” (esposta dal perito in ragione di fr. 7'949.30 [perizia p. 19]), “danno tubo acqua ditta __________ - rapporto a regia n. 29902” (esposto in ragione di fr. 5'218.10 [perizia p. 19]), “riempimenti scavo - rapporto a regia n. 29906” (esposti in ragione di fr. 12'096.60 [perizia p. 19]) e “pulizie varie per artigiani - rapporto a regia n. 29907” (esposte in ragione di fr. 8'369.50 [perizia p. 19]), ha evidenziato che i rapporti a regia non erano stati firmati né dal committente né da un suo rappresentante, per cui non era possibile determinare se l’esecuzione di quelle opere aveva richiesto il tempo riportato, il perito giudiziario essendosi al proposito limitato ad una valutazione di massima, che era pertanto ben lungi dal poter essere considerata una dimostrazione del lavoro svolto e del relativo valore.
L’obiezione va disattesa già per il solo fatto che il convenuto ha pacificamente dato atto che al proposito il perito era pur sempre stato in grado di effettuare una valutazione di massima, nulla permettendo invece di condividere la sua critica secondo cui la stessa fosse ben lungi dal poter essere considerata una dimostrazione del lavoro svolto e del relativo valore.
Le spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del valore qui ancora litigioso di fr. 207'425.09, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I. L’appello 21 settembre 2016 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali di fr. 10’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 8’000.- per ripetibili.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).