Incarto n. 11.2022.73 11.2022.74
Lugano 14 luglio 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, vicepresidente, Giamboni e Grisanti
vicecancelliera:
Chietti Soldati
sedente per statuire nella causa SO.2021.694 (protezione dell'unione coniugale: restrizione della facoltà di disporre) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con istanza del 14 settembre 2021 da
AP 1 (ora patrocinata dall'avv. PA 1 )
contro
AO 1 (patrocinato dall'avv. PA 2 ),
giudicando sull'appello del 3 maggio 2022 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore aggiunto il 22 aprile 2002 (inc. 11.2022.73) e sulla richiesta di gratuito patrocinio contestuale all'appello (inc. 11.2022.74);
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 (1972), cittadino italiano, e AP 1 (1981), cittadina bulgara, si sono sposati a __________ il 6 ottobre 2018. A quel momento essi avevano già un figlio, A__________, nato il 13 novembre 2013. Il marito è dipendente della S__________ Sagl di , di cui è socio e gerente e detentore di 10 delle 20 quote di fr. 1000.– cadauna, impresa attiva nell'esecuzione di lavori edili. Egli è altresì socio e gerente della A Sagl di __________, di cui possiede 25 delle 100 quote di fr. 1000.– cadauna, ditta attiva nella compravendita di immobili. La moglie lavora per la prima società come custode a tempo parziale e dall'agosto 2021 svolge lavori di pulizia a ore per una farmacia di __________. I coniugi vivono separati dal gennaio del 2021 quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale per trasferirsi dapprima per conto proprio e, dal settembre 2021, a __________.
B. Nel corso di una procedura a tutela dell'unione coniugale promossa da AP 1 il 14 settembre 2021, con un decreto inaudita parte del 16 settembre 2021 il Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Città ha – fra l'altro – fatto divieto all'Ufficio del registro di commercio di “iscrivere eventuali richieste di cessione/trasferimento” delle quote sociali intestate a AO 1 delle società S__________ Sagl e A__________ Sagl. Al dibattimento del 19 ottobre 2021 il convenuto ha discusso le misure protettrici e ha chiesto di revocare, già in via cautelare, la citata ingiunzione. La procedura è attualmente in fase d'istruttoria.
C. Il 20 gennaio 2022 AO 1 si è rivolto al Pretore aggiunto sollecitando la revoca della restrizione della facoltà di disporre sulle sue 25 quote sociali della A__________ Sagl in modo da consentirne la vendita a uno degli altri soci, V__________ , al prezzo di fr. 25 000.–. Nelle sue osservazioni del 25 febbraio 2022 AP 1 ha avversato la richiesta. Il 28 febbraio 2022 il Pretore aggiunto ha invitato il marito a esibire il bilancio e il conto economico 2021 della A Sagl. La documentazione, inoltrata il 15 marzo 2022, è stata notificata alla moglie l'indomani. L'8 aprile 2022 il Pretore aggiunto ha avvertito le parti che, trascorsi 5 giorni, avrebbe emanato la decisione cautelare.
D. Statuendo con decreto cautelare del 22 aprile 2022 il Pretore aggiunto ha autorizzato AO 1 a cedere le sue quote della A__________ Sagl al prezzo di fr. 25 000.– a condizione di depositare fr. 15 000.– su un conto cointestato dei coniugi presso la Banca __________, sul quale essi possono disporre solo congiuntamente, precisando che avrebbe consentito all'iscrizione nel registro di commercio della cessione delle quote sociali revocando il divieto di disporne “con la prova dell'avvenuto bonifico”. Non sono state riscosse spese processuali né sono state assegnate ripetibili.
E. Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 3 maggio 2022 per ottenere, previo conferimento dell'effetto sospensivo e ammissione al beneficio del gratuito patrocinio, che l'istanza sia respinta e la restrizione della facoltà di disporre delle quote sociali confermata. In subordine essa chiede che l'autorizzazione sia concessa a condizione che l'intero prezzo di vendita di fr. 25 000.– sia depositato sul conto cointestato. Non sono state richieste osservazioni al memoriale.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari (art. 276 cpv. 1 CPC) sono adottate con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC) e sono appellabili perciò entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Dandosi una restrizione del potere di disporre, il valore litigioso corrisponde, alla stessa stregua di quanto vale per un provvedimento assicurativo a tutela della devoluzione ereditaria o per un sequestro, al valore venale del bene oggetto del provvedimento (I CCA sentenza inc. 11.2020.137 del 18 marzo 2021 consid. 1 con rinvio). Premesso ciò, in concreto, il valore litigioso risulta di almeno fr. 25 000.–, corrispondente al valore delle quote sociali oggetto della restrizione. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto impugnato è pervenuto alla patrocinatrice della moglie il 25 aprile 2022 (tracciamento dell'invio n. 98.__________, agli atti). Presentato il 3 maggio 2022, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
Secondo l'art. 178 cpv. 1 CC se appare necessario per assicurare le basi economiche della famiglia o per adempiere un obbligo patrimoniale derivante dall'unione coniugale, il giudice, ad istanza di un coniuge, può subordinare al consenso di questo la disposizione di determinati beni da parte dell'altro. La norma mira a evitare che un coniuge, procedendo ad atti di disposizione volontari, si metta nell'impossibilità di far fronte ai propri obblighi pecuniari nei confronti dell'altro, sia che tali obblighi derivino dagli effetti generali del matrimonio, segnatamente il mantenimento della famiglia previsto all'art. 163 cpv. 1 CC, sia che derivino dal regime dei beni matrimoniali (RtiD I-2020 pag. 602 consid. 5 con rinvii, I-2019 pag. 507 consid. 6 e 7b). Trattandosi di una misura a protezione dell'unione coniugale, la verosimiglianza basta affinché il giudice prenda le appropriate misure conservative (art. 178 cpv. 2 CC). E un provvedimento conservativo può consistere in un'istruzione all'ufficio del registro di commercio di non registrare una richiesta (art. 262 lett. c CPC; v. A.Staehelin/D.Staehelin/ Grolimund in: Zivilprozessrecht, 2ª edizione, §22 n. 15; Kofmel Ehrenzeller in: Oberhammer/Domej/Haas [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ª edizione, n. 11 ad art. 262). Il coniuge gravato dalla restrizione e che non può ottenere il consenso dall'altro (art. 178 cpv. 1 in fine CC) può adire il giudice per ottenere la soppressione del provvedimento, rendendo verosimile che per quanto riguarda l'operazione prospettata non sussistono più i presupposti dell'art. 178 cpv. 1CC (I CCA, sentenza inc. 11.2020.137 del 18 marzo 2021 consid. 4 con rinvii).
Nel decreto impugnato il Pretore aggiunto, ricordato che il provvedimento decretato in via superprovvisionale si giustifica per garantire il mantenimento del figlio, ha preso atto che la richiesta di revoca della restrizione della facoltà di disporne si fonda sull'intenzione di AO 1 di cedere le sue 25 quote della A__________ Sagl a un altro socio al prezzo di fr. 25 000.–. Posto che, a un sommario esame, il valore reale delle quote non eccede il loro valore nominale, per il primo giudice il prezzo concordato appare adeguato giacché dal bilancio della società al 31 dicembre 2021 risulta che il capitale proprio complessivo è inferiore a fr. 100 000.–. Egli ha pertanto revocato la restrizione “in modo da non ostacolare il normale decorso degli affari”. Considerato tuttavia che il marito sostiene di essere in grado di versare solo fr. 800.– mensili per il mantenimento del figlio, egli ha mantenuto la restrizione della facoltà di disporre su parte del prezzo di vendita allo scopo di scongiurare “perlomeno per un certo periodo” il rischio che lo Stato debba farsene carico attraverso prestazioni assistenziali. Applicando per analogia la “regola delle grandi e piccole teste” ha stabilito che l'interessato dovrà accreditare fr. 15 000.– su un conto cointestato dei coniugi presso la Banca __________, sul quale i medesimi possono disporre solo congiuntamente, e ha condizionato alla prova di tale bonifico il suo consenso all'iscrizione nel registro di commercio della cessione delle quote sociali.
L'appellante lamenta anzitutto che la decisione non è sufficientemente motivata, segnatamente con riferimento alle considerazioni del Pretore aggiunto relative all'adeguatezza del prezzo di vendita delle quote sociali.
a) Ora, secondo l'art. 239 cpv. 2 CPC ogni decisione dev'essere motivata. Le esigenze al proposito sono quelle che discendono dall'art. 29 cpv. 2 Cost. Il giudice non è tenuto quindi a determinarsi su ogni singola allegazione di parte. La motivazione può anche essere breve e concisa. Essenziale è che permetta di capire perché egli ha statuito in un modo piuttosto che in un altro, sicché l'interessato possa valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità superiore, la quale deve – a sua volta – poter esercitare adeguatamente il proprio controllo giurisdizionale (DTF 143 III 70 consid. 5.2 con rinvii). Tale condizione minima vale per tutti gli argomenti di rilievo che concorrono a formare una decisione. Se non permette di capire perché il giudice ha statuito in un modo piuttosto che in un altro su questioni determinanti, una motivazione è insufficiente. Requisiti formali identici valgono, in linea di principio, anche per i decreti cautelari (RtiD II-2018 pag. 807 n. 35c; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.164 del 22 marzo 2022 consid. 5).
b) In concreto, come visto poc'anzi, per la valutazione dell'adeguatezza del prezzo di vendita delle quote sociali il Pretore aggiunto dopo avere accertato che il bilancio della società al 31 dicembre 2021 presenta un capitale netto inferiore a fr. 100 000.–, ha desunto che il valore reale delle quote sociali non eccede quello nominale di modo che il prezzo di fr. 25 000.– per l'acquisito di 25 quote sociali del valore nominale di fr. 1000.– ciascuna è adeguato. Tale motivazione può apparire succinta ma è senz'altro sufficiente alla luce della circostanza, nota all'istante che ha prodotto l'estratto del registro di commercio della società (doc. 7), che la A__________ Sagl ha un capitale sociale di fr. 100 000.–. Del resto l'appellante mette in dubbio il valore degli immobili riportato in tale bilancio dimostrando di aver capito senza equivoci per quali ragioni il Pretore aggiunto ha autorizzato la cessione.
Con l'appellante si può convenire che, di per sé, un blocco del registro di commercio non impedisce il normale decorso degli affari della società. Il marito, tuttavia, per giustificare la sua istanza ha allegato una comunicazione in cui V__________ , socio di maggioranza, afferma che la società era in difficoltà finanziarie al punto che egli aveva dovuto versare fr. 50 000.– per saldare i creditori scoperti e che pertanto in un'assemblea straordinaria del 5 novembre 2021 è stato deciso un aumento del capitale cui però il convenuto aveva rifiutato di partecipare (e-mail del 18 gennaio 2022 annessa all'istanza 20 gennaio 2022). Ciò posto, se la flessione del risultato d'esercizio aziendale fra il 2020 e il 2021 non appare di per sé disastrosa, essa non è neppure trascurabile giacché se nel 2020 l'esercizio si è concluso con un sostanziale pareggio (fr. 44.17 di utile) nel 2021 si è registrata una perdita di fr. 11 245.70 (doc. Y, 3° foglio). Inoltre non è revocato in dubbio che la ditta è in crisi di liquidità tant'è che gli averi sul conto bancario si sono ridotti nell'arco di un anno da fr. 75 698.64 a fr. 651.91 mentre gli attivi circolanti sono ora insufficienti a far fronte ai debiti per forniture di fr. 27 679.10 (doc. Y, 2° foglio). Contrariamente a quanto sostiene l'appellante, oltre al socio maggioritario, vi sono quindi altri creditori che potrebbero mettere in crisi la ditta esigendo il pagamento dei debiti. Quanto alla possibilità di accendere un mutuo ipotecario sugli immobili della società, una tale soluzione presuppone l'accordo degli altri soci e in particolare del socio maggioritario che ha già prestato alla ditta fr. 1 450 000.– (doc. Z). E dagli atti risulta che i soci hanno optato, invece, per un aumento del capitale (cfr. comunicazione e-mail 18 gennaio 2022 citata). In circostanze siffatte, AO 1 ha pertanto reso verosimile la crisi di liquidità della A Sagl e la conseguente decisione dell'assemblea dei soci di aumentare il capitale sociale. Neppure l'interessata, poi, sostiene che egli sia in grado di conferire nuovi fondi o che la decisione dell'assemblea dei soci sia stata suggerita dal marito per nuocerle. Tutto considerato, pertanto, ad un esame limitato alla verosimiglianza la richiesta del marito di poter vendere le sue quote sociali appare giustificata.
In merito all'adeguatezza del prezzo concordato con il socio maggioritario, l'appellante allega che il valore contabile degli immobili riportato a bilancio “non deve rispecchiare forzatamente il valore venale degli stessi” sicché il calcolo del primo giudice “potrebbe anche non essere corretto”. Se non che, per essere ricevibili, pretese e contestazioni pecuniarie vanno sempre cifrate (DTF 143 III 112 consid. 1.2; più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_96/2021 del 3 agosto 2021 consid 3.1). Nella fattispecie nel bilancio al 31 dicembre 2021 la particella n. 5748 RFD di __________ è stata inserita con un valore di fr. 680 407.31, mentre la particella n. 358 RFD di __________ per fr. 819 676.40 (doc. Y, 2° foglio). Ora, l'interessata non propone una diversa stima neppure per ordine di grandezza. Al riguardo la censura è dunque irricevibile. Si aggiunga ad ogni modo che l'appellante non chiede di assumere prove su tale aspetto né ne aveva proposte in primo grado (cfr. osservazioni del 25 febbraio 2022 pag. 2; n. 21 nel fascicolo “atti di cancelleria”). Non è dato dunque a divedere quali elementi concreti consentano di mettere in dubbio, seppur a un esame limitato alla verosimiglianza, i dati riportati nella contabilità aziendale.
Per finire l'appellante si duole che il Pretore ha statuito ultra petita in quanto non è mai stata richiesta “la liquidazione, parziale del regime matrimoniale o la sua separazione”. La suddivisione stabilita dal Pretore, assevera, è questione inoltre di competenza del giudice del divorzio e non di quello delle misure protettrici. Essa, contestato infine il criterio di riparto adottato dal primo giudice, ritiene che l'intero ricavato della vendita vada depositato nel conto cointestato e destinato alle necessità del figlio, tanto più che il padre sostiene di essere inabile al lavoro per malattia.
a) L'interessata dimentica, intanto, che ciascun coniuge resta libero in costanza di matrimonio di godere e di disporre dei propri beni (art. 201 cpv. 1 CC). Nel decreto cautelare impugnato il primo giudice si è limitato a sostituire la restrizione della facoltà di disporre sulle quote sociali dell'A__________ Sagl con una restrizione della facoltà di disporre su una parte del ricavato della vendita di tali quote lasciando il resto nella libera disponibilità del marito. Una simile misura conservativa non costituisce quindi una liquidazione parziale del regime dei beni. Del resto non è dato a divedere come possa essere liquidato un regime che non è ancora sciolto, ciò che si verifica per legge in caso di introduzione di un'azione di divorzio o di separazione (art. 204 cpv. 2 CC) o per decisione giudiziaria dandosi decisione di separazione dei beni a titolo di misura a protezione dell'unione coniugale (art. 176 cpv. 1 n. 3 CC), ipotesi estranee al caso concreto.
b) Per il resto, con l'appellante si può convenire che il criterio adottato dal primo giudice per stabilire la quota del ricavato della vendita su cui decretare la restrizione della facoltà di disporre è eterodosso. Una restrizione del potere di disporre deve nondimeno rispettare un ragionevole rapporto di proporzionalità tra il fine perseguito e l'ordine decretato (RtiD I-2019 consid. 6). Certo, la misura è destinata a garantire il mantenimento del figlio, anche alla luce dell'incapacità lavorativa per malattia del marito. All'udienza del 19 ottobre 2001 le parti si sono comunque intese nel senso che, in via cautelare, il fabbisogno in denaro del figlio, quantificato in fr. 2000.– mensili assegni familiari compresi, sarebbe stato coperto con versamenti mensili del marito di fr. 1000.– e con prelievi dal noto conto per coprire la differenza. L'importo oggetto della restrizione della facoltà di disporre consente quindi di garantire il mantenimento del figlio per oltre un anno, lasso di tempo che appare adeguato per chiarire lo stato di salute di AO 1 e statuire sulle misure protettrici. Ne segue che, nel risultato, la valutazione del primo giudice resiste alla critica. In tali circostanze l'appello vede la sua sorte segnata.
L'emanazione dell'attuale decisione rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel memoriale.
Le spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma si tiene conto delle condizioni economiche verosimilmente difficili in cui l'appellante si trova, rinunciando – in via eccezionale – a ogni prelievo. Non si pone invece problema di ripetibili, AO 1 non essendo stato chiamato a presentare osservazioni. Relativamente al gratuito patrocinio sollecitato da AP 1 in questa sede, esso non può entrare in linea di conto. Seppure la richiedente versi verosimilmente in gravi ristrettezze, per vero, l'appello appariva fin dall'inizio senza probabilità di successo (nel senso dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da non essere stato oggetto di notificazione alla controparte.
Quanto ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), in caso di ricorso spetterà all'interessata rendere verosimile che il valore litigioso –stabilito in almeno fr. 25 000.– (sopra, consid. 1) – raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Trattandosi in concreto, ad ogni modo, di un provvedimento cautelare, la ricorrente potrà far valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale, segue la via dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
Non si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.
La richiesta di gratuito patrocinio è respinta.
Notificazione a:
– avv. ; – avv.
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il vicepresidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).