DTF 128 I 225, 1P.263/2002, 1P.411/2002, 1P.553/2002, 1P.739/2004
Incarto n. 60.2005.281
Lugano 14 febbraio 2006
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Rocco Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sull’istanza 30/31.8.2005 presentata da
IS 1 patr. da: PR 1
tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento penale sfociato nel decreto di non luogo a procedere 30.6.2004 – motivato l’1.9.2004 – emanato dal procuratore pubblico Nicola Respini (NLP __________), un’indennità a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;
richiamate le osservazioni 12/13.9.2005 del magistrato inquirente, che conclude per la reiezione dell’istanza poiché nei confronti di IS 1 non è mai stata promossa l’accusa, osservando inoltre che l’indennità richiesta per le spese legali è in ogni caso eccessiva;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che in seguito all’infortunio mortale avvenuto a __________ il __________ sul cantiere dell’erigendo stabile di proprietà __________ /__________, nel quale ha perso la vita † __________ __________, la Polizia cantonale ha aperto un’inchiesta (cfr. AI 1, rapporto di constatazione e di polizia giudiziaria 10.10.2002);
che – nell’ambito delle informazioni preliminari per titolo di omicidio colposo e violazione delle regole dell’arte edilizia – il procuratore pubblico ha interrogato, in qualità di indiziato, IS 1, muratore indipendente incaricato dalla ditta __________ __________ SA di eseguire alcuni lavori in muratura e di manovrare la gru, che al momento dell’infortunio stava riponendo i suoi attrezzi e chiudendo il cantiere (cfr. AI 3, verbale di interrogatorio 23.4.2003);
che con decisione 30.6.2004 – poi motivata l’1.9.2004 in seguito alla richiesta del patrocinatore della ditta __________ SA – il magistrato inquirente ha decretato il non luogo a procedere in assenza degli estremi dei reati ipotizzati, rilevando in particolare che “il fatto che la sera dell’infortunio egli non avesse impedito ai comproprietari di accedere al cantiere o non avesse chiuso correttamente l’accesso al cantiere non può essergli imputato” in quanto “(…) non si trovava in una posizione di garante” e che “analogo discorso vale anche per quanto attiene alla mancata posa di un parapetto, di una protezione laterale o di una copertura resistente alla rottura e solidamente fissata, come prescritto dall’art. 16 OLCostr” in quanto “questo dovere non incombeva infatti a lui, bensì al progettista e direttore dei lavori ed ai dipendenti della __________ SA, nei confronti dei quali è stata promosso l’accusa” (motivazione del decreto di non luogo a procedere, p. 4, NLP __________);
che con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320 cpv. 1 CPP – IS 1, che protesta le ripetibili, chiede che lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli, quale risarcimento del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di CHF 3'534.25, oltre interessi, per spese di patrocinio;
che giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017 ss.);
che – come detto – il diritto di cui agli art. 317 ss. CPP compete all'accusato;
che accusato è chiunque nei confronti del quale il procuratore pubblico ha promosso l'accusa (art. 47 cpv. 1 CPP);
che lo scopo delle informazioni preliminari è quello di stabilire se una notizia di reato é sostenuta da sufficienti indizi, onde decidere se promuovere l’accusa e avviare l’istruzione formale o se decretare un non luogo a procedere (art. 184 cpv. 1 e 2 CPP);
che in questa fase preliminare l’interessato non ha veste di accusato e pertanto non necessita generalmente dell’assistenza di un difensore;
che la qualità di parte processuale nasce infatti, come esposto, con la promozione dell'accusa e da quel momento l'accusato beneficia di determinati diritti e, segnatamente, di essere assistito da un legale, di accedere agli atti e di partecipare agli interrogatori (art. 49 ss. CPP);
che la giurisprudenza cantonale ha nondimeno superato questa concezione formale di “accusato”, basandosi su una nozione sostanziale, riferita alla persona concretamente sospettata di un reato, indipendentemente dalla formale promozione dell'accusa (cfr. decisione GIAR 15.7.1994 in re P.F.);
che è quindi da considerare “accusata” ogni persona sospettata di aver commesso un reato, oggetto di indagini, con importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua sfera personale (perquisizione, sequestro, ecc.);
che la necessità della presenza di un difensore nasce pertanto quando gli interessi dell'indagato sono colpiti in misura importante e la fattispecie presenta difficoltà di fatto e di diritto che superano le sue capacità e che quindi rendono necessario un patrocinatore;
che – in ambito penale – ciò è segnatamente il caso laddove ci si debba attendere l’irrogazione di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale della stessa o l’assunzione di misure privative della libertà personale (DTF 126 I 196 e rif.; DTF 120 Ia 43 e rif.; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 18 s. ad art. 49 CPP; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1253 ss.);
che nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono considerare le difficoltà giuridiche e fattuali della procedura, alle quali l'interessato non è in grado di far fronte (per es. la complessità delle questioni giuridiche e procedurali, la facoltà di difendersi efficacemente nella procedura);
che nel caso di evidenti reati minori (“Bagatelldelikte”), ove entri in considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto, il Tribunale federale nega invece il diritto costituzionale al gratuito patrocinio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisioni TF 1P.739/2004 del 24.1.2005, TF 1P.553/2002 del 18.11.2002, 1P.411/2002 del 6.11.2002, e 1P.263/2002 del 28.8.2002; DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 2 e 18 ss. ad art. 49 CPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1259 ss.; B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p. 67 ss.);
che nella fattispecie il procedimento penale si è concluso con un decreto di non luogo a procedere;
che le informazioni preliminari hanno comportato – nei confronti dell’istante quale indiziato – unicamente l’interrogatorio di data 30.4.2003 (AI 3), per cui non hanno avuto importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua sfera personale;
che le pene proposte nei confronti dei dipendenti della ditta __________ SA __________ __________ e __________ __________ e del progettista e direttore dei lavori __________ __________ con decreti di accusa 14.12.2005 – trenta giorni rispettivamente sessanta giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni (DA __________, __________ e __________) – suggeriscono inoltre che si tratta di un caso di una gravità relativa a’ sensi della giurisprudenza suesposta;
che peraltro l’istante – di professione muratore indipendente – era verosimilmente a conoscenza delle prescrizioni (legali e di origine privata) in materia di prevenzione degli infortuni che, nell’ambito specifico delle costruzioni, determinano concretamente i doveri derivanti dall’obbligo di diligenza;
che ciononostante le difficoltà giuridiche di cui alle ipotesi accusatorie – segnatamente con riferimento alla commissione di reati per negligenza (art. 18 cpv. 3 CP) e, più specificatamente, alla violazione di doveri di diligenza mediante un’omissione, ciò che presuppone una posizione di garante [comportante, ad esempio, l’obbligo di sorvegliare una fonte di pericolo (KGr. GR 30.3.1983, BR 1986, p. 91; J. REHBERG / A. DONATSCH, Strafrecht I, Verbrechenslehre, Zurigo 2001, p. 264 ss.)] – imponevano la presenza di un legale già a questo stadio del procedimento;
che d’altronde l’attiva partecipazione dei patrocinatori dei coindiziati e soprattutto della parte civile (con la formulazione di precise domande) all’interrogatorio di data 30.4.2003 – sostanzialmente inteso ad accertare l’esistenza di un’eventuale posizione di garante dell’istante e conseguentemente verificare gli atti concreti a lui incombenti – potrebbe già suggerire, in ossequio al principio di parità delle armi, la necessità dell’assistenza di un difensore e, più specificatamente, l’applicazione per analogia dell’art. 80 cpv. 1 CPP, secondo cui la presenza della parte civile all’interrogatorio dell’accusato è soggetta alla condizione della contemporanea presenza del difensore (cfr., al proposito, decisione Giar 15.7.1994 in re P. F., inc. __________);
che pertanto l'istante va ritenuto “accusato” a’ sensi dell'art. 317 CPP;
che, nello stabilire l'importo delle spese di patrocinio legale da risarcire, questa Camera verifica la conformità della nota di onorario ai criteri della Tariffa dell'Ordine degli avvocati (TOA), applicando i parametri giurisprudenziali seguiti dal Consiglio di moderazione;
che giusta l'art. 37 TOA per tutti i procedimenti penali l'avvocato ha diritto di esporre, per l'assistenza al patrocinato durante le informazioni preliminari, l'istruttoria e la preparazione al dibattimento, un supplemento che non deve in ogni caso eccedere quello massimo previsto dagli art. 31 ss. TOA, ossia CHF 5'000.-- per i procedimenti di contravvenzioni a leggi cantonali e federali, CHF 3'000.-- per i processi davanti al pretore, CHF 15'000.-- per i processi davanti alla Corte delle assise correzionali e CHF 50'000.-- per i processi davanti alla Corte delle assise criminali;
che, entro tali limiti, l'onorario deve essere stabilito in base ai principi generali dell'art. 8 TOA, cioè secondo la complessità e l'importanza, il valore e l'estensione della pratica, la competenza professionale e la responsabilità dell'avvocato, il tempo e la diligenza impiegati, la situazione sociale e patrimoniale delle parti, l'esito conseguito e la sua prevedibilità;
che – per i patrocini di fiducia – il Consiglio di moderazione fissa dal 2001 la remunerazione, a dipendenza della complessità della fattispecie, a CHF 250.-- orari per i casi più semplici (CHF 200.-- dal 1992 e CHF 220.-- dal 1996), senza stabilire un limite massimo;
che nel riconoscimento dell'onorario risarcibile questa Camera ammette onorari corrispondenti ad una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, applicando criteri corrispondenti a quanto mediamente praticato, lasciando a carico del patrocinato la parte riconducibile ad una specifica scelta del patrocinatore;
che in questo senso si tiene conto della complessità e dell'importanza della pratica, delle difficoltà fattuali e giuridiche, della responsabilità, dell'impegno, della diligenza e del tempo impiegati, nonché della prevedibilità dell'esito del procedimento;
che in altre parole l'onorario a tempo va stabilito prendendo quale parametro un avvocato sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un ragionevole margine di oscillazione connesso con le particolarità del caso;
che l’istante postula la rifusione della nota professionale 30.8.2005 del suo patrocinatore di fiducia, avv. PR 1, di complessivi CHF 3'534.25 [di cui CHF 3'035.-- a titolo di onorario, CHF 249.60 di spese e CHF 249.65 di IVA (doc. C)];
che la tariffa applicata – pari a CHF 250.--/ora (cfr. istanza 30/31.8.2005, p. 3) – è conforme ai principi suesposti;
che il dispendio orario che ne deriva (12 ore e 8 minuti circa) appare invece – per un avvocato con le dovute conoscenze in ambito penale – oggettivamente sproporzionato alla fattispecie, che ha richiesto nel suo insieme un impegno relativamente ridotto;
che il patrocinio si è sostanzialmente limitato alla partecipazione all’interrogatorio dell’istante di data 30.4.2003 ed a quello dei testimoni __________ __________, __________ __________ e __________ __________ di data 1.6.2004;
che, esaminato l’incarto e ricordato che determinante è in ogni caso non tanto l’impiego temporale effettivo del caso concreto quanto semmai quello medio che un avvocato diligente avrebbe profuso – secondo la normale esperienza – nell’esecuzione di un mandato di complessità analoga (REP. 1998 n. 126 nota 4.2), viene conseguentemente ammesso un onorario pari a 9 ore a CHF 250.--/ora, per complessivi CHF 2'250.--, di cui 20 minuti inerenti i colloqui telefonici (in media 5 minuti/telefonata), 40 minuti inerenti gli scritti di data 14.1.2003, 14.2.2003, 28.4.2004 e 2.9.2004 (in media 10 minuti/scritto, gli ulteriori scritti appaiono invece eccessivi e comunque non meglio specificati in relazione alla fattispecie), 30 minuti inerenti i colloqui con l’istante, 190 minuti inerenti la trasferta e l’interrogatorio di data 30.4.2003 (che si è protratto dalle ore 8.30 alle ore 10.45) e 260 minuti inerenti la trasferta e gli interrogatori di data 1.6.2004 (che si sono protratti dalle ore 9.00 alle ore 12.20);
che dagli atti risulta inoltre che la presente istanza è stata inoltrata dal lic. iur. __________ __________;
che fino all’anno 2001 il Consiglio di moderazione riconosceva in difese affidate ai praticanti compensi non superiori a CHF 100.--/ora, rilevando parimenti che nulla ostava tuttavia ad un lieve adeguamento, anche per tenere conto del costo della vita negli ultimi anni e per conformarsi al lieve aumento delle retribuzioni orarie concesse ad avvocati che patrocinavano clienti in regime di assistenza giudiziaria (cfr. decisione 22.10.2002 del Consiglio di moderazione in re P. R. Z., inc. 19.2002.21 e riferimenti);
che al proposito questa Camera ammette – per difese assunte a partire dal 2002 – una tariffa di CHF 110.--/ora (cfr. decisione 23.3.2004 in re S. A., inc. 60.2003.219);
che la stesura dell'istanza in esame non presentava sia dal profilo giuridico sia da quello fattuale difficoltà particolari;
che conseguentemente viene ammesso – pur considerato che per la retribuzione di un praticante non valgono gli stessi criteri applicati ad avvocati patentati, poiché non ha le loro medesime conoscenze e pertanto, ai fini della rimunerazione, si deve tenere conto del fatto che, per inesperienza, può dedicare all’esame della pratica ed alle ricerche un tempo mediamente più lungo (cfr. sentenza 22.10.2002 del Consiglio di moderazione in re P. R. Z., inc. 19.2002.21) – un onorario pari a 45 minuti a CHF 110.--/ora, per complessivi CHF 82.50;
che a detti importi vanno aggiunte le spese, riconosciute in CHF 199.10, ridotte in particolare a CHF 1.50 quelle inerenti le telefonate di data 14.2.2003 e 28.4.2004 (CHF 0.15/minuto, cfr. decisione 10.12.2004 del Consiglio di moderazione in re avv. B. C., inc. 19.2004.6) ed a CHF 42.60 quelle inerenti gli scritti [CHF 16.70 per lo scritto di data 14.1.2003, comprese le copie per conoscenza e le fotocopie (CHF 5.90/scritto semplice, CHF 2.90/cpc e CHF 2.--/fotocopia), CHF 5.90 per lo scritto di data 14.2.2003, CHF 6.-- per lo scritto di data 28.4.2004 e CHF 14.-- per lo scritto di data 2.9.2004, comprese le fotocopie della motivazione del decreto di non luogo a procedere (CHF 6.--/scritto semplice e CHF 2.--/fotocopia)], per il resto approvate come esposte;
che l’IVA ammonta a CHF 192.40;
che a IS 1 va pertanto rifuso – a titolo di spese legali – l’importo complessivo di CHF 2'724.--;
che per gli interessi moratori sono applicabili le disposizioni generali del CO e pertanto essi vanno riconosciuti al tasso del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dalla prima interpellazione agli atti (art. 102 CO), ossia, nel caso concreto, dall’introduzione in data 30.8.2005 della presente istanza;
che le ripetibili, protestate, sono state considerate nella nota professionale 30.8.2005;
che la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
Di conseguenza, lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino, in relazione al decreto di non luogo a procedere 30.6.2004 emanato dal procuratore pubblico Nicola Respini (NLP __________), rifonderà a IS 1, __________, __________ __________, a titolo di indennità giusta l'art. 317 ss. CPP, l'importo di CHF 2'724.-- oltre interessi al 5% dal 30.8.2005.
Non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Intimazione:
per conoscenza:
terzi implicati
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente Il segretario