VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 21 8 2. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitzvon Salis RichterInMeisser und Pedretti AktuarinMaurer URTEIL vom 23. Mai 2022 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwalt Mag. iur. Antonius Falkner, Beschwerdeführer gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Rechtsabteilung, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
4 - Im Weiteren ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent- geltlichen Rechtsverbeiständung im versicherungsgerichtlichen Verfah- ren. Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, die Vorin- stanz habe sich einerseits mit den Argumenten des Beschwerdeführers in seiner Einsprache ungenügend auseinandergesetzt und andererseits den massgeblichen Sachverhalt unrichtig abgeklärt und festgestellt. Der Kreis- arzt Dr. med. H._____ stütze sich bei seiner Beurteilung auf die Untersu- chung durch den Hausarzt Dr. med. F., welcher am Unfalltag ledig- lich eine Quetschung des Endgliedes des rechten Ringfingers festgestellt habe, hingegen keine Kontusion am Dig. IV und V der rechten Hand. Daran anknüpfend mutmasse Dr. med. H. und mit ihm die Vorinstanz, dass die Verletzungen im Bereich Dig. IV und V der rechten Hand nicht auf den Unfall zurückzuführen, sondern krankhafter Natur seien. Dr. med. I., ein ausgewiesener Facharzt für Handchirurgie und damit ein Spezialist, habe in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten nach ausführlicher Untersuchung festge- stellt, der Beschwerdeführer habe eine A-Ringbandspaltung Dig. IV und V der rechten Hand wegen einer FDP-Sehnenläsion Dig. V der rechten Hand erlitten, was auf vorliegendes Unfallereignis zurückzuführen sei und ent- sprechende Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be- schwerdeführers habe. Zudem sei ein operativer Eingriff durch Dr. med. I. erfolgt, wobei dieser die Diagnosen bestätigt habe. Die Einschät- zung des Kreisarztes Dr. med. H._____ beruhe hingegen lediglich auf ei- ner Aktenbeurteilung. Bei Kreisarzt Dr. med. H._____ handle es sich um einen Facharzt für Orthopädie, und nicht um einen ausgewiesenen Spezi- alisten und Facharzt für Handchirurgie, so dass diesem bereits die ent- sprechenden fachärztlichen Qualifikationen fehlten. Beim Hausarzt Dr. med. F._____ handle es sich um einen Allgemeinmediziner, der über keine tieferen Fachkenntnisse im Bereich Orthopädie und Handchirurgie verfüge. Er habe im Wesentlichen lediglich die äusserlich festzustellenden Verletzungen dokumentiert, ohne tiefere Abklärungen und Untersuchun-
5 - gen vorzunehmen. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalles, und nicht erst später, eine Sehnenläsion, d.h. eine unfallähnliche Körper- schädigung, erlitten, die für seine Beschwerden in der rechten Hand ver- antwortlich seien, was durch Dr. med. I._____ bestätigt worden sei. Bei einer unfallähnlichen Körperschädigung sei kein Nachweis der Unfallkau- salität erforderlich. Vielmehr sei die Beschwerdegegnerin leistungspflich- tig, wenn aufgrund des unfallähnlichen Ereignisses eine allenfalls vorbe- stehende Sehnenläsion bzw. deren Folgen aktiviert worden seien. Der Be- schwerdeführer habe bis zum Unfall keinerlei Beschwerden gehabt. Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Einspra- cheverfahren aufgrund Aussichtslosigkeit erweise sich damit als unrecht- mässig. 6.In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2021 schloss die SUVA (nachfolgend Beschwerdegegnerin) unter Verweis auf den Einspracheent- scheid vom 30. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids. Sie führte dazu im Wesentlichen an, Kreisarzt Dr. med. H., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, habe in seinen Beurteilungen vom 11. August 2020 und 17. September 2020 nachvoll- ziehbar und schlüssig begründet, dass das Ereignis vom 11. März 2019 lediglich eine Quetschung am Endglied des rechten Ringfingers, nicht aber strukturelle Läsionen verursacht habe. Der Unfall habe nur zu einer vorü- bergehenden Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes an Dig. IV und V der rechten Hand geführt und der Status quo sine sei am 26. August 2019 erreicht gewesen. Es könne vollumfänglich auf die kreisärztlichen Beurteilungen abgestellt werden, erfüllten sie doch die Voraussetzungen für den Beweiswert. Dr. med. F., Facharzt für Orthopädische Chir- urgie, habe am Unfalltag nur eine Schwellung und Druckdolenz am End- glied des rechten Ringfingers festgestellt und ausschliesslich eine Quet- schung des rechten Ringfingers diagnostiziert. Echtzeitlich sei damit keine
6 - Verletzung an Dig. V der rechten Hand dokumentiert. Die MR-Untersu- chung der rechten Hand vom 26. August 2019 habe milde degenerative Veränderungen der miterfassten Gelenke und intakte Beuge- und Streck- sehnen ergeben. Auch bei der MR-Untersuchung der Finger rechts vom
7 - II. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.1.Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge- setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde beim Versicherungsgericht desjenigen Kan- tons erhoben werden, in dem die versicherte Person im Zeitpunkt der Be- schwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versi- cherten Person im Ausland, ist gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versi- cherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Fürstentum Liech- tenstein wohnhaft. Da jedoch seine letzte Arbeitgeberin, die D._____ AG, ihren Sitz in der bündnerischen Gemeinde E._____ hat, ist das Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegen- den Beschwerde örtlich zuständig. Die sachliche Zuständigkeit des Ver- waltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungs- gericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die nach Bundesrecht der Be- schwerde unterliegen. Der Einspracheentscheid vom 30. November 2020, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Be- schwerdeführers vom 14. September 2020 abwies und damit ihre Verfü- gung vom 13. August 2020 betreffend Einstellung der Versicherungsleis- tungen für das Ereignis vom 11. März 2019 bestätigte, stellt somit ein taug- liches Anfechtungsobjekt dar. Als formeller und materieller Adressat des Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-
8 - schwerde ist damit – vorbehältlich nachfolgender Erwägung 1.2 – einzu- treten (vgl. Art. 60 f. i.V.m. Art. 38 Abs. 4 ATSG). 1.2.Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die ursprüngliche Ver- fügung ersetzt. Für eine spätere richterliche Beurteilung sind denn auch grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen Einspracheentscheids massgebend (vgl. Urteil des Bundesge- richts 8C_310/2015 vom 16. Dezember 2015 E.5.2). Da der Einspra- cheentscheid vom 30. November 2020 an die Stelle der vorgängig erlas- senen Verfügung vom 13. August 2020 getreten ist, hat jene jede rechtli- che Bedeutung verloren (vgl. BGE 132 V 368 E.6.1, 131 V 407 E.2.1.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_848/2019 vom 24. September 2020 E.1, 9C_66/2016 vom 10. August 2016 E.1.2, 9C_386/2013 vom 20. Septem- ber 2013 E.4). Auf das Begehren um Aufhebung der Verfügung vom
9 - 2022 E.3.2, 8C_287/2021 vom 6. Dezember 2021 E.5.1). Vielmehr können sich die Behörden auf die für einen Entscheid wesentlichen Punkte be- schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die Betrof- fenen über die Tragweite eines Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer- den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 142 I 135 E.2.1, 138 I 232 E.5.1, 136 I 229 E.5.2). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte, aber nicht weiter substanziierte Rüge der Gehörsverletzung verfängt nicht. Vorliegend genügt der ange- fochtene Einspracheentscheid vom 30. November 2020 den vorgenann- ten Anforderungen. Dem Einspracheentscheid lässt sich genügend klar entnehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Einsprache des Be- schwerdeführers abwies. So hält die Beschwerdegegnerin u.a. als Be- gründung fest, dass auf die umfassenden und nachvollziehbaren kreisärzt- lichen Beurteilungen von Dr. med. H., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 11. August 2020 und 17. September 2020 abgestellt werden könne, der insbesondere überzeugend darlege, dass es entgegen den Feststellungen von Dr. med. I. durch das Ereignis vom 11. März 2019 lediglich zu einer Quet- schung am Endglied des rechten Ringfingers und nicht zu strukturellen Läsionen gekommen sei, der Unfall nur zu einer vorübergehenden Ver- schlimmerung des krankhaften Vorzustandes an Dig. 4 und 5 der rechten Hand geführt habe und der Status quo sine spätestens am 26. August 2019 erreicht gewesen sei (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 168 E.3a und 4a). Wie die Beschwerde vom 18. Januar 2021 zeigt, war der Beschwerdeführer jedenfalls in der Lage, den Einspracheentscheid sachgerecht anzufechten. Dass dies nicht der Fall gewesen sein sollte, macht er selber nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Folglich ist die
10 - Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekom- men und damit der Anspruch auf rechtliches Gehör nach dem Gesagten nicht verletzt. 2.Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die aufgrund des Unfalls vom 11. März 2019 erbrachten Leistungen zu Recht per 26. August 2019 eingestellt hat. 3.1.Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha- den ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer- den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun- gen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob- liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli- chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1 mit weiteren Hinweisen). 3.2.Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen er- bracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche Scha-
11 - den nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand, wie er un- mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber der- jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam- menhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver- sicherer. Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen er- bracht werden. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburtsgebrechen oder degenerative Ver- änderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob unfallbe- dingte Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung ver- loren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 und 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2, mit weiteren Hinweisen). 3.3.Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche- rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver- sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
12 - chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung beste- hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah- men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E.4.1, 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.3.2.1, 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.5.1, und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit Hinweisen; KIE- SER, Kommentar ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 20; RUMO-JUNGO/HOLZER, in: Murer/Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 1, S. 3 f.). 3.4.Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun- gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün- det sind (BGE 134 V 231 E.5.1 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundes- gerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, mit weiteren Hinweisen). Wei- ter ist gemäss Rechtsprechung auch eine reine medizinische Aktenbeur- teilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Ana- mnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten un- bestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent- lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1 mit weiteren Hinweisen), mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_788/2019 vom
13 - lich kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach- vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi- zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss- trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er- scheinen lassen (BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Ver- sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stel- len. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs- sigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän- zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d). 3.5.Soweit ersichtlich ist vorliegend unbestritten, dass die Beschwerdegegne- rin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 11. März 2019 gesetzliche Versicherungsleistungen erbrachte, diese aber mit Verfügung vom 13. Au- gust 2020 und Einspracheentscheid vom 30. November 2020 per 26. Au- gust 2019 eingestellt hat. Gestützt auf die Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med. H._____ vom 11. August 2020 und 17. September 2020 gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Status quo sine per 26. Au- gust 2020 eingetreten war. Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med. H._____ abgestellt hat oder ob Indizien bestehen, die gegen die Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit dieser Beurteilungen sprechen. 4.Gemäss Aktenlage hat sich der Beschwerde- und Behandlungsverlauf wie folgt zugetragen:
14 - 4.1.1.Gemäss Schadenmeldung UVG der Arbeitgeberin vom 14. März 2019 hat sich der Beschwerdeführer an der rechten Hand beim 4. und 5. Finger verletzt bzw. einen Bluterguss und eine Zerrung zugezogen. Die Schädi- gung war eine Prellung (vgl. Bg-act. 1). Laut der (echtzeitlichen) Beurtei- lung von Dr. med. F., Facharzt Orthopädische Chirurgie, G., am Unfalltag hat der Beschwerdeführer bei der Arbeit die rechte Hand ein- geklemmt, wobei eine Schwellung und Druckdolenz am Endglied des rechten Ringfingers festgestellt und eine Quetschung des rechten Ringfin- gers diagnostiziert wurde. Es bestand eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit vom 11. März 2019 bis zum 29. März 2019 (vgl. Bg-act. 3 und 7). Der Be- handlungsabschluss bei Facharzt Dr. med. F._____ erfolgte am 22. März
15 - Hand auf den Unfall vom 11. März 2019 zurückgingen und somit als post- traumatisch anzusehen seien (vgl. Bg-act. 64). 4.1.5.Ebenfalls am 23. Dezember 2019 beurteilte Kreisarzt Dr. med. H._____ die MRI vom 26. August 2019 (vgl. Bg-act. 12) und vom 18. Dezember 2019 (vgl. Bg-act. 47). Dabei hielt er fest, dass MR-morphologisch am 26. August 2019 kein Nachweis unfallbedingter struktureller Traumafolgen an Ring- und Kleinfinger der rechten Hand festgestellt wurde und die Befunde einen degenerativen Vorzustand adressierten. Auch in der MR-morpholo- gischen Verlaufskontrolle am 18. Dezember 2019 seien unfallbedingte strukturelle Traumafolgen ausgeschlossen worden. Er kam zum Schluss, dass die geltend gemachten Beschwerden am rechten Finger nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 11. März 2019 zurückzuführen seien, da alleinige Folgen nach Quetschverletzung zum Zeitpunkt des MR-morphologischen Ausschlusses struktureller Trau- mafolgen am 26. August 2019 abgeheilt gewesen seien (vgl. Bg-act. 49 S. 2). 4.1.6.Dr. med. I., Facharzt Allgemein-, Unfall- und Handchirurgie, N., befundete inspektorisch eine fehlende Hautfältelung über den DIP-Gelenken Dig IV und V rechts bei sonst unauffälliger Hand mit un- auffälliger Trophik, Sensibilität und Durchblutungsverhältnissen. Ferner sei die Fingerbeweglichkeit stark eingeschränkt. Er hielt in seinem konsi- liarischen Bericht vom 25. Mai 2020 fest, die Ursache für die Bewegungs- einschränkung sei unklar (vgl. Bg-act. 108). 4.1.7.Am 3. Juni 2020 befundete und beurteilte Dr. med. O., Facharzt für Radiologie, N., mittels Ultraschall folgendes: "Im Bereich des Dig. IV sieht man volarseits ein regelrechtes Gleiten der Beugesehnen bei pas- siver und aktiver Bewegung (FDS). Bei aktiver Bewegung reduzierte Be- weglichkeit der Beugesehne am Endglied (FDP) ohne erkennbares Hin- dernis. Am Dig. V sieht man volarseits auf Höhe des Metacarpo-Phalan-
16 - gealgelenkes eine fokale Strukturinhomogenität der Beugesehne mit foka- ler Verdickung (FDS), die bei passiver Bewegung die angrenzenden vola- ren Weichteile verdrängt. Ein Bewegungsdefizit könnte hierdurch mögli- cherweise erklärt werden. Die Extensorensehnen im Bereich des Dig. IV und Dig. V sind regelrecht hypoechogen dargestellt mit normaler Beweg- lichkeit bei passiver Bewegung." (vgl. Bg-act. 112). 4.1.8.Am 15. Juni 2020 hielt Kreisarzt Dr. med. H._____ fest, es gebe keinen Nachweis struktureller Traumafolgen bei milden degenerativen Verände- rungen fünf Monate nach dem Unfallereignis, d.h. am 26. August 2019 sei überwiegend wahrscheinlich die Gesundheit des Beschwerdeführers am rechten Finger schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen (vgl. Bg-act. 109). 4.1.9.Bei diagnostizierter FDP-Sehnenläsion Dig. V an der rechten Hand bei Zu- stand nach starker Kontusion von Dig. IV und V rechts wurden am 6. Au- gust 2020 durch Dr. med. I._____ eine Wundrevision der Hohlhand bis zum Endglied Dig. V rechts und eine A-Ringbandspaltung Dig. IV und V an der rechten Hand durchgeführt (vgl. Bg-act.138). 4.1.10. Auf Frage der Beschwerdegegnerin, ob der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objek- tivierbar sind, geführt hat und ab wann die Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen, nahm Kreisarzt Dr. med. H._____ am 11. August 2020 wie folgt Stellung (vgl. Bg-act. 141 S. 3): "Entgegen den Feststellungen von Dr. I._____ im am- bulanten Behandlungsbericht vom 25.05.2020 hat sich der Versicherte im Rahmen des erwähnten Ereignisses vom 11.03.2019 keine Kontusion am Dig. 4 und 5 der rechten Hand, sondern lediglich eine Quetschung am Endglied des rechten Ringfingers zugezogen, bestätigt im Rahmen der kli- nischen Untersuchung durch D. F._____ am Unfalltag (Arztzeugnis UVG vom 01.04.2019). Wiederholt bildmorphologisch im MRI am 26.08.2019
17 - und 18.12.2019 Ausschluss strukturelle Traumafolgen am Endglied Dig 5 bei intraoperativ am 06.08.2020 erkennbarem Nachweis der FDP-Sehne im Endgliedbereich Dig 4. Die am 06.08.2020 durchgeführte Operation ist überwiegend wahrscheinlich an einen verschleissbedingten Vorzustand adressiert, da es weder unfallbedingt zu Traumafolgen im Bereich der pro- ximalen Phalanx noch im PIP-Gelenkbereich oder im Bereich der Mittel- phalanx gekommen ist. Zudem spricht der im Rahmen der ambulanten Un- tersuchung am 20.05.2020 klinisch erkennbare Befund am kontralateralen Ringfinger der Gegenseite mit ebenfalls Schwanenhals-Deformität gerin- gerer Ausprägung am Dig. 4 als Indiz für das überwiegend wahrscheinli- che Vorliegen eines verschleissbedingten, unfallfremden Vorzustandes. Zusammenfassend hat somit der Unfall mit überwiegender Wahrschein- lichkeit zu keinen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar sind, ge- führt. Die Unfallfolgen spielen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach MR-morphologischem Ausschluss unfallbeding- ter struktureller Traumafolgen ab dem 26.08.2019 keine Rolle mehr." 4.1.11. Am 17. September 2020 erfolgte eine erneute Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. H., wobei er an seiner Beurteilung vom 11. August 2020 festhielt (vgl. Bg-act. 159). Er führte dabei aus, unfallbedingt seien echt- zeitlich medizinisch lediglich Traumafolgen am Endglied des Ringfingers dokumentiert. Der Behandlungsabschluss sei elf Tage nach dem Unfaller- eignis erfolgt, die vom Versicherten erwähnte Wiederaufnahme der Arbeit ca. zwei Wochen nach dem Unfallereignis spreche eher gegen eine rele- vante Traumafolge am Ringfinger. Zudem sei fünf Monate nach dem Un- fallereignis MR-morphologisch lediglich ein Verdacht auf Narbenbildungen subcutan am 4. Finger knapp proximal des PIP-Gelenks, ohne Hinweis auf eine Ruptur oder signifikante Retraktion, festgehalten worden. 4.2.1.Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts besitzen die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. H. vollen Beweiswert, sie erscheinen schlüssig, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und
18 - es bestehen keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit, zumal die Beurtei- lungen von Dr. med. I._____ und das E-Mail von Dr. med. F._____ keine derartigen Indizien bilden. Vielmehr setzt sich Dr. med. F._____ mit dem E-Mail vom 23. Dezember 2019, wonach der Beschwerdeführer die Störung im Bereiche des Ring-/Kleinfingers der rechten Hand seit dem 11. März 2019 habe, in Widerspruch zu seiner echtzeitlichen Untersuchung am Unfalltag, als er die Diagnose einer Quetschung Ringfinger rechts und den Befund von Schwellung und Druckdolenz Endglied rechter Ringfinger stellte. Zudem gab er diese Stellungnahme ohne Kenntnis sämtlicher Vor- akten ab: Insbesondere erwähnte er das Fehlen des MRI-Befunds von PD Dr. L._____ vom 18. Dezember 2019, worin festgestellt wurde, es sei keine posttraumatische Läsion nachweisbar und es finde sich ein Normal- befund des rechten Ringfingers (vgl. Bg-act. 47). Weiter argumentiert Dr. med. F._____ nach der unzulässigen Beweisregel "post hoc ergo propter hoc", wenn er festhält, dass die Störung im Bereich des Ring-/Kleinfingers der rechten Hand seit dem 11. März 2019 bestehe und somit als posttrau- matisch anzusehen sei. Es ist hierbei auch der Erfahrungstatsache Rech- nung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf- tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall zu Gunsten ihrer Patien- ten aussagen, weshalb im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3a/cc). Jedenfalls vermag diese Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 23. Dezember 2019 keine Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen zu wecken. Im Weiteren ist Dr. med. I._____ – entgegen dem Vorbringen des Beschwer- deführers – nicht als Gutachter im Sinne von Art. 44 ATSG berufen wor- den, sondern konsiliarisch (vgl. Bg-act. 108). Was die Kausalität der Be- wegungseinschränkungen der Dig. IV und V anbelangt, hielt er im konsi- liarischen Bericht vom 25. Mai 2020 ausdrücklich fest, die Ursache für die Bewegungseinschränkung sei unklar (vgl. Bg-act. 108 S. 2). Das Arbeits- unfähigkeitszeugnis vom 6. August 2020 (vgl. Bg-act. 137) ist zudem der
19 - einzige Beleg für ein "Unfall"-Ereignis gemäss Dr. med. I., was die- ser aber nicht weiter begründet. Als unfallkausal ist daher allein die Verletzung des Ringfingers rechts zu bezeichnen. Dies stimmt auch überein mit den Verordnungen, welche der Facharzt Dr. med. F. jeweils für die Ergotherapie erliess, differen- zierte er dafür doch bezüglich Therapie aufgrund der Quetschung Ringfin- ger rechts mit dem Kostenträger SUVA (vgl. Bg-act. 27 und 92) und be- züglich Therapie aufgrund eingeschränkter Flexion DIP Dig. IV/Dig. V rechts ohne Nennung des Kostenträgers (vgl. Bg-act. 14=28). 4.2.2.Dass es sich bei den Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med. H._____ um reine Aktenbeurteilungen handelt, führt zu keinem anderen Schluss, ist es doch gemäss Rechtsprechung zulässig, auf Aktenberichte abzustellen, wenn ein lückenloser Befund bzw. ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status vorliegt und diese Daten unbestritten sind, und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3). Kreisärzte der SUVA sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzten im Bereich der Unfallmedi- zin gleichzustellen. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädi- gungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnos- tisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E.4.2.1). Dem- nach verfängt die Rüge mangelnder fachlicher Qualifikation von Kreisarzt Dr. med. H._____ – insbesondere im beschwerdeführerischerseits vorge- nommenen Vergleich zu Facharzt Dr. med. I._____ – nicht. Die Einschät- zungen von Kreisarzt Dr. med. H._____ finden – über seine eigene Beur- teilung hinaus – ihre Grundlage in den Beurteilungen von Facharzt Dr.
20 - med. F._____ vom 1. April 2019, der echtzeitlich lediglich eine Quet- schung des rechten Ringfingers diagnostizierte (vgl. Bg-act. 7). Überdies in derjenigen von Dr. med. J._____ vom 26. August 2019, wonach die MR- Untersuchung vom 26. August 2019 keinen Hinweis auf eine Verletzung der IP-Gelenke IV und V ergab und auch die Beuge- und Strecksehnen intakt waren. Festzustellen waren von Dr. med. J._____ lediglich milde de- generative Veränderungen der miterfassten Gelenke ohne Hinweis auf ak- tivierte Arthrosen oder Arthritiden; es bestand der Verdacht auf narbige subkutane Veränderungen ulnarseitig proximal des PIP-Gelenks IV mit möglicherweise auch Beeinträchtigung des angrenzenden Gefässnerven- bündels (vgl. Bg-act. 12). Gemäss der im Sozialversicherungsrecht not- wendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines Sachverhalts genügt ein "Verdacht" und die "Möglichkeit" eines bestimmten Sachverhalts nicht, um Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen zu wecken, zumal über die Kausalität möglicher Gesundheitsschäden von Dr. med. J._____ nichts gesagt wird. Zudem geht die Indikation eines Zustands nach Fingerverlet- zung Dig. IV und V rechts am 11. März 2019, was den Dig. V anbelangt, einzig auf das Vorbringen des Beschwerdeführers zurück (vgl. Bg-act. 1 und 10) und nicht auf die ärztliche Diagnostizierung und Befundung durch den Facharzt Dr. med. F._____ (vgl. Bg-act. 7 und 22). Im Weiteren finden die kreisärztlichen Beurteilungen ihre Stütze auch in der Beurteilung von Dr. med. L._____ vom 18. Dezember 2019, der anhand des gleichentags erstellten MRI des rechten Ringfingers einen Normalbefund feststellte und eine posttraumatische Läsion als nicht nachweisbar beurteilte (vgl. Bg-act.
21 - die angrenzenden volaren Weichteile verdrängt, wodurch möglicherweise ein Bewegungsdefizit erklärt werden könnte. Er beurteilte die Extensoren- sehnen im Bereich des Dig. IV und V als normal beweglich bei passiver Bewegung (vgl. Bg-act. 112). Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass Dr. med. F._____ mit seiner Einschätzung im E-Mail vom 23. De- zember 2019 und Dr. med. I._____ mit seiner konsiliarischen Beurteilung vom 25. Mai 2020 und seiner Diagnose resp. seinem Arztzeugnis vom 6. August 2020 keine Indizien gegen die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. H._____ hervorbringen. Es bestehen keine geringen Zweifel, die weitere Abklärungen nötig machen. Demnach hat der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen Läsionen geführt und spielen die Unfallfolgen ab dem 26. Au- gust 2019 keine Rolle mehr, d.h. der Status quo sine war am 26. August 2019 erreicht. 4.3.Besteht kein natürlicher Kausalzusammenhang (mehr) zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E.9.2). Dr. med. J._____ befundete am 26. August 2019 intakte Beuge- und Strecksehnen bei Dig. IV und V. Es fanden sich keine Hinweise auf Verletzungen der IP-Gelenke IV und V, auf eine Verletzung der Kollate- ralbänder bzw. der dorsalen und palmaren Gelenkskapsel betreffend die IP-Gelenke IV und V, und auch kein Hinweis auf eine Ruptur oder signifi- kante Retraktion der Beugesehnen IV. Beurteilt wurden insgesamt milde degenerative Veränderungen der miterfassten Gelenke ohne Hinweis auf aktivierte Arthrosen oder Arthritiden sowie ein Verdacht auf narbige sub- kutane Veränderungen ulnarseitig proximal des PIP-Gelenks IV mit mög- licherweise auch Beeinträchtigung des angrenzenden Gefässnervenbün- dels (vgl. Bg-act. 12). Am 18. Dezember 2019 befundete Dr. med. L._____ in der Verlaufskontrolle intakte Flexorensehnen und Extensorensehnen,
22 - einen intakten Kapsel-Bandapparat der Metakarpophalangealgelenke, proximalen Interphalangealgelenke und distalen Interphalangealgelenke Digitus III-V rechts; überdies fand er keine Anhaltspunkte für eine Pulleylä- sion oder des Aufhängeapparates der Extensorensehnen. Er beurteilte ei- nen Normalbefund (Bg-act. 47). Auch Dr. med. O._____ befundete am 3. Juni 2020 im Bereich des Dig. IV volarseits ein regelrechtes Gleiten der Beugesehnen und bei Dig. V eine fokale Strukturinhomogenität der Beu- gesehne mit fokaler Verdickung (FDS), womit ein Bewegungsdefizit mög- licherweise erklärt werden könnte, und überdies regelrecht hypoechogen dargestellte Extensorensehnen im Bereich des Dig. IV und V mit normaler Beweglichkeit (vgl. Bg-act. 112). Ein Sehnenriss, wie ihn Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG vorsieht, wurde hingegen nicht festgestellt. Lediglich der Operations- bericht von Dr. med. I._____ beinhaltet die Diagnose "FDP-Sehnen-Lä- sion Dig. V rechte Hand bei Zustand nach starker Kontusion Dig. IV und V rechts" (vgl. Bg-act. 138), was sich als "Läsion" aber nicht herleiten lässt, zumal Dr. med. I._____ in seinem Konsilium vom 25. Mai 2020 eine solche "Läsion" nicht diagnostizierte, sondern Bewegungseinschränkungen der Finger IV und V beschrieb, deren Ursache aber unklar war (vgl. Bg-act. 108). Eine allfällige Sehnenschädigung ist gemäss Aktenlage weder an Dig. IV noch an Dig. V der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich er- stellt – bezüglich Dig. V fehlt es überdies an einem initialen Ereignis – so dass sich eine Prüfung der Leistungspflicht erübrigt. 4.4.Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis- würdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwie- gend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismass- nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des An- spruchs auf das rechtliche Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
23 - 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.2; 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.5.2, 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1). Was den Beweisantrag des Beschwerdeführers (ergänzendes Sachverständigengutachten Dr. med. I._____) anbelangt, kann das Gericht darauf verzichten, wenn es anhand der vorliegenden Unterlagen den Sachverhalt als hinreichend erstellt und abgeklärt erachtet, was vorliegend der Fall ist. Da von der Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens vorliegendenfalls keine ent- scheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, kann in antizipierter Be- weiswürdigung darauf verzichtet werden (BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2019 vom 6. Februar 2020 E.5.3). 4.5.Zusammenfassend ist die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per 26. August 2019 somit nicht zu beanstanden. Der angefochtene Ein- spracheentscheid vom 30. November 2020 erweist sich als rechtens, wo- mit die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist. 5.Es bleibt zu prüfen, ob die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Ein- spracheverfahren zu Recht abgewiesen worden ist und ob im vorliegen- den Verfahren ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung besteht. 5.1.Die Beschwerdegegnerin wies im Einspracheentscheid das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung (vgl. Bg-act. 158 S. 7 ff.) mit der Begrün- dung der Aussichtslosigkeit ab. 5.2.Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts- begehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf einen unentgeltli- chen Rechtsbeistand. Die Bejahung der unentgeltlichen anwaltlichen Ver- beiständung im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren
24 - setzt kumulativ voraus, dass diese sachlich geboten, das Rechtsbegehren nicht aussichtslos und die Partei bedürftig ist (Art. 37 Abs. 4 ATSG; vgl. KIESER, a.a.O., Art. 37 Rz. 38 ff.). Das Bundesgericht hielt im Urteil 9C_688/2019 vom 30. Juni 2020 E.3.2 folgendes fest: "Die Notwendigkeit der anwaltlichen Verbeiständung ist im Verwaltungsverfahren, in welchem der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächli- cher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Be- tracht fallen (BGE 125 V 32 E.4b S. 35; Urteil 9C_29/2017 vom 6. April 2017 E.1 mit Hinweisen). Grundsätzlich geboten ist die Verbeiständung auch, falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürf- tigen droht; andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls be- sondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, de- nen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (BGE 130 I 182 E.2.2 mit Hinweisen; Urteil 9C_786/2019 vom 20. Dezember 2019 E 5.1)." Bedürftig ist eine Partei, die zur Leistung der Parteikosten die Mittel zur Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie angreifen müsste. Dabei liegt die Grenze der Bedürftigkeit höher als diejenige des betrei- bungsrechtlichen Existenzminimums (SVR 2007 AHV Nr. 7 S. 20). Ein Verfahren gilt als aussichtslos, wenn die Gewinnaussichten kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können und die Anhebung eines Verfah- rens geradezu rechtsmissbräuchlich wäre (vgl. BGE 98 V 119). Angesichts
25 - der Komplexität der Fragestellungen im Sozialversicherungsrecht wird eine solche Aussichtslosigkeit nur zurückhaltend angenommen (vgl. KIE- SER, a.a.O., Art. 61 Rz. 192). Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde (BGE 142 III 138 E.5.1, 138 III 217 E.2.2.4, 129 I 129 E.2.3.1; KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 192). 5.3.Gestützt auf diese Rechtsprechung ist das streitberufene Gericht der Auf- fassung, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im ange- fochtenen Einspracheentscheid die unentgeltliche Rechtsverbeiständung in nicht zu beanstandender Weise verweigert hat. Allerdings ist die Ver- weigerung nicht mit der Aussichtslosigkeit (Gewinnaussichten sind be- trächtlich geringer als die Verlustgefahren und können deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden; vgl. BGE 142 III 138 E.5.1) zu begründen, sondern aufgrund der substituierten Begründung (vgl. BGE 125 V 368 E.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E.5.1.2, 9C_396/2012 vom 30. Oktober 2012 E.2.2) damit, dass sich vorliegend keine schwierigen Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur gestellt ha- ben. Der Sachverhalt mit den vorhandenen Akten war überschaubar und übersichtlich. (Verfahrens-)rechtlich waren keine Schwierigkeiten zu be- wältigen und aufgrund der Abklärungspflicht bzw. dem Untersuchungs- grundsatz (Art. 43 ATSG) war die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf Einsprache hin den Sachverhalt nochmals umfassend zu überprüfen und rechtlich mit voller Kognition zu würdigen. Verfügungs- wie Einsprachever- fahren gehören zur verwaltungsinternen Rechtspflege (BGE 133 V 50 E.4.2.2). Dieser Pflicht kam die Beschwerdegegnerin nach und holte auf Einsprache hin eine erneute kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 17. September 2020 ein (vgl. Bg-act. 159). Dass es dem Beschwerdeführer aus sprachlichen oder anderen Gründen nicht möglich gewesen wäre, selbst – bzw. mit Beratung von privater oder institutioneller Seite – Einsprache zu erheben oder sich im Einspracheverfahren zurecht-
26 - zufinden, wird von ihm selbst nicht vorgetragen (vgl. Bg-act. 158), sondern er lässt in der Einsprache lediglich die Bedürftigkeit vorbringen, welche unbestritten blieb. Gründe, dass der Beschwerdeführer auf sich allein ge- stellt bzw. ohne anwaltlichen Rechtsbeistand dem Einspracheverfahren nicht gewachsen gewesen sein sollte, sind nicht ersichtlich. Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. 6.Ebenfalls beantragt der Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsver- beiständung für das vorliegende Beschwerdeverfahren. 6.1.Anders als im Einspracheverfahren (Art. 37 Abs. 4 ATSG), wo die Verhält- nisse es erfordern müssen, der gesuchstellenden Person einen unentgelt- lichen Rechtsbeistand zu bewilligen, sind die Voraussetzungen im Be- schwerdeverfahren weniger streng. So besagt für das Beschwerdeverfah- ren Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG, dass, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, der Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand be- willigt wird. Die unterschiedlichen Formulierungen lassen vermuten, dass der Gesetzgeber die Anforderungen an die anwaltschaftliche Verbeistän- dung im Sozialversicherungsverfahren etwas strenger ausgestalten wollte als im Rechtspflegeverfahren (vgl. hierzu auch den Bericht der Kommis- sion des Nationalrates für soziale Sicherheit und Gesundheit vom 26. März 1999, BBl 1999 4523 ff., 4595, wonach die Rechtsprechung bezüglich der Voraussetzungen der unentgeltlichen Verbeiständung im Sozialversiche- rungsverfahren streng sei und dies ihren Niederschlag in der Formulierung der Bestimmung gefunden habe). 6.2.Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der eingereichten Unterlagen ausgewiesen und blieb auch unbestritten. Der Beschwerde- führer ist verheiratet und Vater von drei minderjährigen Kindern (im Zeit- punkt des Einspracheentscheides 11-, 8- und 6-jährig). Er war im Zeit- punkt des angefochtenen Einspracheentscheids Krankentaggeldbezüger, das steuerbare Einkommen der Eheleute betrug 2019 CHF 8'585.-- (vgl.
27 - Bf-act. 3). Ausserdem waren die Gewinnchancen in der vorliegenden An- gelegenheit nicht von vornherein deutlich geringer als die hiermit verbun- dene Verlustgefahr. Die interessierende Streitigkeit ist folglich nicht als aussichtslos einzustufen. Zudem kann auch von einer gesteigerten Kom- plexität der zu beurteilenden Rechts- und Sachfragen im verwaltungsge- richtlichen Beschwerdeverfahren ausgegangen werden, bedurfte doch die Beschwerdeschrift – im Gegensatz zur Einsprache auf die dreiseitige Ver- fügung vom 13. August 2020 hin – einer vertieften Auseinandersetzung und Argumentation in Bezug auf den ausführlicher begründeten und rechtsterminologisch anspruchsvolleren Einspracheentscheid vom 30. November 2020. Um seine Interessen im Beschwerdeverfahren wahren zu können, hat der Beschwerdeführer gerechtfertigterweise einen anwalt- lichen Rechtsbeistand beigezogen. Demzufolge ist dem Beschwerdefüh- rer entsprechend seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt Mag. iur. Antonius Falkner zu bewilligen. 7.Der Rechtsvertreter, der bereits im Einspracheverfahren mit der Angele- genheit befasst war, hat dem Gericht keine Honorarnote eingereicht. Die Entschädigung ist mithin vom Gericht nach kantonalem Recht zu bemes- sen (KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 181). Nach Art. 5 Abs. 1 und 2 der kanto- nalen Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältin- nen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) ist von ei- nem Stundenansatz von CHF 200.-- zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer auszugehen und das Honorar der unentgeltlichen Vertretung wird mangels Einreichung einer Honorarnote nach Ermessen festgesetzt. In Anbetracht der Umstände, insbesondere der Komplexität des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen sowie des einfa- chen Schriftenwechsels, rechtfertigt es sich nach Auffassung des Ge- richts, dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine pauschale Ent- schädigung von CHF 1'500.-- (inkl. Spesen und MWST) zuzusprechen,
28 - welche in Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zunächst zu Las- ten der Gerichtskasse geht. Diese Kosten der Rechtsvertretung hat der Beschwerdeführer zu erstatten, wenn sich seine Einkommens- oder Ver- mögensverhältnisse gebessert haben und er hierzu in der Lage ist (Art. 77 VRG). 8.Gemäss Art. 61 lit. f bis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versiche- rungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Be- schwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin kostenlos. Vor- behalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 61 lit. f bis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
29 - III. Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2.Es werden keine Kosten erhoben. 3.1.A._____ wird für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt Mag. iur. Antonius Falkner ein Rechtsvertreter auf Kos- ten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit pauschal CHF 1'500.-- (inkl. Spesen und MWST) entschädigt. 3.2.Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge- bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 4.[Rechtsmittelbelehrung] 5.[Mitteilungen]