VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 21 123 3. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzPedretti RichterInnenvon Salis und Audétat Aktuar ad hocDuric URTEIL vom 9. März 2022 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A.________, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
3 - Invaliditätsgrad von 0 % einen Rentenanspruch. Die dagegen von A.________ erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kan- tons Graubünden mit rechtskräftigem Urteil vom 4. Dezember 2018 ab (Verfahren S 2017 158). 4.In der Folge trat die IV-Stelle auf das von A.________ im Januar 2020 gestellte Leistungsbegehren mit Verfügung vom 13. März 2020 nicht ein. 5.Am 18. Juni 2021 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs- bezug an (vgl. IV-act. 181) und machte eine Verschlechterung ihres Ge- sundheitszustands geltend (vgl. IV-act. 183). Als Beleg dafür wurde auf Aufforderung hin ein Bericht von Dr. med. B.________ vom 7. Juli 2021 eingereicht. 6.Nachdem RAD-Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 16. Juli 2021 zum Schluss gelangt war, dass sich der Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich verändert habe, stellte die IV-Stelle A.________ mit gleichentags ergangenem Vorbe- scheid in Aussicht, nicht auf ihr Leistungsbegehren einzutreten. Dagegen erhob A.________ am 28. September 2021 (Poststempel) Einwand und reichte einen Bericht ihrer behandelnden Psychiaterin Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 sowie einen solchen von Dr. med. B.________ vom 24. September 2021 ein. Zudem ging bei der IV-Stelle ein Untersuchungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 2021 ein. 7.Zu diesen Berichten nahm RAD-Ärztin Dr. med. C.________ am 3. No- vember 2021 Stellung, bevor die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. November 2021 wie vorbeschieden entschied und auf das Leistungsbegehren nicht eintrat.
4 - 8.Mit dagegen am 3. Dezember 2021 (Poststempel) beim Verwaltungsge- richt des Kantons Graubünden erhobener Beschwerde beantragte A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin), auf ihr Leistungsbegeh- ren sei in Aufhebung der Verfügung vom 5. November 2021 einzutreten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und um Gewährung einer Fristerstreckung zur ergänzenden Begründung der Beschwerde. Letzteres wies die Instrukti- onsrichterin mit prozessleitender Verfügung vom 6. Dezember 2021 ab. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, ihre behandelnden Ärztinnen und Ärzte würden eine Verschlechterung ih- res Gesundheitszustands seit der Begutachtung im Jahr 2017 bestätigen. Zudem reichte sie einen weiteren Bericht von Dr. med. D.________ vom
5 - II. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche- rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü- gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 5. November 2021 stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs- gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Ver- bindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts- pflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten. 2.Der Streitgegenstand erschöpft sich in der Frage, ob die Beschwerdegeg- nerin zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Ge- sundheitszustands durch die Beschwerdeführerin nicht auf deren Leis- tungsbegehren eingetreten ist. 2.1.Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli- chen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i. V. m. Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Urteil des Bundesge- richts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2.). Eine solche Ände- rung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlech- terung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeits-
6 - fähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesent- lichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dage- gen stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante Änderung dar (Urteile des Bundesgerichts 8C_514/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1 und 8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 m. H.). Es obliegt der versi- cherten Person, die Voraussetzung des veränderten Gesundheitszustan- des glaubhaft zu machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2020 vom
7 - 2.3.Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass- geblich (BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei der der Frage des Eintretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztliche Berichte abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids auch vorgelegen haben (Urteil des Bun- desgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.4). Insofern sind die im vorliegenden Beschwerdeverfahren ins Recht gelegten Berichte, na- mentlich jener von Dr. med. B.________ vom 26. Januar 2022 und von Dr. med. D.________ vom 1. Dezember 2021 genauso wie die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. C.________ vom 20. Dezember 2021 dazu, un- beachtlich. 2.4.Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Ver- änderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsab- klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver- gleichs). Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prü- fung und Beurteilung des Gesuchs, d. h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1). 3.1.Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die Verfü- gung vom 7. November 2017 abzustellen, mit welcher das Leistungsbe- gehren der Beschwerdeführerin nach einlässlichen medizinischen Ab- klärungen abgewiesen wurde. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungs- gericht mit Urteil vom 4. Dezember 2018 im Verfahren S 2017 158 ge- schützt (vgl. IV-act. 148). Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Verfü- gung vom 7. November 2017 einen Rentenanspruch (vgl. IV-act. 119). Diesem Entscheid zugrunde lagen insbesondere das vom Verwaltungsge-
8 - richt als beweiskräftig erachtete polydisziplinäre BEGAZ-Gutachten vom
• St. n. unvollständiger Spaltung des Carpaltunnels rechts 16.05.2014 • St. n. Revision N. medianus im Karpalkanal rechts und Deckung mittels Hypothenarfettgewebelappen 22.08.2014 ICD-10: G51.1, M79.22 2. Lumbovertebralsyndrom mit V.a. radikuläre Schmerzsymptomatik L5 links und intermittierender radikulärer Reizsymptomatik L5 links sowie residuelle S1-Symptomatik rechts mit abgeschwächtem ASR rechts • St. n. Bandscheibenoperation L5/S1 rechts am 05.08.2010 • Begleitende SIG-Blockierung, aktuell rechts • Begleitende Ansatztendinose am medialen Beckenkamm links (SIPS) ICD-10: M54.4 • St. n. Dekompression L5/S1 vorne links, Spondylodese mit Zwi- schenwirbel-Interponat in beidseitiger transpedikulärer Verschrau- bung am 16.05.2014 ICD-10: M51.1 3. Cervikalsyndrom mit radikulärer Reizsymptomatik sehr wahrscheinlich der Nervenwurzel C5 und C6 links ICD-10: M50.1 4. V.a. cervikogen bedingte Schwindelsymptomatik ICD-10: R42
ICD-10: M79.1 7. Angst und depressive Störung gemischt ICD-10: F41.2 Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 8. V.a. cervikogene Kopfschmerzen links occipital ICD-10: M54.2 9. V.a. Kopfschmerzen vom Spannungstyp bei Druckgefühl im ganzen Kopf ICD-10: G44.2 10. Klinisch Verdacht auf beginnende Rhizarthrose rechts 11. Spreizfüsse Hallux valgus bds. 12. St. n. möglicher posttraumatischer Belastungsstörung mit Restsym- ptomatik ICD-10: F43.1 13. Panikstörung ICD-10: F41.0" Gestützt auf die erhobene Anamnese und die klinischen und bildgebenden Befundungen sowie unter Berücksichtigung der Vorgeschichte der Be- schwerdeführerin kamen die BEGAZ-Gutachter gesamtmedizinisch zum Schluss, dass in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse eine 60%ige
10 - und in einer optimal adaptierten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. IV-act. 86 S. 74). Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der sensiblen Neuropathie des N. medianus rechts mit neuropathischer Schmerzsymptomatik, dem Lum- bovertebralsyndrom mit radikulärer Schmerzsymptomatik L5 sowie Reiz- symptomatik L5 links, dem Cervikalsyndrom mit radiulärer Reiz- und Schmerzsymptomatik der Nervenwurzel C5 und C6 links sowie der cervi- kogen bedingten Schwindelsymptomatik eine Beeinträchtigung der Ar- beitsfähigkeit. Wegen der Sensibilitätsstörung im Bereich der Finger III und IV der rechten Hand sowie der neuropathischen Schmerzsymptomatik im Bereich der rechten Vola und aufgrund dessen, dass die Beschwerde- führerin nicht lange stehen könne, liege in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vor. In einer angepassten Tätigkeit mit rückenadaptierter Stellung und leichten körperlichen Arbei- ten, mit Vermeidung von über Kopf-Tätigkeiten sowie eines dauernden Gehens oder Stehens, in organisatorischen oder administrativen Tätigkei- ten, ging der neurologische Facharzt von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 86 S. 72). Auch nach Ansicht des Facharztes für Handchirurgie bestand als Coif- feuse eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei möglicherweise erreichbar, sofern die rechte Hand nur sporadisch eingesetzt werden müsste (vgl. IV-act. 86 S. 72). Aus rein rheumatologischer Sicht liege eine Einschränkung der Arbeits- fähigkeit als Coiffeuse sowohl aufgrund der Beschwerden im Bereich der distalen Lendenwirbelsäule als auch wegen der operierten Coxarthrose links vor. Zudem bestehe ein etwas erhöhter Pausenbedarf wegen der Coxarthrose rechts und der muskulären Dysbalance am Schultergürtel beidseits. Retrospektiv habe nach den beiden Operationen an der Len-
11 - denwirbelsäule am 5. August 2010 und am 16. Mai 2014 sowie nach der Hüftgelenkoperation links am 22. Mai 2015 jeweils eine 100%ige Arbeits- unfähigkeit während etwa zwei bis drei Monaten bestanden. Seit Herbst 2016 müsse aus rheumatologischer Sicht wegen der diskogenen Kreuz- schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein eine Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit in der Grössenordnung von 40 % attestiert werden. Darin sei auch eine Leistungseinschränkung durch erhöhten Pausenbedarf von etwa 10 % im Rahmen der Coxarthrose-Beschwerden rechts und der mus- kulären Dysbalancen am Schultergürtel bds. enthalten. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden, rückenadaptierten Tätigkeit, die vorwie- gend unterhalb der Schulterhorizontale durchgeführt werden könne, schätzte der rheumatologische Facharzt die medizinisch-theoretische Ar- beitsfähigkeit auf 80 % ein (vgl. IV-act. 86 S. 73 f.). Schliesslich ist dem BEGAZ-Gutachten vom 3. Mai 2017 in psychiatrischer Hinsicht zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des psy- chischen Zustands allenfalls vermindert belastbar sei; teilweise benötige sie Pausen. Bezogen auf eine ganztägige Arbeit könne somit seit der Auf- nahme der psychiatrischen Behandlung im Februar 2016 eine etwa 20%ige Leistungseinschränkung begründet werden, dies sowohl in der an- gestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit (vgl. IV-act. 86 S. 74). In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt der psych- iatrische Teilgutachter Dr. med. F.________ zusammenfassend fest, es zeigten sich Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin in der Kindheit möglicherweise traumatisiert worden sei. Es bestünden Hinweise auf Flashbacks, die in diese Zeit hineinreichten, teilweise auch Angstträume. Die Beschwerdeführerin könne im Alltag damit relativ gut umgehen. Es bestehe andererseits eine generelle Ängstlichkeit, die auch schon seit der Kindheit vorliege und je nach Zustand verstärkt auftrete und die Beschwer- deführerin verunsichere. Manchmal leide sich auch unter panikartigen Zu- ständen, weswegen sie dann je nach Situation eine Begleitung brauche.
12 - Aus der Vergangenheit sei auch ein Meideverhalten für gewisse Um- stände bekannt, welches sie erfolgreich habe therapieren können. Es bestünden auch Verstimmungszustände, allerdings nie in gravierendem Ausmass. Die Beschwerdeführerin könne sich jeweils auffangen. Es ge- linge ihr auch, Interessen nachzugehen und diese zu pflegen. Sie küm- mere sich um ihre alltäglichen Belange. Es sei deshalb anzunehmen, dass eine Angst und depressive Störung gemischt vorliege, möglicherweise überlagert durch eine Panikstörung und zusätzlich noch Restsymptome einer in der Kindheit abgelaufenen posttraumatischen Belastungsstörung. Die Beschwerdeführerin sei dadurch teilweise vermindert belastbar, wobei entscheidend die körperlichen Beschwerden seien, welche die Beschwer- deführerin zusätzlich verunsicherten. Sie gebe an, dass sie ohne die kör- perlichen Beschwerden weiterhin in vollem Pensum arbeiten würde. Der Beschwerdeführerin sei es möglich, sich an Termine zu halten und diese wahrzunehmen. Sie könne sich auch in gewisse Abläufe einfügen, zum Beispiel tägliche Routineabläufe aufrechterhalten. Sie könne Aufgaben planen, auch strukturieren. Sie könne sich an gewisse Bedingungen an- passen und umstellen, wobei sie teilweise wegen der Ängste Mühe habe, sich an schwierige, unbekannte Situationen anzupassen. Sie könne die sachlichen Kompetenzen anwenden, sich ein Urteil bilden und Entscheide fällen. In der Durchhaltefähigkeit sei sie aufgrund des psychischen Zu- stands allenfalls leichtgradig beeinträchtigt, dort wirkten sich aber auch eher die körperlichen Beschwerden aus. Sie könne sich gut selbst behaup- ten, auch wenn sie allgemein ängstlich und unsicher sei. Sie pflege Kon- takte zu Dritten. In der Gruppenfähigkeit sei sie nicht beeinträchtigt. Intime Beziehungen pflege sie keine, da sie keinen Partner finde. Sie versuche, Kontakte im verwandtschaftlichen Rahmen zu pflegen. Sie gehe Akti- vitäten nach, soweit dies aufgrund der körperlichen Umstände möglich sei. In der Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit sei sie nicht beeinträchtigt. An unbekannte Orte müsse sie aber teilweise aufgrund der Ängste begleitet werden. Im Alltag sei die Beschwerdeführerin dadurch nicht wesentlich be-
13 - einträchtigt; durch die psychische Problematik bestünden allenfalls leicht- gradige Beeinträchtigungen, welche die Beschwerdeführerin überwinden könne. Es sei deshalb anzunehmen, dass ihr grundsätzlich eine berufliche Tätigkeit auch möglich sein sollte, wie sie selbst angebe. Aus diesen Grün- den sei nicht so recht nachvollziehbar, weswegen Dr. med. D.________ eine 70%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit annehme. Sie scheine sich vorwiegend auf die schon im Vorfeld ausgestellte Arbeitsunfähigkeit abzustützen. Bei der Beeinträchtigung weise sie auf Anspannung bei der Arbeit und schmerzbedingte Beeinträchtigungen hin, doch weniger auf psychische Ursachen. Es sei deshalb anzunehmen, dass sie versuche, die Gesamtsituation zu beurteilen, und nicht nur der psychische Bereich, wodurch aus versicherungsmedizinischer Sicht eine diskrepante Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit entstehe. Die von ihr gestellten Diagnosen könn- ten aber weitgehend übernommen werden. Hinweise auf eine anderwei- tige psychiatrische Störung fänden sich nicht, insbesondere nicht auf eine Persönlichkeitsproblematik. Es bestehe auch keine relevante dauerhafte affektive Beeinträchtigung oder Suchtstörung (vgl. IV-act. 86 S. 44 ff.). 3.3.RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt das BEGAZ-Gutachten in seiner Ab- schlussbeurteilung vom 11. Mai 2017 für widerspruchsfrei. Die medizini- schen Schlussfolgerungen seien versicherungsmedizinisch plausibel nachvollziehbar. Adaptiert seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten, welche vorwiegend unter der Schulterhorizontalen ausgeführt werden könnten, ohne repetitiven oder über längere Zeit erfolgenden Einsatz der rechten Hand (vgl. IV-act. 122 S. 16). Zu den mit dem damaligen Einwand eingereichten Berichte führte Dr. med. E.________ am 7. November 2017 aus, diese enthielten keine neuen medizinischen Fakten, sondern stellten eine andere Beurteilung der im Rahmen des Gutachtens bereits bekann- ten und gewürdigten Einschränkungen dar (vgl. IV-act. 122 S. 21). 4.1.In der angefochtenen Verfügung vom 5. November 2021 trat die Be- schwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der Ver-
14 - hältnisse nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein (vgl. IV-act. 198). Dabei stützte sie sich auf die Beurteilungen von RAD- Ärztin Dr. med. C.________ vom 16. Juli 2021 und vom 3. November 2021 ab (vgl. IV-act. 197 S. 11 und IV-act. 197 S. 15 ff.). Darin verglich diese den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, wie er sich anlässlich der polydisziplinären Begutachtung präsentierte, mit jenem, wie er aus den neu vorgelegten Dokumenten hervorging, und kam zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich verändert habe. Es würden keine neuen Diagnosen ge- nannt, sondern ausschliesslich eine Verstärkung der Symptomatik der be- reits bekannten Leiden. Das polydisziplinäre Gutachten habe nach wie vor Gültigkeit. Sämtliche Beschwerden seien bei einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % in bisheriger und von 40 % in angepasster Tätigkeit bereits berück- sichtigt worden. Die Schulterproblematik sei im adaptierten Belastungs- profil bereits enthalten. Eine Stress-Inkontinenz sei ein postmenopausales Altersproblem mit guten Therapiemöglichkeiten. Dass sich Ängste in einer sehr dichten Menschenmenge ohne Auswegsmöglichkeiten entwickeln würden, sei normal. Daraus könne keine Pathologie abgeleitet werden. Auffällig sei ein beschriebener finanzieller Engpass und Rentenbegehren mit angedrohtem Suizid, falls sich die finanzielle Lage nicht bessern würde. Diese Faktoren seien IV-fremd. Weitere Abklärungen seien nicht zielführend. Es sei bereits umfassend abgeklärt worden (vgl. IV-act. 197 S. 11). 4.2.Zu den im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten Berichten hielt RAD-Ärztin Dr. med. C.________ fest, dass sämtliche von Dr. med. D.________ im Bericht vom 22. September 2021 erwähnten psychiatri- schen Diagnosen ausser dem Kontrollzwang, welcher aus fachpsychiatri- scher Sicht nicht unter die Zwangsstörungen zu subsumieren sei, bereits im polydisziplinären Gutachten vom 3. Mai 2017 aufgeführt und gewürdigt worden seien. Eine Verschlechterung sei nicht glaubhaft gemacht (vgl. IV-
15 - act. 197 S. 15). Zum selben Schluss gelangte sie auch bei den Berichten des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 2021 und von Dr. med. B.________ vom 24. September 2021. Zu letzterem führte sie namentlich aus, dass sämtliche darin genannten neurochirurgischen Diagnosen be- reits im polydisziplinären Gutachten vom 3. Mai 2017 erwähnt und gewür- digt worden seien, ausser der Schulter, welche aus orthopädischer Sicht gemäss aktueller Beurteilung des Kantonsspitals St. Gallen keinen Ein- gang in die Diagnoseliste finde (vgl. IV-act. 197 S. 16 ff.). 4.3.1.Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie mit die- sen Berichten eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands seit der polydisziplinären Begutachtung glaubhaft gemacht hat. Im Einzelnen lässt sich Folgendes aus diesen Berichten entnehmen: 4.3.2.In seinem Bericht vom 7. Juli 2021 wies Dr. med. B.________, Facharzt für Neurochirurgie, namentlich ein lumbales Schmerzsyndrom mit persis- tierender Belastungsinsuffizienz, ein Cervikalsyndrom mit Radikulopathie C5, C6 links bei Foraminalstenosen, ein CRPS der rechten Hand nach Carpaltunnelsyndrom, eine posttraumatische Arthropatie der rechten Schulter sowie eine Coxarthrose beidseits mit Prothesenversorgung aus. Dazu hielt er fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem letzten ablehnenden Bescheid vom 7. November 2017 nach- weislich und deutlich weiter verschlechtert. Die Beschwerdeführerin werde von zahlreichen körperlichen Einschränkungen des Bewegungsapparats in wechselnd starkem Ausmass geplagt. Im Vordergrund stünden derzeit wieder intensive lumbogluteale Schmerzen linksbetont im Sinne einer deutlichen Belastungsinsuffizienz mit Beschwerdezunahme bereits bei ge- ringen körperlichen Aktivitäten. Erstmals sei nun auch eine schmerzbe- dingte Stress-Inkontinenz aufgetreten. Zudem bestehe eine unfallbedingte Verschlechterung nach dem Ereignis vom 16. Januar 2021 mit Arthropa- thie der rechten Schulter, weshalb sie vorübergehend zu 100 % arbeitsun- fähig geworden sei. Die in vormaligen Beurteilungen angenommene me-
16 - dizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60 % sei von der Beschwerde- führerin selbst in einer selbstständigen Tätigkeit, bei welcher die Möglich- keit bestehe, sich die Zeit einzuteilen und Ruhepausen einzulegen bzw. das Arbeitstempo gegebenenfalls zu verlangsamen, nie erreicht worden (vgl. IV-act. 188). 4.3.3.Mit Bericht vom 22. September 2021 diagnostizierte Dr. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1), eine Zwangsstörung mit vorwiegendem Kontrollzwang (ICD-10 F42.1), eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Dazu führte sie aus, offenbar habe der Sturz der Beschwerdeführerin im Januar 2021 mit nachfolgender zusätzlicher Behinderung verschiedene Traumata reaktiviert, die sie zuvor besser habe verdrängen können. So sei sie im Jahr 2017 zwar belastet gewesen durch die schon erlebten orthopädischen Operationen und deren nur gemässig- ten Erfolgen sowie die anhaltenden Körperbeschwerden. Sie sei dem Ganzen jedoch tapfer begegnet und habe danach gestrebt, verbliebene Ressourcen auszunützen, um dem Leben Freude abzugewinnen. Daher habe damals die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD- 10 F41.2) zugetroffen, bei der sowohl die Angst als auch die Depression eher leichtgradig gewesen seien. Inzwischen leide die Beschwerdeführerin deutlich stärker unter den aus- geprägten Schmerzen, die sich auch mit wiederholten Injektionsbehand- lungen, Physiotherapie und anderen Methoden nicht mehr in den Hinter- grund drängen liessen sowie unter den daraus resultierenden Einschrän- kungen ihrer Kraft und Bewegungsmöglichkeiten. Dazu komme eine aus- geprägte Scham über diese Einschränkungen, die ihren Ursprung in wie- derholten Beschämungen durch die Mutter und andere Personen in der Kindheit hätten. Dies habe sich in verschiedener Form im Erwachsenen- leben wiederholt und präge sie stark. Seit Anfang 2021 habe sich eine
17 - mindestens mittelschwere Depression mit somatischem Syndrom entwi- ckelt mit Mangel an Freude und Interesse, sozialem Rückzug sowie deut- lichem Antriebs- und Kraftmangel, so dass normalerweise angenehme Ak- tivitäten nicht mehr hätten verfolgt werden können. Zusätzlich zeigten sich Durchschlafstörungen, Tagesmüdigkeit, mangelnder Selbstwert und ein Gefühl von Hilflosigkeit und Sinnlosigkeit bis zur Lebensmüdigkeit. Von suizidalen Handlungen distanziere sich die Beschwerdeführerin jedoch eindeutig. Dazu komme ein typisches Morgentief mit Mühe aufzustehen, Alpträumen und Gedankenkreisen, wenn sie länger liegen bleibe. Neu aufgetreten sei eine Zwangsstörung mit vorwiegendem Kontroll- zwang, die wohl durch das Erleben der depressionsbedingten Konzentra- tionsstörungen ausgelöst worden sei. Die verschiedenen Zwangshandlun- gen nähmen mindestens ein, mitunter zwei Stunden in Anspruch, wenn sie das Haus verlassen wolle. Dies führe inzwischen häufiger dazu, dass sie Termine nicht wahrnehmen könne oder sich stark verspäte. Während die Beschwerdeführerin schon seit Jahren an einer Panikstörung leide, die in Menschenmengen, beim Betreten von längeren Gängen oder beim Befahren von Tunnels aufgetreten sei, sie aber nicht an der Arbeit gehindert habe, sei nun neu hinzugekommen, dass das Fallenlassen von Arbeitsgeräten während ihrer Tätigkeit als Coiffeuse einen Panikanfall auslösen könne, der sie zum Unterbruch der Tätigkeit zwinge. Wenn sie dann hinausgehe ins Freie, könne sie sich selbst wieder beruhigen, doch gehe diese Arbeitsunterbrechung mit erheblicher Scham einher. Diese Panikreaktion bei Missgeschicken während der Arbeit sei wohl als Ausdruck der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung zu verste- hen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Kindheit entwickelt habe, als sie gleichzeitig einem alkoholabhängigen und wiederholt gewalttätigen Va- ter und einer jähzornigen, sicher auch überforderten und chronisch de- pressiven Mutter ausgesetzt gewesen sei und so über Jahre in ständiger
18 - Unsicherheit und Angst gelebt und keinerlei Unterstützung zur eigenen Entwicklung erfahren habe. Solche Traumata könnten bei guten Bedin- gungen jahrelang kompensiert werden, träten aber typischerweise in be- lastenden Lebenssituationen verstärkt zutage und erschwerten dann die Bewältigung dieser Belastung zusätzlich. Angesichts der Schwere der aktuellen depressiven Symptomatik, der Angst- und Zwangsstörung sowie der PTBS sei es trotz medikamentöser und psychotherapeutischer Behandlung nicht möglich, diese Leiden innert nützlicher Frist zu beheben. Eine Einschätzung der allein durch die psy- chischen Leiden bedingten Arbeitsunfähigkeit sei schwierig, da bei der Be- schwerdeführerin gleichzeitig somatische Leiden bestünden und eher im Vordergrund erschienen. Dr. med. D.________ kam in ergänzender An- wendung des Mini-ICF-P-Ratings zur Beschreibung und Einschätzung der Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin namentlich zum Schluss, dass dieser eine ausserhäusliche Verweistätigkeit nicht zuzumuten sei (vgl. IV-act. 193 S. 7 ff.). 4.3.4.In seinem Bericht vom 24. September 2021 betonte Dr. med. B.________ bei den bereits bekannten Diagnosen erneut, dass das polydisziplinäre Gutachten von 2017 nicht den aktuellen Gesundheitszustand der Be- schwerdeführerin widerspiegle. Nach seiner Einschätzung sei es bei ihr in den letzten vier Jahren zu einer objektiven Verschlechterung der Beein- trächtigungen durch körperliche Symptome gekommen, die über eine ge- ringfügige Verstärkung bereits bekannter Leider hinausgingen. Die körper- lichen Einschränkungen erreichten ein Ausmass, das auch relevante, gra- vierende Beeinträchtigungen im Alltagsleben und der Haushaltsführung bedingten (vgl. IV-act. 193 S. 11 f.). 4.3.5.Im Untersuchungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 2021 wurden namentlich folgende Diagnosen aufgeführt: unklare Raum- forderung des Os ilium (Spina iliaca posterior superior), DD Knochenzyste,
19 - intraossäres Ganglion sowie lumbosakral-coxogenes Schmerzsyndrom bei u.a. ISG-Arthropatie links > rechts. Die untersuchenden Ärzte hielten zur klinischen Verlaufskontrolle ein Jahr nach der letzten Konsultation fest, glücklicherweise zeige sich eine grössenstationäre Befundkonstellation, weshalb der Fall abgeschlossen werde (vgl. IV-act. 196). 5.1.In Würdigung dieser Berichte ist aus dem Vergleich der im Verfügungs- zeitpunkt am 5. November 2021 gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 7. November 2017 bot, zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft darlegen konnte, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Leistungs- anspruch erheblichen Weise verändert haben. Dies geht bei genauerer Betrachtung bereits aus den Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. C.________ vom 16. Juli 2021 und 3. November 2021 hervor, spricht diese darin doch selbst von einer "Verstärkung der Symptomatik der be- reits bekannten Leiden" und führt sie neue Elemente tatsächlicher Natur (z.B. Kontrollzwang) an (vgl. IV-act. 197 S. 11 und S. 15 ff.). Wenn sie letztere in diagnostischer Hinsicht anders als die behandelnde Psychiate- rin Dr. med. D.________ einordnet (vgl. IV-act. 197 S. 15), übersieht sie, dass dies bei den bei der Neuanmeldung analog zur Anwendung gelan- genden Grundsätzen zur Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG in der bis zum
20 - der Kühlschranktür, der Fenster und der Balkontür bzw. das wiederholte Händewaschen und Umziehen (vgl. IV-act. 197 S. 5), welche nach Ansicht der behandelnden Psychiaterin erhebliche funktionelle Auswirkungen zei- tigten (vgl. IV-act. 193 S. 8 ff.), im Zeitpunkt der BEGAZ-Begutachtung noch nicht vorgelegen haben. Anlässlich dieser wurde vom psychiatri- schen Teilgutachter Dr. med. F.________ ausserdem festgestellt, dass die Beschwerdeführerin durch ihren psychischen Zustand bei diagnostizierter Angst und depressiver Störung gemischt (ICD-10 F41.2) nur geringfügig beeinträchtigt würde (vgl. IV-act. 86 S. 45 und S. 47). Im Gegensatz dazu wies Dr. med. D.________ in ihrem Bericht vom 22. September 2021 eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1) aus, welche sich seit Anfang 2021 entwickelt habe und sich in ei- nem Mangel an Freude und Interesse, einem sozialen Rückzug, in einem deutlichem Antriebs- und Kraftmangel, in Durchschlafstörungen und Ta- gesmüdigkeit, in einem mangelnden Selbstwert und einem Gefühl von Hilf- losigkeit und Sinnlosigkeit bis zur Lebensmüdigkeit äussere (vgl. IV-act. 193 S. 7). Zwar weist RAD-Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 3. November 2021 zu Recht darauf hin, dass dem besagten Bericht von Dr. med. D.________ kein als solcher bezeichneter Psychostatus ent- nommen werden kann. Indes führte diese im Rahmen der Anamneseer- hebung aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der anhaltenden Schmerzen langsam, weniger leistungsfähig und zusätzlich müde, er- schöpft und vergesslich geworden. Ihr Antrieb sei stark reduziert. So benötige sie am Morgen bis zu einer Stunde nach dem Aufwachen, um auch aufzustehen und sie bleibe tagsüber öfters einfach sitzen. Dann ge- linge es ihr einfach nicht, für die nächste geplante Tätigkeit aufzustehen. Für die resultierenden Misserfolge schäme sie sich sehr (vgl. IV-act. 193 S. 5). Angesichts dessen und dem Umstand, dass anlässlich der BEGAZ- Begutachtung lediglich Verstimmungszustände in nicht gravierendem Ausmass bestanden haben, welche die Beschwerdeführerin jeweils habe auffangen können und sie ausserdem in der Lage gewesen sei, ihren In-
21 - teressen nachzugehen, diese zu pflegen und sich um ihre alltäglichen Be- lange zu kümmern (vgl. IV-act. 86 S. 45), liegt nahe, dass sich seither hin- sichtlich der depressiven Symptomatik eine Verschlechterung eingestellt hat. Gleiches gilt mit Blick auf die Panikstörung und der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), welche im BEGAZ-Gutachten vom 3. Mai 2017 noch den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu- geordnet wurden (vgl. IV-act. 86 S. 48 f. und S. 70). Während sie mit die- sen im Zeitpunkt der Begutachtung gemäss den Ausführungen des psych- iatrischen Teilgutachter Dr. med. F.________ im Alltag relativ gut umge- hen konnte (vgl. IV-act. 86 S. 44), wird im Bericht von Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 beschrieben, dass die Beschwer- deführerin durch Missgeschicke, wie das Fallenlassen von Arbeitsgeräten, während ihrer Tätigkeit als Coiffeuse einen Panikanfall erleiden könne, welcher sie zu einem Unterbruch ihrer Arbeite zwinge, wobei sie sich erst wieder im Freien beruhigen könne, was mit erheblicher Scham verbunden und wohl als Ausdruck der komplexen PTBS zu verstehen sei (vgl. IV-act. 193 S. 7 f.). Mithin bestehen auch diesbezüglich zumindest gewisse Hin- weise darauf, dass sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin im hier massgeblichen Vergleichszeitraum in einer für den Anspruch er- heblichen Weise geändert hat. Dies geht auch daraus hervor, als Dr. med. D.________ in ihrem Bericht vom 23. Mai 2016 vor der polydisziplinären BEGAZ-Beguchachtung noch auf eine hochgradige Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit schloss (vgl. IV-act. 61 S. 3 und IV-act. 86 S. 44), während sie eine solche aktuell als aufgehoben erachtet (vgl. IV-act. 193 S. 10). Sollten darin auch fachfremde, insbesondere somatische Aspekte mitein- geflossen sein, ändert dies nichts daran, dass jedenfalls gewisse Anhalts- punkte für neue Elemente tatsächlicher Natur bzw. für eine veränderte Be- fundlage vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E.4.4).
22 - 5.2.Wenn die Beschwerdegegnerin ungeachtet des Vorerwähnten annimmt, der Bericht von Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 enthalte keine hinreichenden Hinweise für eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes, wendet sie im Ergebnis das für die materielle Anspruchsprüfung massgebende Beweismass an (vgl. Urteil des Bundes- gerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E.4.4). Damit verkennt sie jedoch, dass die Beweisanforderungen im Rahmen der Neuanmeldung herabge- setzt sind, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten rechts- kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstände wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, was vorlie- gend – wie dargelegt – bereits mit dem Bericht der behandelnden Psych- iaterin Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 erfüllt wurde. 5.3.Da eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes somit glaubhaft gemacht wurde, kann letztlich offen bleiben, ob die Vorausset- zungen der Glaubhaftmachung auch mit Bezug auf die geltend gemachte Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E.5.1). In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass selbst RAD- Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 16. Juli 2021 davon ausging, dass sich die Symptomatik der bereits bekannten Leiden ver- stärkt hat (vgl. IV-act. 197 S. 11). 5.4.Insgesamt ist die Beschwerdeführerin somit aufgrund der glaubhaft ge- machten Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde- führerin zu Unrecht nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten. Der (Renten-)Anspruch der Beschwerdeführerin ist folglich rechtsprechungs- gemäss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 141 V 9; Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat demnach eine umfassende, somati-
23 - sche und psychiatrische medizinische Abklärung durch spezialisierte Fachpersonen zu veranlassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E.5.3), womit es nicht bei den Beurteilun- gen durch die RAD-Ärztin sein Bewenden haben kann. Gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerde- gegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu prü- fen haben. 6.1.Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der angefochtenen Verfügung gutzuheissen. Die Angelegenheit ist im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 6.2.Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. f bis ATSG ist das Beschwerde- verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten wer- den nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Infolge des Ausgangs des Beschwer- deverfahrens, sind diese der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdefüh- rerin hat praxisgemäss keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. III. Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom