VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 18 136 2. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitzvon Salis RichterMeisser, Pedretti AktuarinHemmi URTEIL vom 7. April 2020 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Samuel Teindel, Beschwerdeführerin gegen B. AG, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
2 - 1.A._____ war bis zum 31. Oktober 2017 bei einer Klinik als Pflegefachfrau angestellt und damit bei der B._____ AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert. Am 4. August 2017 rutschte sie auf dem Korridor der Klinik aus, wobei ein Fuss weggezogen wurde und sie anschliessend einen stechenden Schmerz im linken Knie verspürte. Gleichentags erfolgte eine Erstbehandlung in der Klinik C., wobei die Verdachtsdiagnose einer Innenbandzerrung gestellt wurde. Eine weitere ambulante Behandlung fand am 8. August 2017 im Spital C. statt. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten im dazugehörigen Kurzbericht Chirurgie/Orthopädie vom 9. August 2017 eine Innenbandläsion Knie links. Unter der Rubrik "Procedere" empfahlen sie bei einem Verdacht auf eine Meniskusläsion eine MRI-Untersuchung. Am 5. September 2017 fand in der Radiologie D._____ eine MRT-Untersuchung statt, wobei Dr. med. E._____ im gleichentags verfassten Arztbericht einen horizontalen Menis- kuseinriss am Hinterhorn und an der Pars intermedia des Innenmeniskus feststellte. Dr. med. F., Arzt für Orthopädie, Sportmedizin und Chiro- therapie, hielt in seinem ärztlichen Attest vom 25. Januar 2018 fest, dass sich A. am 4. August 2017 einen Innenmeniskusriss am linken Knie- gelenk zugezogen habe und eine Operationsindikation bestehe. Die B._____ AG erbrachte für den Unfall vom 4. August 2017 die gesetzlichen Leistungen (Heilkosten- und Taggeldleistungen). 2.Im weiteren Verlauf legte die B._____ AG den Schadenfall ihrem beraten- den Arzt Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zur Beantwortung einiger Fra- gen vor. In seiner Beurteilung vom 6. Februar 2018 hielt dieser fest, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der erhobenen Diagnose (Innenbandläsion Knie links) und dem Unfallereignis vom 4. August 2017 lediglich möglich sei. Der Status quo sine sei zum 5. September 2017 er- reicht gewesen.
3 - 3.Mit Verfügung vom 10. April 2018 eröffnete die B._____ AG A., dass der Status quo sine spätestens am 5. September 2017 erreicht worden sei. Die gesetzlichen Leistungen würden daher nur bis und mit 9. Februar 2018 übernommen. Ab 10. Februar 2018 bestehe kein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung mehr. 4.Dagegen erhob A. am 1. Mai 2018 Einsprache. Sie beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Er- bringung der gesetzlichen Leistungen der obligatorischen Unfallversiche- rung über den 9. Februar 2018 hinaus. Begründend wurde hauptsächlich ausgeführt, es werde bestritten, dass der Status quo sine spätestens am 5. September 2017 erreicht gewesen und damit die Kausalität weggefallen sei. Im Rahmen einer ergänzenden Einsprachebegründung vom 30. Mai 2018 hielt A._____ zusammenfassend fest, dass an der Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. G._____ aus verschiedenen Gründen zumin- dest geringe Zweifel bestünden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 5.Mit Einspracheentscheid vom 27. September 2018 wies die B._____ AG die Einsprache ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 die an einen beweiswertigen Arztbericht zu stellenden Voraussetzungen er- fülle, weshalb darauf abzustellen sei. Dr. med. G._____ erachte den Status quo sine vel ante per 5. September 2017 als erreicht, was er schlüssig da- mit begründe, dass die Innenmeniskusläsion nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen sei. Dies begründe Dr. med. G._____ mit den schlüssigen Argumenten, dass anlässlich der Erstkonsultation vom 4. August 2017 po- sitive Meniskuszeichen sowie ein Erguss hätten ausgeschlossen werden können und das MRI des linken Kniegelenks vom 5. September 2017 de- generative Veränderungen dokumentiere. Sodann habe die Verdachtsdia- gnose der Innenbandläsion im MRI vom 5. September 2017 ausgeschlos-
4 - sen werden können. Da das Unfallereignis nicht zu einer strukturellen Ver- letzung geführt habe, sei die Beurteilung, dass der Status quo sine spätes- tens am 5. September 2017, d.h. vier Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen sei, nicht zu beanstanden. Abschliessend sei somit festzuhalten, dass der Verdacht auf eine Innenbandläsion widerlegt worden sei und die Innenmeniskusläsion nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 4. August 2017 zurückzuführen sei. Der Status quo sine sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 5. September 2017 erreicht worden. Die Leistungseinstellung per 5. September 2017 (recte: 9. Februar
5 - 7.In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 schloss die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass das vorliegende Aktendossier dem sich aus Art. 29 Abs. 2 BV ergebenden Minimalanspruch ohne weiteres zu genügen vermöge. Gleichzeitig reichte die Beschwerde- gegnerin die Korrespondenzakten (K1-K30) sowie – gemäss ihrer Auffas- sung – sämtliche medizinischen Akten (M1-M4) ein. 8.Am 19. November 2018 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträgen fest. Gleichzeitig reichte sie zusätzliche medizinische Unterlagen ein (act. 4-9) und hielt fest, dass eine weitere Verletzung der Akten- führungspflicht geradezu evident sei, falls diese Beilagen oder Teile davon nicht bereits in den bisherigen Akten enthalten sein sollten. 9.Am 27. November 2018 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihrem Antrag fest und führte aus, dass sie die von der Beschwerdeführerin einge- reichten Unterlagen act. 4-6 bereits zusammen mit der Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 eingereicht habe (Beilagen M1-M3). Die seitens der Beschwerdeführerin zusätzlich eingereichten Unterlagen act. 7-9 ver- möchten an der Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 nichts zu ändern. 10.Mit Triplik vom 3. Januar 2019 reichte die Beschwerdeführerin einen Be- richt von Dr. med. H., Radiologie D., vom 18. Dezember 2018 als Zusatzbefund zum MRT linkes Knie vom 5. September 2017 ein. Dem- gemäss seien die ausgedehnten Schäden am Innenmeniskus nicht alters- gemäss und gut mit einem Unfallereignis vereinbar. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach das Unfallereignis zu keiner strukturellen Verletzung geführt habe, sei daher zurückzuweisen. Der Bericht unterstrei- che noch einmal deutlich die bestehenden mindestens geringen Zweifel an der Aktenbeurteilung durch Dr. med. G._____.
6 - 11.Mit Quadruplik vom 9. Januar 2019 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Auffassung von Dr. med. H._____ einen natürlichen Kausalzusammen- hang zwischen der Innenmeniskusläsion und dem Ereignis vom 4. August 2017 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit nachzuweisen vermöge. Ein Kausalzusammenhang zum Er- eignis vom 4. August 2017 sei damit lediglich möglich. Ausserdem hätten anlässlich der Erstuntersuchung vom 4. August 2017 positive Meniskuszei- chen sowie ein Erguss ausgeschlossen werden können. Deshalb und auf- grund der degenerativen Veränderungen sei sogar überwiegend wahr- scheinlich, dass die Meniskusläsion vorbestehend gewesen und nicht auf das Ereignis vom 4. August 2017 zurückzuführen sei. Sodann sei in Bezug auf behandelnde Ärzte der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. 12.Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge- reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä- gungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2018. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei- nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen sol- che Einspracheentscheide beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versi-
7 - cherten Person im Ausland, ist gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versiche- rungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schwei- zerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeit- geber Wohnsitz hat. Der Wohnsitz der Beschwerdeführerin befindet sich unbestrittenermassen in Deutschland. Da sie jedoch von April bis Oktober 2017 in der Bündner Gemeinde C._____ lebte (vgl. Bestätigung EWK [Ein- wohnerkontrolle] vom 23. März 2020), ist das Verwaltungsgericht des Kan- tons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs- rechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angeru- fenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu beja- hen. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspra- cheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). 2.1.In formeller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob eine Verletzung der Akten- führungspflicht gemäss Art. 46 ATSG vorliegt. Die Beschwerdeführerin bejaht dies und bemängelt im Rahmen ihrer Be- schwerde das Fehlen jeglicher Akturierung bzw. einer das jeweilige Ak- tenstück identifizierenden Nummer sowie das Fehlen eines Aktenverzeich- nisses. Grundlage eines effektiven Akteneinsichtsrechts sei eine geordnete und übersichtliche Aktenführung. Daher bestehe die Aktenführungspflicht gemäss Art. 46 ATSG. Einerseits beinhalte diese die Pflicht der Vollstän- digkeit der geführten Akten, anderseits seien die Akten von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abzulegen und es sei ein Aktenverzeichnis zu erstellen mit einer kurzen Beschreibung der Dokumentenart oder dessen
8 - Inhalts. Die dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vorliegenden Ak- ten seien weder akturiert noch nur schon mit Seitenzahlen versehen und auch ein Aktenverzeichnis fehle vollends, wodurch keine Übersichtlichkeit gegeben sei und auch für das Verfassen der Beschwerde ein beträchtlicher und vermeidbarer Mehraufwand entstanden sei. Diese Umstände seien bei der Bemessung der Parteientschädigung billigerweise zu berücksichtigen. Eine Auferlegung der diesbezüglichen Kosten auf die Beschwerdegegnerin rechtfertige sich unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens. Ausserdem reicht die Beschwerdeführerin mit ihrer Replik zusätzliche me- dizinische Unterlagen ein (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 4-9), wobei sie festhält, dass eine weitere Verletzung der Aktenführungspflicht geradezu evident sei, falls diese Beilagen oder Teile davon nicht bereits in den bisherigen Akten enthalten sein sollten. Demgegenüber stellt sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde- antwort auf den Standpunkt, dass sie sämtliche medizinischen Akten (M1- M4) eingereicht habe. Die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts setze nur voraus, dass die Akten vollständig seien. In den Akten sei alles festzu- halten, was zur Sache gehöre und entscheidwesentlich sein könne. Die- sem sich aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) ergebenden Minimalanspruch vermöge das vorliegende Aktendossier ohne weiteres zu genügen. Dass die Akten zudem chronologisch zu ordnen und mit einem Aktenverzeichnis zu verse- hen seien, sei zwar wünschenswert, hingegen nicht verfassungsrechtlich geboten. In ihrer Duplik führt die Beschwerdegegnerin sodann aus, dass sie die seitens der Beschwerdeführerin eingereichten Akten 4-6 bereits zu- sammen mit der Beschwerdeantwort eingereicht habe (Beilagen M1-M3). Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Akten 7-9 vermöchten an der Beurteilung von Dr. med. G._____ nichts zu ändern.
9 - 2.1.1. Gemäss Art. 46 ATSG sind für jedes Sozialversicherungsverfahren alle Un- terlagen, die massgeblich sein können, vom Versicherungsträger systema- tisch zu erfassen. Zu den zu erfassenden Akten gehören insbesondere auch der Briefverkehr zwischen dem Versicherungsträger und den im Ein- zelfall angefragten Auskunftspersonen und Experten. Um den Sachverhalt feststellen und die Beweise frei würdigen zu können, müssen dem Gericht sämtliche Akten vorliegen, damit es entscheiden kann, welche Unterlagen für die Beurteilung des streitigen Falles wesentlich und welche nicht we- sentlich sind. Es liegt demnach nicht im Belieben des Versicherungsträ- gers, im Beschwerdeverfahren nur jene Akten einzureichen, welche er als notwendig und für die Beurteilung des Falles entscheidend betrachtet. An- dernfalls würden die in Art. 61 lit. c ATSG statuierten Verfahrensvorschrif- ten (Untersuchungsgrundsatz, Grundsatz der freien Beweiswürdigung) ih- res Gehalts entleert. Im Streitfall sind beim kantonalen Gericht und hernach beim Bundesgericht die gesamten Akten einzureichen (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 8C_370/2010 vom 7. Februar 2011 E.5.3 f. mit weiteren Hin- weisen). Art. 46 ATSG verpflichtet die Sozialversicherungsträger indes nur (aber immerhin) zur Führung eines geordneten Aktendossiers, welches al- len Beteiligten erlaubt, bei einer Akteneinsicht Klarheit über die massgebli- chen Akten zu gewinnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_788/2010 vom
10 - Beschwerdeführerin eingereichten Akten 4-6 (M1-M3), nicht jedoch die ihr unstreitig ebenfalls vorgelegenen ärztlichen Atteste von Dr. med. F._____ vom 25. Januar 2018, 28. April 2018 sowie 24. Mai 2018 (vgl. Bf-act. 7-9) eingereicht habe (vgl. Duplik vom 27. November 2018 S. 2). Folglich reichte die Beschwerdegegnerin – entgegen ihrer Behauptung – nicht sämtliche medizinischen Unterlagen ein, die ihr bis zum angefochtenen Einspra- cheentscheid vom 27. September 2018 vorlagen. Mit Blick auf die obige Rechtsprechung liegt es nicht im Belieben der Beschwerdegegnerin, dem streitberufenen Gericht lediglich eine "Auswahl" von Akten zukommen zu lassen, nur weil sie andere Unterlagen als nicht entscheidrelevant qualifi- ziert. Eine Verletzung der Aktenführungspflicht durch die Beschwerdegeg- nerin ist somit zu bejahen. 2.2.Ebenfalls vorweg ist die Rüge der Gehörsverletzung zu prüfen. Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, dass die Beschwerdegeg- nerin ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe, indem sie sich nicht mit den entscheidwesentlichen Vorbringen in der Einsprache ausein- andergesetzt habe. Die Beschwerdeführerin habe nachvollziehbar begrün- det geltend gemacht, dass die Beurteilung von Dr. med. G._____ (zumin- dest teilweise) jeglicher Begründung entbehre, aktenwidrig sei bzw. akten- kundige Berichte nicht berücksichtige, teilweise höchst spekulativ sei und der behandelnde orthopädische Facharzt diese Beurteilung deutlich und scharf kritisiere. Die Beschwerdegegnerin habe zu diesen Rügen im ange- fochtenen Einspracheentscheid mit keinem Wort Stellung genommen. Es gehe nicht an, dass die Auseinandersetzung mit stichhaltigen Rügen un- terbleibe und die Beschwerdeführerin in der Beschwerde die nämlichen Vorbringen formulieren müsse, um sich Gehör zu verschaffen. Die Be- schwerdeführerin werde dergestalt auf den Gerichtsweg gezwungen, um Kenntnis von den Entscheidgründen der Beschwerdegegnerin zu erhalten. Dieses Vorgehen widerspreche klar der Verfahrens-ökonomie. Eine Hei-
11 - lung der Gehörsverletzung komme vorliegend nicht in Frage, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid bereits aus formellen Gründen aufzu- heben sei. Zur Rüge der Gehörsverletzung äussert sich die Beschwerde- gegnerin nicht. 2.2.1. Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst insbesondere einen Mindestanspruch auf Begründung eines ho- heitlichen Aktes. Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag ent- schieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so abge- fasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelin- stanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander- setzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. BGE 136 V 351 E.4.2; Urteil des Bun- desgerichts 8C_707/2019 vom 2. März 2020 E.4). Ob die Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage. Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussich- ten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, jedoch geheilt werden, wenn die Kognition der urteilen- den Instanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist ausgeschlossen, wenn es
12 - sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte han- delt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben (vgl. BGE 126 I 68 E.2 mit wei- teren Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätz- lich aufzuheben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwal- tungsverfahrens an die Verwaltungsbehörde zurückzuweisen. Nur wenn es sich aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitierten Praxis ausnahmsweise zuzulassen (vgl. PVG 2011 Nr. 31). 2.2.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin der sie treffenden Begründungs- pflicht nicht in hinreichendem Masse nachgekommen. Die Beschwerdefüh- rerin machte in ihrer Einsprache vom 1. Mai 2018 bzw. in deren Nachbe- gründung vom 30. Mai 2018 im Wesentlichen geltend, dass die Stellung- nahme von Dr. med. G._____ vom 5. Februar 2018 (recte: 6. Februar 2018) jeglicher Begründung entbehre, aktenwidrig sei bzw. aktenkundige Be- richte nicht berücksichtige sowie teilweise höchst spekulativ sei. Zudem verwies die Beschwerdeführerin insbesondere auf die ärztlichen Atteste des behandelnden Orthopäden Dr. med. F._____ vom 28. April 2018 und
14 - stände der Beschwerdeführerin reiche jedenfalls keineswegs aus, zumal bereits eine Teilkausalität für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausreichend wäre und diese selbst unter der Annahme gewisser degene- rativer Vorzustände keineswegs ausser Betracht falle. Zudem habe Dr. med. G._____ festgehalten, dass in der Erstuntersuchung vom 4. August 2017 die Diagnose "Verdacht auf Innenbandläsion" gelautet habe. Dies sei zwar zutreffend, jedoch habe Dr. med. G._____ unterschlagen, dass gemäss dem kurz darauf folgenden Bericht (Kurzbericht Spital C._____ vom 9. August 2017) klar die Diagnose einer Innenbandläsion des linken Knies gestellt und damit die ursprüngliche Verdachtsdiagnose bestätigt worden sei. Auch damit bestünden zumindest geringe Zweifel an der Beur- teilung von Dr. med. G.. In der erwähnten Erstuntersuchung seien denn auch keineswegs positive Meniskuszeichen sowie ein Erguss ausge- schlossen worden. Vielmehr habe es sich lediglich um eine kurze Untersu- chung durch eine Pneumologin gehandelt, welche ein sogenanntes Schub- ladenphänomen habe ausschliessen wollen, was jedoch notorischerweise lediglich eine Untersuchungsmethode für Kreuzbänder, nicht jedoch betref- fend Meniskus sei. Eine gesicherte Diagnose könne medizinischer Evidenz zufolge lediglich durch ein MT und einen Orthopäden gestellt werden. Ei- nen Erguss im Knie habe die Pneumologin per se nicht ausschliessen kön- nen, da keine Röntgenaufnahme erfolgt sei. Schliesslich sei auch zu berücksichtigen, dass das linke Knie äussert schmerzhaft gewesen sei und eine sichtbare Schwellung gehabt habe. Ein Erguss in der Kniekehle als Bakerzyste sei sodann nachgewiesen worden (Kurzbericht Spital C. vom 9. August 2017 und Bericht Radiologie D._____ vom 5. September 2017). Weiter habe Dr. med. G._____ festgehalten, dass das MRI des lin- ken Kniegelenks vom 5. September 2017 degenerative Veränderungen, eine Bakerzyste sowie einen Horizontalriss des Innenmeniskus dokumen- tiere, eine Innenbandläsion werde dagegen ausgeschlossen. Auch dies sei eine reine und unbegründete Spekulation, zumal eine Innenbandläsion we- der explizit noch sinngemäss ausgeschlossen worden sei. Wie vorstehend
15 - dargelegt, sei die ursprüngliche Verdachtsdiagnose einer Innenbandläsion vorliegend auch fachärztlich bestätigt, weshalb ebenfalls zumindest ge- ringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. G._____ bestünden. Dass das Unfallereignis nicht zu einer strukturellen Verletzung geführt habe, wie dies die Beschwerdegegnerin behaupte, sei entschieden zurückzuweisen und unter Hinweis auf die aktenkundige, bestätigte Innenband-/Innenme- niskusläsion gar aktenwidrig. Ferner habe Dr. med. G._____ behauptet, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht das Verhalten der Beschwer- deführerin und die bezüglich einer Innenmeniskusläsion unauffällige Unter- suchung gegen eine traumatische Verursachung sprechen würden. Dem sei unter Hinweis auf den Schadeninspektoren-Bericht vom 30. Oktober 2017 klar entgegenzuhalten, dass die sinngemässe Unterstellung von Dr. med. G., wonach die Beschwerdeführerin selbst Auto gefahren sei, jeglicher Grundlage entbehre. Auch diese aktenwidrige Spekulation be- gründe zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. G.. Schliesslich habe auch der behandelnde orthopädische Facharzt Dr. med. F._____ eindeutig und aktenkundig bestätigt, dass sich die Be- schwerdeführerin anlässlich des Unfallereignisses vom 4. August 2017 ei- nen Innenmeniskusriss am linken Kniegelenk zugezogen habe (Attest vom
16 - auszugehen sei, der erst ca. ein Jahr nach dem Ereignis gutachterlich end- gültig beurteilt werden könne. Auch daraus erhelle, dass entgegen der Ein- schätzung von Dr. med. G._____ der Status quo sine noch nicht erreicht und der vorliegende Fallabschluss verfrüht erfolgt sei. 3.1.2. Zu diesen Einwänden der Beschwerdeführerin äussert sich die Beschwer- degegnerin in ihrer Beschwerdeantwort nicht. Vielmehr verweist sie ledig- lich auf den angefochtenen Einspracheentscheid. In ihrer Duplik führt sie aus, dass die ärztlichen Atteste von Dr. med. F._____ vom 25. Januar 2018, 28. April 2018 sowie 24. Mai 2018 an der Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 nichts zu ändern vermöchten. Die Innenme- niskusläsion sei ausweislich der echtzeitlichen medizinischen Unterlagen nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen und die Diagnose der Innen- bandläsion sei widerlegt worden. 4.1.Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft (Änderung vom 25. September 2015). Vorliegend ereignete sich der fragli- che Unfall am 4. August 2017, sodass die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Bestimmungen Anwendung finden. 4.2.Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich Leistungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten. Sie erbringt Leistungen auch bei Körperschädigungen wie u.a. Meniskus- risse und Bandläsionen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 lit. c und g UVG). Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi- schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen
17 - dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. Urteil des Bundesge- richts 8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E.3.1). Für die Bejahung der natürlichen Unfallkausalität eines Beschwerdebilds genügt eine Teilursächlichkeit (vgl. Urteil des Bundesge- richts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.9.5), wobei sich die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversi- cherers auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen erstreckt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit Hinweis auf die nicht publ. E.3a des Urteils BGE 127 V 491 u.a.). 4.3.Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leistungs- pflicht nach UVG und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Diese Aner- kennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leis- tungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später ein- gestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe- gründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits- schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
18 - Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl- len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.2 mit weiteren Hinweisen und 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2). 4.4.Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich- keit für die noch bestehenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu überneh- men, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen. Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des Status quo sine vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die auch operative Eingriffe umfassen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). 4.5.Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche- rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversiche- rungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzu- stellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei- chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundes- gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.3.2.1, 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Waren im Zeitpunkt der
19 - Leistungseinstellung entscheidende Fragen noch offen und konnten sie an- hand der vorhandenen Akten nicht beantwortet werden, gebietet es die Ab- klärungspflicht des Unfallversicherers und der Untersuchungsgrundsatz, die angeführten Fragen mittels Gutachten zu klären (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 8C_396/2012 vom 16. Oktober 2012 E.4.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2013 vom 14. Februar 2014 E.3). 4.6.Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be- weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un- gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach- verhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsverfahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden Untersu- chungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 138 V 218 E.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2). 4.7.Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi- cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie- sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Be- richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun- gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, und schliesslich, ob die Schlussfolgerungen des Ex- perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen gilt der Grundsatz, dass ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versi- cherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan-
20 - genheit schliessen lässt (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall aber ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun- gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d). Der beratende Arzt der Beschwerde- gegnerin, Dr. med. G., ist bezüglich Beweiswert seiner ärztlichen Be- urteilung einem versicherungsinternen Arzt gleichzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E.3.3.3, 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015 E.5.2). Gemäss Rechtsprechung ist ein medizinischer Arztbericht beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorlie- gen, damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (vgl. Urteil des Bundesge- richts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). Zu- dem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens- stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, wes- halb ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen sind (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.5.1). 5.1.Vorliegend begründet die Beschwerdegegnerin ihren Einspracheentscheid vom 27. September 2018 hauptsächlich damit, dass aufgrund der Stellung- nahme ihres beratenden Arztes Dr. med. G. vom 6. Februar 2018 erstellt sei, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 5. September 2017, d.h. vier Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden sei. Die Leistungseinstellung per 5. September 2017 (recte: 9. Fe- bruar 2018) sei somit nicht zu beanstanden (vgl. Bf-act. 2). Nachfolgend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Aktenbeur-
21 - teilung ihres beratenden Arztes Dr. med. G._____ abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten daran zumindest geringe Zweifel zu we- cken vermögen. In diesem Fall wären weitere Abklärungen erforderlich und seitens der Beschwerdegegnerin vorzunehmen (vgl. vorstehende E.4.7). 5.2.Dr. med. I., Pneumologin in der Klinik C., hielt in ihrem Arztbe- richt vom 22. September 2017 über die am 4. August 2017 erfolgten Erst- untersuchung des linken Knies folgendes fest: "Keine Meniskuszeichen, Kein Schubladenphänomen. Keine Ergussbildung, Schwellung und DS im Verlauf Innenbandes. VW mit VoltarenGel. V.a. Innenbandzerrung" (vgl. Bf- act. 5). Ferner ist aktenmässig erstellt, dass die Beschwerdeführerin am 8. August 2017 im Spital C._____ ambulant behandelt wurde. Im dazugehö- rigen Kurzbericht Chirurgie/Orthopädie vom 9. August 2017 diagnostizier- ten die behandelnden Ärzte eine Innenbandläsion am linken Knie (vgl. Bf- act. 4), womit die von Dr. med. I._____ am 4. August 2017 gestellte Ver- dachtsdiagnose bestätigt wurde. Zudem ist dem besagten Kurzbericht des Spitals C._____ zu entnehmen, dass die Röntgenuntersuchung keine ossäre Läsion hervorbrachte und unter der Rubrik "Procedere" bei einem Verdacht auf eine Meniskusläsion eine MRI-Untersuchung empfohlen wurde (vgl. Bf-act. 4). Im weiteren Verlauf erfolgte sodann am 5. September 2017 eine MRT-Untersuchung des linken Kniegelenks in der Radiologie D., wobei der behandelnde Arzt Dr. med. E. in seinem glei- chentags verfassten Bericht eine Innenmeniskusverletzung feststellte (ho- rizontaler Meniskuseinriss am Hinterhorn und an der Pars intermedia des Innenmeniskus) (vgl. Bf-act. 6). Des Weiteren erwähnte der die Beschwer- deführerin behandelnde Orthopäde Dr. med. F._____ im Rahmen seiner ärztlichen Atteste vom 25. Januar 2018, 28. April 2018 sowie 24. Mai 2018 wiederholt die Innenbandläsion, die zwar am 5. September 2017 radiolo- gisch nicht festgestellt, aber – wie gesehen – am 8. August 2017 diagnos- tiziert wurde, sowie die Innenmeniskusverletzung gemäss MRT vom 5. September 2017 (vgl. Bf-act. 7, 8 und 9). Selbst wenn der Erfahrungstatsa-
22 - che, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer Vertrauensstellung in Zwei- felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen ist, so wäre die Beschwerdegegnerin dennoch verpflichtet gewesen, die er- wähnten ärztlichen Atteste von Dr. med. F._____ in ihrem Einspracheent- scheid vom 27. September 2018 zu beurteilen. Die Beschwerdegegnerin hat die Unfallkausalität – wie bereits dargelegt – ursprünglich bejaht und für das Ereignis vom 4. August 2017 die gesetzlichen Leistungen (Heilkos- ten- und Taggeldleistungen) bis am 9. Februar 2018 erbracht. Deshalb ist angesichts der Beweislast, wonach die Beschwerdegegnerin den Status quo sine vel ante und damit den Wegfall der Unfallkausalität der vorhande- nen Gesundheits-schäden zu beweisen hat, folgendes ausschlaggebend: Die reine Aktenbeurteilung des die Beschwerdegegnerin beratenden Arz- tes Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 basiert auf Akten, welche "bis und mit Eingang 26. Januar 2018 vorlagen" (vgl. Bg-act. M4). Daher ist zweifelhaft, ob das der Beschwerdeführerin ausgestellte ärztliche Attest von Dr. med. F._____ vom 25. Januar 2018 (vgl. Bf-act. 7) Dr. med. G._____ überhaupt unterbreitet wurde. Auffällig ist, dass im Sachverhalt der Stellungnahme von Dr. med. G._____ von der Diagnose "Innenband- läsion Knie links" die Rede ist, was weder der Diagnose von Dr. med. F._____ vom 25. Januar 2018 ("Innenmeniskusriss am linken Kniegelenk") (vgl. Bf-act. 7) noch derjenigen aus dem Radiologiebericht vom 5. Septem- ber 2017 (vgl. Bf-act. 6) entspricht, sondern dem Kurzbericht Chirurgie/Or- thopädie des Spitals C._____ vom 9. August 2017 (vgl. Bf-act. 4). Es ist somit nicht klar, welche medizinischen Akten Dr. med. G._____ für seine Fallbeurteilung vorlagen. Immerhin hatte die Beschwerdegegnerin Kennt- nis davon, dass am 25. Januar 2018 ein Arztbesuch stattfand (vgl. Bg-act. K20). Angesichts der diagnostizierten Innenmeniskusverletzung im MRT- Radiologiebericht vom 5. September 2017 befremdet denn auch die Aus- sage von Dr. med. G._____, wonach die nach dem Unfallereignis erfolgten Untersuchungen hinsichtlich einer Innenmeniskusläsion keinen auffälligen Befund gezeigt hätten. Diese Aussage ist geradezu aktenwidrig. Die reine
23 - Aktenbeurteilung von Dr. med. G._____ ist nach Auffassung des angerufe- nen Gerichts nicht beweiskräftig, da nach dem Ausgeführten davon auszu- gehen ist, dass die ihm vorgelegten Akten kein vollständiges Bild über Ana- mnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergaben und diese Daten nicht unbestritten waren. Es kann angenommen werden, dass der Untersu- chungsbefund nicht lückenlos vorlag und Dr. med. G._____ somit nicht im- stande war, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). Aus der Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 geht nicht klar hervor, welche me- dizinischen Akten ihm vorlagen und von ihm beurteilt wurden. Er beurteilt die Unfallkausalität einer Innenbandläsion und nicht diejenige der radiolo- gisch am 5. September 2017 festgestellten Innenmeniskusverletzung und bezeichnet die Unfallkausalität nur als möglich, ohne die Beschwerdefüh- rerin selbst untersucht oder – so muss angenommen werden – die entspre- chenden MRT-Bilder betrachtet zu haben. Die Frage nach dem Vorhan- densein von unfallfremden Faktoren beantwortet er mit "s.o.". Worauf sich dieser Verweis genau bezieht, ist nicht klar. Ohne jegliche Begründung stellt Dr. med. G._____ fest, dass es sich um eine vorübergehende Ver- schlimmerung handle und der Status quo sine zum 5. September 2017 er- reicht sei (vgl. Bg-act. M4). Unter dem Gesichtspunkt der obigen Aus- führungen zum Beweiswert ärztlicher Berichte kann dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 kein Beweiswert beigemessen werden, zumal er für die streitigen Belange nicht umfassend ist, allein auf (unvoll- ständigen) Akten ohne Untersuchung der Beschwerdeführerin beruht so- wie die geklagten Beschwerden nicht berücksichtigt (vgl. Schadeninspek- toren-Bericht vom 30. Oktober 2017, Bg-act. K14 S. 4: Belastungs- und tageszeitabhängige Schmerzen, beträchtliches Hinken beim Gehen ohne Stöcke). Die Beschreibung der medizinischen Situation und der medizini- schen Zusammenhänge ist dürftig und nicht einleuchtend, ebensowenig die Schlussfolgerungen von Dr. med. G._____ (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1).
24 - Angesichts der strengen Anforderungen an die Beweiswürdigung von Stel- lungnahmen versicherungsinterner Ärzte – und als beratender Arzt der Be- schwerdegegnerin ist Dr. med. G._____ bezüglich Beweiswert seiner ärzt- lichen Beurteilung einem versicherungsinternen Arzt gleichzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E.3.3.3, 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015 E.5.2) – bestehen in casu zumindest geringe Zweifel und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d). Somit hätte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 6. Februar 2018 ihre Versicherungsleistungen für das Unfal- lereignis vom 4. August 2017 nicht per 9. Februar 2018 einstellen dürfen. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich noch darauf hinzuweisen, dass dieses Datum als willkürlich gewählt wirkt, zumal im angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 27. September 2018 von einer Leistungseinstellung per 5. September 2017 die Rede ist (vgl. Bf-act. 2). 6.In antizipierter Beweiswürdigung darf das angerufene Gericht auf weitere Beweismassnahmen (Einvernahme der Beschwerdeführerin, Zeugenaus- sage der Tochter der Beschwerdeführerin sowie des Schadeninspektors, Gerichtsgutachten) verzichten, von denen kein entscheidrelevanter neuer Aufschluss zu erwarten ist (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3 mit weiteren Hin- weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.5.2). 7.Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhe- bung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 27. September 2018 gutzuheissen und die Angelegenheit zur Vornahme weiterer zumindest or- thopädischer Abklärungen durch eine externe Fachperson und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 8.1.Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG). Die Rückwei- sung der Sache an die Verwaltung zu weiterer Abklärung und neuem Ent-
25 - scheid gilt praxisgemäss als volles Obsiegen (vgl. BGE 132 V 215 E.6.1). Bei diesem Verfahrensausgang hat die obsiegende Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte keine Honorarnote ein, weshalb die Parteientschädigung vom angerufenen Gericht ermessens- weise festzulegen ist. Das streitberufene Gericht erachtet eine Parteien- tschädigung von pauschal Fr. 3'700.-- (einschliesslich Barauslagen) als an- gemessen. Ein Zuschlag für die Mehrwertsteuer ist hierbei nicht zu berück- sichtigen (vgl. https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/Do-ku- mente/Mitteilungen/Kreisschreiben/2000-2009/17_05_2006.pdf, zuletzt besucht am 11. August 2020). 8.2.Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wird nach dem Gesagten gegenstandslos. Demnach erkennt das Gericht: 1.In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der B._____ AG vom 27. September 2018 aufgehoben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die B._____ AG zurückgewiesen. 2.Es werden keine Kosten erhoben. 3.Die B._____ AG hat A._____ eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'700.-- (einschliesslich Barauslagen) zu bezahlen. 4.[Rechtsmittelbelehrung] 5.[Mitteilungen]