VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 17 147 3. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzRacioppi RichterInvon Salis, Audétat AktuarinParolini URTEIL vom 2. April 2019 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Procap Schweiz, Rechtsdienst, Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
2 - 1.A._____ ist gelernter Elektromonteur. Ab 1986 baute er einen Landwirt- schaftsbetrieb in X._____ auf, den er fortlaufend vergrösserte. Daneben führte er als Nebenerwerb Hausumbauten u.a. auch im O.3._____ durch. Seit ca. Mitte der 2000er Jahre leidet er an Rückenschmerzen und an Be- schwerden am rechten Knie, das in den Jahren 2010 und 2011 operiert werden musste. Zudem zog er sich bei einem Unfall im November 2012 eine Schulterverletzung zu, die im Januar 2013 einen operativen Eingriff zur Folge hatte. 2.A._____ meldete sich am 24. Oktober 2013 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen an, wo- bei er auf das Unfallereignis aus dem Jahr 2012 und die krankheitsbedingte Gonarthrose am rechten Knie verwies. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine Betriebsanalyse durch das Landwirtschaftliche Bildungs- und Bera- tungszentrum Plantahof (nachfolgend Plantahof). 3.Im IV-Abklärungsbericht Landwirtschaft des Plantahofs vom 24. Februar 2014 wurden A._____ in seiner Tätigkeit als Landwirt eine Arbeitsunfähig- keit von 70 % und ein aus dem Einkommensvergleich (Valideneinkommen inkl. Nebenerwerb Fr. 37'167.--, Invalideneinkommen Fr. 9'714.--) resultie- render Invaliditätsgrad (nachfolgend IV-Grad) von 74 % attestiert. Gleich- zeitig wurde festgehalten, dass er die zumutbaren betrieblichen Massnah- men getroffen habe und dass weitere Massnahmen sowie die Abgabe von Hilfsmitteln zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit im landwirtschaftlichen Be- trieb nicht in Frage kämen, zumal dieser ab 2014 durch den Sohn bewirt- schaftet werde. Was die Frage einer beruflichen Veränderung bzw. der dazu allenfalls notwendigen Betriebsaufgabe betreffe, so wurde darauf ver- wiesen, dass dies Sache der IV sei. 4.Mit Vorbescheid vom 2. April 2014 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. Gegen den Vorbescheid vom 2. April 2014 erhob A._____ mit E-Mail und Schreiben vom 17. April 2014
3 - Einwand, mit ergänzender Stellungnahme vom 20. Mai 2014 begründete er seine Anträge und mit Schreiben vom 12. Juni 2014 reichte er den me- dizinischen Bericht von Dr. med. B._____ vom 10. Juni 2014 nach. 5.Mit Verfügung vom 9. Juli 2014 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine IV-Rente. Sie erachtete es angesichts der verbleibenden Erwerbs- dauer von sieben Jahren bis zur ordentlichen Pensionierung, der laufenden Betriebsübergabe an den Sohn, der schulischen und beruflichen Bildung und unter Berücksichtigung des ausgeglichenen Arbeitsmarktes als zumut- bar, dass A._____ eine adaptierte Tätigkeit aufnehme. Der vorgenommene Einkommensvergleich (Invalideneinkommen Fr. 54‘305.80, Validenein- kommen Fr. 37‘167.--) ergab einen IV-Grad von 0 %. 6.Gegen die Verfügung vom 9. Juli 2014 erhob A._____ am 15. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Mit Urteil S 14 126 vom 25. August 2015 hiess das Gericht die Beschwerde gut, hob die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2014 auf und wies die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen und zum Neuentscheid an die IV- Stelle zurück. Im Wesentlichen hielt das Gericht fest, dass der medizinische Sachverhalt nicht genügend abgeklärt sei. In der Folge holte die IV-Stelle bei der Klinik Gut (Dr. med. B.) die seit Juni 2014 aufgelaufenen Ak- ten ein und gab ein monodisziplinäres medizinisches Gutachten (Rheuma- tologie) inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend EFL) in Auftrag. 7.Mit Schreiben vom 4. Februar 2016 liess Dr. med. B. der IV-Stelle die medizinischen Unterlagen zukommen. Gleichzeitig teilte er mit, dass bei A._____ am 16. September 2015 eine Knietotalprothesenimplantation durchgeführt worden sei, erwähnte die Schulterproblematik mit nicht rekon- struierbaren Rotatorenmanschetten-Rupturen beidseits und verwies auf die am 28. Januar 2013 durchgeführte letzte operative Behandlung an der
4 - Schulter, auf die immer noch vorliegenden deutlichen Restbeschwerden und die Schmerzproblematik im ganzen Wirbelsäulenbereich. 8.Am 9. August 2016 erstattete Dr. med. C._____ von den Kliniken Valens das monodisziplinäre rheumatologische Gutachten mit Bericht der am 29. und 30. Juni 2016 durchgeführten EFL vom 4. August 2016. Der Gutachter erachtete die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als seit Ende 2012 nicht mehr möglich. In Bezug auf die medizinisch-theoretische Ar- beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit hielt der Gutachter fest, dass A._____ eine sehr leichte wechselbelastende Arbeit mit Hantieren von Lasten selten mit maximal 5 kg in einem 50%-Pensum während vier Stunden pro Tag ausüben könne. Er attestierte ihm bis Spätfrühjahr 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Spätfrühjahr 2013 bis Frühherbst 2014 eine ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit. Ab der zweiten Hälfte 2014 hätten dann die arthrose-bedingten Kniegelenksbeschwerden massiv zugenom- men, sodass von einer zunehmenden Einschränkung der Restarbeitsfähig- keit in behinderungsadaptierten Tätigkeiten auszugehen sei, die in Prozen- ten zu beziffern jedoch unmöglich und rein spekulativ sei. Sicher sei A._____ ab Februar 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu at- testieren. Die erwähnte behinderungsadaptierte körperlich leichte und wechselbelastende Arbeit in einem 50%-Pensum, ganztags verwertet, könne der Versicherte ab April 2016 ausüben. 9.Im Abschlussbericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (nachfolgend RAD) vom 25. August 2016 stellte Dr. med. D._____ fest, dass das Gutachten der Kliniken Valens vom 9. August 2016 in sich wider- spruchsfrei und schlüssig und die medizinischen Schlussfolgerungen nach- vollziehbar seien. Gestützt darauf stellte er eine 100%ige Arbeitsunfähig- keit in der bisherigen Tätigkeit seit November 2012 sowie folgende Arbeits- fähigkeiten in einer adaptierten Tätigkeit fest: 50 % ab Spätfrühjahr 2013, ca. 25 % ab Frühherbst 2014, 0 % ab Februar 2015 und 50 % ab April
5 - 10.Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2017 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er Anspruch auf eine IV-Rente habe, nämlich ab 1. September 2014 bis 30. April 2015 auf eine halbe (55 % IV-Grad) und ab 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 auf eine ganze (100 % IV-Grad) IV-Rente. Gegen den Vorbescheid vom 7. Februar 2017 erhob A._____ mit Schreiben vom 13. März 2017 Einwand und verlangte auf der Basis verschiedener beigelegter Berichte der Klinik Gut eine unbefristete Rentenleistung. 11.Mit Verfügungen vom 25. September 2017 verfügte die IV-Stelle die Aus- richtung einer halben IV-Rente ab 1. September 2014 bis 30. April 2015 (55 % IV-Grad) und einer ganzen IV-Rente ab 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 (100 % IV-Grad), verneinte jedoch die Ausrichtung einer IV-Rente für die Zeit vom 1. April 2014 bis zum 31. August 2015 und ab dem 1. Juni 2016. Für die Bemessung des Invalideneinkommens stellte die IV-Stelle auf die LSE 2014, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art, angepasst an die Nominallohnentwicklung) ab, womit bei einem solchen von Fr. 34'018.95 (Arbeitsfähigkeit 50 %) bzw. Fr. 17'009.91 (Arbeitsfähigkeit 25 %) und einem aufindexierten Validenein- kommen von Fr. 38‘053.35 ein IV-Grad von 10.60 % bzw. 55.30 % resul- tierte. 12.Gegen diese Verfügungen vom 25. September 2017 erhob A._____ (nach- folgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 27. Oktober 2017 Be- schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er bean- tragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung der Verfügungen vom 25. September 2017, die Zusprechung einer Invalidenrente ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt, eventualiter die Rückweisung an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen.
6 - 13.Mit Vernehmlassung vom 14. November 2017 beantragte die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Be- schwerde. 14.Mit Replik vom 18. Dezember 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen gemäss Beschwerde vom 27. Oktober 2017 fest. 15.Mit Duplik vom 22. Dezember 2017 verwies die Beschwerdegegnerin auf die in der Vernehmlassung vom 14. November 2017 gemachten Aus- führungen. Auf die Begründung in den angefochtenen Verfügungen sowie auf die wei- teren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent- scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche- rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü- gungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 25. September 2017 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 2, Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 69, 71 und 76) stellen eine solche anfechtbare IV-Verfügung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs- rechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügungen ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen
7 - frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2.Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das monodisziplinäre rheumatologische Gutachten von Dr. med. C._____ (Kliniken Valens) vom 9. August 2016 mit Evaluation der funktio- nellen Leistungsfähigkeit (Bg-act. 60 und 61) abgestellt hat oder nicht, zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptier- ten Tätigkeit von 50 % ab Spätfrühjahr 2013, von ca. 25 % ab Frühherbst 2014 und von 50 % ab April 2016 ausgegangen ist oder nicht und damit dem Beschwerdeführer auf der Basis eines IV-Grads von 55 % für die Zeit zwischen dem 1. September 2014 und dem 30. April 2015 eine halbe IV- Rente zu Recht zugesprochen, hingegen für den Zeitraum 2013 bzw. ab 1. April 2014 bis 31. August 2014 und den Zeitraum ab 1. Juli 2016 den An- spruch auf eine IV-Rente zu Recht verneint hat oder nicht. Unbestritten geblieben ist die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwer- deführers für seine angestammte Tätigkeit als Landwirt und Bauallrounder sowie sein Anspruch auf eine ganze IV-Rente (bei einem IV-Grad von 100 %) für den Zeitraum zwischen dem 1. Mai 2015 und dem 30. Juni 2016. 3.Gemäss Art. 6 und Art. 28 IVG hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist, Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, u.a. auch auf eine In- validenrente. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun- fähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG verstanden als der durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi- schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Ein- gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich- keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
8 - durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er- zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs- einkommen (Valideneinkommen), das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumut- bare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbes- sern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Un- terbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufga- benbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah- res zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraussetzungen er- füllt, so steht der versicherten Person bei einem Invaliditätsgrad von min- destens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 3.1.In den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Be- schwerdeführer seit dem 1. November 2012 (Beginn der einjährigen War- tefrist; IV-Anmeldung am 24. Oktober 2013) in seiner Arbeitsfähigkeit er- heblich eingeschränkt und dass ihm aus ärztlicher Sicht die Ausübung sei- ner angestammten Tätigkeit als Landwirt nicht mehr zumutbar sei. Sie nahm folgende Arbeitsfähigkeiten in einer leidensangepassten Tätigkeit an: 50 % ab Spätfrühjahr 2014 und 25 % ab 1. September 2014 (Frühherbst), 0 % zwischen Februar 2015 und April 2016, danach wieder 50 %. Gestützt auf den IV-Abklärungsbericht des Plantahofs (Bg-act. 14) stellte die Be- schwerdegegnerin auf ein aufindexiertes Valideneinkommen (als Landwirt inkl. Nebenverdienst) von Fr. 38'053.35 ab und errechnete auf der Basis der LSE 2014 (Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art], angepasst an die Nominallohnentwicklung) bei einer Leistungsfähigkeit von 50 % ein Invalideneinkommen von Fr. 34'018.95
9 - und somit einen IV-Grad von 10.60 % bzw. bei einer Leistungsfähigkeit von 25 % einen IV-Grad von 55.30 %. Im ersteren Fall (IV-Grad 10.60 %) ver- neinte sie den Anspruch auf eine IV-Rente, im zweiteren Fall bejahte sie den Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Sie verfügte in der Folge folgende IV-Renten: -halbe Rente vom 1. September 2014 bis 30. April 2015 (IV-Grad 55.30 %) -ganze Rente vom 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 (IV-Grad 100 %) 3.2.In seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 und in der Replik vom 18. Dezember 2017 führt der Beschwerdeführer aus, ein Rentenbeginn ab April 2014 komme aufgrund der am 24. Oktober 2013 erfolgten Anmeldung und des dannzumal bereits abgelaufenen Wartejahrs in Frage, weshalb für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns zu berücksichtigen seien, mithin auch der Umstand, dass im April 2014 die Hofübergabe noch nicht stattgefunden habe. Deshalb sei die Anrechnung eines Invalideneinkommens in einer Verweistätigkeit nicht sachgerecht. Was die Frage des Rentenbeginns betreffe, seien die Aus- führungen im Gutachten der Kliniken Valens vom 9. Juni 2016 vage, die echtzeitlichen Berichte von Dr. med. B._____ vom 25. Juni 2013 und von Dr. med. E._____ vom 17. November 2013 widersprächen der gutachterli- chen Einschätzung. Die Annahme einer Teilarbeitsfähigkeit von 50 % per April 2014 werde daher bestritten. Auf den instabilen Gesundheitszustand sei bereits in der Beschwerde vom 15. September 2014 hingewiesen wor- den. Selbst wenn das Gericht einen Berufswechsel als zumutbar erachte, so stehe die tatsächliche gesundheitliche Verschlechterung einer Stellen- suche bzw. einer tatsächlichen Arbeitsaufnahme seitens des Beschwerde- führers entgegen. Es werde bestritten, dass die von der Beschwerdegeg- nerin postulierte Restarbeitsfähigkeit von 25 %, auch angesichts des Be- lastungsprofils und des abgelegenen Wohnorts des Beschwerdeführers, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt wirtschaftlich verwertbar sei. Der Gesundheitszustand sei auch nach der Knieoperation im Februar 2015 in-
10 - stabil geblieben, die verschiedenen Leiden würden sich wechselseitig be- einflussen, zudem seien die Schmerzen und Bewegungseinschränkungen nicht genügend berücksichtigt worden. Schliesslich sei im Oktober 2017 eine erneute Knieoperation erfolgt, dieser Umstand müsse auch berück- sichtigt werden, entsprechende Unterlagen dazu würden nachgereicht. Ein zusätzliches, im Gutachten nicht erwähntes Problem sei, dass der Be- schwerdeführer schmerzbedingt kaum noch schlafen könne. In Bezug auf die Schadenminderungspflicht bestreitet der Beschwerdeführer, dass es ihm zuzumuten gewesen wäre, die Tätigkeit als Landwirt per 1. April 2014 aufzugeben. Er rügt, dass seine konkrete Situation zu wenig berücksichtigt worden sei. Schliesslich sei auch die wirtschaftliche Verwertbarkeit einer allfälligen Teilarbeitsfähigkeit von 50 % sehr gering, insbesondere seien hier die gesundheitlichen Einschränkungen, das Alter sowie die erforderli- che Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit zu berücksichtigen. Werde dennoch von der Zumutbarkeit eines Berufswechsels und einer wirtschaft- lich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausgegangen, so müsse der maxi- male Leidensabzug vom Tabellenlohn gewährt werden. 3.3.Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2017 aus, dass sie an den Verfügungen vom 25. September 2017 vollum- fänglich festhalte. Gegenstand des Verfahrens sei angesichts der am 24. Oktober 2013 erfolgten IV-Anmeldung der Rentenanspruch ab dem 1. April
12 - auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach- leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV- Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2 bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver- ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs- gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever- fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da- von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei- tigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider- sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. zum Ganzen BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün- det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege- benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
13 - Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt- linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu- chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens- stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, so- fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste- hen. (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bun- desgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). 5.1.Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der angefochtenen Verfü- gungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) auf das monodisziplinäre Gutachten (Rheumatologie) mit EFL der Kliniken Valens (Dr. med. C.) vom 9. August 2016 ab (Bg-act. 60, 61). 5.1.1. Dr. med. C. stellte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar- beitsfähigkeit:
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts Ende der 2000er Jahre
Status nach hoher valgisierender Tibiakopfosteotomie rechts 04/2010
14 -
Status nach Metallentfernung, Entfernung des Kunstknochens, Im- plantation von humaner Fremdspongiosa und Re-Osteosynthese 05/2011
Status nach zuklappender Tibiaosteotomie proximal 02/2015
Status nach Implantation einer Knietotalprothese rechts wegen pro- gredienter Gonarthrose 09/2015
ICD-10 M25.5, M17.9
Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäule
Muskuläre Dysbalance
Radiologisch degenerative Veränderungen der unteren LWS mit Diskopathien L3/4 bis L5/S1 und begleitenden Spondylarthrosen ohne Hinweis auf eine Neurokompression
ICD-10 M54.5, M54.4 Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt er einen insulinabhängigen Diabetes mellitus Typ 2 mit Retinopathie mit anamnes- tischer Netzhautablösung rechts, eine Adipositas (ICD-10 E10) sowie pro- statische Miktionsbeschwerden (ICD-10 N40) fest. Dem Gutachter standen bei der Begutachtung sämtliche Vorakten zur Ver- fügung, zudem untersuchte er den Beschwerdeführer am 23. Juni 2016
15 - persönlich. An zwei Halbtagen, nämlich am 29. und 30. Juni 2016, erfolgte die EFL, der entsprechende Bericht stammt vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 61). Dr. med. C._____ zeigte in der zusammenfassenden Beurteilung (Bg- act. 60 S. 60 f.) den Krankheitsverlauf sowohl bezüglich der Knie-, Schul- ter- wie auch der Rückenproblematik auf und hielt fest, dass die funktionel- len Probleme am rechten Knie, am unteren Rücken und an der Schulter aufgrund der aktuellen Abklärung nachgewiesen seien. Weiter führte Dr. med. C._____ aus, dass wegen der rheumatologisch und ergonomisch feststellbaren wesentlichen Funktionseinschränkungen des Bewegungsap- parates die aktuelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf die zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeiten deutlich eingeschränkt und dass diesem eine Tätigkeit als Landwirt oder als Bauallrounder definitiv nicht mehr möglich sei. Dagegen sollte er sehr leichte und wechselbelas- tende Arbeiten zumindest in einem Teilzeitpensum ausüben können. In Be- antwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin gab Dr. med. C._____ an, dass in den angestammten Tätigkeiten seit Ende 2012, nämlich seit der im Spätherbst 2012 erlittenen Rotatorenmanschettenläsion nach einem Sturz, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Hingegen erachtete er die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit – sehr leichte wechselbelastende Arbeiten mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 5kg – angesichts der körperlichen Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit in- folge der Schmerzen in Schultern, Rücken und rechtem Knie zwar als ganz- tätig, jedoch mit zusätzlichen Pausen von vier Stunden als möglich, womit von einem 50%-Pensum auszugehen sei. Den Beginn dieser adaptierten Arbeitsfähigkeit setzte Dr. med. C._____ auf Spätfrühjahr 2013 fest, zumal nach der im Januar 2013 durchgeführten Schulterarthroskopie die Be- schwerden wegen der Schulterverletzung und die postoperativen Be- schwerden abgeklungen sein sollten. Die geringere Arbeitsfähigkeit für die Zeit zwischen September 2014 und Februar 2015 begründete er mit der massiven Zunahme der Kniegelenksbeschwerden, die gänzliche Arbeits- unfähigkeit für die Zeit zwischen Februar 2015 bis April 2016 mit der im Februar 2015 erfolgten vierten Knieoperation und der im September 2015
16 - erfolgten Implantation einer Knietotalprothese mit verlängerter Rekonvales- zenz (mindestens sechs Monate) (Bg-act. 60 S. 22). 5.1.2. Der RAD-Arzt, Dr. med. D., erachtete die Schlussfolgerungen von Dr. med. C. vom 9. August 2016 als in sich widerspruchsfrei, schlüs- sig und plausibel. Er legte gestützt darauf die Arbeitsunfähigkeiten des Be- schwerdeführers fest (Bg-act. 81 S. 10 ff). 5.1.3. Das Gericht kann sich dieser Einschätzung anschliessen. Das Gutachten von Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 (Bg-act. 60) mit EFL vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 61) erweist sich als für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf allseitigen Untersuchungen inkl. einer eingehenden persönli- chen Exploration des Beschwerdeführers, es berücksichtigt auch die ge- klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab- gegeben (vgl. dazu Erwägung 5; BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Die Erläuterung der medizinischen Zusammenhänge und die Beur- teilung der medizinischen Situation sind einleuchtend und die Schlussfol- gerungen von Dr. med. C._____ begründet (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Die dagegen erhobenen Einwände des Beschwer- deführers erweisen sich, was im Nachfolgenden aufgezeigt wird, als nicht überzeugend. 5.2.Der Beschwerdeführer rügt die Ausführungen des Gutachters zum frühes- ten Rentenbeginn (Spätfrühjahr bzw. Mai 2013 bzw. April 2014 nach IV- Anmeldung am 24. Oktober 2013) als vage und verweist diesbezüglich auf die angeblich anderslautenden echtzeitlichen Berichte von Dr. med. B._____ vom 25. Juni 2013 und Dr. med. E._____ vom 17. November 2013, ohne allerdings im Einzelnen darzulegen, inwiefern diese Berichte tatsächlich den gutachterlichen Feststellungen entgegenstehen würden. 5.2.1. Dr. med. B._____ erstattete am 25. Juni 2013 den IV-Arztbericht (Bg-act. 3 S. 1 ff.) und gab dort bezüglich des rechten Knies einen schwankenden
17 - postoperativen Verlauf (nach Eingriffen im April/Mai 2011) mit zunehmend neuralgieformen Beschwerden und bezüglich der Schulter Schmerzen bei zufriedenstellendem Bewegungsausmass an. Die bisherige Tätigkeit er- achtete Dr. med. B._____ als nicht mehr zumutbar (Bg-act. 3 S. 2). Bei der Frage, ob eine leidensadaptierte Tätigkeit möglich sei, schrieb er "keine", bei der Frage, wie sich die möglichen medizinischen Massnahmen (evtl. Infiltrationstherapie, Physiotherapie, Reoperation) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, schrieb er "wahrscheinlich kaum bei ungünstiger Prognose" (Bg-act. 3 S. 3). In der Tabelle der möglichen Arbeiten (Bg-act. 3 S. 5) kreuzte er an, dass dem Beschwerdeführer u.a. rein stehende, kauernde und kniende Tätigkeiten, Gehen in unebenem Gelände und "Kopfüberar- beit" nicht möglich, Arbeiten im Sitzen, mit Bücken und mit Rotation im Sit- zen/Stehen nicht ganztags, jedoch teilweise (20-30 % bzw. 20 %) bei un- eingeschränktem Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie unein- geschränkter Anpassungsfähigkeit, Belastbarkeit und Fahrtauglichkeit möglich seien (Bg-act. 3 S. 5). Zwar verneinte Dr. med. B._____ im IV-Arztbericht (Bg-act. 3 S. 3) – im Ge- gensatz zu Dr. med. C._____ – die Möglichkeit einer leidensangepassten Tätigkeit, dies allerdings nur mit einem Wort und ohne weitergehende Be- gründung. Demgegenüber geht aus seinen Angaben zu den möglichen Ar- beiten in einer leidensangepassten Tätigkeit (Bg-act. 3 S. 5) hervor, dass der Beschwerdeführer gewisse Tätigkeiten (Arbeiten im Sitzen, mit Bücken und mit Rotation im Sitzen/Stehen) zwar nicht ganztags, jedoch teilweise noch ausüben konnte, womit also eine leidensangepasste Tätigkeit auch nach seinen Angaben nicht vollständig ausgeschlossen war. So waren gemäss beiden Ärzten eine sitzende Tätigkeit (Bg-act. 3 S. 5, Bg-act. 60 S. 21), Bücken bzw. Sitzen vorgeneigt und Rotationen im Stehen und Sit- zen zwar eingeschränkt, jedoch nicht unmöglich (Bg-act. 3 S. 5, Bg-act. 60 S. 21). Einig sind sich beide Ärzte darin, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist (Bg-act. 3 S. 2, Bg-act. 60 S. 18). Diese Einschätzung
18 - (100%ige Arbeitsunfähigkeit als Landwirt ab dem 28. Januar 2013) bestätigte angesichts der zu erwartenden Progredienz der Beschwerden (Schulter- und Kniebeschwerden) auch der Hausarzt, Dr. med. E., in seinem bei der Beschwerdegegnerin am 20. November 2013 eingegange- nen medizinischen Bericht (Bg-act. 9). Bezüglich Befund verwies Dr. med. E. auf den Bericht der Klinik Gut (Dr. med. B.), zudem schrieb er ohne nähere Begründung, dass Tätigkeiten mit längerem Gehen in un- ebenem Gelände, Stehen, Sitzen und Arbeiten über Kopf nicht möglich seien. Diese Angaben der behandelnden Ärzte vermögen, sofern sie von der Ein- schätzung von Dr. med. C. in dessen Gutachten vom 9. August 2016 (Bg-act. 60) überhaupt abweichen, dessen gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. Wenn Dr. med. C._____ angab, dem Beschwerdefüh- rer sei ab Spätfrühjahr 2013 (also ungefähr ab Mai 2013) bis Frühherbst 2014 (also ungefähr bis August 2014) eine sehr leichte wechselbelastende Arbeit und das Stehen und Gehen (sowie weitere Körperpositionen mit Be- zug auf die Beine) (Bg-act. 60 S. 20 f.) mit regelmässigen Pausen zur Er- holung von haltebedingten Belastungen möglich, so stehen die damaligen ärztlichen Berichte von Dr. med. B._____ (Bg-act. 3) und Dr. med. E._____ (Bg-act. 9) dem nicht entgegen, zumal deren Beurteilungen, wenn über- haupt, nur unwesentlich von derjenigen von Dr. med. C._____ abweichen. Dass dem so ist, ergibt sich auch aus dem medizinischen Bericht vom 10. Juni 2014 von Dr. med. B._____ (Bg-act. 26 S. 2). Darin gab er an, dass dem Beschwerdeführer eine leichte körperliche Tätigkeit zugemutet wer- den könne, wobei er eine teils sitzende, teils stehende Tätigkeit mit wech- selnder Belastung als möglich, hingegen nur kniende Tätigkeiten, Arbeiten in der Hocke, Gehen in unebenem Gelände als zu vermeiden und Über- kopfarbeiten als nicht zumutbar beschrieb und damit mit der Einschätzung von Dr. med. C._____ im Wesentlichen übereinstimmte.
19 - 5.2.2. Aus all dem folgt, dass die Einschätzung von Dr. med. C._____, der Be- schwerdeführer habe ab Spätfrühjahr 2013, nämlich nach Erholung von der im Januar 2013 erfolgten Schulterarthroskopie, bis Frühherbst 2014 zu 50 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit arbeiten können (Bg-act. 60 S. 15 und S. 21), nicht zu beanstanden ist. 5.3.Der Beschwerdeführer rügt ferner, es sei widersprüchlich, wenn einerseits in den Verfügungen vom 25. September 2017 der Gutachter zitiert werde, wonach es nicht möglich bzw. spekulativ sei, die Arbeitsunfähigkeiten in Prozent zu beziffern, und der RAD Ostschweiz die Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum September 2014 bis Januar 2015 auf 25 % geschätzt habe, und andererseits die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum April 2014 bis Au- gust 2014 doch auf die – spekulative – Einschätzung des Gutachters von 50 % Arbeitsunfähigkeit abgestellt habe. 5.3.1. Zu dieser Rüge ist festzuhalten, dass der Gutachter die Bezifferung der Arbeitsfähigkeit lediglich in Bezug auf den Zeitraum ab der zweiten Hälfte 2014 bis Februar 2015 als "unmöglich" bzw. "rein spekulativ" bezeichnete (Bg-act. 60 S. 22). Die Einschätzung für die Zeit davor (50 % ab Spätfrüh- jahr 2013 bis Frühherbst 2014) begründete er, wie bereits dargelegt, in plausibler Art und Weise (vgl. Erwägung 5.1. und 5.2), ebenso diejenige für die Zeit ab Februar 2015 (100%ige Arbeitsunfähigkeit nach im Februar 2015 erfolgter vierter Knieoperation und Implantation der Knietotalprothese im September 2015 mit verlängerter Rekonvaleszenz, Bg-act. 60 S. 22). Wenn nun der RAD-Arzt die Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab Frühherbst 2014 bis Februar 2015 unter diesen Umständen und gestützt auf die vom Gut- achter beschriebene allmähliche Verschlechterung (Zunahme der arthrose- bedingten Kniegelenksbeschwerden) und die zunehmende Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit in behinderungsadaptierten Tätigkeiten auf 25 % schätzte, nämlich auf das Mittel zwischen 50 % (in der Zeit davor) und 0 % Arbeitsfähigkeit (in der Zeit ab Februar 2015) (Bg-act. 81 S. 13), so ist dies
20 - nicht zu beanstanden. Selbst der Beschwerdeführer bringt dagegen nichts Konkretes vor. 5.4.Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, dem Krankheitsverlauf sei nicht angemessen Rechnung getragen worden, insbesondere seien der instabile Gesundheitszustand und die Wechselwirkungen der multiplen Be- schwerden des Bewegungsapparates nicht berücksichtigt worden. Er ver- weist dabei auf den Sprechstundeneintrag der Klinik Gut vom 9. August 2016, die dortige notfallmässige Behandlung vom 23. August 2016 und auf nachzureichende sachdienliche Unterlagen, insbesondere in Bezug auf die notwendig gewordene Knieoperation im Oktober 2017. 5.4.1. Was letztere (Knieoperation) betrifft, so wurde bereits dargelegt, dass dar- auf nicht einzugehen ist (vgl. Erwägung 4). 5.4.2. Was den Krankheitsverlauf bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügun- gen (25. September 2017) betrifft, so standen dem Gutachter einerseits sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung (vgl. Bg-act. 60 S. 2), ande- rerseits ging er insbesondere in der zusammenfassenden Beurteilung (S. 13 f.) ausführlich und im Einzelnen auf die Beschwerdebilder und deren Entwicklung im Verlauf der Jahre ein (Rücken-, Knie-, Schulterproblematik) und beachtete auch deren Wechselwirkungen (vgl. Bg-act. 60 S. 13 f. und S. 17). Wenn nun der Beschwerdeführer angibt, auf die von ihm mit Ein- wand vom 13. März 2017 (Bg-act. 67) eingereichten Arztberichte (Sprech- stundeneintrag der Klinik Gut vom 9. August 2016, medizinische Berichte vom 25. August 2016, 21. September 2016 und vom 25. Oktober 2016) sei die Beschwerdegegnerin nicht ausreichend eingegangen, so kann dem nicht beigepflichtet werden. Im Sprechstunden-Eintrag vom 9. August 2016 (Bg-act. 67 S. 4) beschrieb Dr. med. B._____ für die Zeit nach der Operation im September 2015 einen sehr guten Verlauf, danach jedoch wiederauftretende Schmerzen und eine
21 - zunehmende Einschränkung der Beweglichkeit. Die notfallmässige Be- handlung vom 23. August 2016 (mit Bericht vom 25. August 2016) erfolgte wegen einer Verschlechterung der Beschwerden (Einsteifung der Beweg- lichkeit, Schmerzen) (Bg-act. 67 S. 5). Anlässlich der Verlaufskontrolle am
22 - bedingten Schlafprobleme bereits im Gutachten der Kliniken Valens er- wähnt (Bg-act. 60 S. 9 in fine). Gemäss den Angaben des Beschwerdefüh- rers gegenüber Dr. med. C._____ sei der Nachtschlaf aufgrund der Schmerzen schwierig, meistens könne er gut einschlafen, leide dann aber an Durchschlafstörungen und müsse häufig, zum Teil wegen der Schmer- zen aufstehen, am Morgen habe er Anlaufprobleme und eine unange- nehme Steifigkeit im Bereich der linken Schulter, des rechten Knies und des unteren Rückens. Nach all dem Gesagten ist daher auch die vom Gut- achter festgestellte 50%ige Arbeitsfähigkeit ab April 2016 (Bg-act. 60 S. 20 f.) nicht zu beanstanden. 5.5.Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass das Gutachten der Kliniken Valens (Dr. med. C._____) vom 9. August 2016 mit Bericht EFL vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 60 und 61) den beweismässigen Anforde- rungen an eine medizinische Beurteilung vollumfänglich genügt. Somit kann für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt und mit der Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab Spätfrüh- jahr 2013, von 25 % ab September 2014 (Frühherbst), von 0 % ab Februar 2015 und von 50 % ab April 2016 ausgegangen werden. 6.Gemäss Art. 16 ATSG gilt als Valideneinkommen das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor- den wäre. Massgebend ist das ohne invalidisierenden Gesundheitsscha- den, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare Erwerbseinkommen (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 2014, Art. 28a Rz. 47). Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist so konkret wie möglich vorzugehen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 47), wobei von dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens zuletzt er- zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst auszugehen ist (MEYER/REICHTMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 49). Ist dies nicht möglich, dann ist auf Erfahrungs- und Durch-
23 - schnittswerte zurückzugreifen, so insbesondere auf die LSE-Tabellen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 55). Als Invalideneinkommen gilt nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch- führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass- nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits- marktlage erzielen könnte. Beim Invalideneinkommen handelt es sich des- halb nicht um ein tatsächliches, sondern um ein normatives Einkommen, das dazu dient, den invalidenrechtlich kompensationsfähigen Nachteil für den jeweiligen Einzelfall zu konkretisieren. Sofern die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine neue ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann auf lohnstatisti- sche Annahmen abgestellt werden (zum Ganzen: SIKI, in: Zürcher Studien zum öffentlichen Recht, Invalidität und Sozialversicherung, Zürich 2012, S. 166 f., MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 76 ff.). 6.1.In den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) stellte die Beschwerdegegnerin auf ein auf das Jahr 2017 aufindexiertes Valideneinkommen von Fr. 38'053.35 und gestützt auf die LSE 2014 (Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art], privater Sektor, Männer) auf ein ebenfalls auf das Jahr 2017 aufindexiertes Invalideneinkommen von Fr. 34'019.82 bei 50%iger Arbeitsfähigkeit bzw. Fr. 17'009.91 bei 25%iger Arbeitsfähigkeit ab. Das Valideneinkommen wurde seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten, auf dieses kann vorliegend abgestellt werden. Bezüglich der Festlegung des Invalideneinkommens hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass es dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 1. April 2014 zuzumuten gewesen wäre, die angestammte und seit November 2012 aus medizinischer Sicht ungeeignete Tätigkeit als Landwirt inkl. Nebenerwerb im Bereich Hausum- bau zu Gunsten einer unselbständigen, behinderungsgeeigneten Tätigkeit aufzugeben und die verbleibende Arbeitsfähigkeit auf dem relevanten Kompetenzniveau 1 (niedrigstes Lohnniveau) erwerblich zu verwerten.
24 - 6.2.Der Beschwerdeführer bestreitet in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017, dass ihm zuzumuten gewesen wäre, seinen Landwirtschaftsbetrieb per 1. April 2014 aufzugeben. Er habe diverse Anpassungen vorgenom- men und dabei leidensangepasste Tätigkeiten in etwa dem Umfang, wie sie Dr. med. B._____ in seinem Arztbericht vom 25. Juni 2013 als zumutbar beschrieben habe (20-30 %), ausgeübt. Da der massgebende Zeitpunkt für den Einkommensvergleich der allfällige Rentenbeginn, mithin April 2014, sei, sei die Anrechnung eines Invalideneinkommens in einer Verweistätig- keit nicht sachgerecht. Dass die Hofübergabe nicht allein in seiner Hand gelegen habe bzw. liege, habe die Beschwerdegegnerin ausgeblendet. Zu- dem hätten auch der Wohnort und die Wohnsituation (Eigenheim) in Bezug auf die Frage der Betriebsaufgabe als auch in Bezug auf eine Verweistätig- keit berücksichtigt werden müssen. 6.2.1. Gemäss den Vorgaben von Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG besteht kein Renten- anspruch, wenn die versicherte Person selbst ohne Eingliederungsmass- nahmen zumutbarerweise in der Lage wäre, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 4). Bevor die versicherte Person also Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern (Urteile des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1). Die im Rahmen der Selbsteingliederung zumutbaren Vorkehren beschlagen u.a. auch einen Wechsel des Arbeitsplatzes, des Wohnsitzes, einen Berufswechsel (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 5 ff.) oder auch die Aufgabe einer selbständigen Erwerbstätigkeit (Urteile des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1). Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zu- mutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gege- benheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts
25 - 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1). Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc., bei den objektiven Umständen der ausge- glichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer (Urteile des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1 mit zahlreichen Hin- weisen). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Be- triebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von ei- ner gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteile des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1, 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1 je mit Hinweisen). Was sodann insbesondere die Zumutbarkeit des Berufswechsels eines selbstständig erwerbenden Land- wirts betrifft, hat dieser nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unter bestimmten Voraussetzun- gen aufgrund der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht seinen Hof aufzugeben (Urteile 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E.3.3.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.2). Die Aufnahme ei- ner unselbstständigen (Haupt-) Erwerbstätigkeit kann als zumutbar er- scheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeits- fähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berück- sichtigung der gesamten Umstände - wie bei einem anderweitig selbststän- dig erwerbenden Versicherten - als zumutbar erscheint (Urteile 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E.3.3.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.2 mit Hinweisen). 6.2.2. Vorliegend übte der Beschwerdeführer zu dem von ihm im Rahmen der Rüge der Unzumutbarkeit der Hofaufgabe kritisierten Zeitpunkt (April 2014) auf dem Hof nur noch untergeordnete, leichte Tätigkeiten aus. Gemäss den
26 - Angaben, die er in seiner im Verfahren S 14 126 eingereichten Beschwerde vom 15. September 2014 machte (Bg-act. 33 S. 6), war er für alles Organi- satorische und insbesondere für die Fleischvermarktung zuständig, was ei- nem frei einteilbaren Pensum von rund 20 % entsprochen haben soll. Gemäss dem IV-Abklärungsbericht des Plantahofs vom 28. Februar 2014 hatte der Beschwerdeführer die ihm zumutbaren organisatorischen Mass- nahmen getroffen (Mehrarbeit eines Angestellten, Mithilfe seines Sohnes), sodass er selbst keine schweren Arbeiten (z.B. Fahren und Führen land- wirtschaftlicher Maschinen, Laufen auf unebenem Gelände, Arbeiten mit Gabel, Schaufel, Pickel) mehr ausführen musste (Bg-act. 14 S. 4). Gestützt darauf war die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit als Landwirt auf 30 % ge- schätzt worden (Bg-act. 14 S. 5). Demgegenüber soll er gemäss dem Gut- achten der Kliniken Valens vom 9. August 2017 (Bg-act. 60 S. 18) bereits seit Ende 2012 in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt und Bauallroun- der zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sein, was der Beschwerdeführer grundsätzlich nicht bestreitet. Unabhängig davon, von welcher Leistungs- fähigkeit konkret ausgegangen wird (0 % oder 30 %), ergibt sich aus dem IV-Abklärungsbericht des Plantahofs vom 28. Februar 2014, dass der Be- schwerdeführer mit den von ihm in seinem landwirtschaftlichen Betrieb noch ausgeübten Arbeiten ein jährliches Erwerbseinkommen von Fr. 9'714.-- hätte erzielen können bzw. erzielte anstatt ein solches von Fr. 37'167.-- bei voller Leistungsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit (Bg-act. 14 S. 5). In einer leidensangepassten Tätigkeit bei einer gemäss Einschätzung von Dr. med. C._____ (Bg-act. 60 S. 21 f.) in jenem Zeitraum (Spätfrühjahr 2013 bis Frühherbst 2014) bestehenden Leistungsfähigkeit von 50 % hätte er gar ein noch weit höheres Einkommen erzielen können. Ausgehend von der von der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) angenommenen leidensangepassten Verweistätigkeit hätte das erzielbare Einkommen (bei einem Arbeitspensum von 50 %) Fr. 34'019.85 betragen, mithin (bei reduzierter Arbeitsfähigkeit, unterstes Kompetenzniveau/einfa- che Tätigkeiten) fast gleich viel wie das Jahreseinkommen, das der Be-
27 - schwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Landwirt und Bauallrounder in einem vollen Pensum erzielt hatte (Fr. 38'053.35; Bg- act. 14 S. 5). Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde vom 27. Oktober 2017 (fehlende Zumutbarkeit, den Hof per 1. April 2014 aufzugeben) berichtete der Beschwerdeführer dem Gutachter Dr. med. C._____ (vgl. Arbeits- und Sozialanamnese; Bg-act. 60 S. 6), dass er die Tätigkeit als Landwirt und Bauallrounder ab 2012 habe aufgeben müssen und den Betrieb mittler- weile dem Sohn übergeben habe. Gemäss dem IV-Abklärungsbericht des Plantahofs vom 28. Februar 2014 (Bg-act. 14 S 4) wurde die Arbeit auf dem Hof "nach dem Gesundheitsschaden" – mithin nach November 2012 –, durch einen Angestellten und den Sohn des Beschwerdeführers, der da- mals 24 Jahre alt und bereits ausgebildeter Landwirt war, ausgeübt, ferner war die definitive Hofübergabe an den Sohn für das Jahr 2014 geplant (Bg- act. 14 S. 5). Aus diesen Angaben geht hervor, dass einerseits der land- wirtschaftliche Betrieb nicht aufgegeben würde, sondern an den Sohn über- gehen und damit auch erhalten werden sollte, und dass andererseits diese Übergabe zum Zeitpunkt der Abklärung durch den Plantahof (Februar
28 - und auch in den letzten Jahren nicht nur im O.1., sondern auch im O.2. und im O.3._____ tätig gewesen (Bg-act. 14 S. 3). Dies und auch sein Alter stellen somit keinen Hinderungsgrund für eine Betriebsauf- gabe bzw. -übergabe dar, zumal der Beschwerdeführer noch mit mehreren Jahren Aktivitätsdauer zu rechnen hat und angesichts seiner beruflichen Kenntnisse und Fähigkeiten davon ausgegangen werden kann, dass er auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch eine anderweitige Anstellung fin- det (vgl. dazu auch Erwägung 6.3.2). Gemäss den Angaben im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 (Bg-act. 60) wurde der Beschwerdeführer im Kanton Y._____ gebo- ren, er wuchs auch dort auf, zog Mitte der 80er Jahre, mithin mit ca. 30 Jahren, ins O.2., übernahm den Landwirtschaftsbetrieb im O.1. und unterhielt ihn zu Beginn nebenher (Bg-act. 60 S.6). Der Be- schwerdeführer legt nun nicht dar und es leuchtet angesichts dieses Wer- degangs auch nicht ein, dass er im O.1._____ derart verwurzelt wäre, dass ihm die Aufgabe seiner Arbeit auf dem Hof und die Aufnahme einer un- selbständigen Tätigkeit, allenfalls auch ausserhalb des Tals, z.B. im O.2., nicht zugemutet werden könnte. Dazu ist noch festzuhalten, dass die Fahrt von seinem Wohnort ins O.2. bei normalen Strassen- verhältnissen rund ¾ Stunden (Auto) bzw. rund 1 ¼ Stunden (öffentlicher Verkehr) in Anspruch nehmen dürfte. Ein solcher Arbeitsweg ist zumutbar, zumal die Fahrtauglichkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt ist (Bg-act. 3 S. 5). Damit steht auch der Umstand, dass der Beschwerdefüh- rer Eigentümer eines Eigenheims im O.1._____ ist, der Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit, nötigenfalls auch ausserhalb des Tals, nicht ent- gegen. Nach all dem Gesagten ist angesichts der strengen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Betriebsaufgabe bzw. -übergabe – auch bereits für den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (April 2014) – und damit die Aufnahme
29 - einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit als zumutbar erachtete, zumal daraus eine erheblich bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten war bzw. ist und weder die subjektiven noch die objektiven Umstände dagegen sprechen. Die Frage, inwiefern dem Beschwerdeführer unter diesen Umständen die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit in ei- ner leidensadaptierten Tätigkeit auch zugemutet werden kann, ist im Nach- folgenden zu prüfen. 6.3.Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) davon aus, dass der Be- schwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit ohne Weiteres verwerten könne, wobei sie als mögliche Verweistätigkeiten Kurierfahrten, leichte Ma- schinenbedienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpa- ckungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatz- teilbewirtschaftung aufzählte (Bg-act. 69 S. 4). Sie verwies auf die Scha- denminderungspflicht des Beschwerdeführers und hielt fest, dass es auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genug behinderungsgeeignete Einsatz- möglichkeiten für den Beschwerdeführer gebe, weshalb bei der Ermittlung des dabei erzielbaren Verdienstes auf die LSE abgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer bestreitet in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 nicht, dass er derartige Tätigkeiten, wie sie von der Beschwerdegeg- nerin aufgeführt wurden, grundsätzlich ausüben könnte, doch macht er gel- tend, bei ihm seien die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen und diese, insbesondere sein vorgerücktes Alter, würden die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit unzumutbar machen. Insbesondere sei es ihm ange- sichts des vorgerückten Alters (unter Beachtung der erforderlichen Einar- beitungs- und Angewöhnungszeit), des eingeschränkten Leistungsprofils (nur noch leichteste Verweistätigkeiten möglich sowie erhöhter Pausen- und Erholungsbedarf), des (abgelegenen) Wohnorts und des damit über- wiegend wahrscheinlich verbundenen längeren Arbeitswegs, der von einer Arbeitgeberin unrealistisches Entgegenkommen und Rücksichtnahme er-
30 - fordere, kaum möglich, das von der Beschwerdegegnerin als zumutbar er- achtete Arbeitspensum von 50 % bzw. ein Kleinstpensum von 25 % zu fin- den. 6.3.1. Bei der Festlegung des Invalideneinkommens ist nicht vom konkreten, son- dern von dem gemäss Art. 7 ATSG massgebenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt auszugehen. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, der die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 131). Der Er- mittlung des Invaliditätsgrades wird die abstrakte Annahme eines ausgegli- chenen Arbeitsmarktes unterlegt, von dem angenommen wird, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit (Verweisungstätigkeiten), wie sie die versi- cherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu leisten vermöge (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 132). Der Begriff des allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarktes erfährt für die Invaliditäts- bemessung allerdings insofern eine Einschränkung, als dem Versicherten nicht sämtliche gesundheitlich zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten ange- rechnet werden können, sondern nur diejenigen, die für ihn – allenfalls nach einer Eingliederung (Art. 8 ff IVG) – nach seinen persönlichen Verhältnis- sen in Frage kommen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 141). Über die Zumutbarkeit, die Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits- markt zu verwerten, ist im konkreten Einzelfall zu befinden (MEYER/REICH- MUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 141). Das Kriterium des Alters ist an sich ein invaliditätsfremder Gesichtspunkt (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 12), doch darf nach der Rechtspre- chung nicht unberücksichtigt gelassen werden, dass ältere Versicherte, die zu der kraft Schadenminderung gebotenen Verwertung der (Rest-) Arbeits- fähigkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen werden, – je nach Vorliegen weiterer persönlicher und beruflicher Gegebenheiten – erfah- rungsgemäss schlechte oder sozialpraktisch gar keine reellen Anstellungs- chancen haben (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 12). Der Einfluss
31 - des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab (BGE 138 V 457 E.3.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_403/2017 E.5.3). Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlich- keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, be- ruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E.3.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 E.5.3 und 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E.4.2.2 mit zahlreichen Beispielen). Für den Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerück- tem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zu- mutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 138 V 457 E.3.4 Präzisierung der Rechtsprechung). 6.3.2. Vorliegend ist gemäss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 138 V 457 E.3.4) auf den Zeitpunkt abzustellen, als das Gutachten von Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 vorlag (Bg-act. 60, 61). In jenem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 60 Jahre alt, hatte also noch eine ver- bleibende Aktivitätsdauer bis zur ordentlichen Pensionierung von fünf Jah- ren. Eine solche schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restar- beitsfähigkeit für sich allein nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 E.5.3 und 9C_505/2016 vom 6. Juli 2017 E.4.1). Der Be- schwerdeführer hatte in seiner beruflichen Laufbahn nebst dem erlernten Beruf als Elektromonteur verschiedene Tätigkeiten – vor seiner Wohnsitz- nahme im O.1._____ auch im O.2._____ – ausgeübt (vgl. Bg-act. 14 S. 3) und war nebst seiner Haupttätigkeit als Landwirt als "Hausumbauer" u.a. auch im O.3._____ tätig gewesen (Bg-act. 14 S. 3). Zudem war er in sei- nem landwirtschaftlichen Betrieb nach dem Sturz im November 2012 gemäss eigenen Angaben vorwiegend für die administrativen Belange und
32 - die Fleischvermarktung besorgt gewesen (Bg-act. 33 S. 6). Dies alles zeigt, dass der Beschwerdeführer über verschiedenartige Fähigkeiten in unter- schiedlichen, nicht nur handwerklichen Bereichen sowie auch über Kennt- nisse des Arbeitsmarktes sowohl im O.1._____ wie auch im benachbarten O.2., aber auch im O.3. verfügt. Zudem dürfte er angesichts seines beruflichen Werdegangs eine gewisse Flexibilität und Anpassungs- fähigkeit als persönliche Eigenschaften mit sich bringen. Unter all diesen Umständen und angesichts der relativ hohen Hürden, die das Bundesge- richt für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (Urteile 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E.5.4, 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E.4.4 und 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E.4.3), kann nicht gesagt werden, die dem Beschwerdeführer zumutbare Tätigkeit sei nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausge- glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt und das Finden einer entspre- chenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E.5.4 mit Hinweisen). Tatsächlich be- hauptet der Beschwerdeführer denn auch nicht, dass an seinem Wohnort im O.1._____ bzw. im O.2._____ keine oder nur eine sehr eingeschränkte Nachfrage nach männlichen Hilfsarbeitern bestehen würde. Mit der Be- schwerdegegnerin ist das Gericht daher der Ansicht, dass der Beschwer- deführer in einer behinderungsgeeigneten Verweistätigkeit, wie sie die Be- schwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) aufzeigte, zum fraglichen Zeitpunkt durchaus noch hätte eingesetzt werden können bzw. eingesetzt werden kann. Der Beschwerdeführer bringt dazu, nebst der Frage des vorgerück- ten Alters, nichts Konkretes vor, das dagegen sprechen würde. 6.4.Die Beschwerdegegnerin gewährte in den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) keinen Abzug vom Tabellenlohn. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 für den Fall, dass die Zumutbarkeit eines Berufswechsels und die Verwert-
33 - barkeit seiner Restarbeitsfähigkeit bejaht würden, geltend, ihm müsse der maximale Leidensabzug vom Tabellenlohn gewährt werden. Er verweist dabei insbesondere auf Kriterien wie sein vorgerücktes Alter, seine einge- schränkte Leistungsfähigkeit (z.B. Einschränkungen der Beweglichkeit, Notwendigkeit von regelmässigen Kurzpausen) und auf die angeblich er- forderliche Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit. 6.4.1. Ein Abzug vom Tabellenlohn ist, zwar nicht automatisch, aber in aller Regel bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten zu- sätzlichen Limitierungen vorzunehmen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 100), mithin aber nur dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Versicherte wegen eines oder mehrerer der ge- nannten Merkmale seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten kann (BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 E.5b/aa). Die Frage, ob und in welchem Ausmass die Tabellenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen sind, hängt von allen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufent- haltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach pflichtgemässem Ermes- sen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 135 V 297 E.5.2, BGE 126 V 75 E.5b/aa und 5b/bb; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün- den S 15 48 vom 2. Februar 2016 E.3). Der Abzug vom Tabellenlohn darf 25 % nicht überschreiten (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 104, vgl. auch Rz. 100; BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 E.5b/cc). 6.4.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Alter ein invaliditäts- fremder Faktor (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 109 mit Hinwei- sen). Das Kriterium Alter kann im Zusammenhang mit dem Leidensabzug nur soweit berücksichtigt werden, wie es die Erwerbsaussichten in Verbin- dung mit dem versicherten Gesundheitsschaden zusätzlich schmälert (Ur- teil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E.3.3.2).
34 - Solches ist vorliegend nicht ersichtlich, immerhin hat auch das Bundesge- richt gerade im Hinblick auf Hilfsarbeiten festgehalten (Urteil 8C_328/2011 vom 22. November 2017 E.10.2), dass diese auf dem massgebenden hy- pothetischen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, weshalb diesbezüglich kein Abzug gerechtfertigt sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_328/2011 vom 7. Dezember 2011 E.10.2). Auch der Umstand, dass das vorgerückte Alter die Stellensuche faktisch negativ be- einflussen kann, muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung un- berücksichtigt bleiben (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 109 mit Hin- weisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E.3.3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E.7.3). Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten der Kliniken Valens vom 9. August 2016 nur noch sehr leichte, wechselbe- lastende Tätigkeiten mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 5kg aus- üben kann und dass Leistungseinschränkungen von Seiten der Schulter (keine Arbeiten über Schulterhöhe bzw. Arbeiten mit nach vorne ausge- streckten Armen) und von Seiten des Knies und der unteren Lendenwir- belsäule (Einschränkungen in Bezug auf Kriechen, Knien, Hockestellung, Stossen, Stehen, Gehen, Rotationen im Stehen und Sitzen, Tätigkeiten im Halbkniestand in Verbindung mit Kniebeugen oder Ziehen, Treppen- und Leitersteigen, längeres Stehen und Sitzen) bestehen (Bg-act. 60 S. 20 f.), wurde bereits mit der Wahl des Kompetenzniveaus 1 (LSE 2014) für einfa- che Tätigkeiten körperlicher Art berücksichtigt (vgl. dazu MEYER/REICH- MUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 100 ff., 106). Dasselbe gilt bezüglich des zusätz- lich aus rheumatologischer und rehabilitativer Sicht erforderlichen Bedarfs an Pausen von vier Stunden täglich, der zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit auf 50 % bzw. 25 % führte (Bg-act. 60 S. 21). Bezüglich dieser Aspekte ist zu beachten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheit- liche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des Leidensab- zugs einfliessen können, weil damit ein- und derselbe Gesichtspunkt bei
35 - der Bestimmung des Invalideneinkommens doppelt angerechnet würde (vgl. dazu MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 100 ff., 106; Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E.4.2.2, 8C_163/2015 vom 16. Juni 2015 E.3.2.2 und 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E.5.5; Ur- teile des Verwaltungsgerichts S 15 48 vom 2. Februar 2016 E.3b/aa und S 15 4 vom 1. September 2015 E.7d). Damit kommt das Gericht zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Invalideneinkom- mens zu Recht keinen Leidensabzug vorgenommen hat. 6.5.Vorliegend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für den per 2017 vorgenommenen Einkommensvergleich von einem Vali- deneinkommen von Fr. 38'053.35 und einem Invalideneinkommen von Fr. 34'019.82 (50%ige Arbeitsfähigkeit) bzw. Fr. 17'009.91 (25%ige Ar- beitsfähigkeit) ausging. Der Einkommensvergleich ergibt einen IV-Grad von 10.60 % (für die Zeit zwischen dem 1. April 2014 und dem 31. August 2014 sowie ab dem 1. April 2016) bzw. 55.30 % (für die Zeit zwischen dem
36 - 7.1.Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei- chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona- len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des vorliegenden Verfah- rensausgangs (vgl. Art. 73 VRG) werden die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- dem Beschwerdeführer auferlegt. 7.2.Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat praxisgemäss keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
37 - Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan- tons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 3.[Rechtsmittelbelehrung] 4.[Mitteilungen]