Mitgeteilt am VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 14 62 2. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzMoser RichterMeisser, Racioppi AktuarinBaumann-Maissen URTEIL vom 2. Dezember 2015 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, Kläger gegen B.-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge, vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Ruff Rudin, Beklagte betreffend Versicherungsleistungen nach BVG (Überentschädigung)
3 - chend der bundesrätlichen Anordnung an die Preisentwicklung an und richtete A._____ fortan monatlich im Voraus eine jährliche Invalidenrente von Fr. 11'780.-- sowie zwei jährliche Invalidenkinderrenten in der Höhe von je Fr. 2'356.-- aus. 3.Am 23. Juni 2010 bekamen A._____ und dessen Ehefrau mit D._____ ein drittes Kind. Aufgrund der Geburt von D._____ sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 26. November 2012 rückwirkend per 1. Juni 2010 bis zum 31. Dezember 2010 eine weitere Kinderrente im Betrag von Fr. 706.-- und ab dem 1. Januar 2011 ein solche in der Höhe von Fr. 718.-
zu. Die SUVA leitete vor diesem Hintergrund ein Revisionsverfahren ein und reduzierte die A._____ zugesprochene Komplementärrente mit Ver- fügung vom 24. Oktober 2013 rückwirkend per 1. Juni 2010 auf Fr. 1'268.90 pro Monat. Im Zeitraum vom 1. März 2013 bis zum 31. Juli 2013 richtete die IV-Stelle A._____ keine Invalidenkinderrente für seinen Sohn E._____ aus. 4.Die B._____ teilte A._____ mit Schreiben vom 3. Oktober 2013 mit, anzu- erkennen, rückwirkend per 23. Juni 2010 eine Invalidenkinderrente für D._____ auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 100 % zu schulden. Um eine Überentschädigung von A._____ infolge der ausgerichteten Versi- cherungsleistungen auszuschliessen, habe sie auf diesen Zeitpunkt hin eine neue Koordinationsberechnung vorgenommen. Danach betrage der mutmasslich entgangene Verdienst von A., einschliesslich Kinder- zulagen, im Gesundheitsfall Fr. 80'424.-- (inkl. Kinderzulagen von Fr. 8'520.-- pro Jahr). Da die Invalidenversicherung für den Sohn von A., E., vom 1. März 2013 bis zum 31. Juli 2013 keine Kinder- rente ausgerichtet habe, werde in dieser Periode ohne die entsprechen- den Leistungen koordiniert. Die entsprechende Berechnung passte die B. im Schreiben vom 7. Januar 2014 an, nachdem sie davon Kenntnis erhalten hatte, dass die SUVA die Invalidenrente von A._____
4 - rückwirkend per 1. Juni 2010 auf Fr. 1'268.90 pro Monat reduziert hatte. Sie erklärte sich bereit, A._____ vom 23. Juni 2010 bis zum 28. Februar 2013 eine jährliche koordinierte Invalidenrente von Fr. 6'606.-- sowie drei jährliche koordinierte Invalidenkinderrenten von Fr. 1'321.80, vom 1. März 2013 bis zum 31. Juli 2013 eine jährliche unkoordinierte Invalidenrente von Fr. 12'663.60 sowie zwei jährliche unkoordinierte Invalidenkinderren- ten von Fr. 2'533.20 und ab dem 1. August 2013 eine jährliche koordinier- te Invalidenrente von Fr. 6'606.-- sowie drei jährliche koordinierte Invali- denkinderrenten von Fr. 1'321.80 auszurichten. A._____ war mit diesem Vorgehen nicht einverstanden und verlangte von der B._____ ihm weiter- hin die ungekürzten Invalidenrenten im Betrag von Fr. 12'663.60 (Invali- denrente) sowie Fr. 2'533.20 (Invalidenkinderrente pro Kind) zu bezahlen. 5.Nachdem es den Parteien nicht gelang, sich über die geschuldeten Inva- lidenleistungen zu einigen, reichte A._____ (nachfolgend: Kläger) am
5 - beitnehmers zu vermeiden. Diese Schilderung habe nicht nur der SUVA, sondern auch der B._____ bei der ursprünglichen Festlegung der Invali- denrenten eingeleuchtet, weshalb sie die damalige Überentschädigungs- berechnung auf dieser Grundlage vorgenommen habe. Die entsprechen- de Berechnung vermöge auch heute noch zu überzeugen, weshalb nach wie vor von der damals angenommenen Überentschädigungsgrenze aus- zugehen sei. Im Übrigen sei kein Grund ersichtlich, der die B._____ be- rechtigen würde, Jahre später auf diese Berechnung zurückzukommen, ohne dass irgendwelche neue Tatsachen hinsichtlich des mutmasslichen Verdiensts des Klägers bekannt oder neue Beweismittel entdeckt worden wären. Der diesbezüglich massgebliche Art. 24 Abs. 5 BVV 2 weise gros- se Ähnlichkeiten mit Art. 53 Abs. 2 ATSG auf, der die Voraussetzungen einer Wiedererwägung festlege. Hier wie dort müssten sich die bei der Festlegung der Leistungen getroffenen Annahmen von Anfang an als zweifellos unrichtig erweisen. Dies treffe im vorliegenden Fall nicht zu, weshalb eine Neuberechnung des mutmasslich entgangenen Verdiensts des Klägers nicht statthaft sei. Im Übrigen verstosse das Vorgehen der B._____ im Zusammenhang mit der Übergangsentschädigungsberech- nung gegen Treu und Glauben. Denn nach rechtskräftiger Festlegung der von der Unfall- und Invalidenversicherung geschuldeten Versicherungs- leistungen habe die B._____ die vorsorgerechtlichen Invalidenrenten im Rahmen einer Überentschädigungsberechnung festgelegt. Daraufhin ha- be der Kläger den Direktschaden mit der H._____ Haftpflichtversicherung abgerechnet. Damals habe er sich die damaligen Sozialversicherungsleis- tungen, kapitalisiert bis zum 65. Altersjahr, anrechnen lassen müssen. Er habe nicht damit rechnen müssen, dass die B._____ die ihm zuerkannten Invalidenrenten Jahre später unter Zugrundelegung eines viel tieferen mutmasslich entgangenen Verdiensts neu berechne. Das entsprechende Vorgehen der B._____ verstosse gegen Treu und Glauben und sei dem- entsprechend abzulehnen. Da die Einkommenslücke, ausgehend von der demnach massgebenden Überentschädigungsgrenze von Fr. 86'953.50,
6 - grösser sei als die Summe der unkoordinierten Invalidenrenten habe die B._____ dem Kläger weiterhin die unkoordinierten Invalidenrenten auszu- richten. 6.Mit Eingabe vom 15. Juli 2014 beantragte die B._____ (nachfolgend: Be- klagte) die Abweisung der Klage. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, die IV-Stelle habe dem Kläger infolge der Geburt seines dritten Kin- des eine weitere Invalidenkinderrente zugesprochen. Nach der bundesge- richtlichen Rechtsprechung könnten Versicherungsleistungen der berufli- chen Vorsorge unter denselben materiellen Voraussetzungen wie eine Rente der Invalidenversicherung an die veränderten Verhältnisse ange- passt werden. Rechtsprechungsgemäss werde eine solche wesentliche Sachverhaltsänderung bei einem Wegfall oder Hinzukommen einer Inva- lidenkinderrente bejaht. Die Beklagte sei demnach berechtigt, die bis Mai 2010 ausgerichteten vorsorgerechtlichen Rentenleistungen zu überprüfen und im Rahmen dieses Verfahrens eine neue Überentschädigungsbe- rechnung vorzunehmen. Die diesbezüglichen reglementarischen Grund- lagen der Beklagten entsprächen der gesetzlichen Regelung, was vom Kläger nicht in Abrede gestellt werde. Strittig sei einzig die Berechnung des mutmasslich entgangenen Verdiensts des Klägers. Die Beklagte ha- be diesen mithilfe des individuellen Salarium-Lohnrechners bestimmt, der auf der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) 2010 basiere. Dabei habe sie interne Weiterbildungen und die Ausrichtung ei- nes 13. Monatslohns berücksichtigt. Danach betrage der vom Kläger im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare mut- masslich entgangene Verdienst Fr. 80'424.--, inkl. Kinderzulagen. Weiter- gehende Lohnerhöhungen und –anpassungen habe der Kläger zu bewei- sen und wären nur zu berücksichtigen, wenn sich deren Grund nachweis- lich bereits vor Eintritt des Unfallereignisses verwirklicht hätte. Solche lohnrelevanten Karriereschritte seien im vorliegenden Fall nicht ausge- wiesen. Insbesondere das Schreiben der vormaligen Arbeitgeberin des
7 - Klägers vom 27. Oktober 2003, in welchem zwei Jahre nach dem Unfal- lereignis eine künftige Lohnerhöhung und Beförderung behauptet werde, sei als reine Gefälligkeit anzusehen. Es liege nicht ein einziger Beweis für eine dokumentierte Karriere des Klägers vor. Gemäss Unfallmeldung der vormaligen Arbeitgeberin des Klägers habe dieser vor dem Unfallereignis bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 45 Stunden Fr. 4'500.-- brutto, somit Fr. 58'500.--, inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich Kin- der- und Familienzulagen verdient. In der durch seinen damaligen Rechtsvertreter eingereichten IV-Anmeldung habe der Kläger mehr als ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis sodann angegeben, monatlich Fr. 4'500.-- brutto zu verdienen. Hinsichtlich der geltend gemachten Karri- ere sei im Übrigen zu beachten, dass der Kläger laut dem IK-Auszug zwar ab April 1999 bei der C._____ AG gearbeitet habe, indes während eines halben Jahres von Januar bis und mit Juni 2001 kein Einkommen erzielt habe. Ebenfalls gehe aus dem IK-Auszug hervor, dass der Kläger in den Jahren zuvor unregelmässig und zu einem tieferen Lohn in der Schweiz tätig gewesen sei. Angesichts dieser Umstände werde bestritten, dass die C._____ AG den Kläger bereits vor dem Unfallereignis zum Gruppenfüh- rer befördert habe. Jedenfalls sei nicht ausgewiesen, dass eine solche Beförderung zu der vom Kläger behaupteten Lohnerhöhung geführt hätte. Schliesslich habe auch die SUVA ihre Komplementärrente nicht auf die Behauptungen der vormaligen Arbeitgeberin des Klägers gestützt. Im Ge- genteil sei die SUVA von einem weitaus tieferen hypothetischen Einkom- men des Klägers von Fr. 63'710.-- per Datum der Überentschädigung ausgegangen. Würde auf dem angenommenen Lohn die Nominalloh- nentwicklung von 7.96 % berücksichtigt, resultiere im Übrigen lediglich ein Bruttoeinkommen von Fr. 68'781.-- (Stand 2010). Auch dieser Vergleich zeige, dass die Beklagte die individuelle Lohnentwicklung des Klägers durchaus berücksichtigt und dessen mutmasslich entgangenen Verdienst korrekt berechnet habe. Ausserdem habe die Beklagte die Höhe der Ren- te und damit auch die Überentschädigungsgrenze nie endgültig festgelegt
8 - bzw. zugesichert. Die vorgenommene Anpassung der dem Kläger ge- schuldeten Invalidenrenten sei somit nicht zu beanstanden. 7.In der Replik vom 11. August 2014 hielt der Kläger an seinen Anträgen fest und setzte sich mit der Argumentation der Beklagten auseinander. Dabei führte er primär aus, die Komplementärrente der Unfallversiche- rung zu der Invalidenversicherung werde stets auf 90 % des versicherten Verdiensts koordiniert, wobei der versicherte Jahresverdienst lediglich an die Teuerung anzupassen sei. Im Gegensatz dazu werde die komple- mentäre Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auf 90 % des mutmass- lich entgangenen Verdiensts des Versicherten koordiniert. Die SUVA ha- be die geschuldeten Versicherungsleistungen lediglich bei der Koordinati- on der Taggelder mit den dem Kläger von der Invalidenversicherung aus- gerichteten Invalidenrenten auf 100 % der hypothetischen Validenloh- nentwicklung koordiniert. Dies habe sie getan, indem sie den Verdienst des Klägers 2001 mit Fr. 62'100.--, 2002 mit Fr. 68'600.--, 2003 mit Fr. 72'927.-- und 2004 mit Fr. 77'258.-- beziffert habe. Die SUVA habe ih- rer Überentschädigungsberechnung demzufolge, soweit vorliegend von Interesse, sehr wohl die von der vormaligen Arbeitgeberin des Klägers bestätigte Lohnentwicklung zugrunde gelegt. Im Weiteren sei zu beach- ten, dass die SUVA die Eckdaten ihrer ursprünglichen Komplementärren- tenberechnung im nach der Zusprache der dritten Invalidenkinderrente eröffneten Revisionsverfahren nicht geändert, sondern lediglich die neu ausgerichtete Kinderrente in ihre Überentschädigungsberechnung mit einbezogen habe. Die Beförderung des Klägers zum Gruppenleiter sei vor dem Unfallereignis im Übrigen bereits vollzogen worden und die sich hieraus ergebende Lohnerhöhung in den Grundzügen besprochen gewe- sen. Es handle sich hierbei folglich nicht um eine blosse Möglichkeit, son- dern ein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesener lohnrele- vanter Karriereschritt. Da die Ehefrau des Seniorchefs, welche die inter- essierende Lohnentwicklung gegenüber der SUVA dargelegt habe, mitt-
9 - lerweile verstorben sei, beantrage der Kläger den damals zuständigen Mitarbeiter der SUVA, Kaspar Meier, zur entsprechenden Lohnerhöhung als Zeugen einzuvernehmen. Im Übrigen verstosse die von der Beklagten ohne Berücksichtigung der bisherigen Annahmen vorgenommene Übe- rentschädigungsberechnung gegen Treu und Glauben. 8.In der Duplik vom 16. September 2014 hielt die Beklagte an ihren Rechtsbegehren fest. Ergänzend führte sie aus, der als Zeuge angerufe- ne Mitarbeiter der SUVA könne nur die von der vormaligen Arbeitgeberin des Klägers gemachte Gefälligkeitsaussage bestätigen. Von einer sol- chen Zeugenaussage seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes- halb der entsprechende Beweisantrag des Klägers in antizipierter Be- weiswürdigung abzuweisen sei. Die Beklagte habe dem Kläger sodann nie zugesichert, die geschuldeten Invalidenrenten ein für allemal festge- legt zu haben. Im Gegenteil habe sie sich deren Neuberechnung mehr- fach ausdrücklich vorbehalten. Im Rahmen der per 23. Juni 2010 vorge- nommenen Überentschädigungsberechnung sei die Beklagte sodann zur Überzeugung gelangt, dass der Kläger im Gesundheitsfall im rechtser- heblichen Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 80'824.--, inkl. Kinderzulagen, erzielt hätte. Ent- sprechend habe sie die Überentschädigungsgrenze auf Fr. 72'381.60 festgelegt. Die Berücksichtigung der vom Kläger behaupteten Karriere- schritte, die zur Annahme einer Lohnerhöhung von 33 % geführt hätten, sei offensichtlich falsch. Die damalige Entscheidung der Beklagten sei aufgrund der Akten und der massgeblichen Umstände nicht vertretbar. Auch aus diesem Grund sei die Beklagte folglich berechtigt, das hypothe- tische Einkommen des Klägers im Gesundheitsfall per 23. Juni 2010 neu zu berechnen und die auszurichtenden Invalidenrenten auf dieser Grund- lage festzulegen.
10 - 9.Mit prozessleitenden Verfügungen vom 30. September 2014 gab die zu- ständige Instruktionsrichterin den Beweisanträgen der Parteien insoweit statt, als sie den Beizug der den Kläger betreffenden Akten der SUVA (Fall Nr. 13.26877.01.4) sowie der IV-Stelle (Vers.-Nr. 724.67.413.156) anordnete. Im Oktober 2014 reichten die SUVA und die IV-Stelle die ent- sprechenden Akten beim Verwaltungsgericht ein. Die Parteien nahmen dazu keine Stellung. 10.Am 24. August 2015 ersuchte das Gericht die IV-Stelle, die Versiche- rungsleistungen auszuweisen, welche die IV-Stelle im Jahr 2013 an den Beschwerdeführer ausgerichtet hat. Am 25. August 2015 stellte die IV- Stelle dem Gericht die von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden ausgestellte Steuerbescheinigung betreffend die dem Be- schwerdeführer vom 1. Januar 2013 bis zum 31. Dezember 2013 ausge- richteten Versicherungsleistungen zu. Die Beklagte nahm dazu mit Schreiben vom 8. September Stellung. Darin führte sie aus, bezüglich des im Rahmen der Überentschädigungsberechnung zu berücksichtigenden mutmasslich entgangenen Verdienstes an ihrer Berechnung festzuhalten. Jedoch seien ab dem 1. März 2013 die nunmehr ausgewiesenen Sozial- versicherungsleistungen zu berücksichtigen. Dies habe für die Überent- schädigungsberechnung per 1. August 2013 zur Folge, dass sich die ko- ordinierten Leistungen von Fr. 10'570.80 auf Fr. 9'358.80 reduzierten. Auch für die Periode vom 1. März 2013 ergebe die Überentschädigungs- berechnung eine Reduktion der geschuldeten Leistungen von Fr. 19'042.80 auf Fr. 15'130.80. Der Kläger äusserte sich zu diesen Aus- führungen am 30. September 2015, ohne seine Anträge zu ändern. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be- weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
11 - Das Gericht zieht in Erwägung:
12 - folglich in die sachliche Zuständigkeit des in seiner Eigenschaft als Versicherungsgericht angerufenen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden. Dieses erweist sich für deren Beurteilung überdies als örtlich zuständig, da der Kläger, als er am 30. Oktober 2001 den zur Invalidität führenden Verkehrsunfall erlitt, bei der C._____ AG in X._____ und damit im Kanton Graubünden beschäftigt war. Folglich ist die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Klage zu bejahen. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist darauf einzutreten. 2.Die strittigen Versicherungsleistungen beurteilen sich primär nach dem Reglement 1997, das im Zeitpunkt der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invali- dität führte, in Kraft stand, wobei im Anwendungsbereich der Übergangs- bestimmungen der 1. BVG-Revision allfällige reglementarische An- sprüche ausgeschlossen und maximal die obligatorischen Leistungen gemäss dem BVG geschuldet sind (vgl. Art. I5 und Art. I6 des Regle- ments 2013 der Beklagten über die obligatorische berufliche Vorsorge [Beilagen der Beklagten (bB) 11]). Vorbehalten bleiben die zwingenden gesetzlichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Vorsorge im Bereich der obligatorischen und weitergehenden beruflichen Vorsorge (Art. 7-41 BVG, Art. 49 BVG). 3.Von dieser Rechtslage ausgehend nehmen die Parteien übereinstimmend an, dass die Beklagte dem Kläger bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine jährliche unkoordinierte Invalidenrente von Fr. 12'663.60 sowie Inva- lidenkinderrenten im Betrag von je Fr. 2'533.40 schuldet (vgl. kB 14). Während der Kläger indessen davon überzeugt ist, die Beklagte habe ihm die entsprechenden Versicherungsleistungen seit dem 23. Juni 2010 aus- zurichten, geht die Beklagte davon aus, diese Versicherungsleistungen nur vom 1. März bis zum 31. Juli 2013 zu schulden, wobei der Kläger in diesem Zeitraum nur zwei, anstelle der von ihm begehrten drei Invaliden-
13 - kinderrenten beanspruchen könne (vgl. klägerisches Rechtsbegehren, Sachverhalt Ziff. 5 hiervor). Für den im Übrigen stritten Zeitraum könne er ausschliesslich eine jährliche koordinierte Invalidenrente von Fr. 6'606.-- sowie drei koordinierte Invalidenkinderrenten von je Fr. 1'321.80 bean- spruchen. Vor dem Hintergrund dieser Parteistandpunkte ist nachfolgend zunächst zu untersuchen, ob die Beklagte dem Kläger für seine drei Kin- der ab dem 23. Juni 2010 stets drei Invalidenkinderrenten schuldet. In ei- nem weiteren Schritt ist alsdann die von der Beklagten vorgenommene Überentschädigungsberechnung zu überprüfen, wobei diesbezüglich in erster Linie die Höhe des mutmasslich entgangenen Verdiensts des Klä- gers strittig ist.
14 - Invalidenversicherung abgestellt werden müsste. Die entsprechenden Entscheide der Invalidenversicherung entfalten für die berufliche Vorsorge daher keine Bindungswirkung (HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsor- ge, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, N. 1125). b)Bei Eintritt der zur Arbeitsunfähigkeit führenden Invalidität war der Kläger bei der Beklagten vorsorgerechtlich versichert, weshalb diese ihm seit dem 1. September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine Invali- denrente schuldet (kB 11). Unter diesen Umständen kann der Kläger nach dem vorangehend Ausgeführten für seine drei Kinder, E., geb. am 28. Februar 1995 (Akten der IV-Stelle [IV-act.] 14 S. 2), F., geb. am 30. Januar 1998 (IV-act. 14 S. 4), und D., geb. am 23. Juni 2010 (IV-act. 103), eine Invalidenkinderrente beanspruchen, solange die- se das 18. Altersjahr noch nicht vollendet haben. Dies trifft im strittigen Zeitraum ab dem 23. Juni 2010 einerseits für die gerade erst geborene D., andererseits für F._____ zu, die am 30. Januar 2018 18 Jahre alt werden wird. Der Sohn des Klägers, E., hat das 18. Altersjahr hingegen bereits am 28. Februar 2013 vollendet und ist nicht zu 70 % in- valid, weshalb der Kläger für ihn über den 28. Februar 2013 hinaus längs- tens bis zum 28. Februar 2020 eine Invalidenkinderrente beanspruchen, falls und solange E. sich in Ausbildung befindet. c)Wann ein Kind als in Ausbildung stehend zu betrachten ist, beurteilt sich unter Beizug der Lehre und Rechtsprechung zum gleichlautenden Art. 25 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche- rung (AHVG; SR 831.10) und der diesen konkretisierenden Art. 49 bis so- wie Art. 49 ter der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche- rung (AHVV; SR 831.101). Danach sind Kinder solange in Ausbildung be- griffen, als sie Schulen und Kurse besuchen oder sich der beruflichen Ausbildung widmen. Unter beruflichen Ausbildung ist dabei jede Tätigkeit zu verstehen, welche die systematische Vorbereitung auf eine zukünftige
15 - Erwerbstätigkeit zum Ziel hat und während welcher mit Rücksicht auf den vorherrschenden Ausbildungscharakter ein wesentlich geringeres Er- werbseinkommen erzielt wird, als es einem Erwerbstätigen mit abge- schlossener Berufsbildung orts- oder branchenüblicher Weise zustünde (BGE 108 V 54 E.1a). Unerheblich ist, ob die in Frage stehende Tätigkeit zum Erwerb bestimmter Vorkenntnisse (z.B. zur Erlernung von Spra- chen), zur eigentlichen Erlernung eines Berufes oder zur Erlangung be- sonderer beruflicher Fähigkeiten ausgeübt wird (ISABELLE VETTER- SCHREIBER, in: Berufliche Vorsorge, 3. Aufl., Zürich 2013, Art. 23 N. 4; UE- LI KIESER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesge- richts zum Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversiche- rung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 25 N. 6). Die Ausbildung muss indessen mit dem objektiv zumutbaren Einsatz betrieben werden, so dass sie innert nützlicher Frist abgeschlossen werden kann. Ein Praktikum gilt nicht nur als Ausbildung, wenn es für die spätere Berufslehre reglementa- risch vorgeschrieben ist. Vielmehr erfüllt den Ausbildungsbegriff auch ein Praktikum, dessen Absolvierung im Sinne einer branchenüblichen Praxis für die Vergabe einer Lehrstelle vorausgesetzt wird. Nicht als Ausbildung zählt hingegen ein Praktikum, welches zwar wertvolle Branchenkenntnis- se vermittelt, die für eine spätere Tätigkeit in der betreffenden Branche unentbehrlich sind, jedoch keinen strukturierten systematischen Lehrgang bietet (KIESER, a.a.O., Art. 25 N. 7). Wer sich nach Abbruch einer Ausbil- dung ins Ausland begibt, um dort seine Sprachkenntnisse zu verbessern, ohne dass eine weitere, ausreichend feststehende Ausbildung in Aussicht genommen wird, befindet sich nicht in Ausbildung (BGE 109 V 210 E.2). d)Mit Schreiben vom 18. Februar 2013 teilte der Kläger der IV-Stelle mit, sein Sohn E._____ habe nach Abschluss der obligatorischen Schule das zehnte Schuljahr in Chur besucht. Anschliessend habe er eine Lehrstelle gesucht. Im Dezember 2012 habe er bei der G._____ AG eine Schnup- perlehre gemacht, worauf er mit dieser am 5. Februar 2013 einen Lehr-
16 - vertrag als Papiertechnologe abgeschlossen habe. Diese Lehrstelle wer- de er im August 2013 antreten. Bis dahin bereite er sich mit einem Sprachkurs in Französisch bei der Migros-Clubschule in Chur auf die Leh- re als Papiertechnologe vor. Pro Woche besuche er derzeit zwei Franzö- sischlektionen. Ebenfalls werde er seinen Lehrbetrieb anfragen, ob er ein Vorbereitungspraktikum absolvieren könne. Diese intensive Vorbereitung auf die Lehre als Papiertechnologe sei erforderlich, weil E._____ den Grossteil der obligatorischen Schulzeit im Kosovo verbracht habe und deshalb schulische Defizite aufweise (Beilagen der IV-Stelle [IV- act.] 107). e)Dass E._____ seinen vormaligen Entschluss umsetzen konnte und von März bis Juli 2013 ein Praktikum bei der G._____ AG absolvierte, hat der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht. In den Akten finden sich denn auch keine entsprechenden Hinweise. Demzufolge hat E._____ ab der Vollendung des 18. Altersjahrs (28. Februar 2013) bis zum Antritt seiner Lehre als Papiertechnologe (1. August 2013) im Hin- blick auf seine berufliche Ausbildung ausschliesslich einen Französisch- kurs im Umfang von zwei Wochenstunden besucht. Selbst wenn davon ausgegangen wird, Französischkenntnisse seien für die angestrebte Lehrausbildung unerlässlich, genügt ein Sprachkurs im Umfang von zwei Wochenstunden offensichtlich nicht, um als Ausbildung im Sinne von Art. 22 Abs. 3 BVG anerkannt zu werden. Demzufolge hat die Beklagte den Anspruch des Klägers auf Ausrichtung einer Invalidenkinderrente für E._____ für den Zeitraum nach Vollendung des 18. Altersjahres bis zum Antritt seiner Lehre als Papiertechnologe zu Recht verneint. f)Infolgedessen kann der Kläger von der Beklagten höchstens ab dem
18 - b)Die Beklagte hat bei der erstmaligen Leistungszusprache an den Kläger im Jahr 2007 unter Berufung auf Art. 24 BVV 2 und die dazu ergangene Rechtsprechung untersucht, ob die dem Kläger infolge des invalidisieren- den Unfalls vom 30. Oktober 2001 ausgerichteten Invalidenrenten der Un- fall- sowie der Invalidenversicherung zusammen mit jenen der beruflichen Vorsorge mehr als 90 % seines mutmasslich entgangenen Verdients be- tragen (vgl. kB 9-11). Soweit ersichtlich hat sie diese Frage im Schreiben vom 19. Dezember 2007 implizit verneint, indem sie anerkannte, die Kin- derzulagen müssten bei der Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdiensts Berücksichtigung finden. Dies hatte, wie dem Anhang zum Schreiben vom 9. November 2007 entnommen werden kann (kB 9), zur Folge, dass die unkoordinierten Versicherungsleistungen seit 2005 die koordinierten Versicherungsleistungen überstiegen. Die Beklagte dürfte dem Kläger folglich seit 2005 die unkoordinierten Versicherungsleistun- gen ausgerichtet haben. Fraglich ist, ob sie per 23. Juni 2010 auf die im Jahr 2007 vorgenommene Überentschädigungsberechnung und die die- ser zugrunde liegenden Annahmen zurückkommen, eine neue Überent- schädigungsberechnung vornehmen und die geschuldeten Versiche- rungsleistungen auf dieser Grundlage neu koordinieren durfte. c)Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Gegensatz zu anderen Sozialversiche- rungsträgern nicht mit Verfügungsbefugnis ausgestattet (vgl. GUSTAVO SCARTAZZINI/MARC HÜRZELER, Bundessozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, S. 140). In der obligatorischen beruflichen Vorsorge sind die Leistungszusagen der Vorsorgeeinrichtungen indessen als Äusserungen einer mit der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betrauten Person anzu- sehen. Der sich darauf berufende Versicherte ist in Anwendung von Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) deshalb unter den bestimmten Voraussetzungen in seinem Ver- trauen an die von der Vorsorgeeinrichtung getroffene Entscheidung zu
19 - schützen (ROMAN SCHNYDER, Rechtsfragen der Invalidenrentenanpassung in der beruflichen Vorsorge, in: SCHAFFHAUSER/ SCHLAURI [Hrsg.], Die Re- vision von Dauerleistungen, St. Gallen 1999, S. 151 ff., S. 162). Dem steht jedoch nicht entgegen, dass Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge grundsätzlich anzupassen sind, wenn sie den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entsprechen (BGE 141 V 127 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_58/2015 vom
22 - wesentlichen Berechnungsparameter frei überprüfen, und zwar ungeach- tet dessen, ob sich die diesen zugrunde liegenden Verhältnisse seit der vormaligen Beurteilung verändert haben oder nicht. Wird ein Revisions- grund bejaht, so entfalten frühere Entscheidungen folglich keine Bin- dungswirkung mehr (BGE 139 V 28 E.3.3.1, vgl. im Weiteren BGE 140 V 521 [Wiedererwägung mit Aufhebung einer vormaligen Rentenzuspra- che]; Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.4.1). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Beklagte im Rahmen der rückwirkend per 23. Juni 2010 vorzunehmenden Überent- schädigungsberechnung sämtliche Berechnungsparameter neu festlegen darf, ohne dabei an ihre im Jahr 2007 vorgenommene Überentschädi- gungsberechnung gebunden zu sein. Dabei ist von jenem Sachverhalt auszugehen, der im Zeitpunkt der Überentschädigungsberechnung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist. b)Dies gilt allerdings nur, wenn sie keine anderslautenden Auskünfte erteilt oder entsprechende Zusicherungen gemacht hat, an welche sie aufgrund des verfassungsmässigen Vertrauensschutzes gebunden ist (Art. 9 BVG; vgl. E.4b hiervor). Eine solche Wirkung kommt derartigen Auskünften oder Zusicherungen indessen nur zu, wenn sie inhaltlich bestimmt sind, die auskunftserteilende Behörde zuständig war, die Auskunft vorbehaltlos erteilt wurde, die Fehlerhaftigkeit nicht erkennbar war, gestützt auf die Auskunft nachteilige Dispositionen getroffen wurden, die nicht ohne Nach- teil rückgängig gemacht werden können und sich die relevante Rechts- und Sachlage seit der Auskunftserteilung nicht geändert hat. Selbst wenn diese Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt sind, ist im Einzel- fall in einer Güterabwägung zu ermitteln, ob nicht das öffentliche Interes- se an der richtigen Rechtsanwendung dem Vertrauensschutz vorgeht. Nur wenn dies zu verneinen ist, kann sich der Versicherte auf die ihm er- teilte Auskunft berufen und die gestützt darauf geschuldeten Leistungen fordern (vgl. zum Vertrauensschutz im Allgemeinen: BGE 129 I 161 E.4.1,
23 - 127 I 31, 119 Ib 138 E.4e; PIERRE TSCHANNEN / ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, S. 165; UL- RICH HÄFELIN/WALTER HALLER/HELENE KELLER, Schweizerisches Bundes- staatsrecht, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, N. 823 ff.; RENÉ RHI- NOW/MARKUS SCHEFER, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N. 2002). c)Im vorliegenden Fall steht diesbezüglich fest, dass sich die Beklagte im Schreiben vom 9. November 2007 bereit erklärte, dem Kläger rückwir- kend per 1. September 2004 bis zum 31. Dezember 2007 aufgelaufene Rentenbetreffnisse von insgesamt Fr. 41'030.30 nachzuzahlen (kB 9). Ausserdem verpflichtete sie sich, ab dem 1. Januar 2008 jeweils viertel- jährlich und vorschüssig Invalidenrenten in der Höhe von total Fr. 15'889.60 pro Jahr zu bezahlen (Fr. 11'780.-- [4 x Fr. 2'945.--] + Fr. 4'109.60 [2 x 4 x Fr. 513.70], kB 9). Auf Intervention des Klägers korri- gierte die Beklagte diese Leistungszusagen mit Schreiben vom 19. De- zember 2007, erbrachte eine zusätzliche Nachzahlung von Fr. 9'752.30 und erkannte dem Kläger ab dem 1. April 2008 pro Jahr Invalidenrenten im Betrag von total Fr. 16'492.-- zu (Fr. 11'780.-- [4 x Fr. 2'945.--] + Fr. 4'712.-- [2 x 4 x Fr. 589.--], kB 11, 13, 14). Diese Leistungen passte die Beklagte mit Schreiben vom 2. April 2009 entsprechend der bundes- rätlichen Anordnung an die Preisentwicklung an, womit sie sich auf Fr. 17'730.-- pro Jahr erhöhten (Fr. 12'663.60 + Fr. 5'066.40 [2 x Fr. 2'533.20], kB 14). Keine dieser Leistungszusagen erreicht die vom Kläger im vorliegenden Verfahren eingeklagten Versicherungsleistungen in der Höhe von total Fr. 20'263.20 pro Jahr (Fr. 12'663.60 + Fr. 7'599.60 [3 x Fr. 2'533.20]; vgl. klägerisches Rechtsbegehren Sachverhalt Ziff. 5 hiervor). Ausserdem bezogen sich diese stets auf die damals bestehen- den Verhältnisse. Dass sich der Kläger dessen durchaus bewusst war, zeigt sein Schreiben vom 4. Dezember 2007 (kB 10). Darin erklärte er, damit einverstanden zu sein, dass die Beklagte beim Wegfall der Fami-
24 - lienzulagen seinen mutmasslich entgangenen Verdienst für die Überent- schädigungsberechnung neu berechne, selbst wenn die deshalb vorzu- nehmende Leistungsanpassung weniger als 10 % betragen sollte. Die Beklagte hat dem Kläger somit zu keinem Zeitpunkt vorbehaltlos Leistun- gen zugesagt, die sie dem Kläger bei einer Neuberechnung der Versiche- rungsleistungen gegebenenfalls ausrichten müsste. aa)Dies wird denn auch vom Kläger grundsätzlich anerkannt. Er ist jedoch der Auffassung, die Beklagte habe ihm 2007 zugesichert, seinen mut- masslich entgangenen Verdienst und dessen Entwicklung nach Massga- be der von der SUVA getroffenen Annahmen festzulegen (vgl. Klage vom
25 - (90 % von Fr. 82'800.--). Diese Beträge lassen sich jedoch weder dem Schreiben vom 9. November 2007 (kB 9) noch jenem vom 19. Dezember 2007 (kB 11) entnehmen. Ob eine solche Überentschädigungsgrenze, welche die Beklagte nur in Form einer angewandten Berechnungsmetho- de bekannt gegeben, jedoch nie beziffert hat, eine vorbehaltlose Auskunft darstellt, die geeignet ist, schützenswertes Vertrauen zu begründen, ist fraglich. Letztlich kann diese Frage jedoch dahingestellt bleiben. bb)Selbst wenn dies nämlich zu bejahen wäre, kann der Kläger daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn die Anrufung des Vertrauensschutzes in Bezug auf eine solche Überentschädigungsgrenze scheitert von vorn- herein daran, dass der Kläger im Hinblick auf diese Auskunft keine Dispo- sitionen getroffen hat, die er nicht ohne Nachteil rückgängig machen kann. Die Grundlage für sein Handeln bildeten nämlich nicht die entspre- chende "Überentschädigungsgrenze", sondern die ihm von der Beklagten zuerkannten Invalidenrenten. Bezüglich dieser Leistungen hat die Beklag- te stets zum Ausdruck gebracht, diese an die sich veränderten Verhält- nissen anzupassen, mithin keine vorbehaltlosen Leistungszusage erteilt (vgl. E.5c hiervor). Dieser Tatsache musste sich der Kläger bewusst sein, als er den Direktschaden mit der H.-Haftpflichtversicherung abge- rechnet hat. Um allfälligen sich hieraus ergebenden Nachteilen zu entge- hen, hätte er die Möglichkeit gehabt, sich mit seiner Haftpflichtversiche- rung auf eine bis zur Vollendung des 65. Altersjahres geschuldete Rente zu einigen, die an rechtserhebliche und von den Parteien nicht voraus- sehbare nachträgliche Veränderungen hätte angepasst werden können. Dass er davon absah und sich für eine Kapitalabfindung entschied, hat er selber zu verantworten. cc)Schliesslich erscheint es höchst fraglich, dass bei der fraglichen Direkt- schadensberechnung insgesamt höhere Sozialversicherungsleistungen als die seit der Geburt von D. effektiv vom Kläger bezogenen in Ab-
26 - zug gebracht wurden. Denn bei der damaligen Berechnung gingen die Beteiligten von zwei Kindern aus, weshalb nur die für zwei Kinder ge- schuldeten Sozialversicherungsleistungen bei der Direktschadensberech- nung Berücksichtigung fanden. Seit (dem 23.) Juni 2010 kann der Kläger jedoch drei Invalidenkinderrenten beanspruchen, womit sich die ihm zu- stehenden Sozialversicherungsleistungen je nach der Höhe und Dauer der geschuldeten zusätzlichen Kinderrente um knapp Fr. 200'000.-- (Fr. 196'797.60 = Fr. 151'200.-- [IV-Kinderrente: 18 Jahre x Fr. 8'400.-- (12 x Fr. 700.--)] + Fr. 45'597.60 [BVG-Kinderrente: 18 x Fr. 2'533.20]) bis Fr. 273'330.-- Fr. 210'000.-- ([25 x Fr. 8'400.--] + Fr. 63'330.-- [25 x Fr. 2'533.20]) erhöht haben. Selbst wenn dem Kläger ein Teil der fragli- chen Leistungen infolge Überentschädigung nicht ausgerichtet werden sollte, dürften die in der Direktschadensberechnung berücksichtigten So- zialversicherungsleistungen gleichwohl deutlich geringer gewesen sein als die dem Kläger nunmehr effektiv zugute kommenden Sozialversiche- rungsleistungen. Die gegenteilige Behauptung des Klägers, die sich aus- schliesslich auf die für sich allein nicht massgeblichen Leistungen der be- ruflichen Vorsorge bezieht, erscheint nicht plausibel. Dies umso weniger, als es für den Kläger ein leichtes gewesen wäre, die entsprechende Di- rektschadensberechnung einzureichen und dadurch die behauptete Schlechterstellung infolge der zu viel angerechneten Sozialversicherungs- leistungen zu belegen. Entgegen der Auffassung des Klägers steht der verfassungsmässige Vertrauensschutz einer freien Überprüfung der Übe- rentschädigungsgrenze als einem der für die Überentschädigungsberech- nung massgeblichen Berechnungsparameter folglich nicht entgegen.
27 - denversicherung eine jährliche Invalidenrente von Fr. 21'168.-- sowie drei jährliche Invalidenkinderrenten im Betrag von total Fr. 25'416.-- erhalten hat (kB 19; IV-act. 105, kB 19). Im Rahmen der auf den 23. Juni 2010 hin vorzunehmenden Überentschädigungsberechnung sind dem Kläger folg- lich Sozialversicherungsleistungen in der Höhe von Fr. 61'810.80 anzu- rechnen (Fr. 15'226.80 + Fr. 21'168.-- + Fr. 25'416.--). b)Zu prüfen bleibt, ob die Beklagte zu Recht von einem mutmasslich ent- gangenen Verdienst des Klägers von Fr. 80'424.-- ausgegangen ist. Als mutmasslich entgangener Verdient gilt das hypothetische Einkommen, das der Versicherte ohne Invalidität im Zeitpunkt, in welchem sich die Kürzungsfrage stellt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielen wür- de (BGE 129 V 150 E.2.3, 126 V 468 E.4a). Der mutmasslich entgangene Verdienst stimmt nicht notwendigerweise mit dem vor Eintritt des Vorsor- gefalles effektiv bezogenen Verdienst überein. Es besteht eine weitge- hende Parallelität zwischen dem mutmasslich entgangenen Verdienst und dem Valideneinkommen gemäss Art. 16 ATSG, jedoch keine Kongruenz. Während bei der Ermittlung des Valideneinkommens aufgrund des unter- stellten ausgeglichenen Arbeitsmarktes (vgl. Art. 16 ATSG) von der kon- kreten Arbeitsmarktlage zu abstrahieren ist, sind bei der Festsetzung des mutmasslich entgangenen Verdienstes die spezifischen Gegebenheiten und tatsächlichen Chancen des Versicherten zu berücksichtigen (BGE 137 V 20; Urteil des eidgenössischen Versicherungsgerichts B17/03 vom 2. September 2004, publiziert in: SZS 2005, 321). Ausge- hend vom zuletzt vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erzielten Verdienst sind alle ein- kommensrelevanten Veränderungen (Teuerung, Reallohnerhöhung, Kar- riereschritte usw.) zu berücksichtigen, welche ohne Invalidität überwie- gend wahrscheinlich eingetreten wäre. Karriereschritte, die zur Annahme einer im Vergleich zum versicherten Verdienst überproportionalen (d.h. über die Lohn- und Preisentwicklung hinausgehenden) Einkommensstei-
28 - gerung führen, sind indes nur zu berücksichtigen, wenn sie bereits vor dem Eintritt des versicherten Ereignisses ihren Anfang genommen haben. Anders verhält es sich nur, wenn die in Frage stehende Einkommensstei- gerung von der Natur des ihr zugrunde liegenden Motivs her überhaupt erst nach dem versicherten Ereignis eingetreten sein kann (Urteil des eid- genössischen Versicherungsgerichts B 43/02 vom 23. Januar 2003 E.3.2; vgl. HÜRZELER, Handkommentar BVG und FZG, Art. 34a N. 13 ff., STAUF- FER, Rechtsprechung, Art. 34a S. 110 ff., VETTER-SCHREIBER, a.a.O., Art. 24a BVV 2 S. 380 ff.). Bei der Ermittlung des mutmasslich entgange- nen Verdienst sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch kantonalrechtliche Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) zu berücksichtigen, auf welche der Versicherte Anspruch gehabt hätte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Urteile des Bundesgerichts 9C_753/2009 vom 21. Januar 2010 E.5.1, B 60/03 vom 16. Dezember 2003 E.2.2). c)Mit Verfügung vom 11. November 2005 sprach die IV-Stelle dem Beklag- ten mit Wirkung ab dem 30. Oktober 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (IV-act. 66 S. 1). Bei dem dieser Verfügung zugrunde liegenden Einkommensvergleich ging sie davon aus, der Be- klagte hätte 2004 ein Valideneinkommen von Fr. 63'393.-- erzielt (IV- act. 63 S. 6 und IV-act. 102 S. 2). Dieses Valideneinkommen hat die IV- Stelle von der SUVA übernommen (IV-act. 66 S. 1), welche den versi- cherten Jahresverdienst des Beklagten in der Verfügung vom 5. August 2004 mit Fr. 63'393.-- bezifferte (Akten der SUVA 134). Dieses Vorgehen ist insofern problematisch, als der versicherte Verdienst in der Unfallversi- cherung ebenfalls Familienzulagen erfasst, die als Kinder-, Ausbildungs- oder Haushaltszulagen im orts- oder branchenüblichen Rahmen gewährt werden (Art. 22 Abs. 2 lit. b Verordnung der über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Entsprechend hat die SUVA bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes, die dem Kläger zum damaligen Zeitpunkt aus- gerichteten Kinderzulagen im Betrag von Fr. 3'600.--, berücksichtigt (vgl.
29 - Zusammenstellung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfestset- zung vom 1. April 2004 [Akten der SUVA 132]). Werden diese in Abzug gebracht, so ist für das Jahr 2004 von einem Valideneinkommen von Fr. 59'793.-- (Fr. 63'393.-- - Fr. 3'600.--) auszugehen. Wird dieses der Nominallohnentwicklung angepasst (www.bsv.admin.ch > Themen > 03- Arbeit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen > Detaillierte Daten > Lohnentwicklung, letztmals besucht am 26. November 2015), so betrüge es im Jahr 2010 Fr. 65'182.70 (Fr. 59'793.-- x 1.01 [2005] x 1.012 [2006] x 1.016 [2007] x 1.02 [2008] x 1.021 [2009] x 1.008 [2010]). Zu nahezu demselben Ergebnis gelangt man, wenn das Valideneinkommen des Klä- gers, wie dies üblicherweise erfolgt, ausgehend vom zuletzt erzielten Bruttolohn bestimmt wird. Dieser betrug im 2001 Fr. 58'500.-- (13 x Fr. 4'500.--, IV-act. 12 S. 4), was, angepasst an die Nominallohnentwick- lung, bis zum Eintritt der rechtserheblichen Änderung im 2010 ein Brutto- einkommen von Fr. 66'422.40 ergibt (Fr. 58'500.-- x 1.018 [2002] x 1.014 [2003] x 1.009 [2004] x 1.01 [2005] x 1.012 [2006] x 1.016 [2007] x 1.02 [2008] x 1.021 [2009] x 1.008 [2010]). Werden zu diesem Bruttoeinkom- men die Kinderzulagen addiert, welche der Kläger 2010 im Gesundheits- fall als im Kanton Graubünden tätiger Arbeitnehmer für seine damals noch nicht 16-jährigen Kinder hätte beanspruchen können, so betrüge der mutmasslich entgangene Verdienst des Klägers Fr. 73'102.70 respektive Fr. 74'340.-- (Fr. 65'182.70/Fr. 66'420.-- + Fr. 7'920.-- [3 x 12 x 220.--, vgl. Merkblatt zum Familienzulagengesetz des Kantons Graubünden, gültig ab
Diese Zweifel werden dadurch genährt, dass die C._____ AG weder in der Unfallmeldung vom 7. November 2001 (bB 3) noch im Fragebogen der IV-Stelle für Arbeitgeber (bB 5) die angeblich bereits abgemachte Be-