VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI R 19 78 5. Kammer VorsitzMeisser RichterAudétat, Racioppi Aktuar ad hocRaschein URTEIL vom 15. April 2020 in der Streitsache A._____ und B., Beschwerdeführer gegen Gemeinde O.1., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital, Beschwerdegegnerin betreffend Planungszone (Unterstellung)
3 - ter C._____ wies anlässlich einer Besprechung am 14. April 2019 darauf hin, dass aufgrund der aktuellen provisorischen Planungsentwürfe nicht ausgeschlossen werden könne, dass das Grundstück N.____ einer Nicht- bauzone zugewiesen werden könne. A._____ und B._____ reichten dar- aufhin am 6. Juni 2019 bei der Gemeinde O.1._____ ihr Baugesuch für die Erstellung eines Wohnhauses auf Parzelle N._____ ein. 6.Mit Verfügung vom 19. August 2019 unterstellte die Gemeinde O.1._____ das Bauvorhaben auf Parzelle N._____ von A._____ und B._____ der Pla- nungszone und sistierte das Baubewilligungsverfahren. Begründend wurde ausgeführt, dass die Gemeinde O.1._____ mutmasslich über überdimen- sionierte Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ) verfüge. Daher müsse sie Bauzonenreduktionen im Rahmen der laufenden Ortsplanung prüfen und vornehmen. Am 4. Oktober 2018 seien in einem ersten Planentwurf die Bauzonen ausgeschieden worden, welche aufgrund einer ersten Beurtei- lung und bis auf Weiteres für eine Bauzonenreduktion in Frage kämen. Dazu zähle auch die Parzelle N.. Die Planungszone sei grundsätzlich auf alle noch nicht bewilligten Bauvorhaben anzuwenden. Das pendente Baugesuch für ein Wohnhaus auf der unüberbauten Parzelle N.____ könnte den neuen Vorschriften widersprechen und würde die Planung möglicherweise negativ präjudizieren. Somit müsse Parzelle N. der Planungszone unterstellt werden. Das Baubewilligungsverfahren bleibe da- mit sistiert und werde neu aufgenommen, sobald verbindlich feststehe, ob das Grundstück im Rahmen der neuen Ortsplanung einer Bauzone oder einer Nichtbauzone zugewiesen werde. Die Kosten für den mit der Unter- stellungsverfügung verbundenen Behandlungsaufwand würden mit dem definitiven Baubescheid in Rechnung gestellt. 7.Im Begleitschreiben vom 23. August 2019 wird festgehalten, dass der Ge- genstand der Konsultationen beim Bauamt/Grundbuchamt O.1._____ die erwähnten drei Fragestellungen betroffen hätten. Andere Fragen, speziell
4 - hinsichtlich künftiger möglicher Rückzonungen seien nicht Gegenstand der Behördenanfrage gewesen. Unzutreffend sei, dass das Bauamt im März/April 2018 von sich aus und ungefragt auf die hypothetische Möglich- keit künftiger Rückzonungen hätte aufmerksam machen müssen. Zwar habe schon 2018 aufgrund der Richtplanunterlagen des Kantons davon ausgegangen werden müssen, dass in O.1._____ gestützt auf die Revision des Raumplanungsgesetzes - 1. Etappe (RPG 1) gewisse Rückzonungen zu prüfen und umzusetzen sein würden. Wo und in welchem Umfang dies im Einzelnen in der fusionierten Gemeinde O.1._____ erfolgen könnte, sei im Frühjahr 2018 noch gänzlich unbekannt gewesen. Erst im Oktober 2018 habe die Behörde intern die diesbezüglichen Vorschläge der Fachleute zur Kenntnis genommen. Damals hätten keine Kontakte zwischen Bauamt und Gesuchstellern bestanden. Erst im April 2019 hätten A._____ und B._____ erneut mit dem Bauamt O.1._____ Verbindung aufgenommen, weil ein konkretes Baugesuch ins Auge gefasst worden sei. Der Bauamtsmitarbei- ter C._____ habe anlässlich einer Besprechung vom 14. April 2019 sofort darauf hingewiesen, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass im Rahmen der laufenden Ortsplanung auch Parzelle N._____ einer Nichtbau- zone zugewiesen werden könnte und daher sich die Frage stelle, ob das Baugesuch zurzeit überhaupt materiell behandelt werden könne. In Kennt- nis davon hätten A._____ und B._____ entschieden, auf eigenes Risiko die Projektierung mit Blick auf ein Baugesuchsverfahren weiterzuführen. Im Juni 2019 sei das Baugesuch nun eingereicht worden und A._____ und B._____ hätten mit dem neu eingestellten Bauamtsmitarbeiter E._____ Kontakt gehabt. Dieser habe fälschlicherweise mitgeteilt, dass bereits 2016 festgestanden habe, dass unter anderem das Gebiet, wo A._____ und B._____ bauen möchten, als Zone mit Auszugspotential bestimmt worden sei. Richtig sei, dass im Februar 2017 erstmals eine Planungszone erlas- sen worden sei und erst im Oktober 2018 erste Planentwürfe für konkrete Gebiete mit Auszonungspotential vorgelegen hätten. Diese falsche Aus- kunft habe aber keinen Einfluss auf den von A._____ und B._____ 2018
5 - erfolgten Grundstückserwerb und auf das durch diese eingereichte Bauge- such gehabt. Ob Parzelle N._____ im laufenden Ortsplanungs-Verfahren einer Nichtbauzone zugewiesen werde, könne zurzeit nicht verbindlich be- antwortet werden. Zu gegebener Zeit stünden A._____ und B._____ die einschlägigen Mitwirkungs- und auch Beschwerderechte aufgrund der Raumplanungsgesetzgebung zu. 8.Gegen die Unterstellungsverfügung vom 19. August 2019, mitgeteilt am
6 - 9.Mit Vernehmlassung vom 12. Oktober 2019 beantragte die Gemeinde O.1._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be- schwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dazu führte sie aus, dass im Früh- jahr 2018 noch gänzlich unbekannt gewesen sei, welches Bauland dem Nichtbaugebiet zugewiesen würde. Erst im Oktober 2018 (d.h. nach dem Erwerb der Parzelle N._____ durch A._____ und B.) seien die Bau- und Planungsbehörden intern über mögliche konkrete Standorte mit Aus- zonungspotential unterrichtet worden. Dabei sei erstmals auch Parzelle N. als Fläche mit Rückzahlungspotential eingestuft worden. Die Be- schwerdeführer hätten erst im April 2019 wieder Kontakt mit dem Bauamt aufgenommen. Anlässlich einer Besprechung vom 14. April 2019 seien sie auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht worden, dass im Rahmen der lau- fenden Nutzungsplanrevision die Parzelle N.______ einer Nichtbauzone zugewiesen werden könnte. In Kenntnis dieser Umstände hätten sich die Beschwerdeführer entschieden, die Projektierung weiterzuführen und hät- ten am 6. Juni 2019 das Baugesuch eingereicht. Weiter hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass auf den Antrag, wonach die Parzelle N._____ in der Bauzone zu verbleiben habe, nicht einzutreten sei. Dieser sei im Rahmen der laufenden Nutzungsplanrevision zu behandeln. Zudem könnte das hängige Baugesuch der künftigen Zonenplanung wider- sprechen, weswegen es der Planungszone unterstellt werde. Gemäss dem beauftragten Planungsbüro bestünden genügend raumplanerische Krite- rien für die aktuelle Einstufung der Parzelle N._____ als Fläche mit Auszo- nungspotential und damit raumplanungsrechtlich zahlreiche plausible Gründe, um die Auszonung von Parzelle N._____ in Betracht zu ziehen. Niemand auf Seiten der Gemeinde habe den Beschwerdeführern die künf- tige Überbaubarkeit der Parzelle N.______ zugesichert. Eine solche Zusi- cherung wäre, erteilt durch das Bauamt, auch nicht für die künftige Nut- zungsplanung bindend gewesen, welche durch den Souverän verabschie- det werde. Unerheblich seien auch die Informationen und Anpreisungen
7 - der Maklerfirma, welche seinerzeit den Kauf des Landes durch die Be- schwerdeführer vermittelt habe. 10.Mit Stellungnahme vom 28. Oktober 2019 zur Vernehmlassung der Be- schwerdegegnerin hielten die Beschwerdeführer an ihren Anträgen fest. Weiter führten sie im Wesentlichen aus, dass die Beurteilung des Pla- nungsbüros, ob das Grundstück auszuzonen sei, sich nicht mit ihrer Ein- schätzung decke, was allerdings nicht in diesem Rahmen zu beurteilen sei. Zudem sei es bei den Kontakten mit dem Bauamt nicht nur um die Vorab- klärung der drei spezifischen Fragen gegangen, sondern um eine umfäng- liche Abklärung aller Aspekte, welche für die Überbauung der Parzelle N.____ notwendig seien. Allgemein sei ihre Bauabsicht von Anfang an - seit Januar 2018 - klar gewesen, dies bestätigten die zahlreichen Abklärun- gen und Anfragen bei den verschiedenen Mitarbeitern des Bauamts O.1.. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie in der angefochtenen Verfügung vom 19. August 2018 wird, soweit erfor- derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der Be- schwerdegegnerin vom 19. August 2019, mitgeteilt am 23. August 2019, worin sie das von den Beschwerdeführern am 6. Juni 2019 eingereichte Baugesuch betreffend die Erstellung eines Wohnhauses auf der nicht über- bauten Parzelle N. in O.2._____ behandelte. Die Beschwerdegegne- rin unterstellte dieses Gesuch der am 6. Februar 2017 für das ganze Ge- meindegebiet erlassenen Planungszone (siehe dazu beschwerdegegneri- sche Akten [BG-act.] 2).
8 - 1.1.Beim Verwaltungsgericht können Entscheide von Gemeinden angefochten werden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind (Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdegegnerin unterstellte das Gesuch der Be- schwerdeführer der bereits am 6. Februar 2017 erlassenen und am 16. Fe- bruar 2017 im kantonalen Amtsblatt sowie im amtlichen Publikationsorgan der Beschwerdegegnerin publizierten und am 4. Februar 2019 (Bg-act. 3) verlängerten Planungszone und eröffnete den Beschwerdeführern diesen Entscheid. Der Gemeindevorstand als oberste (kommunale) Verwaltungs- und Baubehörde (vgl. Art. 40 der kommunalen Verfassung sowie Art. 6 des Baugesetzes der ehemaligen Gemeinde O.2._____) hat also in seiner Funktion als Verwaltungsbehörde einer Körperschaft des kantonalen öf- fentlichen Rechts (vgl. dazu Art. 60 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]) in einem konkreten Fall und verbindlich ei- nen das öffentliche (Bau- und Planungs-)Recht betreffenden Entscheid ge- fällt. Dieser kann weder bei einer anderen Instanz angefochten werden, noch ist er nach kantonalem oder eidgenössischen Recht endgültig, womit dieser Entscheid grundsätzlich der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden unterliegt (vgl. Art. 55 KV sowie Art. 1 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; BR 173.000] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG). Denn das Verwaltungsgericht ist sowohl örtlich, als auch hinsichtlich des nachste- hend umschriebenen Entscheidgegenstandes, sachlich zuständig. In Be- zug auf die funktionale Zuständigkeit des Spruchkörpers ist festzuhalten, dass gemäss Art. 43 Abs. 1 VRG das Verwaltungsgericht in der Regel in Dreierbesetzung entscheidet. Im vorliegenden Fall liegt weder eine Kon- stellation im Sinne von Art. 43 Abs. 2 VRG vor, welche zu einer Fünferbe- setzung führt, noch sind die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 3 VRG für einen Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz erfüllt.
9 - 1.2.Beschwerdeberechtigt ist, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein (aktuelles) schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Die Beschwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen (Art. 52 Abs. 1 VRG). Als Eigentümer der Parzelle N._____ und Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die Beschwerdeführer durch den an- gefochtenen Entscheid grundsätzlich berührt, d.h. sie stehen in einer spe- zifischen Nähe zur strittigen Angelegenheit. Den Beschwerdeführern kann ein (aktuelles) schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids betreffend die Unterstellung ihres Gesuchs unter die am
10 - zone verbleiben, nicht einzutreten ist. Die Beschwerdegegnerin führt zu Recht aus, dass dieser Antrag erst in der laufenden Nutzungsplanrevision zu behandeln ist, wogegen dann den Beschwerdeführern das entspre- chende Rechtsmittel der Planungsbeschwerde an die Regierung des Kan- tons Graubünden gemäss Art. 101 KRG zur Verfügung steht. 1.4.Ebenfalls nicht einzutreten ist auf den Antrag der Beschwerdeführer, es sei ihnen die sofortige Aufnahme der Bautätigkeit zu erlauben. Dieser Antrag ist im Antrag der Beschwerdeführer, wonach die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, das Baugesuch zu behandeln und die Baubewilligung zu erteilen, schon enthalten. Mehr als die Behandlung des eingereichten Bau- gesuchs resp. die Erteilung der Baubewilligung kann, auch angesichts der rechtskräftigen Planungszone, von den Beschwerdeführern nicht verlangt werden. "Mehr" würde schliesslich bedeuten, dass - im Sinne einer vor- sorglichen Massnahme - die Bauparzelle überbaut werden könnte, ohne dass vorgängig ein Baubewilligungsverfahren durchgeführt werden müsste, was nicht zulässig wäre. 1.5.Schliesslich wurde von den Beschwerdeführern auch noch beantragt, es seien ihnen die im Zusammenhang mit der Behandlung der Unterstellungs- verfügung entstandenen Kosten nicht zu belasten. Auf diesen Antrag ist ebenfalls nicht einzutreten, da diese Kosten – die zudem noch vom Aus- gang des Verfahrens abhängen – erst im Zusammenhang mit einem noch folgenden Baubewilligungsverfahren allenfalls bei den Beschwerdeführern erhoben und somit erst dann angefochten werden können. 2.Streitgegenstand bildet somit einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht das Baugesuch für Parzelle N._____ der Planungszone unter- stellte und somit das Baugesuch sistiert hat.
11 - 3.1.Die vom Gemeindevorstand am 6. Februar 2017 und am 16. Februar 2017 sowohl im kantonalen Amtsblatt als auch im amtlichen Publikationsorgan der Beschwerdegegnerin veröffentlichte und am 4. Februar 2019 verlän- gerten Planungszone erfasst das ganze Gemeindegebiet (Bg-act. 2 und 3). Sie wurde unter anderem im Hinblick auf die Zusammenführung der Orts- planung der fusionierten Gemeinden und die Anpassung der Ortsplanung an die Vorgaben des kantonalen Richtplans "Siedlung" betreffend die per
12 - besondere davor, Bewilligungen erteilen zu müssen, welche den vorgese- henen neuen Vorschriften und Plänen widersprechen oder die Ausführung der beabsichtigten Grundordnungsplanung beeinträchtigen könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_842/2013 vom 25. August 2014 E.2.1.1; VGU R 13 167 vom 9. Oktober 2013 E.2a). Art. 27 Abs. 1 Satz 2 RPG im- pliziert über die blosse Veränderungssperre hinaus die Möglichkeit von baulichen Veränderungen innerhalb von Planungszonen, soweit die Nut- zungsplanung nicht erschwert ist. Untersagt werden im Sinne des Verhält- nismässigkeitsprinzips nur Vorhaben, die der beabsichtigten neuen Ord- nung widersprechen oder ihre Umsetzung erschweren (RUCH, in: AEMISEG- GER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN (Hrsg.), a.a.O., Art. 27 Rz. 54) 3.2.Als Instrument der Plansicherung ist für den Erlass einer Planungszone vorausgesetzt, dass eine Planung der zuständigen Behörde im Gange ist. Die Behörde muss eine einigermassen bestimmte Vorstellung über die neue Nutzungsplanung haben und das Ungenügen der bestehenden Ord- nung begründen können. Ohne eine bestimmte Planungsabsicht rechtfer- tigt sich die Verfügung einer Planungszone "auf Vorrat" nicht. Ein Pla- nungsbedürfnis ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Änderung der Nutzungsplanung unter dem Aspekt von Art. 21 Abs. 2 RPG überhaupt zulässig ist. Es müssen daher veränderte Verhältnisse oder Bedürfnisse vorliegen, die die Änderung der Nutzungsordnung zulassen würden. Fehlt die Planungsabsicht der zuständigen Gemeinde oder ist die Planungsab- sicht im Lichte von Art. 21 Abs. 2 RPG nicht zulässig, fehlt es gleichzeitig am öffentlichen Interesse daran. Wird trotzdem eine Planungszone be- stimmt, verstösst diese gegen die Verfassungsgrundsätze und sie ist daher unzulässig (BERNER, Luzerner Planungs- und Baurecht, Bern, 2012, Rz. 665 f.). 3.3.Mit der Planungszone werden nicht gemeinhin sämtliche Bauvorhaben im Planungsbereich verunmöglicht. Vielmehr soll nur, aber immerhin, die Er-
13 - stellung derjenigen Einrichtungen verboten werden, die der im Gang be- findlichen Planung widersprechen. Nicht planungsrelevante Sachverhalte bleiben unangetastet. Baubewilligungen bleiben damit weiterhin möglich, solange die konkrete Baute bzw. Nutzungsänderung der künftigen pla- nungsrechtlichen Festlegung nicht derogiert. Damit die behandelnde Behörde die Nichtübereinstimmung mit der künftigen Planung überprüfen kann, muss sie auf das Baugesuch eintreten, sobald das Gesuch die or- dentlichen formellen Anforderungen erfüllt. Bei der Beurteilung des Bauge- suchs sind nicht nur die beim Erlass der Planungszone herrschenden, son- dern auch die sich im Laufe des Planungsverfahrens ergebenden Änderun- gen in den Planungsideen und -zielen massgebend (vgl. zu alldem BERNER, a.a.O., Rz. 668 ff.). 3.4.Ziel der vorliegend relevanten Planungszone ist sowohl das Zusammen- führen der Nutzungsplanungen in der fusionierten Gemeinde O.1._____ als auch die Umsetzung der Revision des Raumplanungsgesetzes - 1. Etappe (RPG 1). Damit erweist sich die Planungszone, welche diese beiden Ziele sichern soll, als rechtmässig. Sie ist denn auch vom DVS (Bg-act. 3) ge- nehmigt worden. 3.5.Eine Planungszone zeitigt also - wie in E. 3.1 ausgeführt - eine negative Vorwirkung und die Aussetzung des aktuellen Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts. Eine gelockert negative Vorwirkung, wie sie in Art. 27 Abs. 1 Satz 2 umschrieben ist, gelangt vorliegend nicht zur Anwendung, da die Möglichkeit besteht, dass die Parzelle N._____ künftig einer Nichtbau- zone zugewiesen werden könnte (Bg-act. 6). 4.1.Die Beschwerdeführer machen hauptsächlich geltend, dass die Beschwer- degegnerin gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen habe, indem sie es pflichtwidrig unterlassen habe, sie frühzeitig über bauliche Hindernisse, insbesondere nicht über das Bestehen der Planungszone,
14 - aufzuklären. Zu prüfen ist also, ob dies eine Verletzung des Vertrauens- schutzprinzips darstellt und in der Folge vom Grundsatz von Art. 27 RPG abzuweichen ist. 4.1.1. Das in Art. 9 BV enthaltende Gebot von Treu und Glauben gibt dem Bürger einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zu- sicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Ver- halten der Behörden. Es müssen indessen verschiedene Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein, damit sich der Private mit Erfolg auf den Vertrauens- schutz berufen kann. Zunächst muss eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein. Darunter ist das Verhalten eines staatlichen Organs zu verstehen, das bei den betroffenen Privaten bestimmte Erwartungen auslöst (HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 624 und 627). Eine wichtige Kategorie von Ver- trauensgrundlagen bilden (unrichtige) Auskünfte und Zusagen der Behör- den. Dabei taugt nicht jede behördliche Auskunft als Vertrauensbasis (HÄ- FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 636 und 668). Erforderlich ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass es sich dabei um eine vorbe- haltlose Auskunft der Behörden handelt, sich die Auskunft auf eine kon- krete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht und die Amtsstelle, welche die Auskunft erteilt hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte (BGE 137 II 182 E.3.6.2). Eine Vertrauensgrundlage kann auch durch das Unterlassen not- wendiger Hinweise oder Aufklärungen geschaffen werden. Dies setzt aller- dings das Bestehen einer Aufklärungs- oder Beratungspflicht der Behörde voraus (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O, Rz 671 mit Hinweis). 4.1.2. Das Bundesgericht setzt Planungszonen den Nutzungsplänen gleich (Ur- teile des Bundesgerichts 1.P365/2006 und 1P./366/2006 vom 5. Oktober 2006; RUCH, in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN (Hrsg.), a.a.O., Art. 27 Rz. 27 f.). Nutzungspläne können grundsätzlich jederzeit geändert
15 - werden. Der Grundeigentümer hat keinen Anspruch darauf, dass die bisher für sein Grundstück geltenden Nutzungsmöglichkeiten, insbesondere die Überbaubarkeit, unverändert bestehen bleiben und nicht eingeschränkt oder aufgehoben werden. Auf das Prinzip des Vertrauensschutzes können sich Private nur berufen, wenn das für den Erlass des Raumplanes zustän- dige Organ eine Zoneneinteilung für eine bestimmte Dauer zugesichert hat. Die Verwaltungsbehörden vermögen das unveränderte Bestehenbleiben eines Planes oder einer bestimmten Zoneneinteilung bloss dann zu ge- währleisten, wenn die Kompetenz zu einer Planänderung in ihren Händen liegt; andernfalls bleibt eine derartige Zusicherung wirkungslos (BGE 119 1b 138, 141 ff; 102 I.A. 331, 337). Bei Planänderungen ist auch das Gebot der Rechtssicherheit zu beachten. Dieses verlangt, dass Zonenpläne eine gewisse Beständigkeit aufweisen. Das gilt es bei einer Abwägung zwischen dem Interesse an einer Änderung des Plans und demjenigen am Vertrauen in dessen Bestand mit zu berücksichtigen. Je neuer ein Plan ist, umso eher darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden (HÄFELIN/MÜLLER/UHL- MANN, a.a.O, Rz. 646 f.). 4.2.Vorliegend vermögen sich die Beschwerdeführer nicht erfolgreich auf das Prinzip des Vertrauensschutzes zu berufen. Eine Aufklärungs- und Bera- tungspflicht der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf baurechtliche Fragen besteht im Kanton Graubünden und in der Gemeinde O.1._____ nämlich nicht. Zudem war die (publizierte) Planungszone schon fast ein Jahr alt, als die Kontaktnahme der Beschwerdeführer mit der Gemeinde erfolgte; aber sie konkretisierte sich erst am 4. Oktober 2018 (BG-act. 4-6), als der Kauf- vertrag über Parzelle N._____ bereits abgeschlossen (8. August 2018) und abgewickelt (17. September 2018) war. Dem Mailverkehr zwischen den Be- schwerdeführern und dem Bauamt O.1._____ (Bf-act. 6) ist weiter zu ent- nehmen, dass im Februar 2018 nur noch zwei konkrete Fragen, nämlich bezüglich Baugrund und Erschliessung, offen waren. Inwieweit sich die Be- schwerdeführer - wie von ihnen behauptet - wirklich nach allgemeinen bau-
16 - lichen Hindernissen wie dem Bestehen der Planungszone erkundigt haben, ist nicht erstellt. 4.3.Die Beschwerdeführer zweifeln die Aussage der Beschwerdegegnerin an, dass diese keinen Einfluss auf die künftige Ausgestaltung des Zonenplans habe. Schliesslich sei ihr Antrag auf Verlängerung der Planungszone vom DVS bewilligt worden. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass eine Verlänge- rung der Planungszone in Art. 21 Abs. 3 KRG vorgesehen ist. Weiter ist die Ausführung der Beschwerdegegnerin korrekt, wonach die künftige Nut- zungsplanung durch die Stimmbevölkerung der Gemeinde O.1._____ ver- abschiedet wird und die Gemeinde diesbezüglich gar keine bindende Aus- sage tätigen könnte. 5.Nach den gemachten Ausführungen ist festzuhalten, dass die Beschwer- degegnerin das Baugesuch der Beschwerdeführer zu Recht der Planungs- zone unterstellt und damit das Baugesuch sistiert hat. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 6.Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG den unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir- kungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht. Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird abgewiesen.
17 - 2.Die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr vonFr.2'500.--
und den Kanzleiauslagen vonFr.371.-- zusammenFr.2'871.-- gehen zulasten von A._____ und B._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 3.[Rechtsmittelbelehrung] 4.[Mitteilungen]