VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI R 18 92 5. Kammer VorsitzMeisser RichterAudétat, Racioppi AktuarinHemmi URTEIL vom 21. April 2020 in der Streitsache A., und Mitbeteiligte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Beschwerdeführer gegen Gemeinde 0.1., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally, Beschwerdegegnerin betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands
2 - 1.Am 17. Juli 2014, mitgeteilt am 18. Juli 2014, bewilligte die ehemalige Ge- meinde O.2._____ A._____ die Erstellung einer neuen Werkhalle im Ge- werbegebiet O.3._____ auf der Parzelle 5876 (ehem. Parzelle 876). Als besondere Auflage wurde unter anderem verfügt, dass ausserhalb der Zo- nengrenze keine Parkplätze zum Gebäude erstellt werden dürften. 2.Am 25. Juli 2014 verfügte die Gemeinde O.2._____ als ergänzende Auf- lage zur Baubewilligung vom 14. Juli 2014 (recte: 17. Juli 2014), dass die im beiliegenden Situationsplan mit violett/rot durchgestrichene Mauer im Zuge der Werkhallen-Erstellung nicht gebaut werden dürfe. Ausserhalb der Gewerbezone dürften absolut keine Bauten im Zusammenhang mit der Werkhalle erstellt werden. 3.Die Baubewilligung vom 17. Juli 2014, mitgeteilt am 18. Juli 2014, und die Verfügung vom 25. Juli 2014 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. 4.Am 13. August 2014 wurde die Stammparzelle 5876 in Stockwerkeigentum aufgeteilt. 5.Am 13. Oktober 2014 bzw. 31. Oktober 2014 ersuchte A._____ die Ge- meinde O.2._____ um Bewilligung einer Projektänderung (2. Eingabe). Diese sah unter anderem anstelle der nicht bewilligten Mauer eine begrünte Böschung sowie (erneut) zwei Parkplätze (Nrn. 4 und 5) ausserhalb der Zonengrenze im übrigen Gemeindegebiet (üG) vor. 6.Mit Schreiben vom 9. Dezember 2014 wies die Gemeinde O.2._____ A._____ insbesondere darauf hin, dass keine Parkplätze (ersichtlich im Plan Erdgeschoss) und Bauteile ausserhalb der Zonengrenzen bewilligt würden.
3 - 7.Am 17. Februar 2015, mitgeteilt am 18. Februar 2015, bewilligte die Ge- meinde O.2._____ die Projektänderung unter anderem mit der Auflage, dass ausserhalb der Zonengrenze keine Parkplätze zum Gebäude erstellt werden dürften. 8.Per 1. Januar 2016 trat der Zusammenschluss der Gemeinden O.2._____ und O.1._____ zur Fusionsgemeinde O.1._____ in Kraft. 9.Am 19. Februar 2016 ersuchte A._____ die Gemeinde O.1._____ um Be- willigung verschiedener Projektänderungen (3. Eingabe). 10.Mit Schreiben vom 1. November 2016, mitgeteilt am 2. November 2016, machte die Gemeinde O.1._____ A._____ und die Stockwerkeigentümer der Parzelle 5876 darauf aufmerksam, dass die Stützmauer, die Park- plätze, der feste Bodenbelag und die Deponie von Baumaterialien und Bau- maschinen im üG voraussichtlich einen materiell baurechtswidrigen Zu- stand darstellten. Gleichzeitig wurde A._____ und den Stockwerkeigentü- mern ein Entwurf einer möglichen Verfügung zur Kenntnis gebracht und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. 11.Mit Schreiben vom 10. Februar 2017 und 15. März 2017 teilte A._____ der Gemeinde O.1._____ mit, dass keine Stützmauer erstellt worden sei, die Parkplätze Nrn. 4 und 5 bewilligt worden seien und sich die Asphaltierung auf die Verfügung des Amtes für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) vom 21. Juni 2012 stütze. 12.Am 10. Oktober 2017, mitgeteilt am 11. Oktober 2017, bewilligte die Ge- meinde O.1._____ diverse Projektänderungen und verfügte im vorliegend interessierenden Zusammenhang was folgt:
4 - a) Stützmauer, Parkplätze, dichter Bodenbelag und Deponie von Baumaterial und Bau- maschinen ausserhalb der Bauzone
die Krone der realisierten Stützmauer soweit abzubrechen und diese mit Erde zu bede- cken, sodass die gemäss Baubewilligung vom 17. Februar 2015 bewilligte Böschung wie- derhergestellt wird (vgl. Plan-Fassaden 1:100, 5. Oktober 2014),
den festen Bodenbelag ausserhalb der Zonengrenze abzutragen und den Boden fach- gerecht und dauerhaft zu begrünen sowie
jegliche Baumaterialien und Baumaschinen auf den Flächen im üG zu entfernen. 1.2 Die Fläche im üG darf nicht zum Parkieren oder Lagern von Material verwendet wer- den. Die Miteigentümer von Parz. Nr. 5876 haben dafür zu sorgen, dass dieses Verbot eingehalten wird.
6 - Das Grundbuchamt O.1._____ wird entsprechend angewiesen, diese öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung als Auflage auf Parz. Nr. 5876, Grundbuch O.1., mit dem Stichwort "Nutzung der Fläche im üG zum Parkieren oder Lagern von Material verboten" anzumerken. Die vorliegende Verfügung gilt als Anmeldungstitel für diese Anmerkung. Die aus der Anmerkung anfallenden Kosten und Gebühren gehen zulasten der Grundeigentü- mer. 1.3 Mit den vorerwähnten Arbeiten ist innert 20 Tagen seit Rechtskraft dieser Verfügung zu beginnen und anschliessend sind die Arbeiten innert eines weiteren Monats zu vollen- den, wobei sich diese Frist – falls sie in den Zeitraum der Wintersperre (15. Dezember bis nach Ostern analog zu Art. 62 BauG-O.1.) fällt – um die Dauer der Wintersperre erstreckt. 1.4 Falls die vorerwähnten Arbeiten bis zum vorerwähnten Termin nicht ausgeführt sind, wird der Gemeindevorstand gestützt auf Art. 94 Abs. 3 KRG eine Ersatzmassnahme an- ordnen, d.h. sie (recte: er) wird die entsprechenden Arbeiten auf Kosten der Stockwerkei- gentümer von Parz. Nr. 5876 durch einen Dritten ausführen lassen. Im Weiteren wird der Gemeindevorstand gestützt auf Art. 131 Abs. 1 Ziff. 2 EGzZGB für die Kosten der Ersatz- vornahme ein gesetzliches Pfandrecht auf das Grundstück Nr. 5876 eintragen lassen.
9 - Mauer nicht mehr ersichtlich sei, indem die Mauerkrone mit Erde zu bede- cken sei. Weshalb gegenüber dem heutigen Zustand weitere Massnahmen erforderlich seien, sei nicht erkennbar. Die Gemeinde lasse ausserdem völ- lig unberücksichtigt, dass die Bruchsteinmauer aufgrund des Wasserab- laufs habe erstellt werden müssen. Abgesehen davon sei der Unterschied, ob eine steile Böschung oder eben eine Bruchsteinmauer erstellt werde, objektiv betrachtet völlig geringfügig. Sodann sei hinsichtlich der angeord- neten Abtragung des festen Bodens samt der darauf eingezeichneten Parkplätze Nrn. 4 und 5 und der verlangten Begrünung des Bodens auf dem üG darauf hinzuweisen, dass die bewilligte Halle über einen Eingang auf der Nordseite des Gebäudes verfüge, der nur über das üG benutzt wer- den könne. Mit Bewilligung der Gewerbehalle samt Eingangstür habe die Gemeinde auch bewilligt, dass die Fläche vor dem Eingang zumindest als Zugangsfläche zum Eingang benutzt werden könne. Andernfalls hätte der Eingang, da nicht benutzbar, nicht bewilligt werden dürfen. Im Übrigen habe der Bauherr die Fläche vor der Eingangstür in Kenntnis der Amtsver- fügung des ANU, wonach Verkehrsflächen zum Schutz des Gewässers mit einem gefestigten Belag zu versehen seien, gutgläubig asphaltiert. Darüber hinaus seien die Parkplätze bereits Bestandteil des Baugesuchs gewesen und von der Bauherrschaft mangels Streichung im bewilligten Plan guten Glaubens realisiert worden. Ob die Fläche im üG asphaltiert oder begrünt sei, sei völlig irrelevant. Auf eine Beseitigung der asphaltierten Fläche sei daher zu verzichten. Aufgrund der Geringfügigkeit der Baurechtsverletzung sei dies ohne Weiteres zulässig. Was die Gemeinde im Weiteren mit den deponierten Baumaterialien und Baumaschinen meine, sei unklar, zumal sich auf dem üG selbst keine Gegenstände befänden und diesbezüglich somit keine Wiederherstellungsverfügung erfolgen könne. Ferner sei das Parkierungs- und Materiallagerungsverbot im üG – mit Ausnahme der bei- den eingezeichneten Parkplätze – grundsätzlich unbestritten. Die Fläche werde auch nicht zu Parkierungszwecken oder als Materiallager verwen- det. Insofern habe für den Erlass einer Wiederherstellungsverfügung kein
10 - Rechtsgrund bestanden. Schliesslich beantragten die Beschwerdeführer die Aufhebung bzw. Reduktion der für das Wiederherstellungsverfahren er- hobenen Gebühren. 17.Mit Vernehmlassung vom 7. Februar 2019 beantragte die Gemeinde O.1._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be- schwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich die Amtsverfügung des ANU lediglich auf den Wertstoffumschlagplatz auf der Parzelle 5051 beziehe und daher keine Vertrauensgrundlage in Bezug auf die Parzelle 5876 bilden könne. Zudem sei in der Baubewilligung vom
11 - Das üG sei nach wie vor asphaltiert, es würden Baumaterialien und Bau- maschinen im üG deponiert und auch die Stützmauer, auf welcher Fahr- zeuge parkiert würden, sei vorhanden. Es sei zwingend erforderlich, dass der im üG liegende Bereich von jeglichen Bauten und Anlagen sowie vom Asphalt befreit werde, damit ein Grünbereich entstehen könne. Ferner habe die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Wiederherstellungs- verfügung die Erstellung einer begrünten Böschung verlangt und nicht, dass die Mauer auf einer Seite einfach mit Kies verdeckt werde. Mit Blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip sei ausserdem nicht verlangt worden, dass die Stützmauer ganz abgebrochen werden müsse. Selbstverständlich müsse diese aber unter der begrünten Böschung verschwinden. Der heu- tige Zustand entspreche nicht dem im öffentlichen Interesse liegenden Ziel, weshalb die Wiederherstellungsmassnahmen sowohl geeignet als auch er- forderlich seien, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Im Rah- men der Verhältnismässigkeitsprüfung sei im Übrigen zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführer nicht gutgläubig gehandelt hätten. Schliesslich seien die Wiederherstellungsmassnahmen für die Beschwerdeführer zu- mutbar und der Aufwand für die externe Rechtsberatung für das hier zur Diskussion stehende Wiederherstellungsverfahren sei angemessen. 18.Mit Replik vom 1. April 2019 hielten die Beschwerdeführer an ihren Anträ- gen fest und nahmen zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stel- lung. 19.Am 16. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren Anträ- gen fest und vertiefte ihren Standpunkt. 20.Am 18. November 2019 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein durch, an welchem seitens der Beschwerdeführer A._____ in Begleitung von K._____ und seines Rechtsvertreters anwesend war. Seitens der Be- schwerdegegnerin war ihr Rechtsvertreter, der Gemeindepräsident, ein
12 - weiteres Mitglied des Gemeindevorstands sowie die ehemalige Abteilungs- leiterin Planung und Baubewilligungen zugegen. Anlässlich der Besichti- gung der Parzelle 5876 wurde den Anwesenden Gelegenheit geboten, sich an Ort und Stelle auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern. Seitens des Gerichts wurden Fotos erstellt und dem Augenschein- protokoll angefügt, während die Rechtsvertreter einen Zonenplan 1:1000 vom 29. Juni 2007/8. Juli 2008 bzw. einen Zonenplan 1:500 zu den Akten reichten. Diese Pläne samt Augenscheinprotokoll wurden den Rechtsver- tretern der Parteien am 22. November 2019 zur Stellungnahme zugestellt. Am 25. November 2019 machte die Beschwerdegegnerin und am 28. No- vember 2019 auch noch die beschwerdeführerische Seite von ihren Äus- serungsmöglichkeiten Gebrauch. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf den angefochtenen Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweis- mittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge- gangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts- pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorlie- gend angefochtene kommunale Entscheid vom 9. Oktober 2018, mitgeteilt am 10. Oktober 2018, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Beschwer- deführer verpflichtete, den rechtmässigen Zustand auf der Parzelle 5876 wiederherzustellen, ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen In- stanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsob-
13 - jekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubün- den dar. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die Beschwer- deführer ohne Weiteres berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Beschwerdeerhe- bung legitimiert sind (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2.In materieller Hinsicht strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Abbruch der Krone der realisierten Stützmauer und anschliessende Bedeckung mit Erde zwecks Herstellung der bewilligten Böschung, Abtragung des festen Bo- denbelags ausserhalb der Zonengrenze und Begrünung des Bodens, Be- seitigung der Baumaterialien und Baumaschinen auf den Flächen im üG) sowie das Parkierungs- und Materiallagerungsverbot hinsichtlich üG zu Recht angeordnet hat (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 20 f.) 3.1.Gemäss dem – gestützt auf Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 des Raumplanungsge- setzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) direkt anwendba- ren – Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für de- ren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Laut Art. 94 Abs. 3 KRG obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu- stands sowohl den Eigentümerinnen und den Eigentümern als auch den Personen, die den rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Unabding- bare Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellungsverfügung ist mithin das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustands. Dies bedeutet, dass dem Erlass einer Wiederherstellungsverfügung grundsätz- lich ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren vorauszugehen hat, in dessen Rahmen vorab die Rechtswidrigkeit des fraglichen Zustands zu prüfen ist. Von einem separaten Sachentscheid über die nachträgliche Be-
14 - willigungsverweigerung kann aus prozessökonomischen Gründen jedoch abgesehen werden, wenn die Sach- und Rechtslage klar und die Verlet- zung von materiellen Vorschriften offensichtlich ist und von vornherein fest- steht, dass eine nachträgliche Baubewilligung nicht erteilt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.17/2004 vom 19. Mai 2004 E.2.2.5; Ur- teile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 14 65 vom 6. Oktober 2015 E.3a, R 13 227 vom 1. Juli 2014 E.4c mit Hinweisen). 3.2.Vorliegend hat das nachträgliche Baubewilligungsverfahren, welches dem Erlass einer Wiederherstellungsverfügung grundsätzlich vorauszugehen hat, unstreitig stattgefunden und im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2017, mitgeteilt am 11. Oktober 2017, seinen Abschluss gefunden. Darin wurde rechtskräftig festgestellt, dass die im üG realisierte Stützmauer, die Parkplätze Nrn. 4 und 5, der feste Bodenbelag sowie die Deponie von Baumaterialien und Baumaschinen im üG materiell bau- rechtswidrig seien (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 31 S. 10). 4.1.Gestützt auf Art. 94 Abs. 1 und 2 KRG ist die Beschwerdegegnerin dem- nach grundsätzlich zuständig und befugt, diesen materiell vorschriftswidri- gen Zustand mittels einer Wiederherstellungsanordnung zu beseitigen. Das Vorliegen einer materiellen Gesetzesverletzung genügt für den Erlass einer Wiederherstellungsverfügung indes noch nicht. Gemäss bundesge- richtlicher Rechtsprechung ist die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Einzelfall nämlich unzulässig, wenn sie allge- meinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts entgegen- steht. Dazu gehören namentlich die in Art. 5 Abs. 2 und 3 sowie Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) festgehaltenen Grundsätze der Verhältnismässigkeit und des Schutzes des guten Glaubens (vgl. BGE 136 II 359 E.6; Urteil des Bundesgerichts 1C_344/2017 vom 17. April 2018 E.5.1). Im Einklang mit dieser Rechtspre- chung statuiert Art. 94 Abs. 4 KRG, dass von der Anordnung einer Wieder-
15 - herstellungsmassnahme abzusehen und stattdessen eine Duldungsverfü- gung zu erlassen ist, wenn dies aus Gründen des Vertrauensschutzes oder der Verhältnismässigkeit angezeigt ist. Anhand dieser beiden Aspekte wird nachfolgend zu prüfen sein, ob die Wiederherstellungsverfügung der Be- schwerdegegnerin zu Recht ergangen ist oder ob diese – dem Antrag der Beschwerdeführer folgend – aufzuheben und auf eine Wiederherstellungs- anordnung zu verzichten wäre. 4.2.1. Das in Art. 9 BV enthaltene Gebot von Treu und Glauben gibt dem Bürger einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zu- sicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Ver- halten der Behörden. Es müssen indessen verschiedene Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein, damit sich der Private mit Erfolg auf den Vertrauens- schutz berufen kann. Zunächst bedarf es eines Anknüpfungspunktes. Es muss mithin eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein. Darunter ist das Verhalten eines staatlichen Organs zu verstehen, das bei den betroffenen Privaten bestimmte Erwartungen auslöst (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 624 und 627). Eine wichtige Kategorie von Vertrauensgrundlagen bilden (un- richtige) Auskünfte und Zusagen der Behörden. Dabei taugt nicht jede behördliche Auskunft als Vertrauensbasis (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 636 und 668). Erforderlich ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass es sich dabei um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt, sich die Auskunft auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht und die Amtsstelle, welche die Auskunft erteilt hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte (vgl. BGE 137 II 182 E.3.6.2). Fer- ner kann auch die behördliche Untätigkeit eine Vertrauensgrundlage be- gründen, was namentlich dann der Fall sein kann, wenn die Behörde den rechtswidrigen Zustand zuvor über Jahre hinweg geduldet hatte, obschon ihr die Gesetzwidrigkeit bekannt war oder sie diese bei Anwendung der ge-
16 - botenen Sorgfalt hätte kennen müssen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_176/2009 vom 28. Januar 2010 E.2.2.1, 1A.19/2001 vom 22. August 2001 E.4b). Neben der Vertrauensgrundlage setzt der Vertrauensschutz voraus, dass sich die Person, welche sich darauf beruft, berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte, also gutgläubig ist. Hinsichtlich einer behördlichen Untätigkeit als Vertrauensgrundlage gilt es diesbezüglich festzuhalten, dass sich die betroffene Person selbst bei langjähriger behördlicher Duldung nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann, wenn sie selbst über den rechtswidrigen Zustand in bösem Glauben war (vgl. BGE 136 II 359 E.7.1). Für die Annahme bösen Glaubens ist nicht erfor- derlich, dass dem Betroffenen die Nutzung ausdrücklich untersagt worden ist. Vielmehr genügt es für den Ausschluss des Vertrauensschutzes, wenn der Betroffene wusste oder bei zumutbarer Sorgfalt wissen musste, dass der Zustand unrechtmässig war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_37/2013 vom 9. Oktober 2013 E.6.1). Weiter setzt der Vertrauens- schutz voraus, dass die betroffene Person gestützt auf die Vertrauens- grundlage nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rück- gängig machen kann. Die Vertrauensgrundlage muss mithin kausal für die nachteilige Disposition gewesen sein. Ferner wird vorausgesetzt, dass die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung (vgl. BGE 129 I 161 E.4.1, 137 II 182 E.3.6.2). Doch selbst wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt sind, kön- nen sich Private nicht darauf berufen, sofern ein überwiegendes öffentli- ches Interesse dem entgegensteht. Die Interessenabwägung im Einzelfall bleibt daher vorbehalten und bildet eine Schranke des Vertrauensschutzes (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 664; BGE 129 I 161 E.4.1). 4.2.2.Die Beschwerdeführer bringen in diesem Zusammenhang vor, dass der Bauherr A., Inhaber der L. AG, im Rahmen von intensiven Ver- handlungen mit dem ANU den konkreten Bodenbelag in Bezug auf die an- grenzende Parzelle 5051 abgesprochen habe. Am 21. Juni 2012 habe das
17 - ANU verfügt, dass der Belag auf der Parzelle 5051 verdichtet und medium- beständig sein müsse. Angesichts dieser Verhandlungen bzw. dieser Ver- fügung sei der Bauherr A._____ nachvollziehbar logisch davon ausgegan- gen, dass auch auf der Parzelle 5876 derselbe Belag angebracht werden müsse. Zudem sei zwar richtig, dass in der Baubewilligung bei den beson- deren Auflagen der Hinweis angeführt sei, dass ausserhalb der Zonen- grenze keine Parkplätze erstellt werden dürften. Es sei jedoch zumindest zu erwarten gewesen, dass dies auch im Plan erkenntlich gemacht werde. Augenscheinlich habe sich die Bauherrschaft bzw. deren Vertretung bei der Bauausführung auf die Planunterlagen gestützt und weniger das geschrie- bene Wort geachtet. Folglich seien die beiden Parkplätze angesichts des fehlenden Hinweises im Plan ausgeführt worden. 4.2.3.Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich die im vorliegenden Verfahren nicht aktenkundige Verfügung des ANU vom 21. Juni 2012 lediglich auf den Wertstoffumschlagplatz auf der Parzelle 5051 bezieht (vgl. Bf-act. 2 im Ver- fahren R 18 89), weshalb sie hinsichtlich der Asphaltierung der üG-Fläche auf der angrenzenden Parzelle 5876 von vornherein keine Vertrauens- grundlage bilden kann. Sodann ist festzuhalten, dass die erteilte Baubewil- ligung vom 17. Juli 2014, mitgeteilt am 18. Juli 2014, explizit die besondere Auflage enthielt, dass ausserhalb der Zonengrenze keine Parkplätze zum Gebäude erstellt werden dürften (vgl. Bg-act. 2). Zudem enthielten die da- zugehörigen bewilligten Baupläne klar den Stempel "mit Auflage bewilligt" (vgl. Bg-act. 3 ff.). Damit wurde entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh- rer auch auf den Bauplänen klar erkenntlich gemacht, dass die darin pro- jektierten Bauten und Anlagen mit Auflagen bewilligt wurden. Wie die Be- schwerdegegnerin zutreffend ausführt, hat der Bauherr A._____ die ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit nicht walten lassen, wenn er trotz Kennzeichnung der Baupläne mit "mit Auflage bewil- ligt" nicht auch das geschriebene Wort in der entsprechenden Baubewilli- gung konsultierte. Die besagten Baupläne können somit in Bezug auf die
18 - im üG realisierten Parkplätze Nrn. 4 und 5 keine Vertrauensgrundlage schaffen. Schliesslich gilt es darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde- gegnerin den Bauherrn A._____ mit Schreiben vom 9. Dezember 2014 er- neut darauf aufmerksam machte, dass keine Parkplätze und Bauteile aus- serhalb der Zonengrenze bewilligt würden (vgl. Bg-act. 12). Auch die er- teilte Baubewilligung vom 17. Februar 2015, mitgeteilt am 18. Februar 2015, betreffend Projektänderung enthielt abermals die besondere Auf- lage, dass ausserhalb der Zonengrenze keine Parkplätze zum Gebäude erstellt werden dürften (vgl. Bg-act. 13). Zudem wurde die Fläche im üG mit Entscheiden vom 17. Juli 2014, mitgeteilt am 18. Juli 2014, und 17. Februar 2015, mitgeteilt am 18. Februar 2015, als Grünfläche bewilligt (vgl. Bg-act. 7 und 19). Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung des besagten Bau- herrn, wonach er die Parkplätze sowie die Fläche im üG guten Glaubens realisiert bzw. asphaltiert habe (vgl. Beschwerde vom 9. November 2018 S. 7), nicht nachvollziehbar. Nach dem Ausgeführten können sich die Be- schwerdeführer mangels Vertrauensgrundlage sowie mangels Gutgläubig- keit nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Es erübrigt sich daher, hier die weiteren Voraussetzungen für den Vertrauensschutz zu prüfen. 4.3.1. Sodann bleibt zu prüfen, ob die angefochtene Wiederherstellungsverfü- gung auch einer Verhältnismässigkeitsprüfung standhält. Das Verhältnis- mässigkeitsprinzip besagt, dass die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet sowie erforder- lich und dem Betroffenen zumutbar sein muss (vgl. Urteil des Bundesge- richts 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E.8.3). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom Er- laubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentli- chen Interessen liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben ange- nommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung oder angefertigte Baute stehe mit der Baubewilligung im Einklang und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht. Auf den Grundsatz
19 - der Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gut- gläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleich- heit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und dem Bau- herrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_730/2013 vom
20 - O.3.tobelbach nichts weiteres als ein Rinnsal ohne ökologischen Wert sei. Damit sei der angeordnete Rückbau weder geeignet noch erfor- derlich, um die von der Beschwerdegegnerin angeführten öffentlichen In- teressen zu verwirklichen. So seien der Beschwerdegegnerin Fotos einge- reicht worden, welche zeigten, dass die Bruchsteinmauer bereits mit Erde bedeckt worden sei. Die Beschwerdegegnerin verlange in der Wiederher- stellungsverfügung lediglich, dass die Mauer nicht mehr ersichtlich sei, in- dem die Mauerkrone mit Erde zu bedecken sei. Weshalb gegenüber dem heutigen Zustand weitere Massnahmen erforderlich seien, um die von der Beschwerdegegnerin angeführten Interessen zu erfüllen, sei schlicht nicht erkennbar. Ebenso wenig sei erkennbar, was denn nun abgebrochen wer- den solle. Im Übrigen lasse die Beschwerdegegnerin völlig unberücksich- tigt, dass die Bruchsteinmauer aufgrund des Wasserablaufs habe erstellt werden müssen. Auch sei der Unterschied, ob eine steile Böschung oder eben eine Bruchsteinmauer erstellt werde, objektiv betrachtet absolut ge- ringfügig. Weshalb die Bruchsteinmauer vorliegend mit Erde bedeckt wer- den solle, sei schlicht nicht nachvollziehbar. Die Anordnung sei absolut un- zweckmässig, unverhältnismässig und nicht zumutbar. Ferner sei hinsicht- lich der angeordneten Abtragung des festen Bodens samt der darauf ein- gezeichneten Parkplätze Nrn. 4 und 5 und der verlangten Begrünung des Bodens auf dem üG darauf hinzuweisen, dass die bewilligte Halle über ei- nen Eingang auf der Nordseite des Gebäudes verfüge, der nur über das üG benutzt werden könne. Mit Bewilligung der Gewerbehalle samt Ein- gangstür habe die Gemeinde auch bewilligt, dass die Fläche vor dem Ein- gang als Verkehrsfläche bzw. zumindest als Zugangsfläche zum Eingang benutzt werden könne. Andernfalls hätte der Eingang, da nicht benutzbar, nicht bewilligt werden dürfen. Im Übrigen habe der Bauherr, der zugleich Bauherr des Warenumschlagplatzes bzw. Eigentümer der L. AG sei, die Fläche vor der Eingangstür in Kenntnis der Amtsverfügung des ANU, wonach Verkehrsflächen zum Schutz des Gewässers mit einem gefestig- ten Belag zu versehen seien, gutgläubig asphaltiert. Hinzu komme, dass
21 - die Parkplätze bereits Bestandteil des Baugesuchs gewesen und von der Bauherrschaft mangels Streichung im bewilligten Plan ebenfalls guten Glaubens realisiert worden seien. Ob die im berechtigten Vertrauen ge- baute und bewilligte Fläche im üG an strittiger Stelle asphaltiert oder be- grünt sei, sei vor dem Hintergrund der vorgebrachten öffentlichen Interes- sen völlig irrelevant. Auf eine Beseitigung der asphaltierten Fläche sei da- her zu verzichten. Aufgrund der Geringfügigkeit der Baurechtsverletzung sei dies ohne Weiteres zulässig. Was die Gemeinde im Weiteren mit den deponierten Baumaterialien und Baumaschinen meine, sei unklar, zumal sich auf dem üG selbst keine Gegenstände befänden und diesbezüglich somit auch keine Wiederherstellungsverfügung erfolgen könne. Schliess- lich sei das Parkierungs- und Materiallagerungsverbot im üG – mit Aus- nahme der beiden eingezeichneten Parkplätze – grundsätzlich unbestrit- ten. Die Fläche werde denn auch nicht zu Parkierungszwecken oder als Materiallager verwendet. Insofern habe für den Erlass einer Wiederherstel- lungsverfügung kein Rechtsgrund bestanden, zumal kein materiell vor- schriftswidriger Zustand bestehe. 4.3.3. Das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zu- stands ist im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, generell gross ist (vgl. BGE 136 II 359 E.6). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass bereits im Jahr 2002 die M._____ ein Überbauungskonzept hinsichtlich der gesamten Gewerbezone O.3._____ erarbeitete. Die entsprechenden Skizzen zur Überbauungsidee Gewerbezone O.3._____ sahen einen begrünten Be- reich entlang des offenen O.3.tobelbaches vor (vgl. Bg-act. 43/1.1, 1.2 S. 15). In der Folge beschlossen die Stimmberechtigten der ehemaligen Gemeinde O.2. am 29. Juni 2007 eine neue Ortsplanung, welche von der Regierung des Kantons Graubünden am 8. Juli 2008, mitgeteilt am 9. Juli 2008, genehmigt wurde. Im Rahmen dieser Ortsplanungsrevision
22 - wurde im Zonen- und Generellen Gestaltungsplan einerseits im Gebiet O.3._____ zwecks Ansiedlung von Gewerbebetrieben eine Gewerbezone ausgeschieden und anderseits auf dem üG entlang des O.3.tobelba- ches eine geplante Hecke festgelegt. Im Übrigen wurden entsprechend dem Bebauungskonzept Baulinien festgelegt (vgl. Bg-act. 43/1.4 S. 11, 1.5). Im dazugehörigen Planungs- und Mitwirkungsbericht vom Juli 2007 wurden die erwähnten Konzeptskizzen der M. abgebildet und insbe- sondere Folgendes festgehalten (vgl. Bg-act. 43/1.2 S. 16): "Der O.3.tobelbach wird nördlich der Gewerbezone entlang der Zonen- grenze geführt. Als ökologische Aufwertung wie auch als Sichtschutz sollen entlang des Bachlaufes Niederhecken angepflanzt werden. Die geplanten Niederhecken werden im Generellen Gestaltungsplan festgelegt." Zudem wurde in den Erwägungen des Regierungsbeschlusses vom 8. Juli 2008, mitgeteilt am 9. Juli 2008, bezüglich der Gewerbezone O.3. was folgt ausgeführt (vgl. Bg-act. 43/1.4 S. 11): "Die im Gebiet O.3._____ ausge- schiedene Gewerbezone kommt an den westlichen Dorfeingang von O.2._____ zu liegen. Für das Dorf ist es wichtig, dass die Ansiedlung von Gewerbebauten an diesem Standort mit der nötigen gestalterischen Sorg- falt geschieht. Die Gemeinde liess aus diesem Grund ein Bebauungskon- zept erarbeiten, welches im vorliegenden Planungs- und Mitwirkungsbe- richt vom Juli 2007 dargestellt ist. Die im Bebauungskonzept enthaltene Überbauungsidee für die im Gebiet O.3._____ ausgeschiedene Gewerbe- zone wird als zweckmässig und richtig beurteilt. Entsprechend dem Bebau- ungskonzept hat die Gemeinde O.2._____ im Rahmen des Generellen Ge- staltungsplanes Baulinien sowie auf der nördlichen Seite der ausgeschie- denen Gewerbezone entlang des zukünftig dort verlaufenden O.3._____to- belbaches eine geplante Hecke festgelegt. Die im Bebauungskonzept skiz- zierte Struktur der vorgesehenen Bebauung ist im generellen Gestaltungs- plan jedoch nicht umgesetzt worden. Die Regierung erwartet, dass die Um- setzung des Bebauungskonzeptes im Rahmen der Folgeverfahren sicher- gestellt wird." Im Zuge der Teilrevision der Ortsplanung 2011/2012 wurden
23 - die anlässlich der Ortsplanungsrevision 2007/2008 festgelegten Baulinien in der Gewerbezone O.3._____ zum Zwecke einer weiterreichenden ge- stalterischen Freiheit in Bezug auf die Grösse der zukünftigen Gebäude bereinigt, indem die Baulinie im südlichen Bereich der Gewerbezone durch die Baulinie des Umfahrungsprojektes ersetzt und die nördliche Baulinie aufgehoben wurde (vgl. Bg-act. 43/1.6 S. 6, 1.7 S. 1 f.). Hingegen blieb die Zonengrenze unverändert und auch an den festgelegten geplanten Hecken entlang des O.3.tobelbaches wurde nichts geändert (vgl. Bg-act. 43/1.7). In der entsprechenden Departementsverfügung vom 1. Februar 2012, mitgeteilt am 2. Februar 2012, wurde diesbezüglich Folgendes fest- gehalten (vgl. Bg-act. 43/1.7 S. 2): "Mit dem vorhandenen rund 15 m breiten Streifen zwischen nördlichem Gewerbezonenrand und dem Strassenrand des Nationalstrassenzubringers ins Dorf O.2. besteht genügend Raum für eine naturnahe Gestaltung des dortigen offenen Bachlaufs samt Gestaltung seiner Uferbereiche. Die Gemeinde wird darauf hingewiesen, dass im Rahmen der Umsetzung des vorstehend erwähnten Bebauungs- konzeptes der möglichst naturnahen Gestaltung des Bachlaufs sowie sei- ner Uferbereiche die nötige Aufmerksamkeit geschenkt werden soll." Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, geht aus dem Gesagten klar hervor, dass die Zonengrenze zum üG nicht willkürlich festgelegt wurde, sondern mit Blick auf die Umsetzung eines klaren und im öffentlichen Inter- esse liegenden Grünraumkonzeptes. An der Realisierung eines Grünbe- reichs entlang des O.3._____tobelbaches zwecks ökologischer Aufwertung sowie auch als Sichtschutz besteht somit ein erhöhtes und konkretes öf- fentliches Interesse. Hervorzuheben ist, dass es sich dabei um ein Gesamt- konzept handelt. So soll der offene Bachlauf samt seinen Uferbereichen entlang des gesamten Gewerbeareals nach einem einheitlichen Konzept gestaltet und bepflanzt werden. Damit dieses Gesamtkonzept umgesetzt werden kann, muss genügend Raum und damit das gesamte ausgeschie- dene üG zur Verfügung stehen. Nur so kann der O.3._____tobelbach samt seinen Uferbereichen renaturiert (ökologische Aufwertung) sowie ein Sicht-
24 - schutz auf das Gewerbegebiet entstehen. Schliesslich ist der Vollständig- keit halber festzuhalten, dass gemäss den aktenkundigen Vorprüfungsun- terlagen zur Ortsplanungsrevision (Phase II) im Bereich zwischen nördli- chem Gewerbezonenrand und dem Strassenrand des Nationalstrassenzu- bringers zukünftig die Gewässerraumzone verlaufen soll, wobei jedoch mit den Beschwerdeführern darauf hinzuweisen ist, dass diese Gewässer- raumzone gestützt auf die vorliegenden Akten noch nicht definitiv ausge- schieden wurde (vgl. Bg-act. 43/1.10). Ungeachtet dessen besteht nach dem Ausgeführten ein allgemeines sowie konkretes öffentliches Interesse, dass der Bereich im üG mit keinem festen Bodenbelag versehen sowie frei von jeglichen Bauten, Anlagen, Baumaterialien und Baumaschinen ist. Nur so besteht – wie bereits erwähnt – genügend Raum für eine naturnahe, harmonisch wirkende Gestaltung des dortigen offenen Bachlaufs samt Ge- staltung seiner Uferbereiche als ökologische Aufwertung sowie auch als Sichtschutz. Der Einwand der Beschwerdeführer, wonach es für die Wie- derherstellung des rechtmässigen Zustands an einem ausreichenden öf- fentlichen Interesse fehle, erweist sich somit als unbegründet. 4.3.4. Sodann sind die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Wiederher- stellungsmassnahmen geeignet und erforderlich, die im öffentlichen Inter- esse liegende rechtsgleiche Anwendung und Durchsetzung des Raumpla- nungs- und Baurechts sowie Realisierung eines genügend grossen Grün- streifens entlang des O.3.tobelbaches zwecks ökologischer Aufwer- tung und als Sichtschutz sicherzustellen. Ein milderes Mittel als die verfüg- ten Wiederherstellungsmassnahmen zur Erreichung der angestrebten Ziele ist nicht ersichtlich. Dass ausserhalb (oder vom Nationalstrassenzu- bringer aus betrachtet, innerhalb) der durch das UVEK bereinigten Baulinie keine baulichen Massnahmen ausgeführt worden seien, wie die Beschwer- deführer geltend machen (vgl. Bg-act. 40), spielt vorliegend keine Rolle. Zudem kann von einem bestehenden, über die gesamte Gewerbezone O.3. reichenden Grünraumbereich keine Rede sein, was denn auch
25 - anlässlich des Augenscheins vom 18. November 2019 festgestellt werden konnte, trotz des teilweise liegenden Schnees (vgl. Fotos im Augenschein- protokoll vom 20. November 2019; vgl. auch Fotos gemäss Bg-act. 42). Es ist zwingend erforderlich, dass der üG-Bereich mit keinem Asphalt verse- hen sowie frei von jeglichen Bauten und Anlagen ist, damit das im öffentli- che Interesse liegende Grünraumkonzept umgesetzt werden kann. Wird der feste Bodenbelag im üG belassen, besteht die Gefahr, dass dieser Be- reich – wie bereits geschehen (vgl. Fotos gemäss Bg-act. 42) – als Depo- nie- und Parkierungsfläche genutzt und das Bauland so de facto erweitert wird. Die Beschwerdeführer bringen zwar vor, dass sich auf dem üG keine Gegenstände befänden und das Parkierungs- und Materiallagerungsverbot bezüglich üG – mit Ausnahme der beiden eingezeichneten Parkplätze – unbestritten sei sowie auch eingehalten werde, womit insofern kein materi- ell rechtswidriger Zustand vorliege. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass zum einen die materielle Baurechtswidrigkeit betreffend Deponie von Bau- materialien und Baumaschinen im üG mit Verfügung der Beschwerdegeg- nerin vom 10. Oktober 2017, mitgeteilt am 11. Oktober 2017, rechtskräftig feststellt wurde (vgl. Bg-act. 31 S. 10) und zum anderen der aktenkundigen Fotodokumentation zu entnehmen ist, dass dem Parkierungs- und Materi- allagerungsverbot bezüglich üG in der Vergangenheit gerade nicht nach- gelebt wurde (vgl. Fotos gemäss Bg-act. 42). Dasselbe konnte anlässlich des am 18. November 2019 durchgeführten Augenscheins festgestellt wer- den (vgl. Fotos auf S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. November 2019). Soweit die Beschwerdeführer sodann vorbringen, die Stützmauer sei bereits mit Erde bedeckt worden und somit auch gar nicht mehr ersicht- lich, womit keine weiteren Wiederherstellungsmassnahmen erforderlich seien, ist festzuhalten, dass der mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2017, mitgeteilt am 11. Oktober 2017, rechtskräftig fest- gestellte materiell rechtswidrige Zustand nach wie vor besteht; die Stütz- mauer wurde lediglich teilweise mit Erde bedeckt (vgl. Fotos auf S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. November 2019; vgl. auch Fotos gemäss
26 - Bg-act. 42). Durch die in der angefochtenen Wiederherstellungsverfügung vom 9. Oktober 2018, mitgeteilt am 10. Oktober 2018, angeordneten Mass- nahmen soll im üG – in Umsetzung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels – eine begrünte Böschung entstehen (vgl. Bf-act. 1 S. 20 f.). Der be- schwerdeführerische Einwand, wonach die Beschwerdegegnerin in der be- sagten Wiederherstellungsverfügung bloss verlangt habe, dass die Mauer nicht mehr ersichtlich sei, indem die Mauerkrone mit Erde zu bedecken sei, erweist sich somit als unbegründet. Im Übrigen ist an dieser Stelle hervor- zuheben, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführer mit Blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip nicht zum Abbruch der gesamten re- alisierten Stützmauer verpflichtete (vgl. Bf-act. 1 S. 20). Hinzu kommt, dass das Regenwasser bei Vorliegen einer begrünten Böschung in den Boden einsickern kann, weshalb das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach die Stützmauer zur Verhinderung des Wasserablaufs notwendig sei, ins Leere zielt. Des Weiteren stehen die unbewilligten Bauten ausserhalb der Bauzone im Widerspruch zum Grundsatz der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet. Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung kann die vorliegende Abweichung vom Gesetz weder insgesamt noch be- züglich der einzelnen baulichen Massnahmen als geringfügig bezeichnet werden, zumal der Grundsatz der Trennung des Baugebiets vom Nichtbau- gebiet ein grundlegendes Prinzip des Raumplanungsrechts darstellt und das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zu- stands stark zu gewichten ist, wenn es darum geht, diesem Grundsatz Gel- tung zu verschaffen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_555/2013 vom
27 - Einwands der Beschwerdeführer, wonach der Unterschied, ob eine (be- grünte) Böschung oder eine Bruchsteinmauer erstellt werde, objektiv be- trachtet absolut geringfügig sei. Nach dem Gesagten ist der heutige Zu- stand entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer mit den im öffentli- chen Interesse liegenden Zielen nicht vereinbar. Wird der im üG liegende Bereich vom Asphalt befreit und anschliessend begrünt bzw. darauf eine begrünte Böschung erstellt, kann die Nutzung der üG-Fläche zum Parkie- ren oder als Materiallager ausgeschlossen und im üG das im Generellen Gestaltungsplan festgelegte Grünraumkonzept umgesetzt werden. Somit erhellt, dass die Eignung und die Erforderlichkeit der von der Beschwerde- gegnerin angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen zur Erreichung der im öffentlichen Interesse liegenden Ziele bejaht werden können. 4.3.5. Schliesslich hat eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und den privaten Inter- essen am Festhalten am gesetzeswidrigen Zustand zu erfolgen. Die Be- schwerdeführer machen geltend, dass die angeordneten Wiederherstel- lungsmassnahmen unzumutbar seien. Jedoch führen sie keine konkreten privaten Interessen an, welche den dargelegten öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der Zwangsmassnahmen entgegenzustehen vermögen und eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands als unzumutbar erscheinen lassen. Ohnehin sind allfällige pekuniären Interessen (z.B. Kos- ten für die getätigten baulichen Massnahmen, Rückbaukosten) nur in ver- ringertem Masse zu berücksichtigen, zumal der Bauherr A._____ nicht gut- gläubig gehandelt hat. Dieser nahm vorliegend nämlich bauliche Massnah- men ausserhalb der Bauzone im üG vor, ohne über eine entsprechende Baubewilligung zu verfügen. Er wusste oder hätte bei der gebotenen Sorg- falt wissen müssen, dass diese baulichen Massnahmen mit den erteilten Baubewilligungen vom 17. Juli 2014, mitgeteilt am 18. Juli 2014, und 17. Februar 2015, mitgeteilt am 18. Februar 2015, nicht im Einklang stehen (vgl. Bg-act. 2 ff., 9 und 13 ff.) und bewilligungspflichtig sind. Am fehlenden
28 - guten Glauben ändert auch die Tatsache nichts, dass die Beschwerdegeg- nerin am 17. Februar 2015 – wohl versehentlich – eine Eingangstür an der Nordfassade bewilligte (vgl. Bg-act. 13 und 19). Schliesslich ist den Be- schwerdeführern das Parkierungs- und Materiallagerungsverbot betreffend üG sowie die entsprechende grundbuchliche Verankerung in Form einer öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung ohne Weiteres zumutbar, zumal sie selbst festhalten, dass die üG-Fläche – mit Ausnahme der beiden eingezeichneten Parkplätze – weder zu Parkierungszwecken noch als Ma- teriallager verwendet werde (vgl. Bg-act. 39 S. 7 und Beschwerde vom 9. November 2018 S. 8). Die (allfälligen) privaten Interessen der Beschwer- deführer an der Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands werden von den öffentlichen, für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands spre- chenden Interessen übertroffen, weshalb die umstrittene Wiederherstel- lungsanordnung den Beschwerdeführern zumutbar und damit verhältnis- mässig ist. 4.4.Für die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands wird ein Monat und 20 Tage als ausreichend erachtet (vgl. Bf-act. 1 S. 21). Den Beschwer- deführern ist deshalb eine Wiederherstellungsfrist von einem Monat und 20 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils einzuräumen. 5.1.Schliesslich werden die in der angefochtenen Wiederherstellungsverfü- gung erhobenen Kosten für die externe Rechtsberatung in der Höhe von Fr. 3'968.-- beanstandet. Bereits mit Verfügung vom 10. Oktober 2017, mit- geteilt am 11. Oktober 2017, seien Rechtsberatungskosten in der Höhe von Fr. 5'700.-- auferlegt worden. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin gleichzeitig vier Verfügungen mit fast identischem Inhalt und übereinstimmenden Rechtsfragen erlassen habe. Für alle diese vier Verfügungen seien den Privaten für die externe Rechtsberatung Kos- ten von über Fr. 16'000.-- auferlegt worden. Diese Kostenhöhe sei nicht gerechtfertigt.
29 - 5.2.Die Gemeinden erheben gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG für ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Ge- bühren. Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Kos- tenpflichtig ist, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2 KRG). Vorliegend betreffen die Wiederherstellungsverfahren 2014-0924 (R 18 92), 2012-0901 (R 18 91) und 2015-0907 (R 18 89) – wie die Beschwerdeführer richtig ausführen – weitgehend vergleichbare Sachverhalte und dieselben Rechtsfragen. Mit Blick darauf erweisen sich die von der Beschwerdegegnerin für die erwähn- ten Wiederherstellungsverfahren erhobenen Rechtsberatungskosten von insgesamt Fr. 14'525.-- (Verfahren 2014-0924 Fr. 3'968.--, Verfahren 2012- 0901 Fr. 5'167.--, Verfahren 2015-0907 Fr. 5'390.--) als zu hoch. Gerecht- fertigt erscheint dem angerufenen Gericht die Auferlegung von Rechtsbe- ratungskosten im Umfang von total Fr. 10'500.--. Die seitens der Beschwer- degegnerin geltend gemachte Behandlungsgebühr von Fr. 883.-- ist hinge- gen nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die angefochtene Wiederherstel- lungsverfügung dahingehend abzuändern, dass für das vorliegend zur Dis- kussion stehende Wiederherstellungsverfahren Rechtsberatungskosten in der Höhe von Fr. 2'500.-- anstatt Fr. 3'968.-- erhoben werden, was zur teil- weisen Gutheissung der Beschwerde führt. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 6.Abschliessend bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu be- finden. Die Staatsgebühr wird in Anbetracht des Umfangs und der mittleren Komplexität der Streitsache sowie des Umstands, dass ein Augenschein durchgeführt wurde, ermessensweise auf Fr. 2'500.-- festgelegt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Da die Beschwerdeführer nur in geringem Umfang obsie- gen, rechtfertigt es sich, ihnen die Gerichtkosten vollumfänglich – und zwar zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung – aufzuerlegen (vgl. Art.
30 - 72 Abs. 2 und Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG). Ausserdem steht ihnen keine Parteientschädigung zu. Die grösstenteils obsiegende Beschwerdegegne- rin hat gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keinen Anspruch auf eine Parteientschä- digung. Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 2 der Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde O.1._____ vom 9. Oktober 2018, mitgeteilt am 10. Oktober 2018, wird wie folgt abgeändert: Für die vorliegende Verfügung werden zulasten von A., O.2., folgende Ge- bühren erhoben: Behandlungsgebühr (Art. 11 GBO)Fr. 883.-- Zusätzliche Aufwendungen (Art. 13 GBO)Fr. -.-- Weitere gebührenpflichtige Auslagen Dritter (externe Rechtsberatung; Art. 96 KRG)Fr. 2'500.-- TotalFr. 3'383.-- Die Rechnungsstellung erfolgt separat durch die Gemeindebuchhaltung. 2.Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 3.Die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr vonFr.2'500.--
und den Kanzleiauslagen vonFr.591.-- zusammenFr.3'091.-- gehen zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zulasten von A., B., der einfachen Gesellschaft O.3., bestehend aus C. und D., der E. AG, F., G., H., der I. GmbH sowie der K._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustel-
31 - lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 4.[Rechtsmittelbelehrung] 5.[Mitteilungen]