VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN R 13 133 5. Kammer bestehend aus Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat und Vizepräsident Priuli, Aktuar Simmen URTEIL vom 1. Oktober 2013 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A._____ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger, Beschwerdeführerin gegen Gemeinde B., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch, Beschwerdegegnerin und C., Beschwerdegegner 1 und D._____, Beschwerdegegner 2 betreffend Baugesuch
2 - 1.Am 11. Oktober 2012 stellte die A._____ AG bei der Gemeinde B._____ das Gesuch um An- und Umbau des in der Kernzone liegenden Gasthauses E._____ in B.. Unter anderem waren an der Südostfassade der Anbau eines Balkons sowie eine Vergrösserung der Terrasse geplant. 2.Am 2. November 2012 führte der Bauberater in einem Schreiben an den Gemeindevorstand B. unter anderem aus, die Laube dürfe nicht länger als 5.36 m sein. Das eingeschossige An- und Nebengebäude dürfe nicht in die Gebäudelänge eingerechnet werden (Art. 35 BG). Ansonsten entspreche das Baugesuch dem Baugesetz und könne mit Auflagen bewilligt werden. 3.Am 5. November 2012 erhob C._____ Einsprache gegen das Baugesuch der A._____ AG. Der vorgesehene neue Balkon halte den Grenzabstand gegenüber seiner Parzelle 168 nicht ein. Bei der Südostfassade mit dem vorgesehenen Balkon handle es sich um die Hauptfassade des Gebäudes. Der grosse Grenzabstand betrage 6 m, wobei ein Balkon den Grenzabstand gemäss Art. 35 Abs. 4 BG um maximal 1.50 m unterschreiten dürfe. Aus den Unterlagen des Baugesuchs sei zudem nicht ersichtlich, wie der vorgesehene Balkon befestigt resp. abgestützt werden solle. 4.Ebenfalls am 5. November 2012 erhoben D._____ Einsprache gegen das Baugesuch. Die Südostfassade sei die Hauptfassade des Gebäudes. Dort müsse der grosse Grenzabstand von 6 m zur Parzelle 167 eingehalten werden. Mit 2.22 m sei der Balkon zu tief. 5.Die A._____ AG beantragte in ihrer Stellungnahme zu den eingegangenen Einsprachen die Abweisung derselben, soweit darauf
3 - einzutreten sei. Hauptfassade sei die Südwestfassade. Die vorgesehene Balkonbaute rage knapp einen Meter in den Grenzraum hinein, was nach kommunalem (Art. 35 Abs. 4 BG) und kantonalem Recht (Art. 75 KRG) zulässig sei. Auch wenn fälschlicherweise die Südostfassade als Hauptfassade betrachtet würde, wäre der Balkon gesetzeskonform, da es sich beim Balkon um eine Anbaute im Sinne von Art. 36 Abs. 3 BG handle, welche nur einen Grenzabstand von 2.5 m einhalten müsse. C._____ sei zudem nicht legitimiert zur Rüge der Verletzung des Grenzabstandes. 6.Zur Stellungnahme der A._____ AG nahmen C._____ und D._____ am
6 - • Sowohl der Präsident als auch der Vizepräsident der Gemeinde hätten je zwei Aktien der K._____ AG mit einem Nennwert von Fr. 1‘000.--. Das gesamte Aktienkapital der K._____ AG belaufe sich auf 370 Aktien zu je Fr. 1‘000.--. Der Vizepräsident sei eines von fünf Verwaltungsratsmitgliedern und der heutige Steuerwert einer Aktie betrage Fr. 400.--. Die K._____ AG besitze die Liegenschaft, in welcher sich das Restaurant Berggasthaus F._____ befinde. Die Betreiberin des Restaurants sei die L._____ GmbH, an welcher kein Mitglied des Gemeinderates beteiligt sei. Der Präsident wie auch der Vizepräsident der Gemeinde hätten die Aktien zu Gunsten der Existenz eines Gasthauses in B._____ erworben, und nicht um Gewinne zu erzielen. Es sei weder ein Verwaltungsratshonorar, noch eine Entschädigung noch eine Dividende ausgerichtet worden. Das Berggasthaus F._____ sei während längerer Zeit die einzige Gaststätte in B._____ gewesen. Der Präsident und der Vizepräsident würden es begrüssen, wenn in B._____ zwei Gaststätten ihr Auskommen fänden. Es sei an den Haaren herbeigezogen, wenn ihnen unterstellt würde, sie würden wegen einer Beteiligung von jeweils Fr. 2‘000.-- an der K._____ AG ein Baugesuch des Gasthauses E._____ nicht neutral und grosszügig behandeln. Es gebe keinerlei Interessen seitens dieser Behördenvertreter, welche gegen die Erteilung einer Baugenehmigung an das Gasthaus E._____ sprächen. Art. 6a VRG sei anwendbar. Die teilweise verweigerte Baubewilligung habe keinen Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Gemeindepräsident und der Vizepräsident beim zweiten in B._____ domizilierten Gasthaus Kleinstaktionäre seien. Sie zögen keinerlei Vorteile draus, dass der A._____ AG ein Teil der geplanten Terrasse respektive des Balkons nicht bewilligt worden sei. Die Existenz des Gasthauses E._____ werde dadurch im Übrigen nicht gefährdet. Aufgrund des Besitzes von jeweils zwei Aktien der K._____ AG seien auch die übrigen Tatbestände von Art. 6a Abs. 1 lit. b, c, d und e VRG nicht gegeben. Art. 6a Abs. 1 lit. f VRG finde auf die Gemeinde keine Anwendung. Auch die Ausstandsbestimmungen von Art. 15 i.V.m. Art. 14 der Gemeindeverfassung seien nicht verletzt. Im Übrigen sei der Gemeinderat P._____ mit dem Besitzer der A._____ AG im Grad eines Neffen verwandt. Auch dies sei vom Gemeinderat nicht als Ausstandsgrund beurteilt worden. In einer derart kleinen Gemeinde wie B._____ dürften die Ausstandsvorschriften nicht zu eng ausgelegt werden. • BGE 133 I 98 lasse offen, ob den Betroffenen auch in Verwaltungsverfahren ein Replikrecht eingeräumt sei. Auch BGE 137 I 195 beziehe sich auf Gerichtsverfahren. Die Heilung eines Verfahrensmangels sei zudem nur bei einer schwerwiegenden
7 - Verletzung der Parteirechte nicht möglich (BGE 126 I 72 E.2). Die Stellungnahmen der Einsprecher hätten keine neuen Punkte enthalten, weswegen sie der Beschwerdeführerin in Anwendung des Beschleunigungsgebotes von Art. 3 VRG nicht mehr zugestellt worden seien. Der Entscheid habe sich nur auf die ursprünglichen Einsprachen und nicht auf die Stellungnahmen der Einsprecher abgestützt. Der Entscheid wäre nicht anders ausgefallen, wenn die Stellungnahmen der Einsprecher nicht eingegangen wären. Falls eine Gehörsverletzung bejaht werde, könnte sie im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden. • Hauptfassade sei die Südostfassade. Die Hauptwohnräume des Hauses seien auf die Südostseite ausgerichtet. Dies sei kein willkürliches Kriterium, sondern üblich. Auch der Bauberater der Gemeinde sei dieser Auffassung. Die Gemeinde habe sich zudem auf die Ausrichtung des Gebäudes und die Ausrichtung der in der Umgebung vorkommenden Bauten abgestützt, zum Beispiel die Firstrichtung, welche vorliegend ebenfalls in Richtung Südost gelagert sei. Die Gebäudeseite Südost weise in aller Regel die grösste Fassadenfläche auf, ausser es handle sich um eher längliche Gebäude. Indem die Beschwerdeführerin einen Balkon an der südöstlichen Seite des Gebäudes anbringen wolle, zeige sie selbst, dass sie diese Gebäudeseite als wichtig und hauptsächlich betrachte. Der Haupteingang befinde sich nur in seltenen Fällen in der Hauptfront eines Gebäudes. Meist befinde er sich an einer Seiten- oder gar an der Rückwand, was auch vorliegend der Fall sei. Die abendliche Besonnung auf der Südwestfassade sei nicht länger als die morgendliche Besonnung auf der Südostfassade. • Von der Südostfassade als Hauptfassade sei gemäss Art. 5 BG der grosse Grenzabstand von 6 m einzuhalten. Der Abstand zur Parzelle 168 betrage 5.05 m, jener zur Parzelle 176 zwischen 5.05 und 6.07 m. Der vorgesehene Balkon mit 2.22 m rage demnach voll mit 2.22 m in den grossen Grenzabstand hinein und könne unter der Vorschrift von Art. 35 Abs. 4 BG nicht bewilligt werden. 12.In seiner Vernehmlassung vom 10. April 2013 führte C._____ (Beschwerdegegner 1) was folgt aus: • Als Präsident der K._____ AG könne er bestätigen, dass auf dem Aktienkapital keine Dividenden zu erwarten gewesen seien, was den Aktienerwerbern auch so mitgeteilt worden sei. Bis heute seien weder Dividenden noch Honorare oder Entschädigungen an Aktionäre oder
8 - den Verwaltungsrat ausgerichtet worden. Die K._____ AG habe den Charakter einer Institution des öffentlichen Interessens und nicht einer gewinnorientierten Firma. Früher seien sogar alle Mitglieder des Gemeindevorstands Aktionäre der K._____ AG gewesen. Bei der Gesellschaftsgründung im Jahr 2006 sei es für diese offenbar selbstverständlich gewesen, dass sie die Erhaltung des Gasthauses F._____ in B._____ mit dem Kauf von Aktien unterstützten. • Die Baubehörde der Gemeinde B._____ habe aufgrund der Längen und Flächen der Fassaden, der Ausrichtung der wichtigsten Wohnräume sowie der Ausrichtung des Dorfes im Allgemeinen zu Recht die Südostfassade als Hauptfassade festgelegt. 13.In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest, ohne neue wesentliche Argumente vorzubringen. 14.Am 25. September 2013 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführerin der Bauherrenvertreter Q., deren Rechtsvertreter sowie der Parteigutachter I. und von Seiten der Gemeinde der Präsident und der Vizepräsident sowie deren Rechtsvertreter präsent waren. Der Beschwerdegegner 1 war persönlich anwesend, während sich die Beschwerdegegner 2 unter Vorlage der entsprechenden schriftlichen Vollmacht vom 10. September 2013 von M._____ vertreten liessen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. Seitens des Gerichts wurden noch drei Fotos des zur Diskussion stehenden Gasthauses E._____ erstellt und dem Augenscheinprotokoll beigefügt. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
9 - Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der kommunale Bau- und Einspracheentscheid vom 6. Februar 2013, mit welchem die Beschwerdegegnerin das von der Beschwerdeführerin eingereichte Baugesuch betreffend An- und Umbau des Gasthauses E._____ bewilligte, jedoch ohne Balkon und Terrassenvergrösserung. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Gemeinde die Bewilligung zum Anbau des Balkons auf der Südostfassade des Gebäudes sowie zur Vergrösserung der Terrasse zu Recht verweigert hat.
10 - verfassungsmässigen Richters, wonach der Einzelne Anspruch darauf hat, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Liegen bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, so ist die Garantie verletzt (BGE 126 I 68 E.3a, 125 I 119 E.3a, 120 Ia 184 E.2b). Ob der Betreffende dabei tatsächlich befangen ist, ist nach der Rechtsprechung unmassgeblich. Es genügt, dass er es sein könnte. Diese potentielle Befangenheit muss sich aus den objektiven Umständen ergeben; auf die subjektiven Empfindungen einer Partei kommt es nicht an (Urteile des Bundesgerichtes 2C_583/2011 vom 25. Oktober 2011 E.4.2, 2C_732/2008 vom 24. März 2009 E.2.2.1). Der Anspruch auf Ausstand Befangener steht in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Anspruch auf gesetzmässige Zusammensetzung der Behörde; der Ausstand sollte im Verhältnis zur regelhaften Verfahrensordnung die Ausnahme bleiben (Urteil des Bundesgerichtes 1B_243/2009 vom 14. Dezember 2009 E.2; BGE 122 II 471 E.3b; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 423). Der Gemeindevorstand ist keine richterliche Behörde, sondern Organ der Verwaltung. Nach der Praxis des Bundesgerichtes sind politische Behörden (Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven, usw.) aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung für die Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben (Urteil des Bundesgerichtes 2A.364/1995 vom 14. Februar 1997 in ZBl 99/1998 S. 289 E.3b). Deshalb kann der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK - insbesondere in Bezug auf den Ausstandsgrund der Vorbefassung - nicht unbesehen auf nichtrichterliche
11 - Verwaltungsorgane übertragen werden. Das Bundesgericht hat denn auch wiederholt entschieden, dass Behördenmitglieder nur dann in den Ausstand zu treten haben, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse haben (BGE 125 I 119 E.3b-e); nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Interessen wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandspflicht (Urteile des Bundesgerichtes 1P_48/2007 vom 11. Juni 2007 E.4.1, 1P.426/1999 vom 20. Juni 2000 in ZBl 103/2002 S. 36 E.2a). Die für Gerichtspersonen geltenden Ausstandsregeln finden somit grundsätzlich keine direkte Anwendung auf Mitglieder einer Verwaltungsbehörde. Wann diese in den Ausstand zu treten haben, bestimmt sich ausschliesslich nach dem anwendbaren Verfahrensrecht und nach den aus Art. 8 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 BV herzuleitenden Grundsätzen (BGE 125 I 119 E.2b). Allerdings ergibt sich daraus für eine verwaltungsbehördliche Rechtspflegeinstanz ein gleichartiger (nicht ein gleicher) Anspruch (vgl. BGE 120 Ia 184 E.2a). Der Bürger hat einen aus Art. 29 BV abgeleiteten Mindestanspruch auf Unabhängigkeit und Unbefangenheit einer Verwaltungsinstanz (JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 931). Dieser reicht freilich nicht so weit wie die Garantie des Art. 30 Abs. 1 BV. Die verwaltungsinterne Rechtspflege bietet der Natur der Sache nach nicht die gleichen Verfahrensgarantien wie die Rechtsprechung durch unabhängige Gerichtsbehörden. Immerhin gebieten die aus Art. 29 BV abgeleiteten Prinzipien, dass keine befangenen Behördenmitglieder am Entscheid mitwirken. Indessen beurteilt sich wie erwähnt die Frage, wann Mitglieder einer Verwaltungsbehörde in den Ausstand zu treten haben, nach dem anwendbaren Verfahrensrecht. c)Der Kanton Graubünden regelt die Ausstandspflicht für Mitglieder von Gemeindebehörden zunächst in Art. 23 Abs. 1 des Gemeindegesetzes
12 - (GG; BR 175.050). Darin ist bestimmt, ein Mitglied einer Gemeindebehörde habe bei der Verhandlung und Abstimmung über eine Angelegenheit in Ausstand zu treten, wenn es selbst oder eine mit ihm im Ausschlussverhältnis im Sinne von Artikel 22 (GG) stehende Person daran ein unmittelbares persönliches Interesse habe. Im Bereich der Rechtspflege richtet sich der Ausstand laut Abs. 3 derselben Norm nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BR 370.100). Vorliegend geht es um Rechtspflege durch den Gemeindevorstand, da Einsprachen zu behandeln waren. Baueinsprachen sind nämlich mehr als blosse Rechtsbehelfe. Während der öffentlichen Auflage eines Baugesuches kann gemäss Art. 92 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) bei der Gemeinde schriftlich und begründet Einsprache erhoben werden. Für die Einsprachelegitimation gelten sinngemäss die Voraussetzungen für die Planungsbeschwerde an die Regierung. Das Einspracheverfahren ist damit ein förmliches Verfahren, in welchem in ihren Interessen Beeinträchtigte geltend machen können, das Bauvorhaben widerspreche den Vorschriften des öffentlichen Rechts. Die formellen Vorschriften über Antrag und Begründung sind Gültigkeitsvoraussetzung für die Einsprache. Die Pflicht zur Erhebung der Einsprache ist formelle Voraussetzung für die spätere Teilnahme am Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht. Insofern kommt sie einem Rechtsmittel gleich und ist Bestandteil der Verwaltungsrechtspflege. Das hat zur Folge, dass sich der Ausstand im vorliegend zu beurteilenden Verfahren nach den Art. 6a - 6c VRG richtet (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 11 41 vom 11. Oktober 2011 E.2). Laut Art. 6a Abs. 1 VRG haben Personen unter anderem dann in den Ausstand zu treten, wenn sie selbst ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Verfahrens haben (lit. a), sie in anderer amtlicher Stellung
13 - an einem Entscheid einer Vorinstanz in gleicher Sache mitgewirkt haben (lit. d) oder aufgrund anderer Umstände als befangen erscheinen (lit. f).
15 - vorinstanzlichen Verfahrens schliesst, erscheint als weit hergeholt. Einerseits sind sie lediglich Kleinstaktionäre mit je einer Beteiligung von 0.54 % an der Gesellschaft und somit mit einem verschwindend kleinen persönlichen Einfluss. Anderseits sind sie lediglich Aktionäre der Eigentümergesellschaft K._____ AG, welche nicht identisch ist mit der Betriebsgesellschaft L._____ GmbH. Bereits aus diesem Grund kann das Interesse an einem für die Beschwerdeführerin negativen Baubescheid aber nur ein doppelt indirektes sein, was den Voraussetzungen von Art. 6a Abs. 1 lit. a VRG, der ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Verfahrens verlangt, nicht genügt. Aber auch Art. 6a Abs. 1 lit. f VRG, welcher entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin durchaus auf Gemeinden anwendbar ist (nicht anwendbar ist dagegen gemäss Art. 6a Abs. 3 VRG der Art. 6a Abs. 1 lit. d VRG), ist vorliegend aus denselben Gründen nicht verletzt. Im Übrigen spricht auch die Tatsache, dass die K._____ AG noch nie eine Dividende an seine Aktionäre ausgerichtet hat und dies aller Voraussicht nach auch in Zukunft nicht tun wird, gegen die Annahme, dass der Präsident und der Vizepräsident der Gemeinde das Baugesuch der Beschwerdeführerin nicht neutral behandelt haben, zumal diese Absicht von Seiten der K._____ AG anlässlich des Erwerbs der Aktien auch explizit so kommuniziert wurde. Dementsprechend hätten aber weder der Präsident noch der Vizepräsident finanzielle oder persönliche Vorteile aus einem negativen Bauentscheid ziehen können. Viel eher ist denn auch davon auszugehen, dass sie die Aktien der K._____ AG in der Tat zu Gunsten der Existenz eines Gasthauses in B._____ erworben haben. d)Auch die Funktion als Verwaltungsrat der K._____ AG, welche durch den Vizepräsidenten der Gemeinde unbestrittenermassen seit März 2006 ausgeübt wird, könnte lediglich ein mittelbares Interesse am Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens mit sich gebracht haben, ist doch - wie
16 - vorstehend dargestellt - die K._____ AG bloss die Eigentümergesellschaft des Gasthauses F., und nicht deren Betriebsgesellschaft. Die durch den Vizepräsidenten der Gemeinde ausgeübte Funktion als Verwaltungsrat bei der K. AG, welche zur Beschwerdeführerin in einem zumindest indirekten Konkurrenzverhältnis steht, ist jedoch - im Gegensatz zum blossen Erwerb bzw. Halten zweier Aktien an der erwähnten Gesellschaft - durchaus geeignet, den Anschein einer potentiellen Befangenheit zu begründen. Eine tatsächliche Befangenheit ist, wie gesehen, nicht erforderlich. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Exekutivmitglied zwar noch nicht befangen, wenn es gleichzeitig das Gemeinwesen in einem öffentlichen oder gemischtwirtschaftlichen Unternehmen vertritt und auch an den Entscheiden der Exekutive mitwirkt, welche die Interessen dieses Unternehmens berühren (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1P_48/2007 vom 11. Juni 2007 E.4.1). Im vorliegenden Fall aber, wo der Vizepräsident der Gemeinde aufgrund seiner Position als Verwaltungsrat der privaten K._____ AG ein aufgrund seiner Organfunktion relevantes, zumindest theoretisches, Interesse an einer Verschlechterung der Ausgangslage für den Konkurrenzbetrieb Gasthaus E._____ im betreffenden Baubewilligungsverfahren gehabt haben könnte, ist zumindest der Anschein der Befangenheit erweckt, was, wie gesehen, bereits genügt, um einen Ausstandsgrund zu begründen.
17 - des Bundesgerichtes 2C_8/2010 vom 4. Oktober 2010 E.2.2, 1C_388/2009 vom 17. Februar 2010 E.4.1). In concreto ist der Gemeindevorstand gemäss Art. 3 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde B._____ (BG) Baubehörde. Die Namen der Mitglieder des Gemeindevorstandes B._____ und damit auch der Baubehörde können zumindest der Homepage der Gemeinde B._____ entnommen werden, so dass im Sinne der vorstehenden Ausführungen davon ausgegangen werden muss, dass die Beschwerdeführerin schon vor Ergehen des Einsprache- und Baubewilligungsentscheides die Zusammensetzung der Baubehörde kannte resp. kennen musste. b)Gemäss Art. 6b Abs. 3 VRG obliegt es den Parteien, innert zehn Tagen, seit sie von einem Ausstandsgrund Kenntnis erhalten haben, den Ausstand bei der oder dem Vorgesetzten beziehungsweise der oder dem Vorsitzenden geltend zu machen. Bei verspäteter Geltendmachung von Ausstandsgründen kann den Parteien der aus Art. 5 Abs. 3 BV fliessende Grundsatz von Treu und Glauben entgegengehalten werden. Ausstands- und Befangenheitsgründe sind umgehend geltend zu machen, d.h. grundsätzlich sobald der Betroffene Kenntnis von den entsprechenden Tatsachen erhält. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Einwände erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch auf späteres Anrufen einer (angeblich) verletzten Ausstandsbestimmung (Urteil des Bundesgerichtes 9C_87/2011 vom 1. September 2011 E.4.2; BGE 132 II 485 E.4.3; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, a.a.O., Rz. 441). Die Beschwerdeführerin legt dar, die von ihr geltend gemachten Beschwerdegründe seien ihr erst nach Ergehen der Baubewilligung, nämlich erst am 8. Februar 2013, bekannt geworden.
18 - Während diese Behauptung für den Erwerb bzw. das Halten der je zwei Aktien an der K._____ AG, was jedoch wie unter Erwägung 3c erläutert nicht ausreicht, um einen Ausstandsgrund zu begründen, als gesichert gelten kann, ist bezüglich der Verwaltungsratsfunktion des Vizepräsidenten der Gemeinde in der K._____ AG vor dem Hintergrund der positiven Publizitätswirkung des Handelsregisters davon auszugehen, dass diese seit deren Eintragung im Handelsregister im Jahr 2006 auch der Beschwerdeführerin bekannt gewesen sein musste. Denn die positive Publizitätswirkung i.S.v. Art. 933 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) besagt, dass ein Dritter nicht einwenden könne, er habe im SHAB publizierte Daten nicht gekannt. Vielmehr besteht nach Art. 933 Abs. 1 ZGB die Fiktion allgemeiner Kenntnis des Handelsregisterinhalts (BSK OR II-MARTIN K. ECKERT, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 933 N. 6). Der Ausstandsgrund der Verwaltungsratsfunktion bei der K._____ AG hätte folglich schon im Baubewilligungsverfahren geltend gemacht werden müssen. Die verspätete Geltendmachung erst im Rechtsmittelverfahren verstösst somit gegen Treu und Glauben und wird auch von Art. 6b Abs. 4 VRG nicht erfasst, weil der Ausstandsgrund aufgrund der positiven Publizitätswirkung des Handelsregisters als vor dem Entscheid bekannt geworden zu gelten hat. Dementsprechend erweist sich der Einwand, der Präsident sowie der Vizepräsident der Gemeinde hätten im Baubewilligungsverfahren betreffend An- und Umbau des Gasthauses E._____ wegen ihres unmittelbaren persönlichen Interessens in Ausstand treten sollen, als unbegründet bzw. in Bezug auf die Verwaltungsratsfunktion des Vizepräsidenten der Gemeinde als verspätet.
21 - b)Art. 35 Abs. 1 BG definiert den Grenzabstand als den kürzesten Abstand zwischen der Grundstücksgrenze und der Fassade. Der grosse Grenzabstand ist gemäss Abs. 2 selbiger Norm senkrecht vor der Hauptfassade, der kleine Grenzabstand vor den übrigen Fassaden einzuhalten. In Zweifelsfällen entscheidet die Baubehörde. Gemäss Art. 5 BG beträgt der grosse Grenzabstand 6 m und der kleine 4 m. Eine Definition des Begriffs Hauptfassade enthält das kommunale Baugesetz indes nicht. Praxisgemäss sind zur Bestimmung der Hauptfassade insbesondere die Lage der Hauptwohnräume, aber auch die Fassadenflächen, die Gebäudelängen, die örtliche Lage des Gebäudes, die Besonnung sowie die Bauweise der Umgebung zu berücksichtigen. Als Hauptwohnräume gelten dabei nicht alle dem Wohnen, Arbeiten und Schlafen dienenden Räume. Massgebend sind viel mehr jene Räume, die von den Bewohnern am häufigsten benutzt werden. Deshalb sind unter Hauptwohnräumen in der Regel nur Wohn- und Esszimmer sowie andere Aufenthaltsräume zu verstehen. Bei Um- und Anbauten ist sodann nicht die Exposition des bestehenden Gebäudes massgebend, sondern der Bau, wie er sich nach den geplanten baulichen Veränderungen präsentiert (HANS HAGMANN, Kommentar zur Bauordnung der Stadt Zug, Zürich 1998, S. 49 f.). c)Vorliegend ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation der Südostfassade als Hauptfassade in keiner Weise zu beanstanden. Spätestens seit dem in den Sechziger-Jahren realisierten markanten Anbau an der Südwestfassade des Gebäudes und der damit verbundenen Vergrösserung der Gaststube des Gasthauses E._____ erscheint die Südostfassade als prominente Hauptfassade des Gebäudes. Die Fassadenfläche der Südostfassade übertrifft jene der Südwestfassaden denn auch bei weitem. Entgegen den beschwerdeführerischen Ausführungen hat ein solcher Anbau sehr wohl
22 - einen Einfluss auf die Bestimmung der Hauptfassade, brachte die Gebäudeerweiterung doch eine markante Veränderung des Charakters des Hauses mit sich. In der Lehre wird denn auch mit Recht darauf hingewiesen, dass ein Anbau eine andere Ausrichtung der Hauptwohnseite bewirken könne (HANS HAGMANN, a.a.O., S. 50). Zudem befinden sich vorliegend auch die Hauptwohnräume - insbesondere die Gaststube des Gasthauses E._____ sowie das darüber liegende Wohnzimmer - auf der Südostseite des Gebäudes, während sich hinter der Gaststube im Erdgeschoss die Küche sowie die Vorratskammer bzw. im Obergeschoss weitere Schlafräume befinden. Zudem weist die Südostfassade auch eine Länge von 10.71 m bzw. von 13.38 m (mit dem Geräteraum) auf, während die Südwestfassade nur 9.56 m misst. Im Übrigen spricht auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin an der Südostfassade einen neuen Balkon errichten möchte, für die Qualifikation der Südostfassade als Hauptfassade, wird dadurch die südöstliche Ausrichtung des Gebäudes doch noch zusätzlich verstärkt. Anlässlich des Augenscheins vom 25. September 2013 konnte sich das Verwaltungsgericht überdies davon überzeugen, dass auch der Grossteil der übrigen Gebäude in B._____ - wie auch deren Fristrichtungen - nach Südosten ausgerichtet sind. Vor diesem Hintergrund ist die von der Gemeinde im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom