VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN R 13 128 5. Kammer bestehend aus Präsident Meisser als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuarin ad hoc Blumenthal URTEIL vom 26. September 2013 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A., Beschwerdeführerin gegen Gemeinde B., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Casanova, Beschwerdegegnerin und C._____ und D._____, Beschwerdegegner Amt für Natur und Umwelt Graubünden, Beigeladen betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes (Heckenpflege)
2 - 1.Im Jahr 2006 verkaufte A._____ ab der in ihrem Eigentum stehenden Parzelle 3254 Parzelle 3258 an C._____ und D.. Die betroffenen Parzellen 3254 und 3258 liegen im Ortsteil X. der heutigen Ge- meinde B.. Im Jahre 2007 liessen C. und D._____ auf ihrer Parzelle ein Einfamilienhaus errichten. Auf und entlang der Grenze zwi- schen den beiden Parzellen verläuft eine Hecke. Zwischen den Eigentü- mern der beiden Parzellen bestehen grosse Differenzen betreffend Pflege dieser Hecke. 2.Am 1./28. Dezember 2009 schloss A._____ mit dem Kanton Graubünden mit Wirkung ab 1. Januar 2010 einen gesamtbetrieblichen Bewirtschaf- tungsvertrag ab, in dem sie sich unter anderem verpflichtete, die Hecke nach Absprache mit dem Förster zu pflegen. Am 27. Januar/19. März 2012 schlossen A._____ und der Kanton Graubünden einen neuen Ver- trag mit Wirkung ab 1. Januar 2012 ab, in dem sich A._____ unter ande- rem erneut verpflichtete, die Hecke nach Absprache mit dem Förster zu pflegen. 3.Am 12. Dezember 2011 ersuchte die damalige Gemeinde X._____ beim Amt für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) um Auskunft darüber, wer für die Beurteilung einer fachgerechten Pflege der Hecke verantwortlich sei und wer die Kompetenz habe, diese Pflegemassnahmen durchzuset- zen. Diesbezüglich hielt das ANU am 12. September 2012 in einem Be- schlussprotokoll fest, dass der aktuelle Zustand der Grenzhecke aus öko- logischer Sicht Defizite bezüglich der gesetzlichen Anforderungen aufwei- se. Die Hecke sei mit alten Stockausschlägen von Eschen durchwachsen, welche die typischen Heckengehölze beschatteten und an der Entfaltung hinderten. Auf Parzelle 3258 sei die Hecke geschmälert und Humusboden aus der Hecke und dem Heckenrandbereich abgetragen worden. Wegen fehlender Hecken- und Heckenabstandsauflagen in der Baubewilligung
3 - seien Probleme mit zu geringen Heckenpufferzonen und auskragenden Ästen gegen das Wohnhaus entstanden. Das ANU unterbreitete deshalb folgenden Lösungsvorschlag: Die Hecke solle entlang der Hausfassade mit einer Minimaldimension von je 1 m Breite Bestockung bzw. zu besto- ckender Fläche beidseitig der Grenze wiederhergestellt werden. Hinzu komme ein Heckensaum von je 2 m Breite. Ausserhalb der Hausfassade in Richtung Rhein gelte der Heckenperimeter nach der vorhandenen He- ckenfläche, wobei auch hier die Minimaldimension zu erreichen sei. Die bestehende Hecke werde in eine Hochhecke mit ca. 3 bis 6 m hohen viel- fältigen Sträuchern und buschförmig wachsenden Bäumen sowie verein- zelten landschaftstypischen Hochbäumen (z.B. Eiche oder Kirsche) über- führt. Dies werde durch einen Pflegeeingriff, insbesondere unter Aushol- zung der durchwachsenen Eschen zur Förderung der vorhandenen Hochheckengehölze und punktuellen Gehölz nach Pflanzungen in den Lücken erreicht. Zur Vermeidung künftiger Probleme würden längs des Hauses keine Hochbäume vorgesehen. Die Arbeitsausführung solle im Herbst 2012 stattfinden, wobei den Grundeigentümern bezüglich der He- ckenwiederherstellung keine Kosten entstünden. Die Gemeinde werde zur Ausführung dieser Arbeiten ermächtigt. Die künftige Pflege nach Auf- kommen der Hecke sei fachgerecht auszuführen und liege in der Verant- wortung der Grundeigentümer. 4.Während die Miteigentümer C._____ und D._____ von Parzelle 3258 am
4 - zelten landschaftsprägenden Elementen, nicht vorgesehen, da sich ein Hochbaum längs des Hauses wegen des fehlenden Platzes im Kronenbe- reich gar nicht entwickeln könne. Unterhalb des Hauses sei aber ein sol- cher landschaftsprägender Baum, falls erwünscht, durchaus möglich. Deshalb könne dem Wunsch zum Erhalt der ausgewachsenen Esche beim unteren Mauerdurchlass entsprochen werden. Das ANU lud A._____ ein, dem Sanierungsvorschlag doch noch zuzustimmen. Diese reagierte jedoch auf das Schreiben nicht. 5.Am 11. Januar 2013 verfügte die seit dem 1. Januar 2012 neu aus den Gemeinden Y._____ und X._____ bestehende Gemeinde B._____ Wie- derherstellungs- und Pflegemassnahmen für die Hecke auf der Parzellen- grenze zwischen 3254 und 3258. Die Hecke solle entlang der Hausfassa- den mit einer Minimaldimension von je 1 m Breite Bestockung bzw. zu bestockender Fläche beidseitig der Grenze wiederhergestellt werden. Hinzu komme ein Heckensaum von je 2 m Breite. Ausserhalb der Haus- fassade in Richtung Rhein gelte der Heckenperimeter nach der vorhan- denen Heckenfläche, wobei auch hier die Minimaldimension zu erreichen sei. Die bestehende Hecke werde in eine Hochhecke mit ca. 3 bis 6 m hohen vielfältigen Sträuchern und buschförmig wachsenden Bäumen so- wie vereinzelten landschaftstypischen Hochbäumen (z.B. Eiche oder Kir- sche) überführt. Dies werde durch einen Pflegeeingriff, insbesondere un- ter Ausholzung der durchwachsenen Eschen zur Förderung der vorhan- denen Hochheckengehölze und punktuellen Gehölz nach Pflanzungen in den Lücken erreicht. Zur Vermeidung künftiger Probleme würden längs des Hauses keine Hochbäume vorgesehen. Das Forstamt der Gemeinde werde beauftragt, nach Ablauf der Beschwerdefrist und nach Rückspra- che mit dem ANU die Wiederherstellung- und Pflegemassnahmen auf Kosten der Gemeinde durchzuführen. Die Eigentümer von Parzellen 3254 und 3258 seien verpflichtet, den Mitarbeitern des Forstamts der Gemein-
5 - de den Zugang zu ihren Parzellen zu gewähren, die für die Ausführung der Wiederherstellung- und Pflegemassnahmen erforderlichen Flächen zur Verfügung zu stellen und die Ausführung der Arbeiten zu dulden. Sie seien aber auch berechtigt, der Gemeinde innerhalb der Beschwerdefrist mitzuteilen, dass sie die Wiederherstellung- und Pflegemassnahmen nach Weisung des ANU selber und auf eigene Kosten innert dreier Wochen nach Ablauf der Beschwerdefrist durchführten. Falls diese innerhalb vierer Wochen nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht durchgeführt seien, wür- den sie durch das Forstamt durchgeführt. Hierbei stützte sich die Gemeinde zwecks Begründung auf die Feststel- lungen des ANU im Schreiben vom 12. September 2012 und hielt zudem fest, dass die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung und zur Aufwertung der geschützten Hecke nun angeordnet werden mussten, da keine Einigung über die freiwillige Durchführung der Arbeiten habe erzielt werden können. 6.Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 20. Fe- bruar 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Gutheissung der Beschwerde und die Aufhebung der Verfügung der Gemeinde B._____ vom 11. Januar 2013 betreffend Heckenpflege auf Parzellen 3254 und 3258. Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht aus, dass sie vor Erlass der Verfügung von der Beschwerdegegnerin (nachfol- gend Gemeinde) nicht kontaktiert worden sei. Zwar habe die Gemeinde offensichtlich das ANU als "Vermittlerin" beigezogen, welches mit ihr Kon- takt aufgenommen habe, die Gemeinde habe sich aber mit ihr direkt nicht in Verbindung gesetzt. Dadurch habe sie keine Gelegenheit erhalten, sich zu den verfügten Massnahmen vorgängig äussern zu können, womit ihr das rechtliche Gehör nicht gewährt worden sei.
6 - In materieller Hinsicht stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Stand- punkt, dass die Hecke auf Parzelle 3254 aus ökologischer Sicht keine De- fizite bezüglich der Anforderungen im Baugesetz aufweise. Sie sei natür- lich gewachsen. Es stimme nicht, dass es sich bei den bestehenden Bäumen um alte Stockausschläge von Eschen handle. Sie bestreite so- dann, dass es sich bei der herangezogenen Bestimmung des Baugeset- zes von X._____ um eine genügende gesetzliche Grundlage für die An- ordnung von Massnahmen handle. Sie könne dies jedoch nicht einschät- zen, insbesondere da das Baugesetz auf der Homepage der Gemeinde nicht publiziert sei. Gemäss GGP liege die geschützte Hecke sodann ausschliesslich auf der Parzelle 3258. Auf Parzelle 3254 hätten sich zwar im Lauf der Jahre ver- schiedene natürlich gewachsene Bäume und Sträucher herausgebildet, welche jedoch gemäss klarer Bezeichnung im GGP nicht zu den in die- sem bezeichneten erhaltenswerten Hecken und Feldgehölzen gehörten, weshalb die Anordnung der Gemeinde auch willkürlich sei. Die Pflanzen auf Parzelle 3258 seien dagegen auf jeden Fall aufzuforsten bzw. wieder herzustellen. Selbst wenn die Pflanzen auf Parzelle 3254 Teil der geschützten Hecke wären, müsste beachtet werden, dass das Haus auf Parzelle 3258 offen- sichtlich zu nahe an die geschützte Hecke gebaut worden sei. Es wäre nicht nur ein Abstand von 4 m, sondern von 6 m, heute sogar 7 m, einzu- halten gewesen. Dennoch habe die Gemeinde den zu geringen Abstand bewilligt. Dass die Hecke nun zudem auf der gesamten Länge des Hau- ses mit einer Minimaldimension wiederhergestellt werden solle und somit C._____ und D._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) ein zweites Mal „belohnt“ würden, sei nicht nachvollziehbar, genauso wenig, dass auch ausserhalb des Hausfassadenbereichs die Minimaldimension einzuhalten sei, denn dort befänden sich gar keine Bauten. Da die im Baugesetz ge- nannte Bestimmung vorschreibe, dass die im GGP bezeichneten erhal-
7 - tenswerten Hecken in ihrem Charakter zu erhalten seien, seien dement- sprechend die natürlich gewachsenen Bäume und Sträucher auf Parzelle 3254 zu erhalten und auf Parzelle 3258, wo sie entfernt worden seien, wieder anzupflanzen. Schliesslich stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass es sachlich nicht gerechtfertigt sei, dass zum einen auf Höhe des Hauses der Beschwerdegegner in Zukunft keine Bäume mehr wachsen sollten und zum anderen, dass die bestehenden Bäume auf Parzelle 3254 er- satzlos entfernt werden sollten und die bestehende Hecke aus Bäumen und Sträuchern in eine Hochhecke mit nur noch ca. 3 bis 6 m hohen Sträuchern und buschförmig wachsenden Bäumen sowie vereinzelten landschaftstypischen Hochbäumen zu überführen sei. So werde die ge- schützte Hecke gerade nicht in ihrem Charakter erhalten, da keine der natürlich gewachsenen Hochbäume mehr vorhanden wären. 7.Am 14. März 2013 beantragte die Gemeinde, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. In formeller Hinsicht sei festzuhalten, dass das ANU namens und auftrags der Gemeinde einen Lösungsvorschlag entworfen und mit den Beteiligten einen intensiven Kontakt gepflegt habe. Die Beteiligten seien darüber informiert worden, dass die Gemeinde verfügen werde, wenn eine einvernehmliche Lösung scheitere. Die Beschwerdeführerin habe somit mit dem Erlass einer Ver- fügung rechnen müssen. Ein zusätzliches Vernehmlassungsverfahren vor Erlass der Verfügung sei nicht erforderlich gewesen, weil die Beschwer- deführerin umfassende Kenntnisse der Gegebenheiten und genügend Möglichkeiten gehabt habe, ihr Anliegen vorzubringen. In materieller Hinsicht sei zunächst festzuhalten, dass die Beschwerde- führerin nicht legitimiert sei, Gegebenheiten betreffend Parzelle 3258 zu rügen, weshalb darauf nicht eingetreten werden könne. Es spiele sodann keine Rolle, dass die Beschwerdeführerin die gesetzliche Grundlage auf
8 - der Homepage der Gemeinde nicht gefunden habe, da diese trotzdem bestehe. Die Gemeinde habe das vom ANU erarbeitete Konzept übernommen und sich bei der Durchsetzung von selbigem beraten lassen. Überdies gehe aus dem Zonenplan der Gemeinde hervor, dass die erhaltenswerten He- cken und Feldgehölze sowohl Parzelle 3258 als auch Parzelle 3254 be- träfen. 8.Am 21. März 2013 schrieb das ANU in seiner Vernehmlassung, dass, wenn ein Eigentümer es unterlasse, eine geschützte Hecke zu pflegen, seines Erachtens gestützt auf die gesetzlichen Bestimmungen im mass- gebenden Baugesetz in analoger Anwendung die Baubehörde der Ge- meinde zuständig sei, die erforderlichen Pflegemassnahmen anzuordnen. Dies gelte auch, wenn von einer geschützten oder nicht geschützten He- cke eine Gefahr für ein Gebäude ausgehe. Am 18. Mai 2012 habe der Mitarbeiter des ANU der Beschwerdeführerin bei ihr zuhause den Lösungsvorschlag vorgestellt und ihr am 26. Septem- ber 2012 den schriftlich verfassten Lösungsvorschlag unterbreitet und erläutert. Beide Male habe die Beschwerdeführerin ihr Einverständnis er- klärt. In der Folge sei jedoch ein nicht unterzeichnetes Beschlussprotokoll zurückgeschickt worden. Am 17. Oktober 2012 habe ihr das ANU die vor- gesehenen Pflegemassnahmen sodann nochmals schriftlich erläutert und als sie auf selbiges Schreiben erneut nicht reagiert habe, habe am
9 - Des Weiteren hielt das ANU fest, dass die Hecke auf Parzelle 3254 sehr wohl ökologische Defizite aufweise. Das Defizit werde auch dadurch do- kumentiert, dass die Beschwerdeführerin mit dem Kanton Graubünden einen gesamtbetrieblichen Bewirtschaftungsvertrag abgeschlossen habe, der auch die Pflege der Hecke umfasse. Denn auf Parzelle 3254 gehe es lediglich um Pflegemassnahmen, welche die selektive Auslichtung der unerwünschten, verdrängenden Gehölze, insbesondere Eschen, und die beschleunigte Wiederherstellung der Hecke mittels punktueller Pflanzung erwünschter Heckengehölze, insbesondere dornentragender Sträucher, beinhalteten. Die fachgerechte Pflege gemäss Beiblatt zum Bewirtschaf- tungsvertrag richte sich nach den Grundsätzen der Öko-Qualitäts- verordnung und entspreche den in der angefochtenen Verfügung ange- ordneten Massnahmen. Da eine Verschiebung des Hauses oder dessen Abbruch unverhältnis- mässig wäre, müsse auf die jetzigen Platzverhältnisse Rücksicht genom- men werden. Unter "Minimaldimension“ werde eine Bestockung von 1 m Breite und ein Heckensaum von 2 m Breite verstanden. Es handle sich bei der Anordnung der Minimaldimensionierung ausserhalb des Hausbe- reiches um keine Privilegierung von Parzelle 3258, da die Minimaldimen- sion zum Teil Richtung Rhein sogar grösser sein dürfte als die frühere Heckenfläche. Ferner können auf der Höhe des Wohnhauses auch in Zukunft Bäume, aber aus Platzgründen keine Hochbäume mehr wachsen. Und schliess- lich sei festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin widersprüchlich verhalte, habe sie sich doch im Bewirtschaftungsvertrag mehr als drei Jahre zuvor dazu verpflichtet, die Hecke zu pflegen respektive die Aus- führung durch Dritte zu dulden. 9.Die Beschwerdegegner liessen sich, trotz entsprechender Aufforderung, nicht einvernehmen.
10 - 10.Am 25. April 2013 replizierte die Beschwerdeführerin und hielt – zunächst – an ihren Anträgen fest, führte aber sogleich aus, dass sich die Be- schwerde nicht gegen die Wiederherstellung der zerstörten Hecke auf Pa- rzelle 3258 richte, sondern dagegen, dass verfügt worden sei, dass in Zu- kunft auf Parzelle 3254 keine Hochstammbäume mehr wachsen dürften. Der in der Beschwerde gestellte Antrag um Aufhebung der Verfügung be- träfe nur den Teil der Verfügung bezüglich der Massnahmen für Parzelle
11 - 12.Am 13. Mai 2013 duplizierte das ANU, dass es sich um eine Hecke auf und entlang der Grenze zwischen den Parzellen 3254 und 3258 handle und demnach nicht nur die auf der Parzelle 3258 vorhandenen Bäume und Sträucher Teil der geschützten Hecke seien. Ferner bedeute das Auf-den-Stock-Setzen der Eschen im Hinblick auf die Umwandlung der Hecke in eine Hochhecke nicht, dass Eschen entfernt würden. Auch in Zukunft dürften auf Parzelle 3254 hohe Bäume mit gros- sen Kronen wachsen, nur nicht im Hausbereich, wo die Bäume wegen Platzmangels nicht allzu gross werden sollten. Der Mitarbeiter des ANU sei am 18. Mai 2012 bei der Beschwerdeführerin gewesen. Zwischen dem 24. August und dem 24. September 2012 habe er vergeblich versucht, die Beschwerdeführerin telefonisch zu erreichen. Am 25. September 2012 habe er sie deshalb aufgesucht, man habe ab- gemacht, dass er am Folgetag wiederkomme, um den Lösungsvorschlag zu besprechen. Im Oktober und November 2012 habe man die Beschwer- deführerin wieder zu erreichen versucht, was jedoch nicht gelungen sei, weswegen der Besuch vom 7. Dezember 2012 unangemeldet erfolgt sei. Auf die weiteren Vorbringen in den Rechtsschriften sowie auf die ange- fochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachste- henden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Verfügung vom 11. Januar 2013 der Gemeinde B._____ betreffend He- ckenpflege der Parzellen 3254 und 3258. Zunächst ist davon Kenntnis zu nehmen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Replik ihre Rechtsbegeh- ren teilweise zurückgezogen hat, indem sie lediglich noch die auf Parzelle
12 - 3254 verfügten Massnahmen beanstandet, ausdrücklich aber nicht (mehr) die auf Parzelle 3258 beabsichtigten Massnahmen. Die Beschwerde ist deshalb bezüglich der auf Parzelle 3258 beabsichtigten Massnahmen durch Rückzug gegenstandslos geworden. 2.Bezüglich der auf Parzelle 3254 verfügten Massnahmen macht die Be- schwerdeführerin in formeller Hinsicht zunächst geltend, ihr sei das recht- liche Gehör seitens der Gemeinde nicht gewährt worden. Dabei übersieht die Beschwerdeführerin aber, dass das Amt für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) im vorliegenden Fall namens und auftrags der Ge- meinde tätig war. Dies geht beispielsweise aus dem der Beschwerdefüh- rerin zur Unterzeichnung zugestellten Beschlussprotokoll des ANU vom
14 - schützten Gebiete trifft (Satz 1). Art. 55 BG betrifft aber Naturschutzzonen und ist deshalb hier nicht anwendbar. Die gesetzliche Grundlage für die Wiederherstellung der Hecken findet sich in Art. 47 des Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz im Kanton Graubünden (KNHG; BR 496.000), welcher wie folgt lautet: Art. 47 Abs. 1 „Wer ein aufgrund der Bundesgesetzgebung oder dieses Gesetzes geschütztes Objekt beschädigt oder zerstört, kann von der zuständigen Fachstelle unabhän- gig von einem Strafverfahren verpflichtet werden lit. a: die widerrechtlich getroffenen Massnahmen rückgängig zu machen; lit. b: die Kosten zu übernehmen, die aus der Beseitigung des Schadens entstehen; lit. c: angemessenen Ersatz zu leisten, wenn die Wiederherstellung nicht möglich ist. Abs. 2 Wenn gleichzeitig ein Verstoss gegen Bestimmungen der Raumplanungsge- setzgebung vorliegt, findet das Verfahren gemäss Artikel 94 des Raumpla- nungsgesetzes für den Kanton Graubünden Anwendung“. Bei der fraglichen Hecke handelt es sich vorliegend unbestrittenermassen um "ein aufgrund dieses Gesetzes geschütztes Objekt" und gemäss Art. 7 KNHG, welcher wie folgt lautet: Art. 7 „Die zuständigen Behörden des Kantons und der Gemeinden treffen Massnah- men zur Verhinderung von Beeinträchtigungen sowie zur Erhaltung, Aufwertung und Pflege von schutzwürdigen Objekten durch: lit. a: Instrumente des Raumplanungsrechts; lit. b: Verfügungen über Einzelobjekte; lit. c: Vereinbarungen mit Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern sowie Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern;
15 - lit. d: besondere Auflagen und Bedingungen bei der Ausrichtung von Beiträgen“. sind die zuständigen Behörden des Kantons und der Gemeinden berech- tigt Massnahmen zur Verhinderung von Beeinträchtigungen sowie zur Er- haltung, Aufwertung und Pflege von schutzwürdigen Objekten – wie vor- liegend der Hecke – zu treffen. Gleichzeitig wird dem GGP der Gemeinde aber nicht Genüge getan, so dass aufgrund des Verweises in Art. 47 Abs. 2 KNHG gemäss Art. 94 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes des Kantons Graubünden (KRG; BR 801.100) die kommunale Baubehörde für die Wiederherstellung zuständig ist. Im Übrigen liesse sich die Zuständig- keit der Gemeinde zur Heckenpflege (womit die Berechtigung zur Vor- nahme entsprechender Massnahmen selbstverständlich verbunden sein muss) wohl auch direkt auf Art. 17 Abs. 2 KNHG abstützen. Art. 17 KNHG bestimmt, dass: Art. 17 Abs. 1 „Kanton und Gemeinden treffen Massnahmen zur Vernetzung isolierter Lebensräume und ihrer Lebensgemeinschaften. Abs. 2 In intensiv genutzten Gebieten sorgen sie für ökologischen Ausgleich mit der Anlage und Pflege von Hecken und Feldgehölzen, mit der Aufwertung von Fliessgewässern und von Uferbestockungen, mit Ackerrandstreifen oder anderer naturnaher und standorttypischer Vegetation. Die Interessen der land- und forstwirtschaftlichen sowie touristischen Nut- zungen sind dabei zu berücksichtigen.“ Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass vorliegend gestützt auf die vorstehend genannten genügenden, gesetzlichen Grund- lagen der Erlass der angefochten Verfügung in die Zuständigkeit der Ge- meinde fiel. Die angefochtene Verfügung ist in dieser Hinsicht somit nicht zu beanstanden.
16 - c)Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach die unbestrit- tenermassen geschützte Hecke gemäss GGP und Zonenplan aber ledig- lich auf Parzelle 3258 liege, beweist ein Blick auf die Pläne (Bf-act. 18 und ANU-act. 1) das Gegenteil. Die „Punkte“ sind klar auf beiden Parzel- len liegend eingetragen, d.h. die die Hecke symbolisierenden „Punkte“ sind eindeutig auf der als „Strich“ dargestellten Parzellengrenze eingetra- gen, womit die auf und entlang der Grenze liegende, erhaltenswerte He- cke – und damit ebenfalls die sich im Lauf der Jahre von der Hecke auf die Parzelle 3254 herausgebildeten Bäume und Sträucher – die Parzelle 3254 betrifft. Damit ist belegt, dass die Gemeinde beim Erlass der Verfü- gung nicht von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist, denn auch auf der Parzelle 3254 befindet sich somit ein Teil der gemäss Art. 47 Abs. 1 KNHG geschützten Hecke. Die angefochtene Verfügung ist somit auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
17 - der Zeit von rasch wachsenden Pflanzen beschattet und an der Entfaltung gehindert werden; dies um der Bedeutung der in Art. 11 Abs. 3 BG enthal- tenen Verpflichtung "sie sind in ihrem Charakter zu erhalten" gerecht zu werden. Dass mit der Zeit ökologische Defizite an der Hecke aufgetreten sind resp. auftreten, ist sodann auch nicht weiter verwunderlich, kam doch die Beschwerdeführerin den im gesamtbetrieblichen Bewirtschaftungsver- trag (ANU-act. 4 und 5) mit dem Kanton Graubünden, vertreten durch das ANU, von 2009 resp. 2012, vereinbarten Pflegeeingriffen an genau dieser Hecke nicht nach, weshalb überhaupt eine Verfügung von der – wie vor- stehend festgestellt wurde – zuständigen Baubehörde der Gemeinde zu erlassen war. Bezüglich des Bewirtschaftungsvertrages ist zudem festzu- halten, dass sich die Beschwerdeführerin widersprüchlich verhält, wenn sie die auf ihrer Parzelle vorzunehmenden Heckenpflegemassnahmen nun als unnötig und untauglich ablehnt, obwohl sie den Bewirtschaftungs- vertrag abgeschlossen hat. b)Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin bezüglich der auf Parzelle 3254 verfügten Massnahmen die angefochtene Verfügung als sachlich nicht gerechtfertigt soweit die bestehenden Bäume auf ihrer Parzelle er- satzlos entfernt werden sollen und die bestehende Hecke aus Bäumen und Sträuchern in ein Hochhecke zu überführen wäre. Überzeugend ist diesbezüglich jedoch die Darlegung des ANU resp. der Gemeinde, wo- nach das Auf-den-Stock-Setzen der Eschen im Hinblick auf die Umwand- lung der Hecke in eine Hochhecke nicht bedeute, dass Eschen entfernt würden (sie wachsen ja nach). Zudem dürften auf der Höhe des Hauses der Beschwerdegegner auf der Parzelle 3254 auch in Zukunft Bäume wachsen, nur eben keine hohen Bäume (Hochstammbäume), da diese zur Entfaltung speziell im Kronenbereich zu wenig Platz haben. Und im Übrigen dürfe die ausgewachsene Esche beim unteren Mauerdurchlass auf Parzelle 3254 gemäss Mitteilung des ANU vom 17. Oktober 2012 (Bg-
18 - act. 6; ANU-act. 10) stehen bleiben. Es trifft also – wie von der Beschwer- deführerin ebenfalls behauptet – gar nicht zu, dass in Zukunft auf Parzelle 3254 keine Hochstammbäume mehr wachsen dürfen. Auf der Parzelle der Beschwerdeführerin geht es nämlich nicht um die ersatzlose Entfer- nung von Bäumen, sondern um Heckenpflegemassnahmen, welchen die Beschwerdeführerin im Rahmen des Bewirtschaftungsvertrages bereits zugestimmt hat. Die in der angefochtenen Verfügung von der Gemeinde beschriebenen Massnahmen die Parzelle 3254 betreffend bezüglich des Heckencharakters im Sinne des Art. 11 Abs. 3 BG sowie bezüglich der Dimensionierung des Heckenbereiches im Hausbereich und unterhalb des Hauses bis zum Rhein erscheinen durchaus sachgerecht und können sich zudem – fachlich – auch auf die Verordnung über die regionale För- derung der Qualität und der Vernetzung von ökologischen Ausgleichs- flächen in der Landwirtschaft (Öko-Qualitätsverordnung; SR 910.14) ab- stützen. Da überdies die Versetzung oder der Abbruch des Hauses auf Parzelle 3258 zum Zwecke der Heckenausweitung im Hausfassadenbe- reich sicherlich unverhältnismässig wäre, ist die angefochtene Verfügung nicht nur sachgerecht, sondern auch verhältnismässig.